Principales aspectos políticos de 1940 a 1970

Una de las principales consecuencias del funcionamiento del maquiavelismo liberal y del credo revolucionario fue la configuración específica del sistema político mexicano, la cual generó algunas de las prácticas más significativas que le permitieron al Partido Revolucionario Institucional (PRI) retener el poder político por cerca de setenta años. Las características del sistema político posrevolucionario son variadas y muy complejas y ya han sido abordadas en infinidad de trabajos; es por ello que aquí sólo destaco aquellos factores que le brindaron ciertas peculiaridades y que ayudaron a configurar una imagen del mundo específica en las y los mexicanos que vivieron la etapa de 1940 a 1970.

En primer lugar, de acuerdo con ^{Bízberg (1990)}, al establecerse que el Estado es el agente único del desarrollo y dejar que fuera éste el que erigiera un proyecto tanto político como económico de nación, se generó una sociedad civil débil y con opciones mínimas de intervención fuera de las decisiones estatales. Además, al hacerse responsable de la economía nacional y construir y orientar a la burguesía del país, ejerció las funciones que debieron ser ejecutadas exclusivamente por agentes económicos. Lo que significa que el Estado eliminó las capacidades, tanto de la sociedad civil como de los agentes económicos, para poder servir de contrapeso y establecer las principales bases de la democracia.

El segundo factor decisivo tiene que ver con el control que se ejercía sobre la movilización social, específicamente en el sector de los trabajadores. Durante la posrevolución, el Estado siempre controló la forma en que se llevaban a cabo sus principales movilizaciones. Por ejemplo, es sabido que la acción política obrera fue una de las piezas clave para la llegada al poder de Lázaro Cárdenas; por eso durante su sexenio se permitió una gran cantidad de huelgas y se le otorgaron grandes concesiones. Sin embargo, a partir del periodo presidencial de Manuel Ávila Camacho, en 1940, el control se incrementó y los dirigentes de los sindicatos fueron cooptados para evitar disidencias -principalmente a través del famoso charrismo-; de la misma manera, ante un conflicto entre la empresa y una parte mínima de trabajadores sindicalizados, los dirigentes o las autoridades respectivas en lugar de brindar una solución, si contravenía a sus intereses hacían que el problema se disipara por medio de trabas burocráticas (^{Servín, 2010}). Otra forma de control de las demandas laborales consistía en que las autoridades competentes, o el mismo presidente de la República, aseguraban la pronta solución de un conflicto mayor, pero no hacían nada para satisfacer las demandas y en ocasiones reprimían las movilizaciones.

El tercer factor, que está relacionado con los dos anteriores, tiene que ver con el régimen presidencialista establecido por los gobiernos posrevolucionarios. El hecho de que el presidente de la República fuera la máxima autoridad y que, de manera legal o no, designara acciones según su criterio o sus deseos, generó que el Estado, el gobierno y el sistema político fueran representados en una misma persona. Por lo tanto, más que un juego democrático con participación plural y con contrapesos, lo que existía era un férreo autoritarismo, que estableció una autoridad de tipo vertical, donde las decisiones eran tomadas por una sola persona, y su acatamiento llegaba hasta las bases políticas y sociales, sin demasiada oposición, tanto de los grupos y organizaciones como de las personas en lo individual. Y a pesar de que sí llegó a existir oposición ante la implementación de las decisiones presidencialistas, el régimen siempre pudo superarla, ya fuera mediante la cooptación o por la represión abierta.

Finalmente, un cuarto factor importante es el relacionado con la asistencia social. Puesto que, principal aunque no exclusivamente, a partir de 1940 las demandas de la población y de ciertos sectores no se canalizaron a través de mecanismos democráticos, fue el Estado y su partido quienes hicieron de dichas demandas una de sus principales banderas para el establecimiento de políticas y de instituciones encargadas de subsanar las carencias económicas o sociales, y eran promocionadas como concesiones que el gobierno otorgaba en un sentido paternalista y no como los derechos que estaba obligado a prestar a la ciudadanía.

Características económicas del Estado entre 1940 y 1970

Uno de los aspectos que más se ha destacado a partir de 1940 en la literatura sobre la historia del país es el significativo desarrollo económico que se generó a partir de los años cuarenta. Si bien, uno de los principales elementos que determinó el crecimiento macroeconómico fue la industrialización, se puede decir que también confluyeron otros factores de índole social y política que fueron determinantes.

Como parte de los objetivos de la familia revolucionaria se encontraba el desarrollo económico de la nación y el control de amplios sectores de la población; de acuerdo con ^{Bízberg (1990)}, los dirigentes de la posrevolución le asignaron al Estado el papel del principal agente del desarrollo, por lo que a la sociedad sólo se le consideró un recurso que debía ser movilizado para ese fin. De esta manera, además de realizar inversiones en sectores clave de la economía, se ejerció un control sistemático sobre los trabajadores industriales, la burguesía y el sector campesino, con la finalidad de llevar a cabo el proyecto de industrialización. Además, un elemento que resultó crucial para la aceptación de los proyectos económicos, por parte de los sectores corporativizados, fue la utilización del credo revolucionario como arma ideológica, ya que las decisiones que tomaba cada presidente las justificaban con base en los objetivos del movimiento armado de 1910.

Ahora bien, de manera general se puede decir que en relación con el crecimiento económico, el eje básico que se estableció como mecanismo esencial del desarrollo fue el de la industria manufacturera y de los servicios ligados a un mercado vuelto al interior. Principalmente, a partir del sexenio de Manuel Ávila Camacho, en 1940, el Estado adoptó como medidas principales: sustituir las importaciones de bienes de consumo con producción interna, es decir, crecimiento de la producción agrícola para poder exportar y satisfacer el consumo nacional; expandir la economía a un ritmo mayor que el aumento de la población; mantener el control sobre los recursos básicos y estratégicos y sobre la actividad económica en su conjunto, sin rechazar al capital extranjero en el proyecto de industrialización protegida (^{Meyer, 2000}).

Además, la modernización de mediados del siglo XX generó cambios sociales importantes, principalmente mediante la creación de instituciones educativas que formaron a profesionistas en diferentes ramas productivas y administrativas, para posteriormente incorporarlos al sistema laboral, lo que permitió la mejoría de la calidad de vida de amplios sectores de la población, esencialmente a través del consumo. También la creación de instituciones de servicios de ayuda se incrementó en aquella época, ampliando los sistemas de salud, de educación y de vivienda para los trabajadores.

Otra de las peculiaridades del desarrollo económico del país está ligada al asistencialismo, a través del cual el gobierno argumentaba subsanar las carencias de los más necesitados con los ingresos generados a través de la industrialización. No obstante, debe precisarse que los beneficios de la asistencia gubernamental no fueron distribuidos en toda la sociedad mexicana y, en el caso de algunos sectores populares, sólo un porcentaje mínimo recibió los efectos del famoso “milagro mexicano”. Además, el establecimiento de dichas políticas no se hizo por decisión voluntaria del gobierno. A decir de Brachet-Márquez (1994b), el asistencialismo creado por el Estado se implementó gracias a la presión ejercida por los grupos subalternos, principalmente de trabajadores organizados y aglutinados en la CTM del PRI, puesto que ante la disidencia latente en algunas organizaciones y sindicatos, la élite política respondía con el establecimiento de medidas sociales (como la creación del seguro social, el reparto de utilidades y el otorgamiento de vivienda) para que miles de trabajadores no abandonaran dicha organización priista y evitar así el debilitamiento de los principios fundamentales que sostenían al régimen.

De la misma manera, en los de discursos oficiales y mediante la prensa, se mencionaba que las inversiones para el desarrollo urbano e industrial se llevaban a cabo a lo largo del territorio nacional. Sin embargo, de acuerdo con ^{López Cámara (1988)}, dicha inversión no corrigió las desigualdades geográficas y sociales, puesto que sólo se concentró en ciertos polos de desarrollo regional y sectorial para beneficiar a una minoría privilegiada. Es decir, se invirtieron recursos en zonas geográficas de mayor adelanto y progreso con la finalidad de estabilizar la correlación entre las inversiones públicas y las privadas y el grado de desarrollo. Así, entre mayor fuera el nivel de pobreza de una región, menor era la inversión; y por el contrario, entre más desarrollo había en algún lugar mayor era el presupuesto asignado a su infraestructura.

De forma general, se puede afirmar que el gobierno generó la impresión, a través de sus políticas y decisiones, de haber logrado el bienestar para todas las y los mexicanos. No obstante, es importante mencionar que dicho beneficio no estaba destinado para todos los habitantes. Más bien, los líderes se encargaron de generar una imagen en la que pareciera que la mayoría de necesidades materiales habían sido satisfechas o pronto lo serían -de acuerdo con la justicia social del credo revolucionario. La realidad fue que sólo se benefició a un sector minoritario: a una parte de la clase media, a los trabajadores organizados y a los núcleos urbanos e industriales. La ayuda nunca llegó a los amplios sectores sin organización social y política, tanto de las ciudades como del campo, incluyendo a aquellos mexicanos y mexicanas indígenas; para algunos de estos grupos existieron actos de caridad más que de justicia social, debido al carácter asistencial de lo destinado para ellos (^{González Casanova, 1967}).

Por otra parte, en relación con la industrialización se deben tomar en cuenta algunos aspectos importantes. En primer lugar, las industrias existentes durante el periodo posrevolucionario fueron insuficientes para dar cabida a toda la mano de obra en el país. De esta manera, miles de personas que migraban a las ciudades o a los polos comerciales no lograban obtener un empleo en este sector, por lo que tuvieron que dedicarse a actividades en el sector terciario bajo condiciones precarias, o ser desempleados o subempleados.

En segundo lugar, el subempleo y desempleo se correspondieron con las características propias del sistema industrial, conformado por micro o pequeñas empresas predominantes en el régimen posrevolucionario. Por ejemplo, en 1975 el 81 por ciento de los establecimientos industriales eran microindustrias, en las cuales el promedio de personal era de dos a tres trabajadores; 10 por ciento de la industria estaba compuesta por pequeñas empresas que contaban en promedio con doce trabajadores; y sólo el 9 por ciento eran grandes compañías y empleaban entre 38 y 823 personas. Además, las remuneraciones que recibía la mayoría de los trabajadores y trabajadoras eran precarias, entre uno y dos salarios mínimos, por lo que sólo un porcentaje menor era el que recibía salarios altos (^{Bízberg, 1990: 86}).

En tercer lugar, cabe destacar el tipo de producción. De acuerdo con el mismo Bízberg, la mayoría de empresas en México eran de tipo familiar y se dedicaban a actividades tradicionales como el vestido, el calzado, los alimentos, etcétera, y sólo el 9 por ciento de la industria, correspondiente a las grandes empresas, llevaba a cabo producción de tipo moderno, esto es, transformación metalúrgica, producción de aparatos eléctricos, etcétera.

Así, es visible que la industrialización del país, que permitió un crecimiento económico sin precedente, sólo benefició a un porcentaje mínimo de las y los mexicanos, puesto que las trabajadoras y los trabajadores empleados en dicho sector eran muy pocos en comparación con la población económicamente activa (PEA). Al respecto, es necesario anotar que la mayor parte del presupuesto del Estado era destinado para aspectos administrativos, otra porción se gastaba en asuntos económicos, y la parte restante, que era menor a las anteriores, se invertía en rubros sociales (^{Wilkie, 1978}).

A pesar de lo anterior, es innegable que la industrialización de México durante el periodo posrevolucionario fue de gran magnitud y generó indicadores de modernización en distintos aspectos. Aunque la repartición de la riqueza fue desigual e inequitativa, los discursos oficiales y la propaganda ayudaron a generar una imagen positiva en la mayor parte de la ciudadanía en la que el Estado, por medio del cumplimiento de los objetivos de la Revolución, había transformado las condiciones económicas. Además, tampoco se puede negar que tanto la industrialización como la creación y la ampliación de centros de educación e instrucción fueron un factor importante para la movilidad social, porque la situación económica de miles de personas mejoró sustantivamente.

El individualismo institucionalizado de la clase media

Uno de los principales efectos de la modernización del país a partir de 1940 fue el crecimiento de algunos sectores medios de la sociedad, los cuales vieron mejorar tanto su calidad de vida como un incremento en el consumo de los bienes materiales, principalmente a través de la movilidad social. Los grupos que pudieron beneficiarse con dicha prosperidad fueron diversos, por lo que, para englobar a la mayor parte de quienes consolidaron una posición, utilizaré el término clase media entendiendo por ello, de acuerdo con ^{González Cosío (1976)}, a grupos, sectores y estratos que se encontraban en la zona de movilidad social y ejecutaban trabajos no manuales o manuales altamente especializados de intermediación; de esta manera quedan incluidos pequeños y medianos comerciantes, microempresarios, una parte del sector obrero, profesionistas tales como profesores, ingenieros, médicos, etcétera. De acuerdo con el mismo autor, la población que por su tipo de empleo, de ingresos, de posesión de bienes, de capacidad de ahorro y de gasto era considerada clase media, correspondía al 15.5 por ciento de la población en 1950; al 17.1 por ciento en 1960, y al 18 por ciento para 1970 (^{González Cosío, 1976: 60}).

Ahora bien, para llevar a cabo una aproximación al tipo de individualismo que se manifestaba en la clase media de la posrevolución haré uso de las descripciones que realizó Gabriel ^{Careaga (1993)} en su libro Mitos y fantasías de la clase media en México. Cabe mencionar que la interpretación que él realiza sobre este sector resulta un tanto prejuiciosa y carente de fundamentos metodológicos, lo que le resta objetividad a su análisis; sin embargo, algunas de las descripciones que incluye pueden ser bastante ilustrativas en relación con la forma en que eran percibidas y manifestadas algunas de las dimensiones del individualismo.

Careaga analizó, a inicios de la década de 1970, a varias familias de clase media de la Ciudad de México. Tomó como referente principal el ingreso familiar, que oscilaba entre los dos mil y los treinta mil pesos. En su investigación se encuentran algunos elementos de índole material relacionados con la movilidad social, el tipo de ocupaciones y las características de los ingresos, así como también se observan elementos más relacionados con cuestiones emocionales e íntimas.

En primer lugar, se puede percibir que la mayoría de las familias pudieron consolidar su estatus a través de la movilidad social, ya fuera por medio del trabajo en la economía industrial, en el sector de servicios ligado a ésta o en la burocracia estatal. Por lo que su posición fue adquirida mediante los aspectos contextuales generados por la modernización del México posrevolucionario. La mayoría de las personas tuvieron una formación universitaria y sus ingresos los obtenían del comercio, cargos burocráticos en la administración pública o como profesores, médicos e ingenieros en las empresas o instituciones del Estado.

Cabe destacar que entre los casos documentados por el autor, en ninguno se aprecia que la familia analizada tuviera grandes posesiones materiales o que su forma de vida fuera ostentosa; por el contrario, la mayoría rentaba pequeños departamentos con una o dos recámaras y sólo disponía de un automóvil. Además, si bien la mayoría de hijos e hijas recibían educación media o superior, lo hacían en escuelas públicas y con algunas limitaciones en lo material. Por otro lado, el autor también comenta que los conflictos familiares relacionados con las cuestiones económicas eran constantes. Asimismo, señala que el jefe de familia tenía que trabajar bastante, o incluso tener dos o más empleos para poder mantener su estilo de vida, mismo que no contaba con todas las comodidades deseadas.

Por otro lado, menciona algunos elementos de tipo emocional, psíquicos e íntimos. En primer lugar, en la mayoría de familias se observa que el machismo y la infidelidad eran una constante, así como también la disciplina y el control patriarcal sobre los hijos y las hijas, e incluso aspectos importantes para el desarrollo personal. A pesar de la existencia de autoritarismo y de control familiar, en la descripción se observa que en la mayoría de los casos, por parte de los hijos e hijas había un intento por “rebelarse”, lo cual generaba conflictos constantes y, en algunas circunstancias, hasta les orillaba a tomar decisiones que transformaban sus planes de vida. Además, en la mayoría de las familias descritas por ^{Careaga (1993)}, se percibe que no sólo eran las y los hijos quienes veían veladas sus aspiraciones individuales sino también los mismos padres, lo que provocaba frustración que a su vez se cristalizaba en enfrentamientos.

Acerca de las aspiraciones de los hijos e hijas, las principales estaban relacionadas con la elección de algunas profesiones universitarias, tales como escenografía, administración de empresas o leyes, lo cual representaba tanto el anhelo de independencia del hogar paterno y de su respectivo autoritarismo, como las pretensiones de gratificación personal.

Ahora bien, si se toman en cuenta las características anteriores, puede observarse que los principales elementos institucionales que utilizó la mayor parte de este sector para establecer un plan de vida fueron la educación y el empleo, es decir, los mecanismos institucionales de la movilidad social. Además, llama la atención que tanto el tipo de posesiones materiales como los ingresos percibidos no fueran abundantes, y aunque les permitían gozar de algunas comodidades nunca les facilitó un confort pleno; por el contrario, en la descripción que hace el autor se percibe que existía una preocupación constante por la adquisición o la conservación de dichos bienes e ingresos. Por lo tanto, esto indica que más que bienestar, esa permanente incertidumbre les causaba malestar e incomodidad.

Específicamente, acerca de las dimensiones del individualismo se observa que no eran desarrolladas tal y como las distintas doctrinas y procesos societarios las fueron consolidando, al menos en algunos países desarrollados. En relación con la dignidad, que considera al individuo como algo supremo, no se encuentran atisbos de una consideración de la persona como lo más importante; por el contrario, la sujeción al control familiar es constante, por lo que los elementos que podrían brindar individualidad eran dirigidos por agentes del mismo grupo consanguíneo y no se le concedía mucha importancia a la persona en sí. También, se percibe que la dignidad estaba reducida al mantenimiento de un estilo de vida con pocas carencias materiales y con un consumo que simbólicamente denotara el estatus tanto personal como familiar.

En lo que respecta a la autonomía, que tiene que ver con que el individuo sea dueño de sus pensamientos y actos, ésta no se encontraba presente, debido a que tanto las decisiones como los anhelos eran controlados por el padre y la madre, principalmente a través de la coerción para el establecimiento de acciones de importancia biográfica, en las que la voluntad de la persona es anulada. Es decir, la autonomía se reducía a ciertos pensamientos de rebeldía, que no se materializaban en acciones debido al férreo control familiar o a la falta de recursos económicos. Lo mismo sucedía con la dimensión de la privacidad, relacionada con la libertad de ejercer la individualidad, que prácticamente no existía, debido al mismo control de la figura paterna y marital que era la que establecía las acciones y encaminaba las rutas biográficas a seguir por parte de los demás miembros de la familia.

Acerca de la intimidad, asociada con hacer y pensar lo que se desee y a los afectos, se puede destacar que, al igual que en la mayoría de las otras dimensiones, fue anulada por la autoridad patriarcal tanto en relación con los actos y pensamientos, como con el establecimiento de los afectos. En primer lugar, el machismo velaba las posibilidades de obtener gratificación tanto en las relaciones con la pareja como en las familiares en general. En segundo lugar, las convenciones, como las referentes a la sexualidad y las rutas biográficas a seguir impedían que la persona pudiera hacer realmente lo que quería o buscar relaciones de pareja de acuerdo con sus preferencias sexuales; de la misma manera, la elección de amistades era controlada por los padres y las madres. Entonces, la intimidad se reducía a la búsqueda de gratificaciones por medio de cierto tipo de consumo y de la convivencia con personas que no pertenecieran a la familia. Esto es, la intimidad, de la misma manera que la obtención de ingresos y los símbolos de estatus, generaba mayores incomodidades y frustraciones que el disfrute de los afectos y que la consolidación de los deseos a través de los actos.

Finalmente, en lo referente al autoperfeccionamiento cabe hacer notar que se enfocaba en la educación y en la obtención de una profesión. Sin embargo, la elección se hacía con base en las presiones familiares y su finalidad no era la satisfacción del desarrollo y la manifestación de habilidades y aptitudes individuales, sino la consolidación del estatus de la clase media.

Evidentemente, los resultados anteriores no pueden generalizarse para todos los sectores medios de la sociedad mexicana posrevolucionaria; incluso cabría la posibilidad de pensar que hubo personas que sí pudieron consolidar de mejor manera las dimensiones del individualismo. Sin embargo, a través de la fuente consultada, lo mencionado anteriormente es lo que se podría establecerse de manera general.

El individualismo institucionalizado en los estratos populares

Si bien la industrialización del país y su respectivo crecimiento macroeconómico coadyuvaron a un mejoramiento de la situación material en determinados sectores de la clase media, también generaron consecuencias negativas para otros grupos de la sociedad mexicana. Como se ha venido comentando a lo largo de este trabajo, un alto porcentaje de mexicanos y mexicanas no tuvieron acceso a los beneficios del crecimiento; por lo tanto, la consolidación de una individualidad, en el sentido moderno, fue más difícil para este sector.

El alto índice de población marginada se debió a múltiples causas, entre las que destacan el crecimiento demográfico del 40 por ciento, entre 1940 y 1970; y un sistema laboral basado en actividades productivas modernas, que a pesar de ser significativo no pudo dar cabida a todos los y las trabajadores. Tanto el asistencialismo como la inversión del Estado no fueron destinados para amplios sectores de la población, los cuales quedaron sin las oportunidades laborales y educativas que pudieron convertirse en una guía para la planeación de una ruta biográfica específica.

El tipo de actividad laboral que quedó como opción para las y los marginados fue precario. De acuerdo con ^{Adler de Lomnitz (1975)} el nivel de subempleo en la economía mexicana en 1970 se estimó entre el 35 y el 45 por ciento de la fuerza total de trabajo, y el desempleo osciló entre el 25 y el 30 por ciento. El subempleo, de quienes tuvieron la oportunidad de generar un ingreso mediante esa vía, consistió en ocupaciones manuales sin calificación, en la construcción, en la limpieza, en la vigilancia, en la reparación y el mantenimiento, en el servicio doméstico y, en general, en ocupaciones consideradas como desvalorizadas.

Ahora bien, para realizar una aproximación al tipo de individualismo que vivió este sector existen dos estudios que ayudan a visualizar algunas de sus principales características. El primero de ellos es el análisis de ^{Adler de Lomnitz (1975)} intitulado Cómo sobreviven los marginados y la etnografía de ^{Lewis (1961)}, Antropología de la pobreza, que permiten acercarnos tanto a la forma de vida de estos estratos populares, como a la manifestación de ciertas dimensiones del individualismo.

Acerca del texto de Lomnitz, la autora analiza a varias familias que, a inicios de la década de 1970, vivían en Cerrada del Cóndor, una “barriada” ubicada al sur de la Ciudad de México, en la delegación Álvaro Obregón. La mayoría de personas que vivían ahí rentaban, ya fuera una vivienda precaria, compuesta por un solo cuarto, o una fracción de terreno, en la que con materiales propios -láminas de cartón o madera- construían su casa, pero que al cambiar su lugar de residencia se los llevaban para construirla en el nuevo lugar de renta.

Las familias que habitaban en dicho lugar habían migrado de distintos puntos del interior del país en diferentes tiempos y la mayoría lo hizo para buscar mejores condiciones de vida, pues en sus lugares de origen las oportunidades para obtener ingresos eran casi nulas y la mayoría “se estaba muriendo de hambre” -según las propias palabras de los entrevistados. Al no encontrar acomodo en el sistema laboral industrial y al no ser sujetos del asistencialismo estatal, se convirtieron en marginados del desarrollo y esto los llevó al subempleo o al total desempleo con pocos o nulos accesos a servicios como los de la educación y la salud.

La autora descubre que tanto los y las habitantes de Cerrada del Cóndor, así como la gran cantidad de marginados del país, sobrevivían a través de redes de intercambio recíproco que consistían en pedir y en hacer favores relacionados con la satisfacción de sus necesidades básicas, tales como alimento, objetos indispensables de uso cotidiano (licuadora, trastos, ropa, etcétera) o ayudar a alguien a integrarse a un tipo de trabajo remunerado específico. La forma en que se constituyeron dichas redes fue por lazos consanguíneos, compadrazgos, vecindad o “cuatismo”. Esta estructura se dio como respuesta ante la marginación que el desarrollo industrial implementado por el Estado generó, por lo que a pesar de estar formado por elementos de tipo tradicional (familia, compadrazgo, etcétera) consistió, de acuerdo con la autora, en una adaptación evolutiva vital ante las condiciones extremas de la vida marginada.

Uno de los aspectos clave de dichas redes fue que a través de ellas se podía obtener empleo, ya fuera en la economía formal o en la informal. Algunos de sus miembros que lograban conseguir un trabajo, en ocasiones tenían la posibilidad de “recomendar a alguien”, de incluir a un miembro de la red en su equipo de trabajo, o de apoyar económicamente a quien estuviera desempleado.

Otro aspecto importante es el referente a la educación. De acuerdo con la autora, muy pocos de los pobladores de Cerrada del Cóndor habían asistido a la escuela, por lo que el nivel de analfabetismo era muy alto. De la misma manera, en relación con los hijos e hijas, en la mayoría de los casos no asistían a la escuela porque los padres y madres no tenían dinero suficiente para enviarlos; por lo tanto, desde temprana edad debían trabajar para ayudar al sostenimiento del hogar, o bien, al no encontrar trabajo, por la minoría de edad o la baja instrucción escolar, los jóvenes se dedicaban a deambular por la “barriada” y debido a las circunstancias algunos de ellos comenzaban a beber o a drogarse a temprana edad.

Otro aspecto que llama la atención tiene que ver con la participación de este sector en las asociaciones. Al interior de la “barriada”, los habitantes se encontraban inmersos tanto en las mismas redes de intercambio como en algunos grupos informales y efímeros. Sin embargo, su pertenencia a las organizaciones federales o locales era mínima. La autora menciona los siguientes datos sobre su afiliación: personas afiliadas al Seguro Social, 29; a los sindicatos, 13; a organizaciones religiosas, 13; a clubes deportivos del lugar de trabajo, 5; a partidos políticos, 4; en total setenta personas. Lo que llama poderosamente la atención es que en el lugar del estudio habitaban cerca de 200 familias, con más de cuatro miembros cada una.

En relación con los aspectos íntimos y emocionales anota algunos datos relevantes. Argumenta que, respecto de los roles conyugales, estos se caracterizaban por una división del trabajo entre actividades consideradas como masculinas y femeninas, que abarcaba las relaciones afectivas, las amistades y las diversiones. De acuerdo con sus observaciones encontró que el hombre veía en su esposa a una sustituta de la madre, quien no tenía derecho de exigirle aspectos de tipo emocional, por lo que ella transfería el peso de su emotividad hacia sus hijos y sus hermanos varones. Por el contrario, las relaciones que tienden a las necesidades emocionales del hombre se encontraban centradas en un grupo de amistades masculinas.

Ahora bien, otros elementos que podrían contribuir a denotar algunas características de estos estratos populares se encuentran en el trabajo de Lewis, Antropología de la pobreza, que complementa la caracterización hecha con base en el trabajo de Adler de Lomnitz. Lewis analizó, a fines de la década de 1950, a cinco familias, cuatro de ellas pertenecientes a estratos populares y una a la clase alta. Tres vivían en vecindades ubicadas en el barrio de Tepito, en la Ciudad de México, otra en Polanco, y una en un poblado del estado de Morelos.

Al igual que en el libro Cómo sobreviven los marginados, el texto de Lewis muestra que los pobres, como él los denomina, en su mayoría no contaban con un trabajo estable que directamente estuviera relacionado con la industrialización, vivían en condiciones precarias, con altos índices de analfabetismo, poca instrucción escolar y sin acceso a la seguridad social, así como tampoco al asistencialismo estatal. Prácticamente, en las cuatro familias pobres los principales anhelos consistían en poder tener recursos económicos, al menos para poder comprar alimentos y ropa para sustituir a la vieja e inservible que utilizaban cotidianamente. A lo largo de la narración el tema del dinero, la dificultad para conseguirlo y la angustia por el futuro próximo de los ingresos fue una constante.

Por otra parte, cabe señalar que a pesar de la precariedad en la que se encontraban las familias que analizan tanto Lewis como Adler de Lomnitz, todas las que habitaban en la Ciudad de México consideraban que su situación era mejor que en sus comunidades de origen, todas ellas rurales -en ambos casos la mayoría eran migrantes del interior del país-, y manifestaban que vivir en esa región les había brindado ciertas características de “modernidad”.

A pesar de la pobreza en la que vivía la mayoría de las familias observadas y que la obtención de sus ingresos era una preocupación casi diaria, también existían anhelos de superación personal en algunos de sus integrantes. Sin embargo, se presentaban dos aspectos: por un lado, tenían que buscar mejores formas de obtener ingresos económicos para la ayuda familiar; por otro, debían subordinarse a los deseos y ordenamiento de los padres, quienes no sólo influían en ese tipo de decisiones sino en todo lo relacionado con la disciplina y el control de la mayoría de las acciones en al interior de la familia; a diferencia de los casos mencionados sobre los grupos medios, en los de los pobres generalmente se aceptaba, sin discusión, lo que el padre designara. Además, dichos anhelos no eran exclusivos de los hijos, muchas veces los padres y madres también los tenían, pero al igual que en las y los jóvenes se relacionaban con la obtención de un mejor empleo para tener mayores ingresos y así contribuir con más dinero a la economía familiar. O, en determinadas circunstancias sus metas se acotaban a poder realizar celebraciones modestas, ya fuera en fechas religiosas o de cumpleaños.

Al igual que en el estudio de Adler de Lomnitz, en la etnografía de Lewis se observa que, excepto en la familia Gutiérrez, en las demás predominaba el machismo, el autoritarismo patriarcal y la infidelidad era constante por parte de los hombres, así como también el maltrato físico y psicológico hacia la esposa.

Hasta aquí, se han mostrado algunas de las principales características de familias e individuos de estratos populares, y es notorio que su situación de vida se encontraba fuera de los márgenes que el Estado había establecido para llevar a cabo la repartición de la riqueza, tanto en lo relacionado con los ingresos como en el rubro de la asistencia social. Debido a las condiciones precarias de su existencia es posible apreciar que en este sector no existieron las oportunidades necesarias para la consolidación del individualismo; si acaso, sólo emergieron anhelos y deseos que difícilmente pudieron materializarse debido al difícil acceso a los mecanismos institucionales que permitían la construcción de dicha individualidad.

Por otro lado, en relación con la dimensión de la dignidad, se puede obervar que, al igual que en los sectores medios, la supremacía del individuo sobre lo colectivo no se encontraba presente, ya que todas las características y habilidades individuales debían enfocarse en contribuir con la manutención del hogar y siempre estaba vigente la constante búsqueda de la sobrevivencia familiar. Si acaso, dicha dignidad se reducía a poder cubrir las necesidades diarias de consumo, esencialmente en alimentos y salud, puesto que era una de las mejores maneras de proteger su personalidad.

Acerca de la autonomía, es evidente que se encontraba fuertemente limitada: tanto sus pensamientos como sus actos estaban encaminados a cubrir las necesidades básicas de la familia. Además de las limitaciones materiales del contexto, este sector compartía algunas de las características de la clase media; por ejemplo, un control patriarcal fuerte, en donde los anhelos personales debían sujetarse a las decisiones del padre o de la madre. En cuestiones de autonomía sólo le quedaba la elección de cierto tipo de pensamientos y anhelos, que difícilmente podían llevarse a cabo.

Semejante a las otras dos dimensiones, la privacidad era muy difícil de consolidarse, tanto por el tipo de convivencia cotidiana -vivir prácticamente en hacinamiento- como por las carencias económicas y sociales en las que se encontraban, y que impedían la materialización de una individualidad plena; la cual, evidentemente, estaba presente, pero se limitaba a algunos aspectos de la personalidad.

Con respecto a la dimensión de la intimidad, ésta se desarrollaba principalmente con la generación de afectos entre amigos y vecinos cercanos, con los compadres y comadres, y con los hijos e hijas. No obstante, en cuestiones de pareja, las gratificaciones que se buscaban no implicaban la emotividad, sino cumplir con los roles catalogados como “masculinos” y “femeninos”, como la limpieza de la casa, atender al esposo y cuidar de los hijos e hijas; el desarrollo de los aspectos emocionales se buscaba con amantes, principalmente por parte de los hombres. Esto es, la intimidad se desarrollaba, en mayor medida, fuera del hogar, principalmente con los amigos, y el espacio doméstico era percibido como un elemento meramente funcional, siempre subordinado al control paterno.

Finalmente, en relación con el autoperfeccionamiento, de la misma manera que las otras dimensiones, éste no podía llevarse a cabo por las limitaciones de recursos que el contexto generaba. Si bien se percibían anhelos de superación personal, éstos se enfocan a la adquisición de saberes y habilidades que pudieran materializarse en ingresos para el bienestar familiar; sin embargo, la carencia de recursos económicos y la falta de oportunidades ocasionaban que los intereses de mejora en lo personal quedaran simplemente en deseos que difícilmente podrían concretarse. Esto es, los mecanismos de movilidad social institucionales eran considerados como algo que le estaba vedado a la persona que pertenecía a los sectores populares de la sociedad mexicana.