1.1. Movilidades y anclajes para entender los cambios urbanos

El anclaje se caracteriza por un proceso doble: a nivel de las interacciones sociales y en relación con la identidad del individuo (^{Bertrand, 2011}). Individual y colectivo, puntual y en red, en la colonia y en la ciudad, cotidiano y a lo largo de la vida, el anclaje es ante todo un nexo con la movilidad, el cual se caracteriza por múltiples lugares, formas y tiempos. Abordar el tema del anclaje en las colonias populares de las periferias de la ZMVM requiere alejarse de ideas positivistas, exhortando las virtudes de lo local, así como de la estabilidad (dentro de un proceso asociado a una ascensión social). El anclaje no significa tampoco un aislamiento o un arresto domiciliario. Más allá de tal fractura, el anclaje se caracteriza, a la inversa, en una búsqueda de ejes que permiten la articulación entre los espacios y las relaciones entre los individuos.

Las investigaciones recientes sobre el anclaje concuerdan en su carácter multidimensional y multiescalar, así como en su complementariedad con el estudio de las movilidades. Los abundantes trabajos al respecto refuerzan esas dos tendencias, independientemente de que se observe la conexión con la centralidad (^{Sencébé et al., 2002}; ^{Contreras, 2012}; ^{Berroir et al., 2016}), el vínculo con la urbanidad (^{Fol, 2010}; ^{Bertrand, 2011}; ^{Berroir et al., 2017}; ^{Cosacov, Di Virglio y Najman, 2018}) o el surgimiento de zonas de vida urbana específicas en las cuales las prácticas sociales y las movilidades cotidianas se organizan con una proximidad relativa (^{Salazar, 1999}; ^{Fol, 2010}; ^{Lazo, 2012}; ^{Dureau e Imbert, 2014}).

La perspectiva desde el anclaje también ha alimentado la reflexión sobre la espacialización del entorno y de las redes familiares (^{Imbert, 2005}; ^{Bonvalet y Lelièvre, 2012}; ^{Dureau, Giroud y Levy, 2014}; ^{Cosacov, 2017}), así como el estudio de la articulación de los diferentes lugares de residencia (^{Imbert, 2005}; ^{Dubucs e Imbert, 2014}). En fin, el anclaje también permite una nueva mirada sobre la identidad (^{Ramos, 2006}), la ciudadanía (^{Pujol, 2010}; ^{Berthomière e Imbert, 2019}), la producción económica (^{Vignal, 2014}), así como sobre las políticas urbanas y de vivienda (^{Fol y Miot, 2014}).

El anclaje se puede entender a través de la movilidad y el conjunto de vínculos entre los diferentes lugares que frecuentan los individuos. El término implica una movilización teórica y metodológica de los trabajos sobre las experiencias de movilidad y las trayectorias biográficas de los individuos y de su entorno, tomando en cuenta la dimensión intergeneracional y los diferentes espacios de vida (^{Giddens, 1984}; ^{GRAB, 1999}; ^{Bonvalet y Brun, 2002}; ^{Dureau, Beauchemin, Coubès y Delaunay, 2006}; ^{Di Virgilio, 2014}; ^{Dureau e Imbert, 2014}).

Los mecanismos del anclaje participan en reproducir diferentes representaciones del territorio (positivas o negativas) y pueden implicar estrategias para mantenerse en la residencia, o para que la descendencia se pueda establecer en ella. Este proceso puede proceder de trayectorias pioneras, pero también se puede entrelazar con la persistencia de lógicas autóctonas cuya articulación es el origen de una diversidad de posibles configuraciones.

El anclaje se debe entender como el conjunto de las “posibles modalidades de experiencias localizadas” y de las “prácticas que se observan alrededor de un lugar” (^{Imbert, 2005, p. 63}). Estas experiencias y prácticas tienen lugar dentro de un sistema de elecciones y coacciones, individuales y contextuales. El proceso de anclaje se concibe a través de una experiencia local, individual y colectiva, construida gracias a las redes familiares y sociales. Pero también se percibe gracias al surgimiento de una especie de centralidad en las zonas populares, por la diversificación de las prácticas citadinas, especialmente (más no solamente) internas y/o de proximidad. La construcción de los espacios de vida y los mecanismos de consolidación urbana se pueden entender a la luz de una integración entre sus habitantes, mediante sus hábitos en su contexto urbano a diferentes escalas.

Sin embargo, en las colonias populares periféricas de la ZMVM caracterizadas por trayectorias ascendentes, el enfoque de la consolidación urbana parece insuficiente. Considerar los datos relativos al contexto de la tenencia de la tierra -para observar el uso del suelo urbano en espacios que tienden a ser irregulares- y al contexto organizacional -para percatarse de la importancia de la dimensión colectiva en la regularización física de dichos contextos-, nos permite comprender las movilidades espaciales de los individuos y su presencia en las relaciones de poder locales.

A nivel de los individuos, de los hogares y de las colonias, el anclaje es un doble vector. Primero, es vector de un relativo empoderamiento: el lugar del anclaje es un punto fijo como origen de las movilidades. Segundo, es vector de cautividad: un punto fijo de inmovilidad. Este punto de vista nos permite superar el ángulo del análisis movilidad-modernidad generalizado.

Resalta la importancia del análisis de los habitantes inmóviles y de aquellos que se escapan al examen de la mezcla de evoluciones individuales y contextuales mayores (^{Dureau, Beauchemin, Coubès y Delaunay, 2006}). De manera más general, se formula de nuevo aquí la pregunta (antigua, desde luego) de las desigualdades ante la movilidad. Se cuestiona también la diferenciación social en los procesos de anclaje a la colonia de residencia a través del apego al lugar (^{Ramadier, 2007}). Estas desigualdades se deben entender según las tendencias que genera el anclaje en relación con la libertad de elección y el acceso a la movilidad social y espacial.

1.2. Fuentes y métodos para comprender los anclajes en las colonias populares

El estudio se realizó en un conjunto de zonas que fueron edificadas en los años 1990 en las periferias de la ciudad. Ahora se encuentran en proceso de consolidación urbana, y se caracterizan por un lento crecimiento demográfico debido a la movilidad intraurbana. Aunque esta selección de zonas representa parcialmente a la metrópoli, atestigua una diversidad de realidades periféricas, en términos de conexión con el resto de la ciudad, de morfología, entorno urbano, y contexto político, jurídico y administrativo. De esta manera, seleccionamos cuatro zonas, de aproximadamente 15 000 habitantes cada una (Figura 1), en dos municipios del Estado de México y dos alcaldías de la Ciudad de México.

Fuente: Ajustes propios con datos de OCIM, 2005; INEGI, 2012. Encuestas 2010-2019.

Figura 1 Poblamiento y perfiles socioespaciales de cuatro zonas periféricas 

Al sur, Milpa Alta representa un contexto de pueblos periurbanos, en parte desconectados del resto de la ciudad. De manera más precisa, en el pueblo de San Pablo Oztotepec ha habido un crecimiento poblacional en terrenos donde la construcción está prohibida, ya que tienen una tenencia específica bajo el doble régimen social de comunidad y suelo de conservación. Los perfiles socioespaciales de las manzanas, observados según el ángulo de la pobreza en otros trabajos (^{Valette, 2015}), reflejan un gradiente radio-concéntrico desde el núcleo (Figura 1).

En el sureste, la colonia Santiago Zapotitlán, en la alcaldía Tláhuac, se caracteriza por una especulación inmobiliaria considerable debida a la llegada de la Línea Dorada del Metro en 2015. El gradiente de urbanización que se observa de norte a sur se extiende a las colonias Ampliación La Conchita y Tempiluli. Los contextos residenciales más recientes se distinguen por una población pobre, además de que la regularización de sus colonias quedó pendiente desde 2011.

Más al este, la población del municipio de La Paz, ubicado en el Estado de México y conectado al resto de la metrópoli gracias al Metro, se ha duplicado en veinte años, sobre todo por la movilidad residencial intraurbana. En los cerros, en las colonias populares Jorge Jiménez Cantú y Lomas San Sebastián, el paisaje está marcado por la expansión a lo largo de un frente de urbanización procedente de la desconcentración de las zonas pericentrales de Nezahualcóyotl e Iztapalapa. En esta zona se observa un contexto de precariedad fuerte y generalizada.

Finalmente, Cuautitlán, ubicada en el norte del Estado de México, es una zona de desconcentración de actividades industriales y uno de los espacios de mayor crecimiento urbano bajo la forma de conjuntos habitacionales de interés social, en los que vive más del 60% de los habitantes del municipio. La expansión de colonias populares como Lázaro Cárdenas, Tlaxculpas y Tlaltepan, se produce en los intersticios de los conjuntos habitacionales, con persistencia de pobreza. Sin embargo, los niveles de pobreza en Cuautitlán no son tan altos como en las otras tres áreas de estudio.

En esas cuatro zonas analizamos simultáneamente diferentes tipos de datos para poder cruzar las informaciones y diversificar los niveles de contextualización: del individuo y el hogar hasta el espacio metropolitano, pasando por la vivienda, la manzana, la colonia y el municipio. La Encuesta Intercensal de 2015, realizada por el INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía), nos permite una lectura sistemática de las movilidades, pero también de las características sociales de los individuos y hogares móviles en un periodo reciente (véase el Anexo A). Además, para tener una mayor comprensión de las trayectorias residenciales de los habitantes y su relación con la ciudad, realizamos dos encuestas de campo a nivel de los individuos residentes y su entorno social (familia, vecinos, amigos). Así, entre 2010 y 2011 realizamos 139 entrevistas exploratorias y recopilamos 366 cuestionarios entre habitantes y líderes de colonias populares con el fin de entender los itinerarios y las estrategias residenciales. Por otra parte, entre 2014 y 2019, efectuamos veinte entrevistas más, con los mismos habitantes entrevistados en el periodo 2010-2011, sobre las estrategias relativas al mercado de la vivienda (véase el Anexo B).

La posibilidad de exponer tendencias generales y tomar en cuenta dimensiones más específicas mediante el uso simultáneo de fuentes censales e información cualitativa, permite entender de varias maneras las prácticas residenciales, las trayectorias sociales, espaciales, y ciertos sistemas de anclaje que se están llevando a cabo en esas colonias populares periféricas.

2.1. La gran importancia de las trayectorias intraperiféricas

A partir del año 2000, el censo permite un análisis de los movimientos intraurbanos. Por lo tanto, hace posible examinar estas movilidades a través de los destinos y amplitudes (volúmenes) en relación con la estructura del empleo metropolitano (^{Salazar e Ibarra, 2006a}; ^{Sobrino e Ibarra, 2008}; ^{Suárez y Delgado, 2010}). También hace posible estudiar el vínculo con las políticas públicas, especialmente las relativas a la vivienda (^{Paquette y Delaunay, 2009}; ^{Isunza Vizuet, 2010}; ^{Núñez, 2018}) o al transporte (^{Salazar e Ibarra, 2006a}). Paquette y Delaunay diferencian las trayectorias que tienen como destino el centro de la ciudad (una migración calificada de exigente), de las que proceden desde el centro hacia antiguas periferias populares informales que hoy en día se encuentran consolidadas (2009). Al mismo tiempo, ^{Duhau (2003)} señala que las movilidades residenciales intraurbanas parecen reforzar las tendencias de la división social del espacio existentes en la metrópoli (el gradiente radio-concéntrico y la fuerte oposición entre este y oeste), en lugar de generar nuevos modelos de recomposición urbana (^{Duhau, 2003}; ^{Duhau y Giglia, 2008}). Por otra parte, ^{Suárez, Murata y Delgado (2015)} cuestionan el vínculo entre estrategias profesionales y localización residencial, lo cual alimenta el debate sobre las carencias de las políticas de planificación territorial en un contexto de ciudad neoliberal.

A partir de los datos censales, fue posible poner en evidencia la dinámica interna de la ZMVM, por un lado, y por otro, su complejización desde la década de 1990 (^{Duhau, 2003}; ^{Graizbord y Acuña, 2007}; ^{Salazar e Ibarra; 2006b}, 2008; ^{Sobrino, 2007}; ^{Isunza Vizuet, 2010}; ^{Chávez Galindo et al., 2016}; ^{Nuñez, 2018}; ^{Valette, 2019}). Entre 2010 y 2015 fueron registrados alrededor de 1.6 millón de cambios de residencia intermunicipales con destino a algún municipio de la ZMVM, lo que equivale a casi 8% de la población actual de la metrópoli. Entre estos movimientos, 1.05 millón provenían de la misma metrópoli (dos tercios del total). Enfocarse únicamente sobre la movilidad residencial interna en la ZMVM vuelve más específicas las características de las recomposiciones en curso.

Para tomar el pulso de la metrópoli, se exploran las diferentes polaridades en los esquemas para el periodo 2010-2015 (Figura 2). En el caso de las llegadas (en el municipio de residencia registrado en 2015), destacan el centro, el pericentro y la periferia norte y oriental. Para las salidas (municipio de residencia en 2010), sobresalen el centro-este, popular y denso, y los municipios pericentrales populares en estado de saturación: Ecatepec, Iztapalapa o Nezahualcóyotl. Por otra parte, el peso del saldo migratorio en la población total (en 2015) refleja los efectos de fuerte repulsión del centro y pericentro este, y de manera opuesta, de fuerte atracción en las periferias del este, pero sobre todo en el noreste, donde se localizan las zonas de construcción de grandes conjuntos habitacionales desde la década de 2000. Estos esquemas están más matizados que en el periodo 2005-2010 (^{Valette, 2019}), ya que ha sido criticada la viabilidad de la urbanización periférica bajo la forma de grandes proyectos inmobiliarios, por un lado, y se ha observado el dinamismo acentuado del centro-oeste con la densificación de la CDMX, por otro. En fin, la comparación entre los saldos migratorios y su peso en la población en 2015, y la proporción de habitantes que viven desde hace cinco años en el mismo municipio, revela una situación relativamente estable. El centro, así como la periferia norte, muestran un turn-o importante. Sin embargo, ciertos municipios como Nezahualcóyotl, que tienen un saldo migratorio negativo, reflejan una estabilidad de la población residente.

Fuente: Elaboración propia con base en EIC, ^{INEGI, 2015}; ^{Valette, 2019}; Magrit CNRS.

Figura 2 Movilidad residencial en México entre 2010 y 2015: polaridad y peso en el poblamiento 

En síntesis, se presenta, primero, un anillo popular saturado -constituido por los municipios poblados masivamente desde los años 1950 bajo la forma de colonias populares-, que se encuentra en fase de declive. Segundo, los anillos periféricos secundarios tienen una ligera baja en su dinamismo migratorio. Tercero, las periferias del norte se convierten en la zona principal de atracción de las dinámicas de movilidad residencial total o intraurbana. La ciudad pasa de un modelo monocéntrico -donde la movilidad se realizaba de manera radial-, a uno policéntrico, en el cual los flujos migratorios definen nuevos lugares de centralidad (^{Aguilar y Ward, 2003}; ^{Suárez y Delgado, 2010}).

2.2. Perfil de móviles, enfoque del filtrado y división socioespacial

Los datos censales permiten dar a conocer la inscripción de los individuos que han experimentado una trayectoria residencial intraurbana en el espacio social (^{Passeron, 1990}); el perfil social de la población móvil se estudia mediante el análisis de su etapa actual. Para caracterizar las movilidades, a partir de los datos de 2015 se analizan las posiciones sociorresidenciales como referencia a un enfoque usual del estudio de estas trayectorias (^{Authier et al., 2010a}; ^{Bertrand, 2003}, 2005; ^{Bonvalet y Brun, 2002}).

La posición sociorresidencial asocia la posición social a la residencial -lo que permite observar las características vinculadas a la vivienda, su ubicación y su dimensión simbólica-. De esta manera, seleccionamos las variables sobre el ciclo de vida y las condiciones de vida de los migrantes: por una parte, la posición social, en términos sociodemográficos (edad, hogar) y socioeconómicos (nivel académico, ingresos), y por otra, las variables sobre la residencia (tipo de vivienda, tenencia). Con el análisis de esos seis indicadores (Cuadro 1), se pueden destacar ciertas características de la población móvil en comparación con el resto de la población urbana: la primera es que es en general más joven, y tiene mayores ingresos y mejores niveles académicos. Estos habitantes tienden a vivir más en departamentos en condición de inquilinos.

Al cruzar estos datos sociorresidenciales con la localización, se busca calificar los perfiles sociales de los que llegan y los que salen de los territorios analizados. Eso permite tener una mejor visión de las trayectorias de los individuos y de los lugares. A cada migrante se le atribuye una posición sociorresidencial. En cuanto al cambio de residencia, se posee la información del municipio de origen y del de destino en la ciudad. Entonces, los contextos residenciales se pueden analizar a partir de la estructura social, explorando las correspondencias entre los indicadores que caracterizan a los individuos móviles, y observando el papel de las localizaciones en relación con dichas combinaciones.

Un análisis exploratorio de correspondencias múltiples (ACM) de seis variables constituye un método clásico para analizar las asociaciones o exclusiones que estructuran el 1.05 millón de migrantes intraurbanos descritos simultáneamente (27 modalidades, Cuadro 1), destacando los principales factores de esas diferenciaciones (véase la Figura 3).

Fuente: Elaboración propia con base en la muestra del EIC (^{INEGI, 2015}).

Figura 3 Posiciones sociorresidenciales de los migrantes y localizaciones: perfil de trayectorias y territorios de origen y destino 

Aparece una escala de pobreza, con una oposición de sobrerrepresentaciones: se observan, por un lado, los individuos de entre 25 y 34 años y/o personas con un nivel educacional alto y/u hogares con altos ingresos, y, por otro lado, las personas con bajos niveles educativos y/o los hogares con ingresos bajos, o también los niños. El segundo factor que muestra diferencias dentro del grupo de los jóvenes móviles es una oposición entre los niños y los jóvenes adultos que dejan el domicilio familiar. Al final, se trata de dos factores que reflejan las diferencias clásicas entre las movilidades residenciales, según los recursos socioeconómicos y las etapas del ciclo de vida familiar.

A esas correspondencias se les sobreponen las propiedades espaciales de las movilidades como variables complementarias: el lugar de residencia anterior y el actual. Éstas describen las trayectorias residenciales al nivel de los grandes anillos de urbanización (Figura 3). Entonces, se puede observar que, con destino a las periferias y con una representación mayor al promedio de los migrantes, se encuentran los de bajo ingreso y/o bajo nivel educativo; mientras que, con destino a la ciudad central, se encuentran, más que en promedio, los de mayor ingreso y con altos niveles educativos. De tal manera que, entre esas configuraciones contrastadas, se puede apreciar un continuum relativo en relación con el lugar de destino.

La proyección de los municipios de salida y de llegada de la población móvil nos lleva a la misma conclusión. Nos permite ordenar las cuatro zonas de estudio: La Paz se vincula con condiciones de vida a priori más precarias que Milpa Alta y Tláhuac; Cuautitlán parece menos afectado por la pobreza en cuanto a las salidas, pero un poco más para las llegadas.

En esta relativa contextualización destaca la existencia de dinámicas de filtrado residencial dentro de los parques residenciales existentes. En términos sociodemográficos, se hace una diferencia entre los que se van o llegan, y los que se quedan. El concepto de filtrado fue introducido por H. ^{Hoyt (1939)} en un análisis de las movilidades residenciales a partir de un estudio de los valores de localización y de tenencia de la tierra. Entonces, el filtering process revela un proceso de selección social de los residentes, de movilidad residencial y social (^{Bacqué y Lévy, 2009, p. 319}). La identificación del filtrado constituye una condición previa al análisis de posibles cadenas de desocupación de viviendas y representa una parte fundamental sobre la cuestión del acceso a la vivienda, y por ende, del proceso de división socioespacial.

En la metrópoli de México se observa que, por un lado, el incremento del valor de las propiedades en el centro contribuye a la exclusión de los hogares sin recursos económicos suficientes para permanecer en la centralidad. Por otro lado, la movilidad de los más humildes, siguiendo un esquema centrífugo, se estructura por el espacio disponible, el precio más accesible del suelo y las políticas de apoyo a la vivienda social en las periferias este y norte. Al hacer un filtrado entre el centro y la periferia, y sin importar el sentido, se reestructura la composición social del pericentro. De tal manera, se vuelve posible la lectura de las características clásicas de la división social de la ciudad, reforzando el nexo entre movilidad residencial y repartición de los grupos sociales dentro de la metrópoli. Esta división se plasma dentro de los debates sobre la gentrificación del centro, la polarización reforzada entre un centro rico y una periferia oriental pobre, y también sobre la constitución de una clase media considerable en el norte.

La cartografía de esas posiciones (origen y destino) destaca esa relativa polarización, ya que se observa un diferencial entre las salidas y las llegadas (Figura 3C). De esta manera, en los municipios con mayor presencia de estratos altos, los que llegan parecen ser relativamente más ricos que los que salen. En otras palabras, el proceso de concentración de los sectores de mayores ingresos se fortalece, así como la especialización de los territorios más privilegiados.

También se puede observar la polarización opuesta. En el caso de los contextos residenciales de los más pobres, los que llegan son más pobres que los que salen; tales son los casos de Milpa Alta y La Paz. En otros términos, las personas que se fueron de estas unidades político-administrativas tienen mejores condiciones de vida fuera de ellas que las que se establecieron allí. Al hacer el filtrado mezclando poblaciones con niveles de pobreza similares, se reproduciría la misma dinámica de poblamiento actual en las zonas populares, pero de manera acentuada. Sin embargo, podemos observar una renovación de la población en el centro o en algunas periferias consolidadas (como Iztapalapa o Nezahualcóyotl) con la llegada de personas más privilegiadas, a comparación de las que salen. En muchos municipios con alta presencia de colonias populares, porque no se trata de una relegación o selección stricto sensu, podemos observar varias tendencias. Primera, la salida de los menos pobres hacia el centro de la ciudad (por ejemplo, desde Tláhuac hacia Benito Juárez, o desde Nezahualcóyotl hacia Iztacalco). Segunda, la salida de los más pobres hacia la periferia lejana (por ejemplo, desde Tláhuac hacia Milpa Alta, o desde Nezahualcóyotl hacia Chimalhuacán). Tercera, la llegada de pobres del centro y de los espacios periurbanos (por ejemplo, desde Cuauhtémoc hacia La Paz, o desde Amecameca hacia Tláhuac). Pero también destaca la llegada de ricos del pericentro (por ejemplo, desde Coyoacán o Iztacalco hacia La Paz).

Las estrategias residenciales de los individuos y de los hogares que producen los flujos aquí analizados a nivel municipal son muy variadas. Pero el análisis de los contextos espaciales -en donde las movilidades tienen lugar-, en términos de la trayectoria ascendente o descendente, pone en relieve un conjunto de movilidades socialmente diferenciales. Las trayectorias de maduración de sectores populares hacen referencia a un poblamiento heterogéneo, abarcando concentraciones de pobreza y mosaicos socioespaciales. De esta manera, se diferencian claramente de la única pauperización o, al contrario, del único enriquecimiento de los contextos residenciales.

La cuestión de la movilidad social, vinculada con esos comportamientos espaciales, también parece implícita. Esa problemática cuestiona entonces el sentido de la trayectoria (^{Lévy, 2001, p. 35}), la cual necesita tomar en cuenta de manera rigurosa las “representaciones de los individuos móviles y (los) diferentes eventos que sucedieron en su vida”. Para hacer eso, se requiere examinar los itinerarios residenciales que implican esos lugares.

3.1. Configuración de los sistemas residenciales: la importancia de la proximidad

Los sistemas de lugares donde se relacionan las movilidades fueron analizados por medio de encuestas y entrevistas exploratorias (Anexo B). Se trata aquí de entender las trayectorias de vida, las estrategias residenciales, el papel del entorno cercano, el contexto familiar, social y profesional, además de las percepciones y experiencias de la colonia y de la ciudad. De esa forma nos acercamos a varios ítems ya comprobados durante la realización de extensas encuestas relativas al enfoque biográfico (^{GRAB, 1999}; ^{Dureau et al., 2006}; ^{Bertrand, 2011}), a la movilidad (^{Bonvalet y Lelièvre, 2012}; ^{Imbert et al., 2014}; ^{Dureau e Imbert, 2014}; ^{Coubès, Solís y Zavala de Cosío, 2017}), a las opciones residenciales (^{Huamán y Bareto, 2002}; ^{Authier et al., 2010b}) y a los nexos con la colonia. Fueron sondeados varios perfiles de residentes -líderes locales, grupos políticos, antiguos residentes, familias conocidas de manera aleatoria, generaciones de jóvenes padres de familia- sobre su situación pasada y actual, así como sobre sus proyectos de vida.

El análisis de la situación anterior a la residencia actual destaca los motivos y tendencias que son determinantes en las elecciones de los individuos y hogares. Algunos son externos: precio del terreno, ubicación del empleo, estrategias de sobrevivencia. Otros están vinculados con las estrategias familiares: reagrupación o lo opuesto, ampliación del núcleo familiar, repliegue temporal, espera, y deseos personales. Todos esos motivos se entienden con el afán de mejorar las condiciones de vida.

La cantidad de etapas residenciales de los entrevistados nos da una primera idea de lo que es la movilidad. De las 139 entrevistas realizadas, registramos de uno a ocho cambios de residencia por persona. La frecuencia no siempre está relacionada con la edad de las personas, y nutre la hipótesis de que las trayectorias más complejas corresponden a los jóvenes. La proximidad sobresale en estas etapas anteriores: 43% de los cambios de residencia se ubica en el interior de los municipios actuales de residencia; seis de cada diez movilidades residenciales se inscriben en el mismo vecindario del domicilio actual, y eso para cualquier tipo de edad. Asimismo, destaca el peso de la proximidad al analizar estas mismas etapas según su dimensión temporal. La densidad de residencia (ratio entre tiempo de permanencia en un lugar y edad) es elevada: tres de cada cuatro cambios de residencia se ubican en el vecindario del domicilio actual.

De manera general, la ubicación de los lugares de nacimiento de los entrevistados (espacio de origen), así como la del domicilio a los 15 años (espacio fundador, ^{Lelièvre y Robette, 2006}), corrobora una vez más la importancia de la proximidad: casi la mitad de los lugares de nacimiento y/o de residencia a la edad de 15 años se ubican en el municipio de residencia actual, mientras que entre un quinto y un cuarto se sitúan en el vecindario directo.

Se observa que, para el 70% de las etapas anteriores, los entrevistados vivían en un hogar conformado por un cónyuge y niños, pero los entrevistados también hicieron referencia a la hermandad, a los padres, incluso a los abuelos, etc. Se confirmaron la inscripción sistemática de las etapas residenciales en las redes familiares y la construcción de estrategias según el principio de proximidad a esas mismas redes. La vivienda es un “asunto familiar” (^{Bonvalet y Gotman, 1993}) que toma muchas formas diferentes en cuanto a las opciones de cambio de domicilio.

La inscripción en las redes familiares puede referirse a la cuestión del mismo alojamiento, pero también al acceso a la propiedad y a la vivienda:

La importancia de las redes familiares y sociales, destacada tanto en el anclaje como en la movilidad residencial (^{Dureau, 2002}; ^{Capron y González Arellano, 2010}; ^{Cosacov, 2017}; ^{Imbert, Lelièvre y Lessault, 2018}), es la base de la dinámica de los sistemas residenciales de las colonias populares periféricas de la metrópoli de México. La actividad de esas redes aparece como el emblema de un esquema de proximidad; también contribuye a la formación de un anclaje residencial y a la movilidad interna de la urbe.

Además de la residencia principal, se toman en cuenta las diferentes inscripciones espaciales vinculadas con la dimensión familiar, las redes sociales o la multirresidencia. La ubicación de los diferentes domicilios de los entrevistados demuestra el doble carácter de proximidad e inscripción en las redes familiares de las trayectorias. El análisis del entorno facilita la articulación de los factores endógenos y exógenos de la migración, así como la comprensión de los arbitrajes dentro de un espacio de referencia (^{Barbary y Dureau, 1993}) o de algo que se pueda considerar como tal. “Siempre tenemos a alguien en la colonia”: en ocho casos de cada diez, un miembro de la familia vive en la misma colonia; para siete de diez, la red de amigos considerada como importante también vive ahí. La mayoría de las veces, esas relaciones sociales se acumulan, ya que la cercanía familiar y la de los amigos se fusionan: dos de cada tres entrevistados tienen en su colonia, o en la de al lado, a alguien de su familia y a un amigo cercano.

Para entender la dinámica de poblamiento de la colonia, hay que interesarse en la renovación generacional, la descendencia adulta y la duración de la residencia. En el caso de las colonias populares, ^{Lomnitz (1978)}, ^{Hiernaux y Lindón (2003)}, ^{Huamán y Barreto (2002)}, y también ^{Huamán y González (2008)} ya observaban tres características:

Para las nuevas generaciones adultas descendientes de los pioneros, las colonias populares se desarrollan como la única opción viable en cuanto a recursos disponibles y también a redes familiares cercanas -se pueden observar situaciones en las cuales esas nuevas generaciones se quedan en el terreno de sus padres, y no necesariamente corresiden en la misma vivienda- (^{Salazar, 2021}).

El acceso al mercado formal sigue siendo muy complicado para los que salen del hogar familiar por falta de solvencia, por una parte, y debido al alejamiento de las redes familiares, por otra. Así, la construcción de proyectos residenciales basados en un esquema de reproducción de la informalidad no resulta tan fácil. Aunque hagan sacrificios en cuanto a comodidad, el contexto de saturación y valoración del mercado de la tierra y de la vivienda en las colonias populares periféricas contribuye a la complejidad de las estrategias residenciales de las nuevas generaciones. No obstante, tres de cada cinco hijos adultos entrevistados viven en ese círculo de cercanía con los padres, y más de un tercio están en la misma colonia que éstos.

La morfología espacial de las redes familiares está vinculada con cuestiones de consolidación del contexto residencial, así como con el acceso a la propiedad. Eso se evidencia en términos de la inserción en los contextos locales, políticos e históricos, pero también con respecto a la antigüedad de residencia de los diferentes miembros de la familia en dicho espacio. Sin embargo, esta morfología espacial también está asociada a las cuestiones de acceso a los recursos urbanos locales y metropolitanos. Se trata entonces de factores reproductores de microdivisiones socioespaciales, ya que observamos una intensificación de la coexistencia de situaciones sociales diferenciadas por los anclajes familiares, ya sea a nivel de la colonia, de la manzana, o incluso de la parcela.

3.2. Trayectorias espaciales, sociales y políticas de los individuos y de los lugares

¿Qué sentido tiene la trayectoria residencial en una colonia popular? Podemos tratar de responder analizando el tipo de vivienda, la tenencia de la vivienda anterior, la precedente situación jurídica de la posición residencial (según la norma de la tenencia y la norma urbanística), los corresidentes (generalmente los padres), así como los motivos que justifican el cambio de domicilio.

La respuesta “más barato, más grande, nos pertenece” no es suficiente para contestar a la pregunta “¿por qué vino a vivir aquí?”. Por medio de las entrevistas realizadas, apreciamos que la última movilidad residencial se explica por combinaciones y configuraciones complejas. Observamos ciertas reiteraciones (clásicas para ese tipo de movimiento) en los motivos mencionados, los cuales demuestran un nexo entre posición social y residencial (^{Simmons, 1968}; ^{Delaunay y Dureau, 2004}). Primero, el precio de la vivienda (mencionado una de cada tres veces) representa una estrategia asumida con consecuencias en cuanto a la ubicación. Segundo, la posición de propietario (una de cada cuatro) se menciona como garantía de independencia, con atributos asociados a un refugio y a un patrimonio para heredar. Tercero, se mencionan las redes familiares y sociales (una de cada cinco) como potenciales vectores de oportunidades. Luego entran en juego factores de adaptación al ciclo de vida (proximidad del empleo y/o de las redes sociales), así como la ubicación, dentro de un sistema de opciones más complejo.

De manera menos intuitiva, a partir de nuestras entrevistas observamos también el nexo entre la vida en una colonia popular y la vida en la vivienda de interés social. En esta última, sobresale la importancia de los mecanismos de créditos que estructuran su acceso. Sin que estos mecanismos sean sistemáticos, es interesante que los movimientos entre dos tipos de zona habitacional no son unilaterales (por ejemplo, únicamente desde la colonia popular hacia el conjunto habitacional). Existen casos donde un cambio de domicilio -desde las viviendas de interés social hacia las colonias populares- se realiza a través de estrategias complejas (uso del derecho a un crédito hipotecario, inversión por alquiler y multipropiedad, adquisiciones para miembros de la familia). Pese a la voluntad política de integración progresiva de la vivienda de las categorías populares en un sistema legal desde hace veinte años, las elecciones residenciales no han cambiado de manera significativa. Pueden combinarse con estrategias para tener en una colonia popular un bien a veces más grande, de mejor calidad y con posibilidades de pago más flexibles fuera del sistema bancario.

En fin, la experiencia residencial en las colonias populares también se debe entender a través del proceso de regularización (planeación y propiedad), así como de las estratificaciones sociales y políticas que implica tal proceso. Por ese motivo, las trayectorias, estables o regresivas, de las personas recién establecidas pueden ser vistas como apuestas a mediano o corto plazo, lo que es bastante común en esas zonas. De tal manera, el frágil equilibrio que existe entre mejoras y regresiones se debe matizar en cuanto a la totalidad de la trayectoria residencial (pasado, presente y futuro), a los niveles del individuo, del hogar y de la familia.

Con este enfoque dentro de los contextos de trayectorias heterogéneas, la división socioespacial también se observa a escala muy fina. No obstante, la tesis de la fragmentación socioespacial -que supone la construcción de fronteras urbanas, la integración selectiva a la ciudad, y una estructuración en archipiélago de las desigualdades (^{Janoschka, 2002})- tiene sentido en el ámbito de la metrópoli; por ejemplo, para describir contextos de contrastes drásticos como en la parte oeste de la ciudad (^{Guerrien, 2004}). Pero parece restituir de manera parcial las evoluciones de las divisiones de las colonias populares. En dichos espacios, el anclaje familiar y sociopolítico es un vector de diferenciación en las trayectorias de regularización. También, el anclaje permite una relativa comunicación a nivel local, por la necesidad de una organización sociopolítica en zonas caracterizadas por la precariedad (^{Valette, 2016}).

La diversidad de las configuraciones existentes permite descartar la conceptualización de un modelo único de movilidad y de anclaje en las colonias populares. Permite también nutrir la necesidad de analizar esas dinámicas en su complejidad, a lo largo de la trayectoria de los habitantes.

3.3. Trayectorias y desigualdades: una tipología exploratoria

El análisis empírico de ciertos itinerarios residenciales demuestra diferentes configuraciones típicas del anclaje. Las categorías de los sistemas de lugares presentadas aquí no tienen por objetivo la representatividad, la exhaustividad y tampoco la exclusividad de las posibles configuraciones. Sin embargo, pueden alimentar la reflexión sobre los movimientos residenciales en la ZMVM dentro de y desde sus colonias populares en proceso de maduración. Dichas combinaciones alimentan también el debate sobre las desigualdades socioespaciales.

Se debe de tomar en cuenta un conjunto de variables: trayectoria residencial, prácticas cotidianas, participación en la vida colectiva y política de la zona, sentimiento de pertenecer al lugar, representaciones del entorno (específicamente de la inseguridad) y conocimiento relativo de la proximidad residencial (zona y sus alrededores). Al cruzarse dichas variables, se delinean varios perfiles de anclaje residencial marcados por cuatro dimensiones: la primera es el carácter centrífugo del poblamiento de estas zonas; la segunda es la polarización en el espacio local; la tercera es el papel central del espacio local dentro de una circulación a varias escalas; y la cuarta es la multipolarización de las prácticas residenciales mediante estrategias complejas que pueden reunir diferentes parques habitacionales.

En primer lugar, podemos distinguir los perfiles de anclaje con un sistema de lugares interrelacionados, que recuerda el modelo de Turner, calificado de “integracionista” (^{Coulomb, 1986, p. 266}). Este modelo está caracterizado por la instalación socioeconómica de migrantes originarios de otros estados en las zonas centrales, y luego, ya que la instalación está más avanzada, por las salidas desde el centro saturado hacia la periferia en proceso de urbanización y consolidación bajo la forma de amplias colonias populares. La dimensión política de este modelo ha sido criticada desde tiempo atrás, ya que respalda implícitamente la falta de intervencionismo por parte del Estado frente a la ausencia de planeación para las viviendas de los pobres. Este modelo mantiene la idea principal que la forma de lucha contra la pobreza pasa por el acceso a la propiedad (^{Castells, 1971}; ^{Bataillon, 1979}; ^{Ward; 1976}; ^{Gilbert y Ward, 1985}; ^{Coulomb, 1986}).

De esta manera, para las personas cuyo esquema es de etapas estados-centro-periferia sucesivas, o para las nuevas generaciones que experimentan movimientos progresivos hacia la periferia, la trayectoria residencial debería entenderse como un proceso de integración citadina cada vez más fuerte conforme nos vamos alejando del centro. Sin embargo, la instalación periférica es frecuentemente asociada a cierto compromiso por aquellos que sacrifican la ubicación con el objetivo de tener una vivienda más cómoda y de mejor calidad (eso implica un anclaje a largo plazo). No obstante, a menudo el modelo de Turner se detalla de manera compleja, conectando otros espacios metropolitanos, incluso extrametropolitanos, vinculados con el entorno. La dinámica del incremento de la oferta de renta en la periferia, consecuencia de la consolidación, permite a dichos espacios volverse una opción residencial directa (sin tener que pasar por el centro) para los migrantes que vienen de otros estados, así como para los jóvenes que dejan a su familia (^{Lomnitz, 1978}; ^{Coulomb, 1988}). El caso de Roberto es un indicador de las variaciones recientes del modelo y de un anclaje en las colonias populares relacionado con el tipo de tenencia de la vivienda y el ciclo familiar (Cuadro 2).

En segundo lugar, la polarización en el espacio local se puede analizar a través de la movilidad “a saltos de rana”, y constituye uno de los motores de los frentes de urbanización periférica. Esta modalidad de poblamiento es un cambio de residencia que se da en un contexto que no cambia, el de la ilegalidad en la tenencia de la tierra (^{Hiernaux y Lindón, 2003}; ^{Huamán y González, 2008}). Se deben entender las trayectorias residenciales de bajo alcance espacial (de proximidad) por su inscripción en las redes sociales, familiares y amistosas, las etapas del ciclo familiar, las aspiraciones en cuanto a la tenencia, y los recursos sociales y urbanos locales. El anclaje residencial no significa la inmovilidad, pero puede asociarse a una antigüedad importante en la vivienda o en el contexto residencial. De esta manera, hace referencia a la noción de autoctonía (^{Retière, 2003}; ^{Renahy, 2010}; ^{Berthomière e Imbert, 2019}) para “miembros nativos” (descendientes de miembros de comunidades agrarias), y tiene tres características: primera, el localismo de la trayectoria residencial (desde las zonas antiguamente pobladas hacia las tierras en la periferia aldeana); segunda, el relativo monopolio de la colonia en el sistema de las movilidades; y tercera, el esfuerzo político y la dimensión afectiva. El ejemplo de Leandro es típico de personas originarias de una comunidad rural de la antigua periferia agrícola de la ZMVM; en el momento de la entrevista, era citadino, residente y establecido en la misma zona (Cuadro 3).

Esos procesos de anclaje se inscriben en las trayectorias de heterogeneización socioespacial de dichas zonas. Aquí, el contexto se caracteriza por la posición de “mantenerse en el lugar” de personas que tienen posiciones sociales, patrimoniales y políticas más o menos fuertes, y por la valorización del suelo (densificación y consolidación). Mientras se producen estrategias de especulación relativa a la tierra que participan en cierta selección de los recién llegados, podemos observar una relegación en las periferias lejanas para los más pobres.

Aparte de los nativos, ciertos espacios de vida metropolitanos están restringidos a nivel espacial, y son, por “adopción”, el espacio de inscripción de las prácticas de una parte de las nuevas y/o segundas generaciones de habitantes de las colonias populares periféricas. Los cambios residenciales que se hacen poco a poco tienen un papel fundamental en el poblamiento y en la reproducción de contextos residenciales, y pueden combinarse con el (necesario) involucramiento colectivo en la vida de la colonia en cuanto a los asuntos de regularización.

En tercer lugar, la inserción local puede combinarse con un sistema residencial que relaciona diferentes localizaciones en la metrópoli, e inclusive más allá. Primero, las pequeñas distancias realizadas durante los cambios de domicilio muestran la inserción de los individuos y/o de su entorno en las redes de acceso a la vivienda, y la importancia de la residencia en esas zonas para el acceso a los recursos urbanos. Segundo, ciertas dinámicas de idas y vueltas entre la zona de origen y otros espacios -más o menos lejanos- acontecen en las colonias populares: que sean repliegue no querido o regreso deseado, esas circulaciones dejan huella en los sistemas de movilidad y se pueden analizar como anclajes múltiples. Las circulaciones pueden inscribirse también en el contexto internacional, conectando movilidades metropolitanas y redes transnacionales (generalmente con Estados Unidos). El apoyo de la familia que dichas redes permiten en cuanto a recursos económicos (remesas), participa tanto en las trayectorias de mejora de la colonia (consolidación acelerada), como en las evoluciones socioespaciales diferenciadas (con el proceso puntual de regularización de la tenencia).

En cuarto lugar, como lo vimos antes, pudimos encontrar habitantes que vivieron antes en casas de interés social, pero que prefirieron salir de ese parque residencial para instalarse en una colonia popular. La existencia de un vínculo entre esas dos formas de producción urbana (que involucran clásicamente grupos con recursos sociales y económicos distintos) pone en evidencia formas originales de anclajes en colonias populares. El caso de Raquel destaca la importancia de la red familiar en el regreso hacia colonias populares (Cuadro 4).

La observación de esas trayectorias arquetípicas revela gran diversidad y pluralidad de los puntos y modos de anclaje en las colonias populares. Desde el punto de vista de la división social del espacio, esa diversidad, a niveles individuales y agregados, permite superar el análisis de las trayectorias en términos de relegación o de consolidación. Tal heterogeneización se debe entender como una maduración de las colonias, más que como una fragmentación.