Nueva configuración económica de la región. El caso del empleo

Como el motor del Modelo de Sustitución de Importaciones (MSI), la Región Centro, particularmente la Zona Metropolitana de la Ciudad de México, fue el escenario de la crisis del mismo (^{Chávez y Guadarrama, 2004}). Las repercusiones más importantes del cambio del modelo son la pérdida de competitividad de su planta industrial (^{Olivera, 2001}) y la disminución de su participación en el PIB nacional (véase el cuadro 1). En el caso del empleo, éste se ha caracterizado por la pérdida de plazas, principalmente en la industria, y una creciente precarización del mismo (^{Escamilla, 2002} y ²⁰⁰³).

Resulta importante conocer cuánto ha crecido o disminuido el empleo industrial y de servicios, y también sus repercusiones concretas en el desarrollo urbano regional. Para analizar cuáles han sido los cambios más importantes en la posición de los municipios según la categorización elaborada se utiliza el índice de especialización del empleo.² Es importante medir la especialización por el hecho de que las unidades espaciales crecen de manera diferenciada de acuerdo con su desempeño económico, las políticas de promoción económica y su crecimiento poblacional. Al medir la especialización se tendrá un panorama general de todos estos procesos.

Como el interés de este artículo se centra en las actividades urbanas, el índice se construyó solamente para la industria y los servicios. Los subsectores de estos sectores se agruparon, a su vez, en otras categorías. Para la industria fueron las siguientes: industria de bienes de capital, industria de bienes de consumo intermedio e industria de bienes de consumo inmediato, y para los servicios: servicios a la producción, servicios de distribución, servicios sociales y servicios personales. Los resultados se presentan en el cuadro 2.

Los procesos más importantes tienen que ver con la relativa desindustrialización de la ZMCM y con la industrialización de las zonas metropolitanas de menor tamaño en la región, de las ciudades de tamaño intermedio, así como de ciertos espacios rurales (^{Aguilar, 1999}, ²⁰⁰², ^2003a y ^2003b; ^{Chávez y Guadarrama 2000} y ²⁰⁰⁴; ^{Olivera y Guadarrama, 2002}) y el creciente papel que tienen los servicios, principalmente en las ciudades de mayor tamaño (^{Parnreiter, 1998} y ²⁰⁰¹; ^{Aguilar y Vieyra, 2003}). Con ello va a cambiar la funcionalidad de cada categoría de ciudad. Esto es lo que expresan los índices de especialización.

Como se puede ver en el cuadro 2, el índice de especialización de la ZMCM disminuyó entre 1985 y 1998 en las industrias de bienes de capital y de consumo inmediato; sin embargo se mantuvo en los bienes de consumo intermedio. Por otro lado, las zonas metropolitanas de la región pasaron por un proceso diferenciado de especialización industrial. Las de Puebla-Tlaxcala, Pachuca, Tulancingo y Querétaro ganaron en especialización en bienes de capital. La Zona Metropolitana de Cuernavaca-Cuautla permaneció igual y la única que perdió en materia de especialización fue la Zona Metropolitana de Toluca. Ahora bien, en cuanto a la industria de bienes de consumo intermedio, el cuadro se invierte pues solamente una zona metropolitana mejoró su especialización (ZMPT), cuatro pierden (ZMTOI, ZMCM, ZMP, ZMTUI) y una permanece igual (ZMQ). El panorama se repite con en la industria de bienes de consumo inmediato pues de las seis zonas metropolitanas de menor tamaño, solamente una ganó en especialización (ZMTUI), cuatro perdieron (ZMTOL, ZMPT, ZMCC Y ZMQ), y una se mantuvo sin cambios.

Por otro lado, las ciudades pequeñas han logrado un cierto dinamismo ligado a la transformación de sus respectivos estados. Es claro que las ciudades que se encuentran en entidades con un proceso de industrialización acelerado tienden a mejorar su especialización en esas actividades. Estos son los casos de México, de Querétaro y en menor medida de Tlaxcala, en donde por lo menos dos divisiones industriales han mejorado su especialización. Asimismo, las ciudades de los otros estados se especializan en una categoría industrial. Esto nos lleva a la conclusión lógica de que el crecimiento de las ciudades está ligado a la forma en que cada uno de estos espacios se adapta al nuevo modelo de acumulación.

En materia de servicios, desde por lo menos la mitad de la década de 1990 se ha insistido en el papel estratégico que corresponde a la ZMCM (^{Parnreiter, 2001}; ^{Graizbord et al., 2003}; ^{Garza, 2005}), el cual se sustenta en la importancia de los servicios avanzados. Sin embargo poca atención se ha puesto en el rol que tienden a desempeñar las zonas metropolitanas que se encuentran alrededor de la ciudad principal. En otros países se han elaborado estudios (^{Gatrell, 2000}; ^{Hall, 1994}) que insisten en el hecho de que los servicios pasan por un proceso de desconcentración similar al de la industria, aunque menos acentuado. Es decir, las empresas que prestan servicios a la producción también buscan mejores localizaciones fuera de las metrópolis siguiendo a las industrias, persiguiendo mejores condiciones “ambientales” y evitando las deseconomías de aglomeración producidas en las grandes urbes, mientras que los servicios personales y sociales tienen una filtración hacia abajo gracias a que la población presenta signos de desconcentración.

Sin embargo los datos para la región son poco concluyentes. La Zona Metropolitana de Querétaro es la única que gana en especialización en servicios a la producción gracias a la implantación de una importante industria de bienes de consumo inmediato y de capital.³ Las otras zonas metropolitanas ganan en servicios de distribución, sociales y personales, aunque no de manera significativa. Las ciudades pequeñas tienen una lógica diferencial: las ciudades de los estados de Hidalgo y Morelos son las únicas que ganan en especialización en las cuatro subdivisiones de servicios; las de las otras entidades ganan en una o a lo sumo en dos de estas subdivisiones.

Los resultados de este ejercicio indican que si bien es cierto que existe un proceso incipiente de desconcentración de las actividades industriales y de servicios, este proceso no es homogéneo. Las zonas metropolitanas y algunas ciudades de menor tamaño han mejorado su participación industrial gracias a su dinamismo y competitividad (^{Chávez y Guadarrama, 2004}). Dada la importancia que ha cobrado la desconcentración de los servicios, principalmente los sociales y personales, la distribución de estas actividades es más homogénea en la región.⁴

Las pautas diferenciales de la urbanización en la Región Centro

Al igual que sucede con las actividades económicas, la región presenta indicios de una desconcentración de la población urbana. Mientras que en las dos décadas posteriores a 1950 el crecimiento se concentró en la ZMCM, a partir de los setenta comienza a hacerse patente un nuevo modelo de asentamientos en la región, que se caracteriza por su concentración en las localidades urbanas y metropolitanas. Los elementos centrales de este cambio son cuatro: a) la disminución del ritmo de crecimiento de la principal metrópoli de la región; b) el surgimiento de otras seis zonas metropolitanas; c) el ritmo de crecimiento de algunas localidades urbanas; y e) al parecer lo único que permanece con decrecimiento son las áreas rurales más deprimidas (cuadro 3).

Al utilizar la clasificación de categorías de municipios elaborada para este trabajo, se encuentra que la ZMCM disminuyó su ritmo de crecimiento y su contribución al total de la población de la región. Mientras en 1970 participaba con 57% del total de la población, en 2000 su contribución se redujo 3%. De la misma manera, su tasa de crecimiento anual se contrajo de 2.5 en los veinte años comprendidos de 1970 a 1990, a 1.6 entre 1990 y 2000 (cuadro 3).

Las zonas metropolitanas de menor tamaño pasaron de representar 15% del total de la población en 1970, a 19% en el año 2000. Y aunque si bien es cierto que su ritmo de crecimiento también se contrajo entre 1990 y 2000, fue más alto que el de la ZMCM.⁵ Solamente las zonas metropolitanas de Pachuca y de Tulancingo aportaron el mismo porcentaje entre 1970 y 2000. Las zonas metropolitanas de Toluca, Puebla-Tlaxcala, Cuernavaca-Cuautla y Querétaro aumentaron su participación 1%. Este incremento en la contribución es el reflejo de un notable crecimiento en el periodo de 1970 a 1990, pues todas las zonas metropolitanas aumentaron su población a un ritmo de más de 3% anual. Sobresalen los casos de las zonas metropolitanas de Toluca, Cuernavaca-Cuautla, Pachuca y Querétaro, que en ambos periodos crecieron a más de 3% anual.

A su vez, los municipios considerados urbanos tuvieron un crecimiento moderado respecto a las zonas metropolitanas de menor tamaño de la región, pero por encima de la ZMCM e incrementando su contribución al total de la población. Al transformarse en municipios urbanos, los miembros de este grupo transformaron también su base económica para albergar cada vez más actividades industriales y de servicios, como lo vimos en el apartado anterior.

Los municipios considerados rurales corresponden a la única categoría que creció por debajo de la media regional; tal situación se ve reflejada en el decremento de su contribución al total de la población de la región.

Los patrones migratorios emergentes de la Región Centro

Desde los años noventa se han venido elaborando análisis sobre los cambios migratorios en la Región Centro (^{Negrete, 1990} y ¹⁹⁹⁹; ^{Chávez, 1999}, ^{Chávez y Savenberg, 1995}; ^{Chávez y Guadarrama, 2000} y ²⁰⁰⁴). Las principales líneas de investigación se concentran en la transformación económica de la región y su relación con la migración (^{Chávez y Guadarrama, 2000} y ²⁰⁰⁴), el cambio del signo migratorio de la ZMCM (^{Negrete, 1990}), y el papel que desempeñan ahora las entidades de la región como atractoras de la población que sale de la ZMCM (^{Negrete, 1990} y ¹⁹⁹⁹; ^{Chávez y Savenberg, 1995}).

En este momento se analiza solamente la migración en el interior de la Región Centro, haciendo caso omiso de la inmigración y la emigración de la misma. Ya que el objetivo es conocer cuáles son las relaciones migratorias en el interior de la región, no se pierde mucho con tal decisión (cuadro 4).⁶

En la migración estatal se pueden distinguir cuatro lógicas migratorias en los treinta últimos años del siglo XX. En primer lugar, la pérdida de capacidad atractora del “centro” (Distrito Federal y Estado de México) de la región y su integración como unidad. En segundo lugar, la creciente participación de éste en la emigración total -este fenómeno no solamente atañe al DF, sino que le concierne cada vez más al Estado de México-. En tercer lugar se puede hablar de una integración migratoria entre los estados de Puebla y Tlaxcala gracias a la creciente fusión económico-territorial entre ellos. Por último, la emergencia del estado de Querétaro como un destino alternativo de llegada de migrantes. Éste no solamente está acaparando a la población que sale del DF y el Estado de México, sino que absorbe buena parte de la que proviene de otros estados de la región, como es el caso de Hidalgo (cuadro 4).

1) Existe una fuerte relación migratoria entre el Distrito Federal y el Estado de México. La metropolización de la Ciudad de México ha propiciado una fuerte movilidad de personas entre ambas entidades. La fase de la urbanización incentivó a un número importante de personas para cambiar de residencia e instalarse en la capital del país. A partir del decenio de 1950, cuando la ciudad inició su proceso de metropolización, se presentaron dos fenómenos. El primero fue que buena parte de los migrantes se asentaran en los municipios conurbados, y el segundo que se presentaran movimientos del centro hacia la periferia de la ciudad; esto ocasionó el crecimiento de la población que dejó el DF para residir en los municipios conurbados del Estado de México. En los tres decenios tomados como periodo de análisis, ha llegado allí un porcentaje constante de migrantes provenientes de la capital del país (entre 82 y 86% del total de los migrantes que recibe).⁷ De igual manera, el vínculo entre estas dos entidades lo corrobora la importancia que tiene el Estado de México como principal lugar de salida de personas que tienen como destino el DF. En 1970, del total de individuos que llegaban a la capital del país procedentes de algún lugar de la Región Centro, 33.2% provenía del Estado de México. En el año 2000 esta proporción había ascendido a 72.5%, es decir, a tres de cada cuatro inmigrantes.

2) Ahora bien, cabe advertir que ambas entidades (aunque principalmente el Distrito Federal) han cobrado mayor importancia como expulsoras de población hacia las otras cinco que conforman la región. En 1970 del total de inmigrantes que recibió Hidalgo, 19.9% provenía del DF y del Estado de México. Morelos recibió 66.1% de las mismas entidades; Puebla, 74.9%; Querétaro, 76.7%; y Tlaxcala, 30.7%. Treinta años más tarde, del total de la población que recibió Hidalgo, 68.4% tenía como punto de origen el DF o el Estado de México. En el caso de Morelos este porcentaje era 84.9%, en el de Puebla 78%, en el de Querétaro 85.2% y en el de Tlaxcala 54.2 por ciento.

En términos generales esto nos habla del proceso de desconcentración de la población al que hemos aludido en este trabajo. El hecho de que no solamente el DF, sino también el Estado de México, incrementen su importancia como expulsores de población, implica que la desconcentración está llegando a las delegaciones y municipios del segundo contorno de la ciudad.

3) Como contrapartida de la integración migratoria entre el DF y el Estado de México y su creciente importancia como expulsores de población, las otras entidades pasan por un dinamismo migratorio que se expresa en dos fenómenos. El primero es su creciente importancia como entidades de llegada; el segundo la interrelación que se ha establecido entre estos cinco estados como lugares de salida y de llegada de migrantes. En cuanto al primero de estos fenómenos, Hidalgo, Morelos, Puebla, Querétaro y Tlaxcala han visto que en cada periodo se incrementa el número de personas que reciben, aun con los cambios en las metodologías utilizadas para medir la migración.⁸ Sobresalen Querétaro, Puebla y Morelos como entidades con alta atracción, mientras que en Hidalgo y Tlaxcala se presenta en menor medida.

El cambiante mapa de la migración en la región evidencia, al mismo tiempo, la relación que se ha establecido entre ciertas entidades. Destacan en este sentido la movilidad entre Puebla y Tlaxcala y la que se presenta entre Hidalgo y Querétaro como dos formas de la nueva migración en la región. En el primero de estos dos casos, el fenómeno se debe a la creciente integración económica y social entre los estados, expresada por la formación de la segunda zona metropolitana de la región (la Zona Metropolitana de Puebla-Tlaxcala). En el segundo, el fenómeno es la expresión de la formación de nuevos patrones migratorios en la región. Si bien es cierto que los puntos nodales de la migración de los hidalguenses siguen siendo el DF y el Estado de México, un creciente número de ellos se dirige a Querétaro, seguramente atraído por la boyante economía de este estado.

4) De igual manera los saldos migratorios muestran un patrón de relocalización de la migración, principalmente hacia el estado de Querétaro. La migración entre los estados de Puebla y Tlaxcala ha cambiado de signo, pues ahora son más las personas que dejan el primero para radicar en el segundo. Hidalgo y Morelos siguen siendo lugares de llegada, principalmente de personas que dejan el DF y el Estado de México. El caso de Hidalgo es interesante porque, como ya dijimos, se presenta un incipiente fenómeno migratorio hacia Querétaro.

El nuevo patrón migratorio de la ZMCM

Es en este contexto donde la ZMCM cambia sus patrones migratorios. Los resultados del XI Censo general de población y vivienda, y de las Encuestas Nacionales de Dinámica Demográfica de 1992 y 1997 hablaban de un proceso de desconcentración de la ZMCM marcado por dos hechos estrechamente vinculados. El primero era el crecimiento de las ciudades de tamaño intermedio, y el segundo el cambio de signo del balance migratorio de la ZMCM. Después de la “euforia” que provocaron estos hallazgos, el XII Censo general de población y vivienda mostró que si bien no se presentó un regreso a la concentración, sí hubo una reducción del ritmo desconcentrador. El crecimiento poblacional se redujo, incluyendo el de las ciudades, y por otro lado, el balance migratorio negativo de la ZMCM decreció para prácticamente estabilizarse (cuadro 5).

En este momento el trabajo se aboca al examen de la forma en que se han presentado la inmigración y la emigración de la ZMCM en el contexto de las transformaciones económica y migratoria de la Región Centro. Para ello se utilizan los resultados de la muestra del XII Censo general de población y vivienda.

Las condiciones de reestructuración urbana y económica de la Región Centro influyen en la diferenciación de los balances migratorios de la ZMCM respecto a cada una de las categorías urbanas. Destaca en primer lugar el balance negativo de la ZMCM respecto a las zonas metropolitanas de la región y los municipios urbanos. En este sentido sobresalen las zonas metropolitanas de Querétaro y Cuernavaca-Cuautla, que reciben en su mayor parte migrantes de aquélla; cada una tuvo un saldo positivo de más de 20 000 individuos respecto a la Ciudad de México en el periodo comprendido entre 1995 y 2000. Con las zonas metropolitanas de Toluca y Puebla-Tlaxcala el intercambio es más equilibrado, mientras que con Pachuca y Tulancingo es menor (cuadro 6).

Ahora bien, agrupados de manera estatal, los municipios urbanos también presentan saldos migratorios positivos frente a la ZMCM. La única excepción es el caso de Puebla, cuyas ciudades enviaron más individuos a la Ciudad de México de los que recibieron de ésta. En sentido contrario, el estado de Querétaro es el que más recibe población de la ZMCM, particularmente San Juan del Río. Esta ciudad ha logrado un importante crecimiento económico, principalmente industrial, lo que ha atraído a una fuerte cantidad de nuevos habitantes, incluyendo un número destacado de personas que dejaron la ZMCM.

Los municipios rurales son los únicos que presentan saldos migratorios negativos respecto a la Zona Metropolitana de la Ciudad de México. Esto indica que se trata principalmente de la “migración tradicional”, la rural-urbana que va en busca de mejores condiciones de vida. Los estados de México, Puebla e Hidalgo fueron los que más población rural enviaron a la ZMCM; después viene el estado de Puebla. En términos generales se puede decir que los estados que tienen más población rural presentan los saldos negativos más grandes respecto a la ZMCM. En el caso de Querétaro, la dinámica misma de urbanización del estado implica que buena parte de los desplazamientos del campo a la ciudad se dirijan hacia sus centros urbanos más grandes: Querétaro y San Juan del Río. En los casos de Tlaxcala y Puebla sucede algo parecido: gran parte de la migración del campo a la ciudad se dirige hacia los municipios urbanos (Huamantla o Apizaco, en Tlaxcala, o Tehuacán, en Puebla, por ejemplo) o la Zona Metropolitana de Puebla-Tlaxcala.

Ahora bien, si se analiza la emigración de la ZMCM respecto del total de la inmigración de cada una de estas categorías, se obtienen resultados notables (cuadro 7). Destaca a primera vista la importancia de la metrópoli como principal punto de origen de la población que reside en una de estas ciudades. En todos los casos, del total de individuos que recibieron, más de 30% provenía de la ZMCM. Las zonas metropolitanas de Toluca (46.6%), Cuernavaca-Cuautla (39.3%) y Querétaro (41.0%) recibieron en mayor medida población procedente de la ZMCM. Las zonas metropolitanas de Puebla-Tlaxcala, Pachuca y Tulancingo recibieron, proporcionalmente hablando, menos migrantes de la Ciudad de México.

En otro sentido, los municipios urbanos y los municipios rurales reciben entre 31 y 55% del total de sus inmigrantes de la ZMCM. Las ciudades pequeñas de Morelos recibieron proporcionalmente la menor cantidad de personas provenientes de la ZMCM, mientras que las de Querétaro, como ya se dijo, fueron las que más recibieron.

Por último, la emigración de la ZMCM está altamente relacionada con el mercado de vivienda en la Región Centro. Los municipios que más créditos de vivienda recibieron atrajeron en mayor medida a la población de la ZMCM.⁹ Sobresalen los casos de los municipios centrales de la zonas metropolitanas, pues en ellos existe una fuerte oferta inmobiliaria y allí se asentó gran cantidad de personas que dejaron la Ciudad de México. Después de éstos vienen algunos de los municipios urbanos que han experimentado un dinamismo en la construcción de viviendas, y que se localizan principalmente en el poniente de la región, en el área de influencia de la Zona Metropolitana de Toluca.

Selectividad socioespacial de la migración

Como se muestra en el modelo de Urbanización Diferencial, los intercambios migratorios benefician la concentración en los primeros estadios y la desconcentración en los siguientes. Nos interesa en este momento rescatar la propuesta de selectividad socioespacial de la migración, dentro del contexto del proceso de incipiente desconcentración de las actividades económicas y de la población.

Nivel académico

El intercambio migratorio entre las zonas metropolitanas, los municipios urbanos, los rurales y la ZMCM muestra signos contradictorios. Las condiciones del mercado de trabajo y la calidad de vida de algunas de las ciudades de la región son importantes atractores para las personas que cuentan con mayor nivel educativo y dejan la ZMCM. Sin embargo el intercambio no es tan claro para todas las zonas metropolitanas. Por ejemplo, la emigración de individuos que cuentan con estudios de licenciatura y más es particularmente relevante en el caso de Querétaro, en donde uno de cuatro que cambiaron de residencia entre 1995 y 2000 cuenta con esos estudios. Por otro lado, el importante desplazamiento de este tipo de población hacia las ciudades de Cuernavaca-Cuautla y Puebla-Tlaxcala se relaciona con la conexión que existe entre éstas y la ZMCM. De ella sale, en términos relativos, un mayor porcentaje de población con alto nivel académico del que llega. El hecho de que se encuentren en el espacio de influencia de la Ciudad de México, incentiva el intercambio de este tipo de individuos (cuadro 8).

Un caso especial es el de la Zona Metropolitana de Tulancingo. Del total de población que se movió de la ZMCM hacia esta ciudad, solamente 5% contaba con un nivel educativo de licenciatura o mayor.

La movilidad entre la ZMCM y los municipios urbanos de la región según nivel educativo muestra prácticamente un patrón simétrico. El porcentaje de población en cada una de las categorías en que se divide este indicador es prácticamente igual tanto en los flujos de llegada como de salida.

Por último, la migración entre los municipios rurales y la metrópoli tiene un patrón de alta selectividad. En comparación, las personas que salen de ellos para residir en la ciudad tienen mayores niveles educativos. Es relevante el hecho de que 10.8% de los que llegaron a la ZMCM cuenten con licenciatura o más, mientras que entre los que la dejaron para dirigirse a esos municipios la proporción es de 3.9 por ciento.

Calificación laboral

La distribución de la actividad económica según el tipo de municipio urbano es un factor de primer orden en la explicación de los flujos migratorios de la población según su calificación laboral. La desconcentración de la actividad económica en algunos centros urbanos (principalmente en las zonas metropolitanas de la región), es seguida por una relativa desconcentración de personal ocupado con alta calificación. El requerimiento de este tipo de empleos crea mercados laborales, que en cierto sentido son privilegiados, para este tipo de trabajadores.¹⁰ Como se advierte en los totales, existe una clara diferencia entre la población altamente calificada que emigra de la ZMCM respecto al tipo de localidad a la que se dirige.

En términos generales, la emigración por nivel de calificación laboral de la ZMCM hacia las otras zonas metropolitanas beneficia a los sectores de mediana y alta calificación. Las diferencias en términos porcentuales son evidentes. Del total de individuos que dejaron la ZMCM para residir en alguna zona metropolitana, 25.8% era personal altamente calificado. Como contrapartida, la ZMCM recibe de éstas 15.5% de personal altamente calificado (cuadro 9).

Las zonas metropolitanas en donde es mayor el porcentaje de trabajadores altamente calificados son Querétaro, Toluca y Pachuca. Igualmente, como sucede con el nivel educativo, la Zona Metropolitana de Tulancingo se comporta de manera diferente. Del total de la migración que recibe de la Ciudad de México, solamente 7.4% es altamente calificado, y 59.9% medianamente calificado.

Los municipios urbanos reciben 15% del total de población altamente calificada proveniente de la Ciudad de México; en cambio ésta recibe solamente 8.2% de este tipo de trabajadores.

Los municipios rurales reciben una menor proporción de población calificada de la que envían a la ZMCM. Solamente 7.7% del total de la población que reciben de la ZMCM se considera altamente calificada; en cambio, del total de la población que se dirigió a la ZMCM, 12% se encontraba en tal categoría.

Sector de actividad

El último indicador utilizado es el sector de actividad. Las diferencias entre la inmigración y la emigración son evidentes. La disminución de la importancia relativa de la industria en la Ciudad de México y su incremento en la “periferia” llevan a que el perfil de los migrantes sea diferente si llegan o salen de ésta. Si bien es cierto que los servicios son el principal sector de actividad en que se insertan tanto los que llegan como los que dejan la Ciudad de México, los porcentajes son distintos. Mientras de los que llegaron se insertó casi 55% en este sector, de los que se fueron lo hizo 39% (cuadro 10).

Buena parte de los emigrantes de la ZMCM se inserta dentro del sector industrial. El porcentaje, salvo en el caso de Cuernavaca-Cuautla, supera 20% del total.

Resalta el hecho de que casi una quinta parte de la emigración de la Ciudad de México cuyo destino es algún municipio rural se ocupe en actividades primarias. Esto puede indicar la vuelta a las actividades que desarrollaba antes de la migración hacia la ciudad, o la demanda de fuerza de trabajo calificada o semicalificada para actividades agrícolas.

Reestructuración urbano regional y emigración de la ZMCM

En la sección precedente se presentaba la selectividad socioespacial de la inmigración y la emigración de la ZMCM. El argumento central se encaminaba a explicitar la importancia de la desconcentración de la población con niveles de calificación medio y alto y la búsqueda de oportunidades en las ciudades de menor tamaño. Por otro lado, la población que llegaba a la ZMCM contaba con menores niveles académicos y de calificación en comparación con la que salía de ella. Examinaremos ahora los factores que incentivan los cambios migratorios en la región, particularmente la salida de la ZMCM.

La emigración de la ZMCM está estrechamente vinculada con la reestructuración regional del país, y de la Región Centro en particular. La promoción de la desconcentración industrial y de las actividades de servicios, iniciada desde la década de 1970, así como las “desventajas” de vivir en una ciudad de 18.5 millones de habitantes, son factores importantes que están empujando a la población para que deje la gran metrópoli.

Como ha sido descrito por el modelo de ^{Geyer y Kontuly (1993)}, las migraciones tienden a complicarse en una etapa avanzada de los sistemas urbanos, y así se observa en el análisis de la migración en la ZMCM.

En esta sección se presenta un análisis de regresión múltiple con la intención de clarificar la importancia de ciertas variables en la explicación de la emigración de la ZMCM.

Para el análisis de la emigración se construyó un modelo que responde a varios fenómenos. Intenta, por un lado, medir la importancia de la creación de empleo y de vivienda para la migración; introduce asimismo la variable “grado de urbanización” como un elemento central de la explicación.

No es suficiente la inclusión de la variable de creación de empleo por sector de actividad porque se parte del hecho, por demás estudiado, de que el comportamiento del mismo es diferente en el interior de cada sector. Así, mientras algunas industrias pueden mostrar un declive, en otras no ocurre lo mismo, e igual sucede con los servicios, como se expuso arriba. Por ejemplo, ciertos patrones de concentración o desconcentración de determinadas empresas están relacionados con la creación de economías de aglomeración, las políticas educativas o la promoción empresarial de las distintas entidades gubernamentales intervinientes.

Por otro lado, el grado de urbanización es una variable importante para explicar el fenómeno migratorio pues, como han referido diversos estudios (^{Boyle y Halfacree, 1998}), los migrantes tienen como destinos ciudades o espacios rurales, dependiendo de su calificación, deseos y redes sociales. Además, como se vio en la sección precedente, la emigración de la ZMCM presenta alta selectividad dependiendo del lugar, sea este urbano o rural, adonde se dirija.

Por último, una de las variables menos explicadas al abordar la migración es la vivienda, particularmente la oferta de la misma. En el caso mexicano, la oferta de vivienda después de las reformas al Instituto de Fomento a la Vivienda (Infonavit) a inicios de la década anterior, y la importancia que ha cobrado como una forma de desarrollo económico, han sido en gran medida conductores de la urbanización en México y por tanto de la migración.

Para tal ejercicio se construyó el modelo siguiente:

donde:

b, b ₁ , b ₂ ...b _n : Parámetros a estimar.

TotViv: Total de créditos otorgados a la vivienda entre 1995 y 2000.

Gurbaniz: Grado de urbanización en 2000 (porcentaje de población que habita en localidades de más de 15 000 habitantes).

Bcap93_98: Total de empleos creados en la industria de bienes de capital entre 1993 y 1998.

BCInt93_98: Total de empleos creados en la industria de bienes de consumo intermedio entre 1993 y 1998.

BCinm93_98: Total de empleos creados en la industria de bienes de consumo inmediato entre 1993 y 1998.

SP93_98: Total de empleos creados en servicios a la producción entre 1993 y 1998.

SD93_98: Total de empleos creados en servicios de distribución entre 1993 y 1998.

SS93_98: Total de empleos creados en servicios sociales entre 1993 y 1998.

SPers93_98: El total de empleos creados en servicios personales entre 1993 y 1998.

Con una R² de .750 y un error estimado de 721.907, el modelo resultó ser altamente explicativo del fenómeno emigratorio de la ZMCM. Como se esperaba, las variables que más lo clarifican son la creación de empleos en servicios sociales (b=.525 y p=.000), total de créditos a la vivienda (b=.419 y p=.000), el grado de urbanización (b=.114 y p=.000) y la creación de empleo en servicios de distribución (b=.171 y p=.002) (cuadro 11). La creación de empleos en la industria no tiene un peso importante en la emigración de la ZMCM, además el grado de significación alcanzado no es adecuado, principalmente para el empleo en bienes de consumo intermedio e inmediato. Cabe sin embargo advertir que se esperaba que la variable Sper93_98 tuviera un mayor peso dada la desconcentración de este tipo de actividades.

Ante esto resaltan tres conclusiones. La primera es que la emigración de la ZMCM está muy influida por la distribución espacial del empleo y los nuevos patrones de localización de las actividades económicas, principalmente la que está ligada a la creación de empleos en servicios. Es decir, la migración es atraída fuertemente por la percepción de una mejoría del empleo de tales servicios en los lugares de destino. Esto puede explicarse de dos maneras: a) como resultado de la reestructuración del mercado de trabajo regional y con ello la oferta de empleos en este sector; b) por la importancia que ha tenido la desconcentración de ciertas actividades de servicios siguiendo a los consumidores.

En segundo lugar, el grado de urbanización y la oferta de viviendas dan un fuerte impulso a la emigración de la ZMCM. Los principales flujos se vierten hacia las zonas metropolitanas y las ciudades de tamaño intermedio, que en años recientes han sido capaces de ofrecer vivienda y que en muchos casos presentan ese “clima urbano”. Esto refuerza la concepción de desconcentración concentrada de ^{Geyer y Kontuly (1993)}.

Por último, el papel que está desempeñando la industria no queda del todo claro. Al parecer la emigración ligada a este tipo de empleo está más focalizada y tiene como principal factor de atracción una industria de capital que al parecer tiene altas innovaciones tecnológicas e inversión, a diferencia de la industria más ligada al mercado nacional (bienes de consumo inmediato) y con menor inversión, que actúa en sentido contrario. Es decir, los factores locacionales (tanto en ventajas aglomerativas como de urbanización) están desempeñando un papel preponderante.

Con estos resultados se nos presenta la gran interrogante de conocer cómo se combinan los elementos económicos, sociales y de planeación en el proceso de urbanización, y cuál es su impacto en la migración. El modelo de ^{Geyer y Kontuly (1993)} apenas toca estos aspectos, por lo que los estudios empíricos deberían poner más atención en ellos.