Lutte pour les ressources : affrontement entre différents projets territoriaux

L’espace étant incontestablement une ressource, les mécanismes d’appropriation territoriale passent par l’attribution d’une valeur à tout ou partie d’un territoire et des systèmes qui l’organisent. Or dès lors que la valeur se situe sur différents registres (valeur économique, productive, vitale, symbolique, culturelle, etc.), il est inévitable que des choix, oppositions, réactions et conflits voient le jour, la disposition, mobilisation et valorisation des ressources étant déterminées en fonction d’intérêts collectifs contradictoires (État, multinationales, usagers, consommateurs, paysans, intermédiaires, etc.). Pour les uns, l’exploitation des ressources (terre, eau, sous-sol, main-d’œuvre, éléments socioculturels) a pour objet l’accumulation de capital et le renforcement d’un modèle de développement tendant à la consolidation des chaines de valeur de l’agrobusiness transnational. Or, dans le modèle néolibéral, il est difficile de ne pas voir que les politiques d’aménagement du territoire défendues par les pouvoirs publics servent les objectifs du privé et que les deux secteurs agissent de concert sur la base d’une même conception de la valeur attribuée à un territoire donné. En face, des individus, groupes et collectifs plus ou moins organisés fondent leur approche et leur défense du territoire sur la valeur d’usage et revendiquent une exploitation des ressources reposant sur un autre type d’organisation sociale et productive privilégiant la préservation des paysages et de l’identité, l’accès quotidien aux ressources essentielles, la protection de l’environnement et le partage équitable des richesses.

Du point de vue de l’État ou de la classe hégémonique, le territoire est fondamentalement associé aux grandes structures politico-économiques dominantes. Mais il se manifeste aussi comme un mouvement de résistance qui s’implique dans toutes sortes de relations sociales. Il existe donc bien des formes de reconstruction du pouvoir et du territoire, le pouvoir n’étant pas forcément centralisé mais réparti de manière diffuse (et donc de manière inégalitaire) dans la société. Cette approche complexe du territoire permet d’appréhender la résistance non plus en tant qu’opposition mais en tant que partie intrinsèque du pouvoir, surtout dans le contexte actuel de dépersonnalisation des rapports de domination, de brouillage de la définition des chaînes de responsabilité et, donc d’émergence de nouveaux espaces de contestation (^{Nicholls, Miller et Beaumont 2016} ; ^{Prunier 2021}). En ce sens, les groupes subalternes se territorialisent en fait bien plus par l’appropriation symbolique et expérientielle de l’espace que par l’exercice de la domination. En ignorant les aspects multidimensionnels et multiscalaires du territoire, le modèle de développement et de gouvernance hégémonique et centraliste cherche à imposer une forme descendante de prise de décision et une exploitation des ressources au service d’intérêts minoritaires. Ainsi, la logique actuelle du développement rural « engendre et renforce les inégalités sociales à travers l’exclusion, l’expropriation territoriale, le contrôle social de la majorité de la population rurale, le travail précaire, le chômage structurel et la destruction des territoires paysans et autochtones » (^{Mançano Fernandes 2013, 125}).

Du conflit à la souveraineté

Bien que les notions de souveraineté alimentaire (attribuée au mouvement social et paysan ^{Via Campesina 1996}) et de sécurité alimentaire (telle que définie par la FAO) soient généralement opposées l’une à l’autre, il n’est pas inutile d’en rappeler l’origine et l’évolution.

Il est en effet important d’éclaircir et d’expliciter les deux approches afin de mieux appréhender, en termes épistémologiques, politiques et pratiques, les enjeux actuels en matière d’alimentation et d’agriculture. La souveraineté alimentaire, inscrite parmi les priorités du gouvernement mexicain au début des années 1980, a été reprise en tant que notion par les militants centraméricains à la fin de cette même décennie, mais non sans une divergence fondamentale concernant les conditions de production et de distribution des produits alimentaires. Tandis que l’objectif de sécurité alimentaire des organisations internationales reposait sur des modèles agricoles peu respectueux de l’environnement, sur le rôle incontournable et imposé des multinationales et sur l’exploitation de la main-d’œuvre, les militants de la souveraineté alimentaire défendaient un modèle basé sur la justice sociale, le maintien de la production locale, la préservation des ressources naturelles et le droit à l’alimentation, le tout dans une approche économique tenant compte des particularités liées à la race, la culture, la classe sociale et le genre. Cela étant dit, au cours des trente dernières années, les deux notions semblent avoir connu tant d’évolutions et de transformations qu’elles sont devenus apparemment interchangeables aussi bien dans le langage universitaire et militant que dans les textes définissant les politiques publiques (^{Edelman 2014}). Parmi les évolutions significatives de la notion de sécurité alimentaire - qui explique qu’elle se confonde de plus en plus avec la souveraineté alimentaire - nous retiendrons deux éléments centraux :

Dans le cadre de ce dossier thématique Agriculture, alimentation et lutte pour les ressources : terre, eau, diversité bio-culturelle et savoirs agricoles¹; les questions de souveraineté et de justice alimentaires nous conduiront à repenser, dans des contextes très divers, les liens entre différends territoriaux et problématiques agraires, et à revoir, en parallèle, la façon dont les territoires sont produits et assemblés. La question agraire est également l’occasion de présenter une approche critique du capitalisme et de ses modèles de développement rural, fondée sur l’analyse des contradictions, des conflits et des inégalités toujours plus marquées que l’on constate dans le monde rural d’aujourd’hui. L’étude des rapports de force qui s’exercent pour contrôler les ressources dans le système agroalimentaire mondial permet de mettre en évidence les mécanismes qui mettent la terre, l’eau, la diversité bioculturelle et les savoirs agricoles sous tension. C’est également l’occasion d’analyser les logiques capitalistes « traditionnelles » et leur permanence, à savoir l’invasion et l’exploitation de territoires dévolus à « l’économie naturelle » et à « l’économie paysanne » et l’appropriation des forces productives (terre, matières premières et main-d’œuvre) via l’exploitation des déséquilibres et la marchandisation de la nature (^{Luxembourg [1913] 2018}), mais aussi les reconfigurations récentes de ces logiques et leur adaptation à des contextes à la fois pluriels et changeants.

Contributions

En ouverture de ce numéro thématique, l’article de Silvia Iveth Moreno Gaytán, intitulé Entre lo comunitario y la escasez: la práctica de la agricultura urbana en la Zona Oriente del Valle de México analyse la reconfiguration des espaces périurbains en fonction des dynamiques de production et de consommation alimentaires. L’étude à l’échelle micro présente trois exemples de la zone métropolitaine de Mexico qui mettent en lumière les processus collectifs à l’œuvre et le rôle des organisations populaires dans la revitalisation socio-territoriale des espaces de vie, de production et de consommation à travers des initiatives d’agriculture urbaine. L’autrice montre que les zones urbaines, notamment les banlieues les plus marginalisées, sont centrales dans la transformation du rapport société/nature car tout en concentrant les problématiques, elles renferment des solutions alternatives basées sur l’autogestion, l’équité et la durabilité s’agissant d’atteindre de meilleurs niveaux en matière de souveraineté alimentaire et de soins de santé.

Le texte suivant nous emmène dans une région productrice de canne à sucre dans l’État de Morelos (Mexique). Luis Enrique Parral Quintero décrit le modèle dit d’agriculture sous contrat qu’il qualifie de « système sociotechnique » articulant les rapports entre acteurs sociaux (propriétaires terriens, sucreries, intermédiaires, ouvriers agricoles) et éléments non-humains (normes, techniques et données agroindustrielles). L’article Relaciones complejas en la agroindustria azucarera mexicana y la agricultura por contrato en Cuautla, Morelos met en évidence les mécanismes de régulation de ce type d’agriculture, compris comme un ensemble de « partenariats et contrats » engendrant des interdépendances et ayant pour but de satisfaire la demande mondiale.

Alonso Ramírez Cover, Tania Rodríguez Echavarría, Laura Henry et Sara Blanco Ramírez nous conduisent ensuite ensuite dans le sud du Costa Rica pour nous présenter les évolutions récentes dans la chaîne de production du cacao. L’article, intitulé Domesticando el territorio: genealogía de la transferencia tecnológica del cacao en Talamanca, Costa Rica en el siglo XX, nous permet de retracer les politiques d’intégration des territoires et des systèmes de production des peuples autochtones au sein des logiques productives de la modernité ainsi que la construction historique d’une rhétorique rationnalisant le rapport entre exploitation de la nature, conservation et lutte contre la pauvreté. Au début des années 1980 et suite à la destruction des plantations de cacao par la moniliose, un partenariat public-privé a été mis en place pour soutenir la technification et l’optimisation des sols et des ressources naturelles : sélection et modification génétique des semences, mise en œuvre de techniques agroforestières présentées comme durables, le tout sous l’égide de l’État costaricain, des multinationales et des organisations supranationales. L’article montre que l’expérience de Talamanca s’inscrit dans une logique plus générale selon laquelle les comodities destinés à l’exportation sont le seul débouché possible lorsque le but est d’accroître les rendements, de rationaliser l’usage des sols et du matériel génétique, et, enfin, de s’inscrire dans un modèle de développement conforme à la logique d’accumulation fondée sur la dépossession promue par le capitalisme mondialisé.

Le quatrième article est une réflexion théorique sur la zone grise qui persiste à la croisée des études agraires et des études de genre. Dans son débat intitulé El punto ciego de la propiedad: Género, tierra y despojo en América Latina, Diana Ojeda affirme qu’il est urgent de comprendre les rapports genre/terre, au-delà de la question de la propriété. Sur la base d’une recherche exhaustive dans la littérature disponible et d’une expérience de longue durée dans des territoires soumis aux mécanismes de dépossession et de violence propres à la conversion à la monoculture, l’autrice se concentre sur les pratiques socio-spatiales (vie quotidienne, soin, reproduction) entourant la terre et l’agriculture. La perspective de l’écoféminisme politique lui permet d’aborder le pouvoir et les mécanismes de contrôle des ressources naturelles sous l’angle des relations femmes/hommes. Ce texte participe à une réflexion générale sur la problématique posée par ce numéro en proposant une lecture critique de chercheurs ayant adopté des catégories d’analyse patriarcales (État, titre de propriété, normativité) et ignoré le rôle vital des formes invisibles de travail, de sociabilité et de communalité.

Enfin, dans leur contribution Vulnerabilidades rurales a partir del envejecimiento entre nahuas del sur de Veracruz, Elena Lazos-Chavero et Marcela JiménezMoreno situent les conflits générationnels au centre d’une analyse portant sur la sécurité alimentaire, la gestion des terres et l’avenir de l’agro-biodiversité. Les autrices constatent que le non-accès aux soins de santé et à la stabilité économique que connaissent les personnes âgées a des répercussions déterminantes sur la gestion des ressources naturelles dans cette région de la Sierra Santa Marta et entraîne un déséquilibre entre la main-d’œuvre et les terres disponibles. En effet, si les hommes âgés conservent - confisquent/accaparent - le pouvoir (économique, politique et productif ) puisqu’ils refusent de céder leurs titres d’ejidatarios, ils sont physiquement incapables d’assurer la protection de l’environnement et la continuité de la culture céréalière de base. Les jeunes en âge (re)productif voient quant à eux leur accès aux ressources agraires (terres agricoles et titres permettant une participation active aux décisions de l’ejido) sans cesse différé, et finissent par s’éloigner physiquement et symboliquement des campagnes (migration, liquidation des terres, consommation de produits transformés). L’article rappelle à quel point il est important de comprendre les relations de pouvoir au sein du monde rural pour appréhender les luttes pour les ressources et leur impact sur la transformation des systèmes agroalimentaires locaux dans toute leur complexité.