Una mirada al conjunto

Previo a la exploración del tipo de desconcentración ocurrido a lo largo del tiempo en el Área 5, es conveniente dar cuenta del peso que esta Área ha tenido en el conjunto del SNI en el periodo a trabajar. El Gráfico 1 permite esta consideración.

Elaboración propia con datos de ^{CONACyT (2002}; ²⁰⁰⁶; ²⁰¹⁰; ²⁰¹⁴ y ²⁰¹⁸⁾.

Nota: Los porcentajes corresponden a la representación de investigadores del Área 5 respecto del total de investigadores adscritos al SNI para esos años.

Gráfico 1 Número Total de investigadores del SNI y del Área 5 

Es muy grande el crecimiento, tanto del conjunto de integrantes del SNI, como de los que pertenecen al Área 5. Son, en 2018, 19,435 integrantes más en total, y el incremento del Área en estudio fue de 3,154. Crece 312% para el conjunto, y en el caso de las Ciencias Sociales 420%: se multiplica por un poco más de 3.1 y 4.2 respectivamente. El crecimiento del Área es mayor, lo cual se refleja en el incremento proporcional de su participación en el conjunto: 4.17 puntos porcentuales en los 16 años. Estamos, pues, analizando un subconjunto del SNI que, a lo largo del tiempo, se ha incrementado, con una tasa de crecimiento mayor a la del total de integrantes del sistema.

En torno a la variación regional y la contribución al crecimiento del conjunto

Resulta necesario, pero no siempre evidente, dar cuenta de la forma en que se modificó la presencia de integrantes del Área entre las regiones, al tiempo que es interesante la tasa diferencial de la contribución, de cada una de ellas, al incremento del conjunto. Si se parte de una situación inicial muy concentrada, por “efecto composición” puede ser que la Región que tiene el menor crecimiento proporcional al comparar los extremos, sea la que, sin embargo, aportó más integrantes al SNI en esa Área. (Ver Tabla 1)

Como habíamos ya señalado -y este dato fue la pista inicial para interesarnos en este proceso- la Región Metropolitana pasó de concentrar a un poco más de dos terceras partes de los miembros del Área en 2012, 65%, a 45% en 2018. Las demás regiones incrementaron su proporción de manera notable, sobre todo la Región Noroeste y la Sureste en las que, en ambos casos, se duplica su participación. Esto se refleja en que su crecimiento relativo es mayor (supera en las dos al 600%), pero las demás, excepto la Región Metropolitana, rondan en crecimientos relativos aproximados al 500%.

No es de extrañar este comportamiento, pues los números iniciales eran muy bajos en las otras regiones en comparación con la Región Metropolitana: si sumamos la cantidad inicial (2012) de todas ellas, tenemos 380 miembros, cuando en ese momento, la Región Metropolitana tenía 699. Y, por lo tanto, la Región Metropolitana, que es la que menos crece con respecto a sí misma, al aportar 1,285 integrantes más al conjunto, es responsable del 38% -el mayor porcentaje- del crecimiento total.

Pero ya en 2018, la suma de las regiones sin la Metropolitana, reporta la existencia de 2,456 investigadores, cuando la Región Metropolitana tiene 1,984, de acuerdo a los datos que se presentan en la Tabla 2. Desconcentración, sin duda, y muy considerable, aunque siga siendo dominante una. El resto, la suma de “las regiones periféricas” al inicio, es apenas un poco más de la mitad que la Metropolitana. Al final, la periferia agregada supera, y con creces, a la metrópoli. La evolución de este proceso puede apreciarse en su conjunto en la imagen que se encuentra en el Gráfico 2.

Elaboración propia con datos de ^{CONACyT (2002}; ²⁰⁰⁶; ²⁰¹⁰; ²⁰¹⁴ y ²⁰¹⁸⁾.

Gráfico 2 Distribución de investigadores del Área 5 por regiones ANUIES por años. 

Crecimiento regional diferenciado por el sexo

En 2013, se añade el tercer párrafo al artículo 14 a la Ley de Ciencia y Tecnología (^{DOF, 2013}). En él se especifica que el sistema integrado sobre investigación científica, desarrollo tecnológico e innovación deberá incluir información diferenciada por sexo a fin de medir y conocer el rol que las mujeres han desempeñado en el desarrollo de la ciencia y la tecnología dentro del país. Sin que este trabajo tenga como principal objetivo ser un estudio de género que analice el papel de las investigadoras en las ciencias sociales, sí pretende ser coadyuvante de futuras investigaciones que centren su mirada en el análisis de esta importante dimensión de la vida social y, por lo tanto, se presenta la proporción de investigadoras por región en el territorio nacional.

En los 16 años que analiza este trabajo, se puede notar que la proporción de las investigadoras dentro del SNI, para todas las áreas del conocimiento, ha crecido, pues en 2002 representaban 29.9% (^{CONACyT, 2002}) de los integrantes del sistema y para el año 2018 ya conformaban el 37.2 % (^{CONACyT, 2018}). Sin embargo, este avance no ha sido igual para todas las investigadoras del territorio mexicano, pues el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) señala que el porcentaje de investigadoras en México, dentro y fuera del Sistema, pasó de 31% en el 2003, al 32% en 2013 (^{López-Bassols, Grazzi, Guillard y Salazar, 2018}), situación que nos indica que la pertenecía al SNI genera una diferenciación en el desarrollo de la carrera académica de las investigadoras.

Además, como señalan ^{Pacheco (2010)} y ^{Badinter (2007)} en el caso de las investigadoras, la pertenencia al SNI no solo implica el acceso a recursos monetarios, sino que también es una cuestión de prestigio y reconocimiento en el campo intelectual sobre la capacidad de las mujeres de hacer ciencia, esto es, contradice la idea común de que la ciencia es un oficio fundamentalmente de hombres.

Dentro del sistema las proporciones de investigadoras varían entre campos disciplinares, siendo más notorias las diferencias en las áreas de las ciencias físico - matemáticas, en comparación con las áreas químico y biológicas. En las primeras predominan los investigadores del sexo masculino (75%) y en las otras dos existe una diferencia menor al 15% (^{AMC, 2014}). Esto puede explicarse debido a la reproducción de roles de género que la escuela inculca a los estudiantes, ya sea guiándoles por una formación en ciencias “duras” a los varones y a una formación en otras áreas del conocimiento a las mujeres (^{Blázquez y Flores, 2005}).

Si se fija la mirada en las investigadoras adscritas al SNI en el Área 5 -Tabla 3- la brecha ha disminuido, pues en el año 2002 las mujeres representaban el 33.6% del total de investigadores y en el 2018, al 39.8% (^{CONACyT, 2018}). No obstante, este crecimiento no se dio por igual en todas las regiones del país, lo que hace suponer que las investigadoras encontraron “oportunidades” diferenciadas en la geografía nacional. Para ahondar en este resultado se presenta la Tabla 3 donde se analiza la concentración de investigadoras en las 6 regiones de la ANUIES para el periodo 2002 -2018.

La tabla muestra un incremento de la participación femenina en todas las regiones del país. Se pueden hacer varias lecturas: una permite hacer un análisis de la feminización de las regiones con base en la pregunta: ¿En cuáles se presentó el incremento proporcional mayor? La región Noroeste fue la que tuvo la mayor feminización en este lapso de tiempo, pues pasó de 26.7% a 42.1% (15.4 puntos porcentuales más), seguida de la región Sureste con un crecimiento de 12.3 unidades porcentuales en la participación femenina. En contraste, las regiones en que fue menor la proporción de incremento de investigadoras, fueron la Metropolitana y la región Centro Occidente, teniendo incrementos porcentuales del 4.4% y 5% respectivamente.

Otra perspectiva es indagar, ¿cuáles son las regiones que actualmente presentan mayor tasa de feminización?, en cuyo caso, la Región Sureste casi llega al 47% - siendo el promedio cercano al 40% - y le sigue la Noroeste con 42.1%. Ambas superan la proporción promedio del total, mientras que el resto se ubica o muy cerca del dato general, o con un porcentaje menor como es el caso de las Regiones Noreste y Centro-Occidente.

Sin embargo, por el efecto composición que ya hemos señalado, la mayor cantidad de investigadoras, en 2018, sigue residiendo en la Región Metropolitana (794 de 1769, es decir: 45%).Esta circunstancia no debe ocultar que, a pesar de ser preponderante en nuestros días, lo es en menor proporción que 16 años antes, en que representaban las investigadoras metropolitanas 69%.

La diferenciación por niveles

Toca, ahora, advertir cómo evolucionó la estratificación interna del Área (expresada en los distintos niveles del sistema) en el proceso de desconcentración. Describiremos, en primer lugar, el comportamiento como grupo disciplinar, esto es al conjunto: la mayor proporción de sus integrantes se encuentran adscritos en los niveles de Candidato y nivel 1. Esta composición no ha variado de manera muy aguda en los años que comprende esta investigación, pues en el año 2002 el 70.6% de los investigadores se encontraba en estos niveles, y para el año 2018 el 75.1 % ocupan los mismos puestos.

El análisis de todo el gremio permite observar que la composición del nivel 2, varió en el tiempo al disminuir su proporción en 2018, respecto del año 2002, 5 puntos. La caída en la proporción de los niveles 2 se refleja en el crecimiento de los dos primeros estratos, y no en el incremento del nivel 3, que permanece estable, lo que muestra que la movilidad dentro del sistema es baja a partir de alcanzar el nivel 1.

Esta observación proviene de analizar la composición de los niveles Candidato y nivel 1, pues en 2002, el 9.3% de los integrantes del área 5 se encontraba en el nivel de candidato y para el año 2018 el 25.2%. El caso del nivel uno muestra que en el año 2002 el 61.2% del gremio está ubicado en este nivel, y en el 2018 el 49.9%. Al hacer una lectura en conjunto de los datos, podemos suponer que la mayoría de los integrantes de las ciencias sociales permanecieron en el nivel 1 o son “nuevos” integrantes (Candidatos) menores a 3 años de antigüedad dentro del sistema, ya que el reglamento del SNI señala que no puede haber retroceso a nivel de candidato, por lo que se puede hablar de una escasa movilidad dentro de esta área del conocimiento.

Atendamos, a continuación, la forma de distribución por niveles que se presenta en cada región. La Tabla 5 contiene la información respectiva. Tomando a 2002 como punto de partida, podemos advertir que, en su distribución interna, una quinta parte de los integrantes del SNI en la Región Noreste eran Candidatos, y sólo el 7% en la Región Metropolitana. Las demás regiones oscilan entre estos dos polos.

Quizá una manera de observar este año de origen es distinguir, en cada una de las regiones, la proporción de miembros del sistema ubicados en las categorías iniciales (Candidatos y Nivel 1): en orden descendente, encontramos a la Región Noroeste con 85.4%, la Sureste contaba con 80.5% de sus integrantes en ese rango, Centro Occidente llegaba al 80.2%, prácticamente la misma que la anterior; en la Noreste el 75.5%, la Metropolitana 67.1% y en el Centro Sur, la más baja: 64.9%, En todos los casos, las proporciones varían entre cuatro quintas partes y dos tercios del total intrarregional. Como se puede ver en el total de ese año, 70.6% del total del área se hallaba ubicado en estas dos categorías.

El complemento, en cada una, obviamente, se conforma con quienes estaban en los dos niveles superiores, el 2 y el 3. Sin embargo, al centrar la mirada en el nivel 3 en 2002, cuando el total tenía al 7.9%, dos regiones -Noreste y Sureste- carecían de alguno en ese nivel y la Metropolitana tenía al 10.7%; las restantes no llegaban, e incluso una estaba muy lejos (2.1%) al 5%. Uno de cada 10 académicos pertenecientes al SNI en la Región Metropolitana habían logrado el nivel 3: eran 75 personas, de un total general en ese nivel de 85 en toda el área: esto es, 10% al interior de la región, y 88% del total. Muy notable la concentración.

Conforme pasa el tiempo, la distribución por niveles varía entre las regiones y al interior de las mismas. En 2018, para tomar el dato más reciente, la situación ha cambiado: 61% en la Noroeste se encuentran en los dos primeros niveles, pero ya el 6.2% ha arribado al nivel 3; La Noreste conserva al 80.1% en las dos categorías iniciales, pero cuenta con 3% de sus integrantes en el nivel 3, cuando 16 años antes no contaba con alguno. En el Centro Occidente, 84.5% son Candidatos o nivel 1, y conservan a un 4% en el nivel 3. La Metropolitana es la que menos porcentaje tiene en Candidatos y nivel 1: 65.5%, y eleva su proporción en el nivel más alto: pasa del 10 al 14%. La Centro Sur tiene a 82 de cada 100 en los dos primeros estratos, y la proporción de nivel 3 pasa del 2.1 al 3.3%. Por último, la Región Sureste, coloca a 86.7% en los niveles bajos, y ya logra 3.6% en el nivel 3, habiendo partido de cero. Si en el año de origen de la observación, la Metropolitana tenía al 88% del total de los que contaban con el nivel 3, ya en 2018 su proporción con respecto al total del Área varía: 73.7%.

Resulta lógico que la más alta proporción se halle en los niveles de candidato y 1, dado que, en cada uno de los casos, hay un fuerte caudal de nuevo ingreso. No es menor que ya todas las regiones cuenten con personas ubicadas en el nivel 3. La desconcentración, vista por regiones, en realidad es un hecho, pero con una lógica de segmentación por otro lado imposible de evitar, salvo que hubiese políticas afirmativas (si fuese el caso y tuviera sentido) para revertir una larga historia de concentración en la Región Metropolitana.

Y podemos dar un paso más: ¿qué sucede si en el análisis regional, distinguimos la forma en que, por niveles, se puede advertir la participación de las investigadoras? En el conjunto de las investigadoras hallamos que esta estratificación es mayor a la encontrada en el total del gremio. Lo que puede indicar que, si bien existe una tendencia en el área en su conjunto a agregar a la mayoría en los dos niveles inferiores, en el caso de las investigadoras tal comportamiento es mayor y se ha mantenido, es decir que, a pesar de los instrumentos de política pública y los cambios en los requisitos de contratación y desarrollo de la carrera académica, su adscripción al sistema no ha variado. Lo que se advierte en general puede ser profundizado en la Tabla 6.

Al observar los niveles 2 y 3 se puede apreciar que existió un crecimiento de la participación femenina. En 2002 sólo 1.6 de cada 10 personas (14 de 86) en el nivel 3 era mujer, y en el 2018 se acercan al 30%, (106 de 390). Esto puede apoyar lo señalado por Tomàs y Guillamón que proponen que la presencia de mujeres tiende a reducirse según se asciende de nivel, categoría y prestigio dentro de las universidades (^{Tomàs y Guillamón, 2009: 256}) y debido a esto, como la pertenencia al SNI impacta en el desarrollo de la profesión académica en México, se puede suponer que existe relación entre la baja presencia femenina en altos cargos de las IES y su poca presencia en el nivel 3 del sistema.

En el análisis de los niveles de Candidatos y nivel 1 se muestra que el crecimiento y participación de las mujeres ha aumentado en las ciencias sociales, pero con un reconocimiento menor. Se puede observar que donde ha existido el mayor crecimiento de investigadoras es en el nivel de Candidatos que ha pasado del 26.5 % en el año 2002 a un 43.9% en 2018 lo que parece indicar que, en los últimos años, ha existido una incorporación mayor de investigadoras a las ciencias sociales dentro del sistema. El estudio del nivel 1 muestra que su tasa de feminización ha permanecido casi sin variación pasando de un 37.6 % en 2002 a un 40.5 % en 2018.

Este dato puede ser indicativo que la movilidad para las investigadoras es menor que la presente para el total del gremio. Una posible explicación a este fenómeno puede ser lo presentado en una investigación de ^{ELSEVIER (2017)}, en la cual se analizaron los patrones de publicación de las mujeres en artículos de investigación para todas las áreas del conocimiento. Para el caso de México, corresponde al 37%, estos datos son coherentes a lo presentado en la Tabla 5, donde se observa que la adscripción de las mujeres en las ciencias sociales, si agregamos los niveles 2 y 3, ronda el 8.1% en 2002 y al 8.6% en 2018. (Los hombres, en estos niveles, son el 21% en 2002, y 16% del total en 2018).

Como se señaló en párrafos anteriores, este trabajo no tiene como finalidad ser un estudio enfocado al análisis de género dentro de las ciencias sociales, sin embargo, reconocer las diferencias existentes entre ambas poblaciones permite dar cuenta de un fenómeno en el que nos vemos inmersos en el día a día, y que afecta el desarrollo de la profesión académica. Teniendo en cuenta esta realidad, es menester preguntarse si la concentración de investigadoras en ciertas regiones del país atiende a sesgos producidos por la desigualdad de oportunidades para el sexo femenino y de ser así, ¿A qué razones atiende? o si la estratificación y concentración de investigadoras en los niveles de Candidatos y nivel 1 se debe al llamado “techo de cristal” y a la “fuga en la tubería”.

Esta investigación no puede dar respuesta a estas preguntas, debido a que no es su objetivo y, en segundo lugar, a que los datos analizados no son los idóneos para realizar un análisis cualitativo del ¿cómo?, ¿cuándo? y ¿por qué? del rol que desempeñan las investigadoras dentro de las ciencias sociales. A pesar de ello, es fundamental plantearse estas y otras preguntas que surgen del análisis de este gremio, todo ello con el objetivo de saber cómo se desarrollan, quiénes las estudian y sobre todo para pensar en una nueva manera de hacerlas.

Las disciplinas sociales en el territorio nacional

Analizar las principales disciplinas que trabajan los investigadores de las ciencias sociales, adscritos al SNI, permite dar cuenta de la multiplicidad de especialidades que contiene esta área del conocimiento, al mismo tiempo que da oportunidad de conocer las ciencias con mayor arraigo disciplinar; a su vez, ofrece una mirada a las áreas de interés de los académicos de este campo y, sobre todo, permite presentar “cotos” disciplinares en la república mexicana, ya sea por tradición o por el desarrollo de los centros académicos.

Es necesario hacer el señalamiento que para la Tabla 7 sólo se presentan los años de 2002, 2010 y 2018 debido a que los datos para los años 2006 y 2014 no contaban con información suficiente para su interpretación. Su limpieza y ordenamiento, hubieran representado un sesgo por parte del juicio y criterio de los autores. Por ello, fue preferible omitir su presentación. Los años en que la información era clara, no obstante, permiten observar tendencias.

El análisis de las disciplinas que estudian los investigadores adscritos a las ciencias sociales en el periodo 2002- 2018, permitió identificar un total de 27 campos disciplinares que trabajan y desarrollan los investigadores de esta área. Para hacer factible el análisis y la exposición, en la Tabla 6 solo se presentan las 10 principales disciplinas (agrupan al 97.9% de casos válidos), es decir, de investigadores que hayan señalado su campo de trabajo de manera directa.

Sin hacer distinción por año o por región de la república mexicana es posible identificar que las principales disciplinas que se trabajan dentro del Área 5 son: en primer lugar, Sociología (29.2%); las Ciencias Económicas (27.5%); Ciencias Políticas (15.6%) y las del campo jurídico (12.8). Estas cuatro especialidades representan, en conjunto, al 85.1 % del total de investigadores adscritos a esta área. Para adentrarnos en su desarrollo histórico y regional se presenta la Tabla 6 en la cual se encuentran desagrados los resultados por año y zona geográfica.

Para el año 2002 la disciplina que contaba con el mayor número de investigadores adscritos era la Sociología (33.7%), y en todas las regiones era la mayoritaria. Eran la mayor proporción en las Regiones Sureste y Centro Occidente pero, de nuevo, aunque la proporción de sociólogos en el área Metropolitana era menor, del total de 354 integrantes del área en esa disciplina, 210 en esta región laboraban, lo que significa que en esta área se agrupaba el 59.3 %. En orden descendente, la concentración en las Ciencias Económicas era considerable: 23.2% del total de investigadores para ese año, e igual que en la Sociología, en la Metropolitana se agregaba 67.6% de sus integrantes. El caso de las Ciencias Políticas es un caso particular: es la tercera disciplina en agregar a investigadores, (15.9%), pero su concentración en la región Metropolitana es la mayor: 74.9%.

En el año 2018 la Ciencia Política sigue siendo ocupando el tercer lugar en concentración de indagadores, con una proporción, en el total, idéntica a 2002: 15.9%, pero con una concentración mucho menor, 57.2%, en la región Metropolitana, sin dejar de ser la disciplina más centralizada en esta región. El caso de las Ciencias Económicas es inverso: en el total, sólo es 1 punto porcentual menor a la Sociología, 28.2%, pero su tasa de concentración en la región Metropolitana pasó del 67% al 39.5%, esto es, una reducción de casi 28 puntos porcentuales.

Un hecho que salta a la vista en el año 2002 es que tanto Psicología como Prospectiva son disciplinas que, para ese año, no contaban con ningún investigador adscrito al Área, circunstancia que se modificó para el año 2018. Este hecho es un ejemplo de la inclusión de nuevas disciplinas que está ocurriendo en el Área 5 donde investigadores regularmente inscritos en el área de humanidades señalan su adscripción a otra área del conocimiento. El caso contrario lo vemos reflejado en los investigadores de las Ciencias Administrativas que pierden su ya de por sí escasa representación para el último año. Este caso se puede explicar debido al reacomodo disciplinar que las áreas del conocimiento sufrieron dentro de las comisiones de evaluación del SNI.

En el último año analizado encontramos el mismo comportamiento donde el mayor número de investigadores de las tres disciplinas se encuentran congregados en la región Metropolitana, y las proporciones de investigadores por región y disciplinas permanecen, aunque con variaciones. En el caso de la sociología, en la región Sureste, la proporción de investigadores disminuyo 18.3 puntos porcentuales y se incrementaron los investigadores de las ciencias económicas en un 18.8%. En el caso de las ciencias económicas su mayor presencia al interior de las regiones permaneció en las Noroeste y Noreste con crecimientos del 7.1% y 8.4 % respectivamente y los investigadores de las ciencias políticas incrementaron su presencia al interior de la región Metropolitana en un 2.1%.

Estos datos permiten señalar que si bien ha existido un proceso de desconcentración de la zona Metropolitana pasando del 65% del total de investigadores del Área 5 en el año 2002 a 44.7% en el año 2018, la desconcentración no afectó de fondo la concentración de las principales disciplinas en la región Metropolitana, pero sí hay variedad en las regiones: en la Noroeste, de 2002 a 2018, la sociología es desbancada por la economía como disciplina de máxima agregación; sucede lo mismo en la Noreste: se pasa del predomino de la sociología al de la economía; en la Centro Oriente, la sociología predomina en los dos puntos de comparación, pero no con la misma magnitud: del 42.4 al 32.4%, 10 puntos menos, de los que la economía incluye 9. En la Centro Sur ocurre algo similar: lo que pierde sociología, aún dominante, se lo apropia economía, y en la Sureste de más de la mitad en sociología, se reduce a un tercio, y la economía multiplica por 5 su proporción. Hay más cambios, sin duda, pero el detalle de la evolución por regiones en cuanto a disciplinas es tan peculiar, que la relación entre sociología y economía es la más clara.

Estos resultados plantean nuevas rutas de investigación, pues la permanencia de este comportamiento, aunque con diferencias menores, merece ser estudiada a fondo, tomando en consideración la matrícula de estudiantes, el número de IES por región, y contrastando los resultados obtenidos con planteamientos teóricos que puedan dar luz a este fenómeno. ¿Por qué se da tal incremento en las Ciencias Económicas? ¿Qué incluye ese amplio campo en cuanto a subespecialidades? ¿Qué significa el descenso de la Sociología?

Tipo de Institución

Para culminar esta aproximación, conviene ver la desconcentración tomando en cuenta las instituciones que agregaban a la mayoría de los integrantes del área 5, y cómo se ha modificado esta concentración en el tiempo.

Dado que sería imposible dar cuenta, en un artículo, de las variaciones conforme a los nombres propios de las instituciones, se han realizado agrupaciones que permitan una mirada más general. Usaremos a los integrantes adscritos en diversas zonas de la administración pública (ADP), a los ubicados en los centros públicos de investigación (CPI), a las universidades públicas con apoyo solidario (UPEAS), las públicas estatales (UPES), las federales (UPF) y las particulares (UPV). Para ello hemos elaborado la Tabla 8.

Es muy claro que la concentración de integrantes del SNI del área 5 en las UPF, ha descendido de manera notable y sistemática en el tiempo: del 44, al 39, al 30 y al 28.9%. Las estatales (UPES) han seguido un patrón inverso: más que duplicaron su participación proporcional al observar los dos polos: del 21.4 al 44.7%. En los centros públicos de investigación (CPI) la tendencia es descendente, y en las instituciones privadas, con oscilaciones al alza, o a la baja, terminan en 2018 con una proporción muy similar a la que tenían 16 años antes. Las demás agrupaciones conservan su participación en general.

Caracteriza a las instituciones públicas federales localizarse en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México, y en cierta medida, quizá menor, a las universidades privadas que cuentan con espacios de investigación más consolidados. El dato de desconcentración notable ocurre en las universidades estatales, estas sí distribuidas por todo el territorio nacional. Es un rasgo de desconcentración muy claro a nivel institucional. Este hecho es explicable debido a que en los últimos años las universidades Estatales han aumentado su oferta de posgrados y, por ende, se ha incrementado el número de puestos laborales que se encuentran disponibles para los académicos de esta área del conocimiento. Esta tendencia observada en las upes podría estar asociada también a un efecto del Programa para el Desarrollo Profesional Docente (PRODEP²) como política pública de la Secretaría de Educación Pública (SEP) para incrementar la contratación de nuevos profesores en las upes con un perfil cercano a los requisitos establecidos por el SNI (^{López-Olmedo et al, 2017}).