Educación e investigación-acción participativa hoy

La educación sigue siendo uno de los recursos sociales más poderosos para transformar las dinámicas de injusticia y desigualdad social. Desde un enfoque crítico, hace décadas que la educación se ha interesado por la investigación-acción (IA) como uno de los métodos más válidos a la hora de desarrollar procesos de transformación educativa que conduzcan a una transformación social (^{Elliott, 2009}; ^{Botella y Ramos, 2019}). El propio Elliott identifica una heterogeneidad de aproximaciones a la (IA) desde que Lewin estableciera los presupuestos teóricos fundamentales. La relación entre investigación-acción y educación es prolífica y constituyente; es por ello que no podemos entender los desarrollos de la investigación-acción de las últimas décadas sin hacer mención del impacto de dicha metodología en el campo educativo. Dicha proliferación ha dado pie a una diversidad de enfoques que ^{Pérez-Van-Leenden (2019)}, apoyándose en ^{Vidal-Ledo y Rivera-Michelena (2007)}, resume en la Tabla 1:

La investigación-acción participativa (IAP) ha sido, sin duda, una de las modalidades de investigación-acción más recurrentes en educación, por el fuerte componente de transformación social desde el empoderamiento de personas y grupos que conlleva (^{Díaz-Bazo, 2017}; ^{Pérez-Van-Leenden, 2019}). La IAP es una propuesta de alto perfil sociocrítico que propone llevar a cabo procesos de interrelación entre acción e investigación para aprehender las claves de una situación social determinada, implicar a los sujetos participantes de forma activa, así como transformar esa realidad (^{Selener, 1997}; ^{Ortí Mata y Díaz Velázquez, 2012}).

La IAP parte de la ambición de la investigación-acción por conjugar diagnóstico, acción y reflexión (^{McNiff y Whitehead, 2002}; ^{Kincheloe, 2003}), conocer y actuar (^{Colmenares, 2012}), al igual que el resto de los enfoques de investigación acción que se han ido originando en las últimas décadas. Los acentos diversos marcan tendencias diferenciadas según el rol del investigador, el contexto de investigación o el sentido de la acción, pero que no desbordan el marco preestablecido.

Sin embargo, la IAP pretende ir más allá e invita a los investigadores e investigadoras a salir de sus islas de saber académico, conectar con los actores sociales para construir conocimientos y generar prácticas de innovación entre movimientos sociales, expertos y administraciones públicas (^{Garrido-García, 2007}). La IAP ha sido texto y contexto del trabajo comunitario en las últimas décadas, y ha nutrido numerosas experiencias de transformación social de método, finalidad y valores. La IAP responde a la lógica foucaultiana de los hechos sociales desde un triple enfoque: ético, político y epistemológico (^{Flores-Kastanis et al., 2009}).

^{Moreno y Espadas (2009)} resumen las características principales que han hecho de la IAP la metodología más apreciada por las comunidades de investigadores que se sitúan en lo más genuino del paradigma sociocrítico de investigación en ciencias sociales:

Estos principios fundamentales de la IAP se han ido desarrollando en las últimas décadas desde ángulos diferentes, lo que ha dado lugar a distintas orientaciones que pueden clasificarse en función de diversos criterios. Si tomamos como referencia los planteamientos críticos de Habermas, distinguimos una IAP técnica (búsqueda de la solución eficiente de problemas), práctica (solución de los problemas desde la constitución de los participantes en comunidad auto-reflexiva) o emancipatoria (transformación profunda de los sujetos y sus organizaciones) (^{Garrido-García, 2007}). Si fijamos nuestra atención en los desarrollos concretos de experiencias de IAP, ello da lugar a una clasificación en dos tipologías: instrumental/pragmática (origen institucional de la demanda, las grandes corporaciones son el ámbito predominante, diseño cerrado y temporal, realimentación de un nuevo ciclo inexistente); y comunitaria/crítica (origen popular de la demanda, ámbito predominante en redes y tejidos sociales vivos, diseño abierto con posibilidades de rearticulación, rearticulación permanente alrededor del desarrollo comunitario) (^{Ortí y Díaz, 2012}).

Después de cinco décadas de rica y densa producción de la IAP, y ante la mencionada variedad de enfoques e implementaciones, nos preguntamos -desde una reflexividad crítica-si esta metodología continúa teniendo sentido en los términos establecidos y conocidos para transformar la educación, o si más bien las profundas transformaciones vividas tanto en el terreno de lo social como del conocimiento nos invitan a realizar planteamientos que impliquen un salto cualitativo hacia un marco epistemológico renovado y más integrador.

Este artículo pretende ofrecer una respuesta a dicha interrogación; todos los indicios fruto de una revisión exhaustiva de la literatura, más la propia práctica en la puesta en marcha de procesos de IAP, nos conducen a constatar la necesidad de rediseñar el marco de la IAP para responder al doble desafío que supone hacer frente a los nuevos retos socio-históricos y epistemológicos de nuestro tiempo, inexistentes e inimaginables en el momento en el cual la IAP fue ideada y se empezó a poner en práctica en diversos puntos de la geografía anglosajona y latinoamericana. Si la educación no resignifica sus prácticas basadas en la IAP, será difícil aprovechar todo su potencial.

Nuestro equipo de investigación lleva una década experimentando nuevos enfoques metodológicos de la IAP en educación desde la práctica, y los retos sociohistóricos y epistemológicos han estado siempre presentes a la hora de diseñar nuestras propuestas metodológicas renovadas. En los próximos dos apartados veremos cuáles son dichos retos socio-históricos y epistemológicos desde los cuales surge la necesidad de reinterpretar la IAP e introducir procesos y dinámicas comunitarias como preferentes en cualquier proceso de IAP en el campo educativo.

La IAP frente a los desafíos sociales del presente

Cuando Fals Borda y Freire impulsaron la IAP en América Latina, por los años sesenta y setenta del pasado siglo (^{Ortiz y Borjas, 2008}), el mundo todavía se hallaba bajo el influjo del desarrollismo posterior a la Segunda Guerra Mundial, caracterizado por una fe ciega en el potencial ilimitado del desarrollo económico y el optimismo frente al desarrollo social bajo el paraguas de unos recién proclamados derechos humanos universales.

Ese mundo hace tiempo que ya no existe: la diversidad basada en los derechos humanos se encuentra bajo sospecha; las identidades colectivas se repliegan en vez de expandirse e integrarse; la sociedad de la información y de la comunicación ha generado un big data de proporciones incalculables e inmanejables; y el universo digital facilita conexiones e intercambios a una velocidad y volumen nunca vistos. Esta nueva realidad social y del conocimiento ha establecido un nuevo marco y nuevas relaciones. Frente a ello, se instala una retrotopía: la búsqueda del camino colectivo en un pasado “perdido, robado o abandonado” (^{Bauman, 2017}), pero aún no muerto del todo, que nos proporciona sentido en medio del pesimismo, el negativismo y la inseguridad. Emerge lo comunitario, pero con rostro reaccionario, no emancipatorio; alejado de la utopía social que persigue la IAP.

Cinco son las características esenciales del comunitarismo retrotópico que recluye y segmenta, y desde el cual no tiene sentido plantear el desarrollo de la IAP en los términos originales:

Fruto de este análisis sociohistórico, parece claro que la IAP no puede concebirse bajo los mismos principios que cuando fue fundada, ya que la nueva realidad social dibuja otras necesidades y retos. ¿Qué es lo sustantivo que ha cambiado en esencia, y que debe ser objeto de nuestra atención? Aquello que cambia tiene que ver, a nuestro parecer, con la noción de comunidad y, con ella, todo lo que implica en cuanto a relaciones, experiencias y sentido comunitario.

Respecto de las relaciones, asumimos de entrada que cualquiera de las orientaciones de la IAP incorpora el factor relacional como un elemento sustantivo de su propuesta. El componente relacional es principio fundamental de la IAP y contribuye a superar la fragmentación social derivada de las dinámicas urbanas. Sin embargo, vistos los riesgos inherentes de un comunitarismo retrotópico a la luz de la sociedad actual (fragmentación, polarización, hiperconectividad, urbanización y desigualdades), debemos preguntarnos si la transformación social que la IAP propugna surgirá ya sea de la transformación de los individuos, o bien de la transformación del sistema relacional que estos individuos establecen entre sí. Nosotros nos situamos en esta segunda tesis, fundamentada en un enfoque sistémico de la realidad social, e intentamos superar el enfoque de emancipación individual tan genuino de la IAP original; un enfoque sistémico que nace, en palabras de Churchman (cit. en ^{Parra-Luna, 1981}), cuando los sujetos comienzan a ver el mundo con los ojos de los demás.

Con respecto a la naturaleza experiencial de la IAP, podríamos apreciar cómo la dialéctica entre la co-construcción del conocimiento y la praxis puede contribuir a la disolución de los efectos negativos de la polarización ideológica de un posible comunitarismo retrotópico, porque el conocimiento se democratiza, se instituye de autoría colectiva y se neutralizan los efectos de la desinformación y el desempoderamiento. Sin embargo, este planteamiento no resiste la tentación de fragmentación social y la hiperconectividad vacía, que puede convertir las experiencias de co-construcción de conocimiento y de praxis comunitaria en acciones puntuales y desconectadas, vacías de sentido, en un mar inagotable de estímulos, propuestas y vivencias. Se requiere repensar la IAP como experiencia integral de sentido con proyección a largo plazo, pero bajo el prisma de un corto-terminismo que no expulse de facto a unos participantes amoldados a un habitus marcado por la inmediatez.

Por último, en cuanto al mismo sentido comunitario, observamos que la IAP necesita ser superada. Vayamos a lo esencial: ¿qué entendemos hoy en día por comunidad? Los procesos de desigualdad social y de progresiva urbanización de un comunitarismo retrotópico hace tiempo que evidencian que compartir el mismo espacio físico en un territorio de forma simultánea (seres contemporáneos, en la terminología de Schutz) no significa necesariamente que podamos hablar de comunidad. Compartir espacio y tiempo es condición necesaria, pero no suficiente, para construir un ethos comunitario. Parafraseando a ^{Lefebvre (2017)}, el espacio físico es la “ville”, mientras que el ethos comunitario es la “cité” y la relación entre ambas no siempre debe presuponerse ni fácil ni dada (^{Sennett, 2019}). El rasgo característico esencial de una comunidad es que ésta se fundamenta en dinámicas de convivencia, y no de coexistencia (^{Buades y Giménez, 2013}); además de que la IAP, en sus términos originales, resulta insuficiente para hacer frente al reto mayúsculo de fomentar la construcción de comunidades, donde los individuos conviven en un marco social adverso de signo contrario.

La IAP y la irrupción de las teorías sobre la complejidad y el caos en las ciencias sociales

Como ya apuntamos al principio, no sólo en el plano del análisis sociohistórico emergen poderosas razones para asumir la insuficiencia del planteamiento original de la IAP en este mundo actual tan cambiado. Desde un plano epistemológico, los cimientos de la teoría crítica, y con ellos el edificio de la IAP, se han visto fuertemente sacudidos por nuevos retos y nuevos enfoques científicos. Ya lo pronosticó ^{Beck (1996)} en la última década del siglo pasado: una desgastada epistemología estaba siendo insuficiente para interpretar las claves del mundo emergente y una renovada epistemología no acababa de nacer; en el claroscuro dibujado entre éstas, las teorías posmodernas intentaban construir puentes entre ambas riberas.

Dicho de otro modo: los planteamientos epistemológicos críticos están en crisis, por ello debemos concentrar nuestros esfuerzos en una actualización que nos permita superar las insuficiencias derivadas del desencuentro entre un enfoque desfasado y un mundo que ya no existe. Encontramos cierto refugio en las teorías de la complejidad y del caos las cuales, si bien surgen para responder a los nuevos enigmas que nacen del mundo de las ciencias naturales, pueden encontrar una traducción contextualizada en el ámbito de las ciencias sociales que facilite resolver el desafío epistemológico presente (^{Santos y Guillaumín, 2006}; ^{Ballester y Colom, 2017}). Veamos algunos ejemplos de cómo un paradigma emergente alrededor de la complejidad y del caos puede servir como fundamento de un nuevo enfoque de variables -y de su análisis- en las ciencias que tratan con lo social.

En primer lugar, partimos del principio constitutivo de la teoría crítica de situar el foco de análisis y de transformación en la sociedad, pero no olvidemos que se efectúa desde una mirada a la sociedad como un conjunto de individuos, desde una antropología del yo. La mirada sistémica desde la teoría del campo de Lewin, impregnada de una visión gestáltica que asume que el todo representa algo más que la parte, se diluye cuando observamos los enfoques críticos y emancipadores, que precisamente sitúan en la emancipación de las personas la clave de la transformación social. Las teorías constructivistas sobre el aprendizaje, que reconocen su profunda naturaleza social, o los planteamientos emergentes en psicología social alrededor del liderazgo distribuido, ya van en esa dirección, pero por el momento echamos en falta una teoría global actualizada que nos explique la naturaleza de la interrelación entre el sujeto individual y el sujeto social. Mientras tanto, puede resultarnos de utilidad la incorporación del análisis del individuo y la sociedad desde el principio hologramático de la teoría de la complejidad, que reconoce que el todo está en las partes y las partes están en el todo.

Otro presupuesto básico de la teoría crítica parte de la necesidad política de la transformación social, al romper con los límites de la desigualdad y aplicar medidas diseñadas desde un principio de equidad. Sin embargo, no debe dejarnos de sorprender la fuerte dicotomización del análisis que en muchas ocasiones se ha realizado desde esta teoría con respecto a la realidad social. Muchos son los autores que simplifican, en un ejercicio que corre el riesgo de perder la globalidad, la diversidad humana en todas sus facetas y sentidos, así como las reivindicaciones y las luchas por la transformación social, que acaban estrellándose contra la contradicción de mantener el statu quo por dejar fuera de la ecuación la radical diversidad de las expresiones humanas. Dichos autores han dibujado un mundo de opresores y oprimidos, de hombres y mujeres, del norte y del sur, de ricos y pobres; categorías que resultan insuficientes ante el reconocimiento intrínseco de la superdiversidad actual (^{Crul et al., 2013}; ^{Byung-Chul Han, 2019}). En este sentido, la teoría del caos nos aporta la opción de realizar un análisis desde la existencia de atractores, entendidos como auto-organizadores del caos. Desde esta perspectiva, la sociedad radicalmente diversa dispondría de elementos que, ante el caos, la irregularidad y la incertidumbre, serían capaces de atraer a los demás elementos para tender hacia una dirección determinada. Analizar la diversidad desde una lógica de atractores resulta más funcional y explicativa que hacerlo desde una lógica dicotómica.

La teoría crítica también se caracteriza por utilizar métodos de comparabilidad social para evidenciar y, por ende, denunciar los mecanismos perpetuadores de la desigualdad en clave intergeneracional. La nueva sociología de la educación ya se ocupó de ello (^{Güémez, 2020}), y encontramos sus ejemplos emblemáticos en la teoría de la reproducción social de ^{Bourdieu (2012)}, o la del control simbólico de ^{Bernstein (1994)}. Sin embargo, dichos esquemas analíticos resultan insuficientes para explicar los fenómenos actuales por los cuales las clases medias se ven sometidas a fuertes bandazos que impiden el mantenimiento de su posición social, o los nuevos mapas sociodemográficos surgidos de las últimas migraciones, en especial los refugiados en Europa, víctimas de procesos de exclusión simbólica que les impiden ocupan una posición social de acuerdo con su capital cultural. Sociedades más complejas requieren de marcos analíticos más complejos; desde la teoría de la complejidad el principio de recursividad nos proporciona, en cierta medida, una solución a este escollo (^{Morin, 1995}). Recursividad entendida como la naturaleza auto-organizadora y auto-productora de la realidad social; lo que resulta de un sistema que es a la vez causa y efecto de lo que lo genera. En este sentido, si entendemos las transformaciones sociales como recursivas, tendremos más opciones de abarcar la comprensión de la complejidad de nuestras sociedades.

En cuarto lugar, queremos hacer mención a la asociación de la teoría crítica con una antropología del humanismo optimista: toda producción humana es construida, por lo que puede ser deconstruida y reconstruida si la comunidad de sujetos así lo acuerda. Este es el motivo por el cual la investigación no queda desvinculada en mayor o menor medida de la acción transformadora, y deposita en el sujeto individual y social la esperanza del cambio. Sin embargo, diversos acontecimientos académicos y sociales han rebajado dicha posibilidad y han vuelto la mirada científica hacia lo intrínsecamente vulnerable y frágil de la naturaleza humana. La teoría queer de ^{Butler (2007)}, y todo lo vivido bajo la pandemia, ha dejado al descubierto un rostro posiblemente más ajustado a la realidad de lo que caracteriza hoy a la naturaleza humana. Investigar sociedades compuestas de sujetos frágiles y vulnerables nos invita a utilizar una perspectiva de análisis más centrada en los procesos de intercambio social de naturaleza entrópica, caracterizados por la pérdida de información y la fuga de sentido. Probablemente por este motivo, un análisis de la entropía no nos conduce tanto a analizar los procesos de cambio social, sino a las condiciones contextuales que facilitan dicho cambio, y las condiciones emergentes que permiten que dicho cambio se sostenga en el tiempo. A la luz de este enfoque, y con el fin de mitigar la naturaleza entrópica de los sistemas humanos, será necesario que las ciencias sociales destinen más tiempo para desarrollar los momentos reflexivos preliminares a la investigación, y desarrollen más mecanismos de socialización de la información en todo momento entre los y las participantes, así como más espacios de resolución de las incidencias provocadas por el desarrollo del proceso y más conexión con el entorno natural de convivencia de quien participa.

Acabamos este recorrido de análisis metacrítico haciendo mención a la progresiva desidentificación de la sociedad como una estructura estable y permanente y su traslado a la de una red voluble y sujeta al cambio constante: la sociedad red de ^{Castells (1997)}. La investigación en ciencias sociales, por tanto, no se dirige a establecer modelos predeterminados y procesos de transformación para alcanzarlos, sino más bien a explicar los motivos y los mecanismos por los cuales un fenómeno rompe una tendencia y subvierte de forma abrupta los equilibrios subyacentes en la red. El enfoque sistémico propio de las teorías de la complejidad y del caos contribuyen a realizar análisis más precisos y certeros, y el concepto de bifurcación resulta clave para ello. En la vida de los sistemas caóticos existen instantes en los que un microfenómeno genera un proceso de iteración tan intenso que termina tomando una gran magnitud y permite el cambio de dirección del propio sistema. La bifurcación es un punto crítico del sistema, el punto donde se origina la inestabilidad que dará pie a las perturbaciones y será capaz, con el tiempo, de posibilitar un nuevo orden.

En definitiva, hacer avanzar los postulados de la IAP desde las teorías de la complejidad y del caos nos permite superar las insuficiencias epistemológicas de la IAP, fruto de un contexto social adverso (fragmentación, polarización, hiperconectividad, urbanización, desigualdades), pero también de unos planteamientos metodológicos en proceso de superación. Si hoy queremos emprender procesos de investigación-acción participativa debemos evitar la proyección de una mirada homogénea sobre las comunidades participantes y reconocer su diversidad interna. Esa mirada que reconoce la diversidad interna previene posibles efectos de repliegue identitario y fomenta una gestión basada en la complejidad: una dimensión más comunitaria de la IAP.

Tanto si lo miramos desde la perspectiva sociohistórica, como si nos adentramos en una reflexión más epistemológica, el factor comunitario aparece como un elemento emergente y nuclear. Compartimos con Hobsbawm que el término “comunidad” nunca se había utilizado de una forma tan indiscriminada y vacía como en la actualidad, y con Young, en que la identidad se inventa cuando se colapsa la comunidad (citados en ^{Bauman, 2003}). Con todo, es el concepto que nos proporciona mayor nitidez a la hora de comunicar la reformulación de la IAP en términos de complejidad: la “investigación-acción comunitaria”.

La investigación-acción comunitaria: concepto y proceso

Algunas reflexiones finales

Diez años después de estar comprometidos con el diseño, la experimentación y el desarrollo de la IAC, somos conscientes de que nuestro recorrido metodológico no ha hecho más que empezar. Queda mucho por sistematizar, por investigar, por clarificar, ya que se ha tratado de un recorrido accidentado marcado por sucesos sociales de gran impacto. Baste recordar, por ejemplo, que nuestros inicios en la formulación de esta metodología de investigación-acción arrancó en los umbrales de una profunda crisis económica, a principios de la segunda década de este siglo, y que buena parte de nuestros primeros pasos se vieron seriamente afectados por un contexto en el que las desigualdades, la polarización y la fragmentación se vieron fuertemente intensificadas por unas condiciones socioeconómicas muy adversas, que limitaron el poder de atracción de la IAC como una palanca de innovación social. Aun así, en este contexto desarrollamos un intenso proceso de investigación-acción comunitaria, en el marco de un macroproyecto de intervención comunitaria intercultural (^{Essomba y Leiva, 2015}), en funcionamiento entre 2013 y 2020, y que contó con más de 10 mil personas participantes de barrios multiculturales en 13 ciudades españolas. En este caso, la IAC se proponía incrementar las competencias parentales para apoyar el éxito educativo. Se llegaron a identificar los factores que favorecen o dificultan la participación, el empoderamiento y la transformación entre las escuelas y familias a través de las distintas fases de la IAC, y se constató la necesidad de una educación comunitaria para la mejora de la implicación familiar, así como la necesidad de promover este tipo de intervenciones en un contexto de pospandemia.

Después vino la pandemia, que lo removería todo, y que imprimiría consecuencias profundas y duraderas en nuestras sociedades. La hiperconectividad se ha multiplicado exponencialmente para neutralizar la restricción de la presencialidad y la movilidad en la medida de lo posible. La urbanización está en profundo replanteamiento, una vez constatados los efectos de dichas restricciones sobre la vida urbana. Y ahí estamos, replanteando y reformulando los procesos de IAC en marcha, adecuándolos a las nuevas circunstancias, experimentando sobre cómo generar sentido comunitario a través de la Internet y las redes sociales -si resulta posible- y adaptando los tiempos y los espacios de la IAC a las nuevas condiciones. A pesar de todo ello, hemos podido desarrollar un enriquecedor proceso de investigación-acción comunitaria para el fomento de la coeducación y la interculturalidad desde una perspectiva interseccional: el proyecto WUNGU (^{Essomba et al., 2022}). Se trata de una IAC entre 2020 y 2021 dirigida a las comunidades educativas de cuatro centros educativos de la provincia de Barcelona situados en áreas de alta vulnerabilidad social y económica. En el marco de ese proyecto tuvo lugar una formación del profesorado, familias y alumnado efectuada desde los propios centros con un planteamiento dialógico de la comunicación y la interacción entre los miembros de la comunidad educativa. Después de llevar a cabo un ciclo de IAC observamos que el profesorado reforzó su reflexividad frente a los retos de la diversidad más axiológica y que, junto con las familias y el alumnado, descubrió el potencial de nuevas dinámicas relacionales que facilitan el desarrollo de un proyecto educativo de centro más coeducativo, desde un enfoque interseccional, que genera nuevos espacios de diálogo compartido que permiten la construcción de la escuela como un espacio seguro para todas y todos.

Sea como sea, la necesidad de ir dejando atrás una IAP en términos originales, y apropiarse progresivamente de un marco metodológico de investigación-acción renovado, que hemos convenido denominar IAC, permanece constante. Los retos que emergen del escenario social no hacen más que confirmar nuestra hipótesis y proporcionar oportunidades para profundizar en los hallazgos en un marco de claro compromiso con la justicia social, la libertad y el conocimiento. La innovación social se hace más necesaria que nunca, y generar las condiciones de activación, vínculo y transformación en las comunidades para llevarla a cabo resulta esencial si queremos hacer de las sucesivas crisis una oportunidad y no un problema. Para terminar, un dato esperanzador: pese a todas las adversidades imaginables, ninguna de las comunidades con las cuales estamos trabajando en procesos de IAC ha planteado interrumpir el camino que estamos recorriendo de la mano, señal de que algo latente subyace a lo experimentado y satisface necesidades más o menos percibidas o sentidas por sus miembros.

Quién sabe dónde estaremos y qué habrá pasado dentro de otra década. Pero podemos asegurar, con cierta convicción, que el bagaje de conocimiento metodológico desarrollado habrá contribuido, con humildad, a la mejora del compromiso social de la ciencia con la innovación social, así como de las condiciones de vida comunitaria de las personas con quienes hemos tenido el placer de trabajar conjuntamente. Ese es nuestro gran reto, y ahí estamos, dándolo todo para alcanzarlo.