Resumen

Mi propósito en el presente artículo es examinar dos argumentos consecuencialistas en favor de la tesis de la neutralidad estatal. Ambos argumentos, propuestos por Eduardo Rivera López y Will Kymlicka, combinan una concepción moral de los intereses racionales de las personas con una tesis epistemológica: el falibilismo moral. Sostendré que ambas propuestas fracasan como objeciones contra las políticas perfeccionistas en cuanto que padecen una inconsistencia conceptual inherente. O bien la tesis falibilista resulta prácticamente irrelevante, en cuanto que se predica de cualquier conjunto de creencias en las que podamos basar nuestras decisiones, lo que la inhabilita para formular objeciones contra las políticas perfeccionistas que no sean igualmente válidas para cualquier acción estatal, o bien conduce a una posición escéptica incompatible con los presupuestos de los que depende la consistencia interna del argumento.

Palabras clave: consecuencialismo; razones para la acción; escepticismo; cargas del juicio

Abstract

My aim in this paper is to analyze two consequentialist arguments in support of the liberal conception of state neutrality. Both arguments, proposed by Eduardo Rivera López and Will Kymlicka, combine a moral conception of rational interests of persons with an epistemological thesis: moral fallibilism. I shall argue that such arguments are unsuccessful as objections against perfectionist policies. My main thesis is that they involve a conceptual inconsistency. The fallibilist thesis is irrelevant in practice, because it affects any set of beliefs upon which we can base our decisions and actions, and thus, can support objections against all policies of the state, whether perfectionist or not. Unfortunately, the only way to avoid this conclusion involves a commitment with a skeptic position that undermines the argument’s inner consistency.

Key words: consequentialism; reasons to act; skepticism; burdens of judgment