La caída del Muro de Berlín y ¿el fin de la historia?

La caída del Muro no sólo representó el fin de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra Fría, sino también de una nueva era: el fin de la historia, según el estadounidense Francis ^{Fukuyama (1992)}. De esta manera, se definió como una época marcada por el optimismo en los países de Occidente: el triunfo del capitalismo sobre el socialismo. La liberación de Mandela y el fin del apartheid en Sudáfrica parecían las señales de que las barreras que impedían la expresión de la libertad caerían también irremediablemente.

En 1991, sin embargo, Estados Unidos lideró a 34 países aliados en la Operación Tormenta del Desierto, contra Irak. Esta fue la señal indiscutible de que éste se erigía como la nación con mayor poder, como la única superpotencia mundial. Ahora, el mundo dejaba de ser bipolar para erigirse en monopolar. La guerra expulsó a las tropas iraquíes de Kuwait y demostró el poderío militar de Estados Unidos (^{Bardají y Elía, 2016}).

El derrumbe del socialismo real se afianzó con el colapso de la Unión Soviética. Tras un intento de golpe de Estado contra Mikhail Gorbachov, en diciembre de 1991, la URSS se desintegró. Rusia se independizó, con Boris Yeltsin a la cabeza, en un intento por transformar al país en una economía de mercado.

Para muchos, el antiguo poderío económico de los soviéticos se hundía precipitadamente; a su vez, el mismo año de la caída del Muro, 1991, China ingresaba a la Organización Mundial del Comercio (OMC), experimentaba un crecimiento económico sin paralelo y paulatinamente se convertía en motor de la economía mundial junto con otros países de Asia. Baste como ejemplo señalar que en los últimos doce años el crecimiento promedio de estos países ha sido: en China de 8.6 %, India de 7.3 %, Vietnam de 6.3 % y de Indonesia y Filipinas de 5.7 %, a diferencia de las tasas de crecimiento de las principales naciones de Occidente, durante el mismo período: Estados Unidos, 1.5 %, Alemania 1.3 %, Gran Bretaña 1.1 %, Francia, 0.6 % e Italia 0.3 % (^{Gershenson, 2019}).

América Latina: de la caída del Muro de Berlín al Consenso de Washington

Tras el derrumbe del Muro, el libre mercado fue acentuadamente promovido como el modelo único, universal. En América Latina, en 1989, la mayoría de los países de la región adoptaron las reformas guiadas por el llamado Consenso de Washington (^{Stiglitz, 2002}) que propugnaba especialmente por la liberalización de los mercados, la apertura comercial y las privatizaciones. Además, contra la experiencia de los 30 años precedentes, promovía una reducción del papel del Estado.

En realidad, la moderna orientación de la política económica inició desde los años setenta y ochenta, y se aceleró a partir de los noventa de tal manera que apresuró la destrucción de la arquitectura trabajosamente construida durante la segunda posguerra, dirigida a alcanzar el pleno empleo como objetivo prioritario de los países económica y socialmente más avanzados. Se procedió, así, a la liberalización casi total de los movimientos internacionales de capitales, mercancías y personas; se desreguló el mercado de trabajo a través de sindicatos debilitados, flexibilidad salarial y había un desequilibrio entre la falta de aumentos en los salarios reales con respecto al aumento de la productividad del trabajo; las empresas públicas -industriales, de servicios y bancarias- se privatizaron; la banca central se autonomizó del gobierno y asumió como objetivo exclusivo la lucha contra la inflación; se redimensionó, a la baja, el Estado social; los sistemas impositivos perdieron su carácter progresivo, privilegiando a los grandes capitales (hecho que, a poco andar, fomentó a la cleptocracia) (^{Villamil, 2018}); los presupuestos del Estado debieron permitir surplus y no déficit; la política industrial degeneró en una genérica asistencia financiera a las empresas.

Me parece importante recordar que los pilares que sostienen el edificio de la política económica son los mismos que regulan las relaciones de una nación con el resto del mundo, por medio de la definición del grado de movilidad internacional de los capitales, las mercancías y el trabajo, y también a través del régimen de intercambio; los que regulan las relaciones entre el Estado y el mercado a través de las políticas monetaria y presupuestaria y la acción de la empresa pública, así como los reguladores de las relaciones entre capitalistas y trabajadores bajo lógicas de las instituciones del mercado de trabajo. Este conjunto de relaciones están íntimamente articuladas e interrelacionadas. Un cambio en alguna de estas variables tiene precisas implicaciones en el comportamiento de las demás. Es necesario no olvidar, también, que la presencia de la Unión Soviética actuaba como una poderosa contraparte frente a las potencias capitalistas de Occidente y, sobre todo, frente a la nación que las lideraba, Estados Unidos. El derrumbe soviético implicó una derrota de amplio espectro sobre el frente internacional de los trabajadores asalariados y sus formas de organización: sindicatos y partidos, y sus derivaciones en términos del trastocamiento de las condiciones de distribución del ingreso, aumento de la desocupación y de la exclusión social y, en no menor medida, de la desaceleración del proceso de acumulación (^{Barba y Pivetti, 2016: 29-36}).

En este contexto, a partir de 1994, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN, entre México, Estados Unidos y Canadá) comenzó a marcar de manera drástica la pauta en la economía mexicana (^{Flores y Mariña, 1999: 534 y ss.}) y se expuso como modelo para el resto de América Latina.

El resurgir de las ideologías, el ataque a las Torres Gemelas y el progresismo posneoliberal en América Latina

Sin embargo, a pesar del aparente optimismo que generó el derrumbe del Muro de Berlín, comenzó a surgir el rostro de esta nueva era que parecía diferente. La guerra de Bosnia fue una muestra del resurgimiento de conflictos opacados o contenidos por la Guerra Fría.

En 1996, el Talibán asumió el poder en Afganistán y, con ello, se evidenció que el fin de las ideologías no había traído el fin de los conflictos o de los fundamentalismos de pensamiento único. El Talibán representó el ejemplo más potente del fundamentalismo islámico en ascenso. Al mismo tiempo, se fortalecieron otros grupos integristas de todo el mundo islámico que, aunque con diferentes proyectos, compartían el rechazo a los valores de Occidente.

Mientras tanto, en América Latina, desde los inicios de los años noventa. comenzaban a haber expresiones de descontento y abierta oposición contra las reformas económicas. En 1998, Hugo Chávez ganó las elecciones en Venezuela y desde los inicios de su campaña abogó por un frente latinoamericano en oposición a las políticas promovidas por Washington en el subcontinente.

El ataque a las Torres Gemelas, el 11 de septiembre de 2001, impactó al mundo y abrió paso a los intentos por generar una nueva transición: de la era del mercado a la era de la seguridad; pero, esta vez -desde la perspectiva de Washington-, no era el comunismo soviético sino el fundamentalismo islámico. Estados Unidos respondió a estos ataques promoviendo la guerra contra el terrorismo e invadiendo a Afganistán para deponer al Talibán.

En el marco de la guerra contra el terror, la superpotencia norteamericana invadió Irak en 2003. La guerra de Estados Unidos y sus aliados fue criticada, ya que nunca se localizaron las armas de destrucción masiva que sirvieron de justificación para la ocupación del país asiático en cuestión. En 2006, el presidente Barack Obama inició un plan de repliegue de sus tropas.

En América Latina, en la década de 2000, se fortaleció un eje de izquierda, también definido como reformista o progresista (^{Gudynas, 2016}) con la presunción de superar al proyecto neoliberal del Consenso de Washington, principalmente en las naciones de Centroamérica (Nicaragua y El Salvador), en las de la región Andina (Bolivia, Ecuador y Venezuela) y en las de Sudamérica (Argentina, Brasil, Chile y Uruguay), en oposición a la política estadounidense. Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, los presidentes Hugo Chávez de Venezuela, Evo Morales de Bolivia y Daniel Ortega de Nicaragua propugnaron por un nuevo socialismo: el Socialismo del Siglo XXI. Posiciones cercanas a este grupo serían enarboladas posteriormente por los presidentes Lula da Silva de Brasil, Néstor Kirchner de Argentina, Michelle Bachelet de Chile, y Tavaré Vázquez y José Mújica de Uruguay. Todos encontrarán un punto de convergencia en la idea de llevar adelante una nueva integración latinoamericana a través de la ALBA-TCP (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América-Tratado de Comercio de los Pueblos) y la creación de instituciones latinoamericanas a favor del desarrollo, tales como la Banca del Sur y el Fondo del Sur. Estas políticas serán el resultado del aumento de los precios de las materias primas (2000-2013) en el mercado mundial como consecuencia de la expansión económica de China y su demanda de productos agroindustriales, minerales industriales e hidrocarburos, mismas que, gracias al aumento de los ingresos públicos, hicieron posible un mejoramiento en la distribución de los ingresos. A partir de 2013, se constata una reducción de los precios de las commodities en el mercado mundial, produciendo una flexión hacia abajo de las desigualdades sociales en la región y un reagrupamiento de las posiciones conservadoras y proneoliberales en Argentina, Brasil y Ecuador. Por el contrario, México -que había mantenido posiciones claramente neoliberales y los recursos obtenidos gracias al aumento de los precios de los hidrocarburos se dispersaron en el gasto corriente de la administración pública y entre los sectores privilegiados del sector público y de la iniciativa privada- en una decisión electoral inédita apostó, a partir de julio de 2018, por una gestión distinta de la economía con una clara reorientación social, en un país caracterizado por, quizá, los más grandes desequilibrios sociales de la región.

Treinta años son nada

A treinta años de la caída del Muro de Berlín el mundo no es el arquetipo del fin de la historia, ni la conclusión de la extinción de las ideologías. Tampoco las ilusiones de un mundo globalizado dominado por un pensamiento único, lineal y fatalmente marcado por el eterno progreso de un capitalismo envolvente y, al límite abarcador, aunque no incluyente, de todos. No había caído el último ladrillo del Muro cuando ya se habían abierto paso las desilusiones primero, a favor de un universo monocromático y, poco después, resquebrajado por las hendiduras de las desigualdades de riqueza y oportunidades y la exclusión. En América Latina, pronto cayeron las ilusiones de un mundo con un desarrollo inclusivo, ilusorio y comprensivo de todas las clases. Y ante ello, no faltaron las rebeliones y expresiones capaces de urdir nuevas alternativas impulsadas por la historia bisecular de nuestras independencias que nunca han pasado al olvido. Se resquebrajó la historia colonial y también se produjeron resquebrajaduras en la historia imperialista marcada por el monroísmo, actualizado con el Consenso de Washington que no fue capaz de enjaular a nuestra América en torno al pensamiento único neoliberal.

El mundo pronto dejó de ser unipolar y a un multipolarismo ideal, aunque inexistente, sucedió un tripolarismo (^{Sogliani, 1975}) que hoy parece ser el heredero genuino del derrumbe del Muro de Berlín y que, a final de cuentas, sólo comprendió en sus inicios a un Occidente euroamericano y dejó fuera a un Oriente que hoy se erige, bajo el liderazgo militar de Rusia y tecnológico-industrial y comercial de China, como un espacio con una capacidad inédita de gravitación universal. Adam Smith resurge entre el Hoang Go y el Yang Te Kiang (^{Arrighi, 2007}) e impone su impetuosa dinámica en las áreas periféricas del pretérito reciente: Asia, África y América Latina proyectándose hacia horizontes hasta ahora impredecibles. Las periferias del ayer pueden ser los centros del futuro.

Estamos en medio de un cambio de era. Después del crash de 2008, el capitalismo hoy, entendido como un orgánico sistema cultural y de poder, cada vez deja más en claro que pone en entredicho la existencia de la vida en la Tierra. Se despliegan ideologías de extrema derecha junto a nacionalismos estrechos que niegan los efectos desastrosos del capitaloceno (^{Moore, 2019: 25-31}) y el racismo aumenta incontroladamente en aquellos países y áreas que se sienten privilegiadas y asediadas por una migración imparable proveniente de los subterráneos olvidados del Progreso. En esta última década se amplificaron las señales de alarma por la expansión y profundización de las desigualdades, por la debilidad del crecimiento de la productividad y por una crisis financiera que corroe las articulaciones que sostienen a las sociedades y las naciones. Al aceptar el Premio Nobel en 2017 el novelista Kazuo Ishiguro afirmó: “Mirando hacia el pasado, el tiempo desde la caída del Muro de Berlín parece una oportunidad perdida” (^{García, 2019}).

Occidente recorrió un probable -ahora afirmable- sendero dominado por el binomio del individualismo y el mercado hasta el punto de imponerse sobre la naturaleza y el hombre mismo transformándolos en mercancía (^{Zuboff, 2019}); Oriente, parece recorrer un sendero dominado por el autoritarismo estatal. Empero, no es el sendero de América Latina, cuyos imperativos históricos parecen más bien definidos por ¿su “clave barroca” como modernidad alternativa? (^{Echeverría, 2002: 1-11}). Sin embargo, la historia no está escrita y menos tajantemente determinada. Se construye a través de un permanente e interminable conjunto de opciones en el tiempo y la capacidad de los hombres para generar utopías como hicieron en su momento Platón, Netzahualcóyotl, Tomás Moro, Erasmo de Rotterdam o Vasco Vázquez de Quiroga.