1. Introducción

Durante el periodo 2010-2021 el producto interno bruto (PIB) por habitante (PIBH) de México creció a una tasa media anual de 0.3%, revirtiendo con ello su estancamiento durante el periodo 1999-2009 (^{INEGI, 2022a}). La lenta expansión del PIBH desde 2010 se explicó, en parte, por el desempeño de la inversión fija bruta (IFB), que creció en promedio a una tasa interanual de 0.8%, todo lo cual ha dificultado la modernización de la planta productiva nacional y el crecimiento de la productividad y su efecto último reflejado en la dinámica del PIBH.

La reducción de la IFB se explicó por la lenta expansión de la inversión privada nacional (que subió en promedio a una tasa de 2.5%) y la contracción de la inversión pública nacional, que cayó en promedio a una tasa de 5% (^{INEGI, 2022a}). La inversión extranjera directa (IED) fue el componente dinámico de la IFB, con tasas de crecimiento promedio de 9% y mayores a 3.8% durante 1999-2009 (^{Secretaría de Economía, 2022}). Desde 2019 la IED prácticamente igualó en nivel al monto de inversión pública nacional.

La conducta de la inversión en México adoptó la modalidad de crecimiento hacia fuera desde la década de 1980, cuando las exportaciones y la IED fueron concebidas como vehículos de transferencia de tecnología y conocimiento. A nivel de políticas, ello se materializó en las reformas estructurales, los procesos de desregulaciones y privatizaciones de la década de 1990, la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 1993 y su actualización, el Tratado México-Estados Unidos-Canadá en 2020.

El resultado fue el aumento de la participación relativa de la IED en la ifb desde 1990; por ejemplo, entre 2010-2021 su participación fue de 12.32%; en el mundo el porcentaje fue de 8.45% (^{UNCTAD, 2022}). El sector manufacturo ha sido el principal receptáculo y particularmente desde 2010. Al comparar el periodo 2010-2021 con 1999-2009, destaca que la IED dirigida al sector creció en promedio a una tasa interanual de 18.2%, frente a un promedio de -1.3% en el periodo previo; también elevó su participación en la IED global de 43.84% a 50.11% (^{Secretaría de Economía, 2022}). Las ramas autopartes, automotriz y bebidas, capturaron el 49.81% de la IED sectorial desde 2010 en comparación con una participación de 28.60% en el periodo previo (^{Secretaría de Economía, 2022}). Los modos de entrada fueron diferentes, mientras que la IED en industria de bebidas fue por adquisiciones transfronterizas, en la industria autopartes-automotriz tomó la forma de nuevas inversiones y ampliaciones de capital.

Debido a que las políticas e instituciones se han orientado exclusivamente a generar incentivos de atracción, sin imponer requisitos de desempeño (^{De la Mora, 2017}), la IED ha favorecido la concentración ramal; no ha contribuido a elevar el stock de capital; ha generado débiles vínculos con empresas locales, lo que se manifiesta en la reducción de encadenamientos y en falta de spillovers tecnológicos (^{Dussel Peters, 2018}).

La alta concentración de la IED a nivel ramal no es exclusiva de México, es un rasgo que tipifica a la inversión en América Latina (CEPAL, 2018), todo lo cual advierte que la IED responde no sólo a factores macroeconómicos sino a factores microeconómicos. Así, el análisis de las diversas motivaciones de la IED a nivel desagregado es fundamental para comprender las condiciones en las cuales la IED puede contribuir u obstaculizar el proceso desarrollo económico. Como han sostenido ^{Dunning y Lundan (2008)}, ^{Basave Kunhardt (2016)} y ^{Dussel Peters (2018)}, la temática de la IED se debe abordar a partir de un enfoque multinivel que requiere de un diálogo entre diferentes teorías y enfoques. El trabajo empírico al respecto es limitado (^{Perri y Perrufo, 2016}); por ejemplo, buena parte de los estudios empíricos sobre la IED en México desde 1980 se inscriben en el ámbito macroeconómico y descriptivo (^{Dussel Peters, 2018}) y se han concentrado en el estudio de los determinantes más que en los efectos de la IED.

Las tendencias descritas y el énfasis del ejecutivo federal actual en materia de IED, justifican la importancia de identificar sus motivaciones y de discutir su potencial como fuente de crecimiento económico. Al respecto, el objetivo del artículo consiste en examinar los determinantes de la IED en las manufacturas mexicanas; la hipótesis es que las diferentes motivaciones de la IED se orientan por las características de las industrias de destino y ello en parte determina su potencial de integración local. El artículo integrado así: en la segunda parte se revisa el paradigma oli (Ownership, propiedad; Locational, localización; Internalization, internalización) como marco analítico de las variables que inciden en la IED que arriba a los países en desarrollo; la tercera contiene la revisión de bibliografía empírica internacional de los determinantes de la IED en los países en desarrollo; la cuarta parte presenta un análisis estadístico y econométrico de los determinantes de la IED en 124 clases de actividad manufacturera durante el periodo 2009-2018, agrupadas por características: actividad maquiladora y no maquiladora y su orientación (mercado nacional o exportación). El periodo de estudio y la tipología tienen una justificación económica y técnica que precisamos aquí. La última parte son las conclusiones.

2. Revisión de bibliografía teórica y conceptual

El paradigma ecléctico es la teoría explicativa más influyente y debatida para identificar las variables que inciden en la internacionalización de la empresa. Siguiendo a ^{Dunning y Lundan (2008)}, la hipótesis es que las actividades de valor agregado transfronterizo de una empresa multinacional (EMN) dependerán de que ésta cumpla con cuatro condiciones: 1) que posea únicas y sostenibles ventajas específicas de propiedad (O) frente a las empresas locales y de otras nacionalidades; 2) que perciba que es de su mayor interés agregar valor a sus ventajas O en lugar de venderlas, éstas se denominan ventajas de internalización (I); 3) que se satisfagan sus intereses globales mediante la creación, acceso o utilización de sus ventajas O en el extranjero; se supone que la distribución espacial de los recursos, capacidades e instituciones vinculados a la localización (L) es desigual, por lo tanto, conferirá una ventaja competitiva a los países que los poseen; 4) dada la configuración específica oli, la internacionalización se verificará cuando la empresa multinacional considere que la producción en el extranjero es consistente con sus objetivos de largo plazo. Así, cuanto más ventajas O tienen las EMN de un país, mayor será el incentivo para internalizar actividades, más les interesará explotar ventajas L en el extranjero y es más probable que participen de la IED saliente (Dunning y Lundan, 2008).

La teoría de la organización industrial estudia las ventajas O que surgen de la posesión de activos específicos que brindan a las EMN ventajas comparativas superiores sobre las empresas nacionales, las cuales derivan de su superior poder de mercado (^{Hymer, 1982}). La teoría de la internalización de ^{Buckley y Casson (2009}) explica por qué las firmas deciden internalizar actividades en el extranjero, sea a través de IED o bien de joint venture. Entre las ventajas I destaca que la empresa procura evitar: costos de búsqueda y negociación; costos de riesgo moral y selección adversa; el costo de los contratos incumplidos y los litigios subsiguientes; la incertidumbre del comprador sobre la naturaleza y el valor de los insumos; o explotar la intervención del gobierno, entre otros (^{Dunning y Lundan, 2008}).

Las teorías de la localización y del comercio internacional abordan los factores que explican la ubicación de la producción y pueden favorecer a los países de acogida en la medida en que tienen el potencial de elevar su capacidad de negociación frente a la EMN. Entre los determinantes específicos L por tipo de inversión destacan (^{Dunning y Lundan, 2008}):

El paradigma actualizado acepta que las ventajas OLI son dinámicas e interdependientes y que ciertas variables contextuales influyen en la configuración oli. Es decir, la propensión de la empresa a participar en la IED saliente variará en función de las características económicas, institucionales y culturales específicas de sus países (de origen/destino), del tipo de industria y de la propia gestión y estrategia de la empresa. También se ha dicho que el éxito de una estrategia de internacionalización depende no sólo de las variables contextuales, sino de la capacidad de absorción (^{Petti et al., 2021}). La capacidad de absorción hace referencia a la capacidad de la empresa de reconocer el valor de la nueva información externa, de asimilarla y de aplicarla para fines comerciales (^{Cohen y Levinthal, 1990}), por lo que está influida por las características del entorno donde opera (^{Narula y Driffield, 2012}).

3. Revisión de bibliografía empírica

La bibliografía empírica internacional ha abordado los determinantes de la IED dirigida a los países en desarrollo predominantemente desde una perspectiva macroeconómica. Los estudios que analizan un solo país a menudo emplean series de tiempo, los estudios de varios países suelen emplear datos en panel (^{Asongu, Akpan e Isihak, 2018}). ^{Kechagia y Metaxas (2018)} argumentan que, grosso modo, desde 1950 los estudios de la IED han avanzado desde preocupaciones vinculadas a la relación de la IED con la dinámica del producto y la productividad (1950-1973) hacia variables de apertura y tamaño de mercado con énfasis en países de América Latina y el Caribe (ALC) [1974-1989]; el impacto social y ambiental, con énfasis en Asia y alc (1990-2004); las implicaciones sociales y ambientales de la ied, con énfasis en estudios para Asia y África (2005-2015).

Una revisión de literatura desde 2005 sugiere que el paradigma OLI es el referente de los estudios empíricos. El determinante sistemático de la IED en los países en desarrollo es el tamaño de mercado, seguido de motivaciones atribuibles a la búsqueda de eficiencia y la búsqueda de activos estratégicos. El factor incertidumbre, los costos laborales y de las materias primas impactan de forma negativa (véase el cuadro 1). El debate continúa abierto con respecto a los efectos de las variables financieras, ello puede reflejar que en la determinación de la IED son más significativos los criterios microeconómicos que los determinantes macro.

Considerando que las motivaciones “clásicas” para la IED se han ampliado con el alcance de las operaciones financieras y fiscales de las EMN (^{Casella, 2019}), las inversiones de escape juegan un papel cada vez más significativo en la determinación de la ied. Tal preocupación está documentada en los estudios más recientes que destacan la condición de paraíso fiscal como un aliciente de la inversión, mientras que la regulación es un factor que impacta adversamente.

En otras palabras, la evidencia de los últimos quince años identifica la coexistencia de múltiples motivaciones de la ied, lo cual revela una cada vez más sofisticada gestión e integración de las actividades transfronterizas de las EMN (^{Criscuolo, Narula y Verspagen, 2005}).

Una debilidad de la bibliografía revisada es que predominan enfoques que no consideran las características específicas de las industrias. El examen desagregado a partir de incorporar determinantes de acuerdo con las características de las industrias de destino es crucial, pues permite identificar el potencial que tiene la IED para contribuir al desarrollo económico. Tal perspectiva forma parte de un debate reciente, que sostiene que las diferentes motivaciones de la IED atienden también a características específicas de las industrias de destino y ello en parte determina su potencial de integración local (^{Narula y Driffield, 2012}; ^{Perri y Perrufo, 2016}). Para ^{Morrissey (2012}) las diferentes motivaciones de la IED están correlacionadas con las estrategias de las EMN, lo cual da lugar a un potencial de desarrollo local diferente. En la siguiente parte intento contribuir al debate a partir del estudio de los determinantes de la IED en 124 manufacturas atendiendo a las características de las industrias.

4. Análisis a nivel de clase industrial, 2009-2018

A partir de 239 clases de actividad manufacturera contenidas en la encuesta anual de la industria manufacturera del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y la Secretaría de Economía de México, elaboramos una serie estadística para 124 clases que capturaron sistemáticamente flujos de IED entre 2009 y 2018. El periodo de estudio está justificado a partir de la fuerte reorientación de la IED global a las manufacturas y asociada a un alto dinamismo (véase la Introducción). También tiene una justificación técnica, debido a que la Secretaría de Economía no reporta datos de IED a nivel de seis dígitos desde 2019 (únicamente a cuatro dígitos), el periodo quedó acotado a 2009-2018 para trabajar con información a seis dígitos y con ello ampliar la muestra. La tipología subraya el debate reciente, vinculado a que las características de las actividades de destino inciden en las motivaciones de la IED y su potencial contribución al desarrollo económico.

Las 124 clases concentraron de forma acumulativa el 88.2% de la IED y representaron el 67.4% del empleo capturado en las encuestas.² Con base en la hipótesis, se construyó una tipología que distingue características de las industrias. El primer criterio fue clasificar a las industrias en función de su coeficiente medio de maquila extranjera (definido como la participación relativa de los ingresos por maquila propiedad de extranjeros en la producción bruta total). Las clases con un coeficiente superior al promedio de la manufactura total (situado en 8.8%) fueron clasificadas como manufacturas maquiladoras, el resto fue tipificado como manufacturas no maquiladoras. El segundo criterio fue identificar la orientación de la actividad en función de la conducta del coeficiente medio de exportación (definido como la participación relativa de las ventas de exportación en las ventas totales). Las clases con un coeficiente de exportación superior a la media manufacturera (situado en 40%) son consideradas como primordialmente orientadas a la exportación, el resto como orientadas predominantemente al mercado interno.

La clasificación es relevante en la medida en que los determinantes de la IED varían en función de las características de las industrias de destino. Por ejemplo, los vínculos y externalidades de la IED dirigida a la actividad maquiladora serán muy débiles en comparación con la IED dirigida a la actividad no maquiladora; mientras que la inversión dirigida a la manufactura de exportación puede estar orientada por criterios de eficiencia, en la maquila de exportación puede estar orientada a la búsqueda de recursos. El resultado fue la generación de cuatro agrupamientos (véase el cuadro 2).

El grupo maquilador exportador está integrado por cinco industrias de partes automotrices, cinco de eléctricos, tres de electrónica (incluye computadoras y semiconductores), siete de maquinaria y equipo (incluye motores de combustión interna), dos metalmecánicas y las industrias aeroespacial y juguete (véase el cuadro 3). El grupo maquilador orientado al mercado interno lo integran seis industrias de textil-vestido, cinco del plástico (incluye autopartes de plástico), cinco metalmecánicas y tres de eléctricos. En el grupo no maquilador exportador destaca la fabricación de automóviles y camionetas, llantas y cámaras, cuatro industrias químicas y dos de vidrio. En el grupo no maquilador orientado al mercado interno participan diez industrias de alimentos, refresco, cerveza, calzado, cuatro industrias del papel, cinco de plástico, cuatro de química, cinco de siderúrgica y siete metalmecánicas.

5. Conclusiones

El presente artículo estudia los determinantes de la IED en las manufacturas mexicanas tomando como referencia las características de las industrias en las que participa. Tal perspectiva forma parte de un debate reciente que sostiene que las diferentes motivaciones de la IED se orientan por los rasgos de las industrias de destino y ello en parte determina su potencial de integración local.

Llama la atención que hasta el momento la investigación enfocada en el debate reciente es limitada. Para contribuir a la discusión, la parte empírica del artículo contiene una tipología que clasifica a 124 clases de actividad manufacturera durante el periodo 2009-2018, según las características de las industrias con participación de inversión directa (maquila y no maquila), así como su orientación (mercado nacional y exportación).

El análisis de datos panel con cointegración mostró que las motivaciones de la IED responden a las características específicas de las industrias, ello aporta argumentos en favor de la verificación de la hipótesis. En efecto, la inversión dirigida a la actividad no maquiladora orientada al mercado nacional pretende mercado interno y redes de proveeduría local; la IED en la manufactura no maquiladora exportadora procura eficiencia y mercados adyacentes; en la maquila de exportación, la inversión foránea pretende mercados adyacentes, por lo que la dinámica del mercado interno no la afecta al menos de forma directa; la maquila orientada al mercado nacional procura mercado (local y adyacente) y redes de proveeduría local.

Siguiendo a Da Silveira et al. (2013), si el tamaño de mercado local es un factor de atracción en la maquila orientada al mercado interno, es posible que cuanto mayor sea el salario, mayor el atractivo para la IED y ello se refleja en el signo positivo de los costos laborales. Entretanto, en la maquila de exportación, el signo positivo de los costos laborales puede reflejar la emergencia de una maquila especializada que procura recursos estratégicos como una fuerza laboral de alta calificación; debe recordarse que en el agrupamiento destacan ciertas industrias de electrónica automotriz, computadoras, semiconductores y aeroespacial.

Un enfoque diferente de atracción de IED debe partir de identificar sus determinantes en función de las características de las actividades de destino y, a partir de ello, generar políticas de atracción orientadas a mayores niveles de integración local. Por ejemplo, la búsqueda de proveeduría local y de mercado interno por parte de la IED localizada en 50 actividades no maquiladoras y orientadas al mercado interno (véase el cuadro 3), tiene el potencial de detonar spillovers tecnológicos sobre las empresas locales, si se generan políticas territoriales orientadas al fomento de la empresa local, en temas tan diversos como financiamiento a tasas preferenciales, inversión pública en infraestructura física y social, programas de desarrollo de proveedores y de vinculación con la gran empresa, todo ello en un entorno de crecimiento económico (dado que la inversión en el grupo se orienta por la tasa de rentabilidad).

Es decir, se requieren programas que estimulen la expansión de las empresas locales y ante la predominancia de los programas de apoyo a la gran empresa exportadora. Debe recordarse que la IED que arriba a la industria maquiladora de exportación, se orienta por la dinámica del mercado externo y no por el mercado interno; no obstante que genera cierta derrama en términos de empleo y salarios, su contribución a la generación de procesos de aprendizaje es marginal, pues es intensiva en importaciones y aprovecha programas como el IMMEX, el cual opera como un freno adicional a la vinculación con proveedores locales.