nueva página del texto (beta)
Español (pdf)
Artículo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar artículo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
Antecedentes
La alfabetización en salud integra las habilidades para la toma de decisiones en torno a la salud; involucra las competencias de las personas para acceder, comprender, evaluar y usar información relevante para su cuidado, incluidas actividades de prevención de enfermedades y su tratamiento.1
La alfabetización en salud es una meta importante de la salud pública, enfocada en mejorar los resultados de salud de la población.2 La alfabetización deficiente en salud se asocia a subutilización de servicios preventivos, diagnósticos tardíos, dificultades para entender y adherirse a las recomendaciones médicas, mayor uso de los servicios de urgencia, hospitalizaciones y mayores costos de atención.3-5
La medición de la alfabetización en salud es indispensable para identificar y enfocar intervenciones de mejora en esta área. Existen diversas escalas para evaluar la alfabetización en salud. Una de las escalas más utilizadas en el mundo es la Encuesta Europea de Alfabetización en Salud (HLS-EU-Q), la cual abarca de manera integral dimensiones esenciales de la alfabetización en salud.6 La HLS-EU-Q se derivó del modelo conceptual del consorcio HLS-EU elaborado mediante una revisión sistemática de literatura.1 Este modelo reconoce la multidimensionalidad de la alfabetización en salud integrada en tres áreas (prevención, promoción y atención de la salud) y cuatro dimensiones del procesamiento de información (acceso, comprensión, valoración y aplicación).1 El contenido de HLS-EU-Q se diseñó mediante método Delphi por expertos europeos, quienes seleccionaron 47 indicadores/preguntas del cuestionario y validaron la escala en inglés, alemán, griego, español de España, búlgaro, holandés y polaco.6 Posteriormente, HLS-EU-Q-47 fue reducida a una versión de 16 preguntas por la selección iterativa de ítems mediante el modelo de Rasch y criterios de validez aparente y de contenido para buena representación de las dimensiones y relevancia de las preguntas.7
En México, las propiedades psicométricas de la escala HLS-EU-Q no han sido validadas, a pesar de su adaptación por algunos estudios.8 La versión corta de HLS-EU-Q de 16 preguntas ha sido reconocida como una forma rápida e integral para evaluar la alfabetización en salud,9 por lo que en este estudio se validó una versión en español de México.
La hipertensión arterial (HTA) es una enfermedad crónica cuyo descontrol es un factor de riesgo para accidente cerebrovascular, cardiopatía isquémica, disfunción renal y muerte prematura.10 Por eso, la alfabetización en salud de los pacientes hipertensos es de suma importancia; sin embargo, hasta la fecha no se conoce el nivel de alfabetización de los pacientes con hipertensión en México.
El objetivo de estudio fue validar en español de México la escala de alfabetización en salud HLS-EU-Q16 en pacientes con hipertensión y describir la alfabetización en esa población.
Material y métodos
De abril a junio de 2022 se realizó un estudio de validación de un instrumento de medición.
La población de estudio incluyó adultos de 18 años o mayores con diagnóstico de hipertensión arterial, tratamiento antihipertensivo y sin antecedente de deterioro cognitivo. Se recolectó la información mediante entrevista directa a los pacientes, aplicada por una enfermera previamente capacitada en una unidad de medicina familiar del Instituto Mexicano del Seguro Social, de abril a junio de 2022. El diagnóstico de hipertensión fue confirmado por revisión de los expedientes clínicos de los pacientes.
Variables de estudio
La alfabetización en salud constituyó la variable principal. Fue evaluada con la versión española de la escala HLS-EU-Q-16, la cual describe el grado de dificultad percibida por el encuestado para encontrar, comprender, interpretar y juzgar la información relativa al cuidado de salud. Las respuestas se clasifican con una escala tipo Likert (muy difícil, difícil, fácil, muy fácil y "no sabe") en la que muy difícil y difícil equivalen a 0 y fácil y muy fácil, a uno. La puntuación total es la suma de todas las preguntas. Una mayor puntuación corresponde a una mejor alfabetización en salud.9
Las covariables fueron sexo, edad (en años), escolaridad (primaria o menos, secundaria y preparatoria o más), estado civil (casado/unión libre, soltero/divorciado/separado o viudo), ocupación (hogar, trabajo no cualificado, trabajo administrativo/profesional, pensionado, otro (estudiante/desempleado) y la duración de la HTA en años desde el diagnóstico médico (cinco años o menos, seis a 15 años, 16 años o más).
Tamaño de la muestra
Se empleó muestreo no probabilístico. El cálculo de tamaño de muestra se enfocó en asegurar 10 sujetos por cada pregunta de HLS-EU-Q16,11 con un mínimo de 160 participantes.
Análisis estadístico
Se describieron las características de la muestra y las respuestas de las preguntas de HLS-EU-Q16 mediante frecuencias y porcentajes de las variables categóricas y mediana y rango de las variables numéricas, dada su distribución diferente a la normal. Se excluyeron del análisis a los participantes que respondieron "no sabe" en ≥ 20 % de los reactivos, según la recomendación de los autores del HLS-EU-Q16.9
La validez de constructo se evaluó con análisis factorial exploratorio, con el método de factorización de ejes principales, basado en una matriz de correlación policórica con rotación oblicua promax. La validación de constructo de una escala busca determinar su estructura factorial subyacente, explorando el número de construcciones latentes que se ajustan a los datos observados y explican mejor su variabilidad.12 La relevancia de este análisis fue confirmada por la medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) mayor de 0.5 y la prueba de esfericidad de Bartlett, con las cuales se comprobó que la matriz de correlación observada es distinta a la matriz identidad.13 También se examinó la matriz de correlación de orden de rango de Spearman para determinar si la mayoría de los coeficientes de correlación eran mayores a 0.3, y se examinó la matriz de correlación antiimagen para determinar si los coeficientes de correlación parciales eran cercanos a cero.14 El número de factores fueron definidos mediante:
Se evaluó la consistencia interna de la escala mediante alfa de Cronbach. La consistencia interna determina el grado en que el conjunto de elementos de la escala covaría en relación con su puntuación total.12 Además, se evaluó la confiabilidad prueba-reprueba con el coeficiente de correlación intraclase (CCI) de dos factores y un modelo de efectos mixtos.17 Aplicamos la escala en dos ocasiones a 27 pacientes, con una diferencia de siete días. Se consideró aceptable un CCI mayor a 0.5.18 La confiabilidad prueba-reprueba determina qué tan consistentes son las evaluaciones de un participante.12
Se aplicó la recomendación de los autores de HLS-EU-Q16 para definir tres grupos del nivel de alfabetización: inadecuado, problemático y suficiente, con base en las puntuaciones de los percentiles 25 y 75.9,18
Se realizó análisis de grupos conocidos mediante la prueba de chi cuadrada.12 Conforme estudios previos se asumió la hipótesis de que los hombres, los pacientes de 65 años o más, las personas con escolaridad secundaria o menos y las recientemente diagnosticadas con HTA obtendrían menor nivel de alfabetización en salud en comparación con sus contrapartes.4
El análisis estadístico se realizó con el programa estadístico Stata versión 15.0.
Resultados
Se invitó a participar a 424 pacientes que cumplieron con los criterios de inclusión, 89.4 % aceptó. Treinta pacientes respondieron "no sabe" en 20 % o más de las preguntas de la escala de alfabetización en salud y fueron excluidos, por lo que el tamaño final de la muestra fue de 349 pacientes. Al comparar los pacientes que no aceptaron participar, los que excluimos y los incluidos en el análisis, encontramos que los pacientes excluidos tenían mayor edad (mediana de 68 años y rango entre 46 y 89 años) y menor escolaridad (66.7 % con solo la primaria o menos), en comparación con quienes no aceptaron participar y los incluidos en el estudio (edad mediana de 64 y 62 años y rango 49-84 años y 22-88 años; escolaridad primaria o menos en 37.8 y 26.6 %, respectivamente).
La Tabla 1 presenta las características de la población analizada (n = 349); la mayoría era del sexo femenino (68.5 %), casada o en unión libre (57.8 %); 38.4 % tenía entre 60 y 69 años, 49.3 % terminó la preparatoria o más, 34.1 % se dedicaba al hogar, 45.6 % tenía entre seis y 15 años con hipertensión diagnosticada.
Tabla 1 Características de la población (n = 349)
| Variables | n | % |
|---|---|---|
| Sexo | ||
| Femenino | 239 | 68.5 |
| Masculino | 110 | 31.5 |
| Edad en años | ||
| 18-49 | 38 | 10.9 |
| 50-59 | 103 | 29.5 |
| 60-69 | 134 | 38.4 |
| ≥ 70 | 74 | 21.2 |
| Estado civil | ||
| Casado/unión libre | 202 | 57.8 |
| Soltero/divorciado/separado | 92 | 26.4 |
| Viudo | 55 | 15.8 |
| Escolaridad | ||
| Primaria o menos | 93 | 26.6 |
| Secundaria | 84 | 24.1 |
| Preparatoria o más | 172 | 49.3 |
| Ocupación | ||
| Hogar | 119 | 34.1 |
| Trabajo no cualificado | 59 | 16.9 |
| Trabajo administrativo/profesional | 62 | 17.8 |
| Pensionado | 68 | 19.5 |
| Comerciante/estudiante/desempleado | 41 | 11.7 |
| Duración de la hipertensión arterial en años | ||
| ≤ 5 | 111 | 31.8 |
| 6-15 | 159 | 45.6 |
| ≥ 16 | 79 | 22.6 |
La Tabla 2 presenta los resultados del análisis descriptivo de la alfabetización en salud de los participantes. Las preguntas a las cuales más de 50 % respondió muy difícil o difícil fueron interpretar y juzgar qué hábitos diarios afectan su salud (69.4 %), qué tanto pueden confiar en la información sobre riesgos de salud en los medios de comunicación (61.6 %), así como comprender y juzgar los consejos de salud de familiares y amigos (56.2 %). Las preguntas con mayor frecuencia de respuesta "no sabe" fueron encontrar información sobre los tratamientos para las enfermedades (14.3 %), sobre tratamiento de problemas de salud mental (11.4 %) e interpretar y juzgar cuándo puede necesitar una segunda opinión médica (10.9 %).
Tabla 2 Análisis descriptivo de la escala de alfabetización en salud (n = 349)
| Preguntas | Muy fácil | Fácil | Difícil | Muy difícil | No sabe | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| % | % | % | % | % | ||
| 1 | Encontrar información sobre los tratamientos para las enfermedades que son de su interés | 12.9 | 56.5 | 14.6 | 1.7 | 14.3 |
| 2 | Averiguar dónde conseguir ayuda profesional cuando se sienta enfermo | 11.8 | 73.1 | 12.9 | 1.1 | 1.1 |
| 3 | Entender lo que le dice el médico | 13.2 | 66.2 | 20.0 | 0.6 | 0 |
| 4 | Entender las instrucciones del médico u otro profesional de la salud sobre cómo tomar las medicinas recetadas | 13.5 | 77.9 | 7.7 | 0.6 | 0.3 |
| 5 | Interpretar y juzgar cuándo puede necesitar una segunda opinión de otro médico | 6.6 | 63.6 | 17.2 | 1.7 | 10.9 |
| 6 | Utilizar la información proporcionada por el médico para tomar decisiones sobre su enfermedad | 7.2 | 75.6 | 16.0 | 0.9 | 0.3 |
| 7 | Seguir las instrucciones de su médico u otro profesional de salud con respecto a su tratamiento farmacológico | 11.8 | 79.9 | 7.7 | 0.6 | 0 |
| 8 | Encontrar información sobre la manera de tratar problemas de salud mental, como el estrés o la depresión | 4.0 | 43.3 | 36.7 | 4.6 | 11.4 |
| 9 | Comprender los avisos/advertencias de salud relacionadas con hábitos como fumar, hacer poco ejercicio físico o beber alcohol en exceso | 20.3 | 75.1 | 4.6 | 0 | 0 |
| 10 | Comprender por qué necesita hacerse pruebas de detección temprana de enfermedades o chequeos médicos | 33.2 | 62.2 | 4.3 | 0.3 | 0.0 |
| 11 | Interpretar y juzgar qué tanto se puede confiar en la información sobre riesgos para la salud que aparece en los medios de comunicación | 2.6 | 35.2 | 50.4 | 11.2 | 0.6 |
| 12 | Decidir cómo prevenir enfermedades a base de la información que proporcionan los medios de comunicación | 4.6 | 45.2 | 43.3 | 6.6 | 0.3 |
| 13 | Encontrar información sobre las actividades que sean buenas para su bienestar mental | 13.2 | 69.1 | 13.7 | 1.4 | 2.6 |
| 14 | Comprender y juzgar de manera critica los consejos sobre salud que dan los familiares y los amigos | 3.7 | 39.8 | 48.4 | 7.8 | 0.3 |
| 15 | Comprender la información proporcionada por los medios de comunicación sobre cómo mejorar su salud | 3.7 | 56.4 | 37.0 | 2.9 | 0.0 |
| 16 | Interpretar y juzgar cuáles de sus hábitos diarios afectan a su salud | 4.0 | 25.2 | 53.9 | 15.5 | 1.4 |
En la validación de constructo de la escala de alfabetización se eliminaron las preguntas 5 y 16 debido a que presentaron coeficientes de correlación menores de 0.3 con las demás preguntas (Tabla 3). Se corroboró la pertinencia del análisis factorial al obtener un valor de KMO de 0.89, cercano a 1, y una prueba de esfericidad de Bartlett significativa (p < 0.001). Se realizó el análisis factorial exploratorio con 14 preguntas y las preguntas 1 y 8 tuvieron valores menores de 0.35, por lo que fueron eliminadas. Por lo anterior, se realizó nuevamente el análisis factorial exploratorio con 12 preguntas y se retuvieron dos factores, el primero agrupó ocho preguntas y el segundo, cuatro (Tabla 4). La varianza acumulada del factor 1 fue de 80 % y de los dos factores, de 100 %. El primer factor reflejó la búsqueda, comprensión y utilización de la información de prevención y autocuidado y el segundo describió la valoración de la información sobre la prevención y promoción de la salud derivada de medios de comunicación y amigos.
Tabla 3 Matriz de correlación de la escala de alfabetización en salud
| Variables | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Reactivo 1 | 1.000 | ||||||||
| Reactivo 2 | 0.380 | 1.000 | |||||||
| Reactivo 3 | 0.320 | 0.456 | 1.000 | ||||||
| Reactivo 4 | 0.305 | 0.394 | 0.552 | 1.000 | |||||
| Reactivo 5 | 0.244 | 0.292 | 0.254 | 0.240 | 1.000 | ||||
| Reactivo 6 | 0.236 | 0.412 | 0.433 | 0.440 | 0.294 | 1.000 | |||
| Reactivo 7 | 0.237 | 0.322 | 0.373 | 0.465 | 0.265 | 0.399 | 1.000 | ||
| Reactivo 8 | 0.260 | 0.226 | 0.286 | 0.209 | 0.254 | 0.250 | 0.206 | 1.000 | |
| Reactivo 9 | 0.272 | 0.373 | 0.356 | 0.337 | 0.189 | 0.319 | 0.351 | 0.205 | 1.000 |
| Reactivo 10 | 0.186 | 0.328 | 0.315 | 0.340 | 0.213 | 0.398 | 0.394 | 0.187 | 0.439 |
| Reactivo 11 | 0.346 | 0.259 | 0.301 | 0.261 | 0.269 | 0.235 | 0.216 | 0.309 | 0.205 |
| Reactivo 12 | 0.283 | 0.260 | 0.304 | 0.233 | 0.243 | 0.294 | 0.216 | 0.272 | 0.216 |
| Reactivo 13 | 0.287 | 0.374 | 0.366 | 0.344 | 0.206 | 0.324 | 0.329 | 0.329 | 0.291 |
| Reactivo 14 | 0.216 | 0.263 | 0.240 | 0.162 | 0.240 | 0.271 | 0.144 | 0.264 | 0.234 |
| Reactivo 15 | 0.267 | 0.283 | 0.268 | 0.236 | 0.185 | 0.304 | 0.220 | 0.289 | 0.224 |
| Reactivo 16 | 0.225 | 0.072 | 0.190 | 0.160 | 0.159 | 0.079 | 0.142 | 0.230 | 0.165 |
| Variables | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | ||
| Reactivo 10 | 1.000 | ||||||||
| Reactivo 11 | 0.069 | 1.000 | |||||||
| Reactivo 12 | 0.164 | 0.599 | 1.000 | ||||||
| Reactivo 13 | 0.324 | 0.288 | 0.314 | 1.000 | |||||
| Reactivo 14 | 0.048 | 0.459 | 0.449 | 0.216 | 1.000 | ||||
| Reactivo 15 | 0.182 | 0.514 | 0.648 | 0.339 | 0.418 | 1.000 | |||
| Reactivo 16 | −0.001 | 0.195 | 0.218 | 0.171 | 0.180 | 0.171 | 1.000 |
Tabla 4 Análisis factorial, alfa de Cronbach y coeficiente de correlación intraclase de la escala de alfabetización en salud de 12 preguntas
| Preguntas | Factor 1 | Factor 2 | Comunalidad |
|---|---|---|---|
| Averiguar dónde conseguir ayuda profesional cuando se sienta enfermo | 0.60 | 0.15 | 0.47 |
| Entender lo que le dice el médico | 0.71 | 0.10 | 0.59 |
| Entender las instrucciones del médico u otro profesional de la salud sobre cómo tomar las medicinas recetadas | 0.83 | −0.03 | 0.67 |
| Utilizar la información proporcionada por el médico para tomar decisiones sobre su enfermedad | 0.71 | 0.12 | 0.61 |
| Seguir las instrucciones de su médico u otro profesional de salud con respecto a su tratamiento farmacológico | 0.74 | −0.03 | 0.52 |
| Comprender los avisos/advertencias de salud relacionadas con hábitos como fumar, hacer poco ejercicio físico o beber alcohol en exceso | 0.63 | 0.06 | 0.45 |
| Comprender por qué necesita hacerse pruebas de detección temprana de enfermedades o chequeos médicos | 0.78 | −0.18 | 0.50 |
| Interpretar y juzgar qué tanto se puede confiar en la información sobre riesgos para la salud que aparece en los medios de comunicación | −0.01 | 0.78 | 0.59 |
| Decidir cómo prevenir enfermedades a base de la información que proporcionan los medios de comunicación | −0.02 | 0.85 | 0.70 |
| Encontrar información sobre las actividades que sean buenas para su bienestar mental | 0.47 | 0.20 | 0.36 |
| Comprender y juzgar de manera critica los consejos sobre salud que dan los familiares y los amigos | −0.01 | 0.67 | 0.44 |
| Comprender la información proporcionada por los medios de comunicación sobre cómo mejorar su salud | 0.04 | 0.81 | 0.70 |
| Total | |||
| Alfa de Cronbach | 0.80 | 0.81 | 0.83 |
| Coeficiente de correlación intraclase | 0.89 (0.77-0.95)* | 0.93 (0.85-0.97)* | 0.94 (0.88-0.97)* |
*Intervalo de confianza de 95%.
La consistencia interna mediante alfa de Cronbach fue de 0.83 en la escala total, 0.80 en el factor 1 y 0.81 en el factor 2. La evaluación de la confiabilidad prueba-reprueba fue comprobada con CCI de 0.94 (intervalo de confianza de 95 % = 0.88-0.97, de bueno a excelente), Tabla 4.
La mediana de la suma de la puntuación total fue de 9, la puntuación del percentil 25 fue de 8 y del percentil 75, de 11. Establecimos tres grupos del nivel de alfabetización a partir de puntos de corte según los percentiles 25 y 75:18 para el nivel inadecuado se establecieron puntuaciones de 0 a 7, para el problemático, de 8 a 10; y para el suficiente, de 11 y 12. Encontramos que 23.8 % de los pacientes tuvo una alfabetización en salud inadecuada; 44.4 %, problemática; y 31.8 %, suficiente.
La Tabla 5 presenta el análisis de diferenciación según grupos conocidos. Se identificó mayor porcentaje de mujeres (25.5 %) con alfabetización inadecuada en salud en comparación con los hombre (20 %). Los adultos mayores tuvieron el mayor porcentaje (34.1 %) de nivel inadecuado de alfabetización comparados con los menores de 65 años (17.5 %). También los pacientes con escolaridad secundaria o menor tuvieron mayor porcentaje de alfabetización inadecuada en salud (32.2 %), comparados con 15.1 % de aquellos con preparatoria o más. No encontramos diferencias en el nivel de alfabetización según la duración de la HTA.
Tabla 5 Análisis de diferenciación según los grupos conocidos (n = 349)
| Variables | Alfabetización en salud | |||
|---|---|---|---|---|
| Inadecuada (n = 83) | Problemática (n = 155) | Suficiente (n = 111) | p* | |
| % | % | % | ||
| Sexo | ||||
| Femenino | 25.5 | 46.9 | 27.6 | 0.046 |
| Masculino | 20.0 | 39.1 | 40.9 | |
| Edad en años | ||||
| < 65 | 17.5 | 43.8 | 38.7 | < 0.001 |
| ≥ 65 | 34.1 | 45.5 | 20.4 | |
| Escolaridad | ||||
| Secundaria o menos | 32.2 | 46.9 | 20.9 | < 0.001 |
| Preparatoria o más | 15.1 | 41.9 | 43.0 | |
| Duración de la hipertensión arterial en años | ||||
| ≤ 5 | 19.8 | 44.2 | 36.0 | 0.059 |
| 6-15 | 21.4 | 44.0 | 34.6 | |
| ≥ 16 | 34.2 | 45.6 | 20.2 | |
*Valor de significación estadística de comparación entre los grupos.
Discusión
En este estudio se encontró que la escala de alfabetización en salud validada en México en pacientes con HTA cuenta con características psicométricas aceptables, demuestra validez de constructo, así como buena consistencia interna y confiabilidad prueba-reprueba.
Al validar HLS-EU-Q16 en nuestra población se conservaron 12 de 16 preguntas, por ello, la escala de alfabetización en México se refiere como HLS-EU-Q12M. Nuestros resultados difieren de los obtenidos en España,19 Rumania,20 Islandia21 y Turquía22 al aplicar el cuestionario a población en general, en la cual no se eliminó ninguna pregunta. Una posible explicación es que las preguntas eliminadas fueron aquellas con más altos porcentajes de respuestas "no sabe". Estas preguntas se refieren a la búsqueda de información sobre los tratamientos de enfermedades físicas y mentales (preguntas 1 y 8), de una segunda opinión médica (pregunta 5) y de la autoevaluación de los hábitos (pregunta 16), prácticas poco comunes en nuestra población. Según los entrevistados, ellos no sabían qué contestar a esas preguntas, dado que nunca habían intentado hacerlo.
Como lo presentamos en los antecedentes, la escala HLS-EU-Q fue diseñada y su contenido fue validado de manera rigurosa por los expertos del Consorcio HLS-EU, con el fin de medir la alfabetización en salud según las dimensiones de su modelo conceptual y compararla entre los países. Es importante mencionar que el contenido de la escala HLS-EU-Q-47 también fue validado en México por nuestro equipo de investigación, antes de su aplicación en pacientes con diabetes,8 con apoyo de un grupo de expertos conformado por dos médicos familiares, dos enfermeras, una socióloga, una psicóloga y dos expertos en servicios de salud, todos con experiencia en investigación mayor de cinco años, quienes de manera unánime calificaron las preguntas de HLS-EU-Q como pertinentes para medir los atributos de alfabetización en salud según el modelo conceptual del Consorcio HLS-EU, lo que se reflejó en el índice de validez de contenido de 0.98 (datos no publicados anteriormente), por lo que no incluimos la validación del contenido de esta escala en el presente trabajo.
La escala HLS-EU-Q12M cuenta con dos factores. El factor 1 se enfoca en medir la búsqueda activa, comprensión y utilización de la información proporcionada por el personal de salud, mientras que el factor 2 refleja la capacidad de juzgar la información sobre autocuidado y prevención proveniente de medios de comunicación y amigos. Este hallazgo contrasta con lo reportado en otros estudios: en España,19 los investigadores encontraron que la escala es unifactorial, mientras que en Rumania e Islandia se identificaron cuatro factores20,21 y en Turquía, tres.22 Estas discrepancias son una manifestación de que los dominios de alfabetización en salud implícitos en la escala no se manifiestan de la misma manera entre las diferentes culturas.
Los dos factores de HLS-EU-Q12M explican 100 % de la varianza total. Este porcentaje es mayor en comparación con la validación en España (79.1 %), Rumania (59.6 %) e Islandia (62.6 %).19-21 Es decir, la variabilidad en los datos es explicada en mayor medida por los dos factores y no se pierde información.
La consistencia interna del HLS-EU-Q12M fue buena con valores de alfa de Cronbach superiores a 0.80 para la escala completa, similar a la escala original y a otros análisis de validación de esta escala en países europeos,19-26 en los cuales se reportaron valores de alfa de Cronbach que oscilan entre 0.79 y 0. 98. La eliminación de cuatro reactivos no afectó el valor de alfa de Cronbach. Al mismo tiempo, la escala HLS-EU-Q12M mostró una confiabilidad prueba-reprueba excelente,12 con un CCI de 0.94, superior al aceptable de 0.5 y al reportado en la validación en España.19
En nuestro estudio, la mayoría de los pacientes presentaron una alfabetización en salud problemática (44.4 %), a quienes siguieron los pacientes con alfabetización suficiente (31.8 %) e inadecuada (23.8 %). Una situación similar fue reportada en Italia y Noruega, donde también la mayoría de los pacientes presentó alfabetización problemática en salud (55.2 y 41.8 %, respectivamente).24,26 En Italia, al igual que en nuestro estudio, el segundo lugar lo ocuparon los pacientes con alfabetización suficiente (33 %).24 Al mismo tiempo, los resultados de nuestro estudio son diferentes a los reportados en Rumania, Islandia e Israel, donde la mayoría de los sujetos mostró un nivel suficiente de alfabetización en salud (59.2, 72.5 y 69 %, respectivamente), seguidos por quienes presentaron alfabetización problemática (33.2, 22 y 21 %, respectivamente) y alfabetización inadecuada.20,21,25 Estas diferencias en los resultados se deben probablemente a las diferencias en el nivel de escolaridad entre México y los países europeos. En México, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, en 2020, 42 % de los adultos entre 25 y 64 años de edad había terminado la educación media superior, cifras menores a las de Noruega (82 %), Italia (63 %), Islandia (76 %) e Israel (88 %).27
La principal limitación del estudio consiste en que la validación se realizó solo en un grupo de pacientes con hipertensión arterial afiliados al Instituto Mexicano del Seguro Social en la Ciudad de México, lo que puede limitar la generalización de los resultados, por lo tanto, sugerimos validar HLS-EU-Q16 en otras poblaciones (por ejemplo, usuarios sanos, pacientes con otras enfermedades crónicas, usuarios atendidos en otros servicios de salud) para corroborar la estructura factorial de la escala. Sin embargo, la validación de la escala HLS-EU-Q12M en los pacientes con hipertensión es valiosa dado la alta prevalencia de esta enfermedad en México.
Conclusiones
La escala HLS-EU-Q12M es un instrumento válido para evaluar la alfabetización en salud en adultos con hipertensión arterial; su versión corta (12 reactivos) facilita su uso durante la consulta con el médico familiar y otros profesionales de salud. La medición de alfabetización en salud de los pacientes es relevante para identificar sus dificultades y enfocar en ellas las estrategias de mejora.
