1. El legado de Vaz Ferreira

El título del artículo alude a Vaz Ferreira en un doble sentido: tanto con respecto al tema, los paralogismos, como en relación con su tratamiento, no por reducción a un sistema, a una teoría o una taxonomía sistemáticas, sino a través de unas ideas que se deben tener en cuenta. La sensibilidad de Vaz hacia los paralogismos como confusiones o errores mentales y cognitivos antes que discursivos hace de él una figura singular dentro de la tradición de las falacias. Y la distinción entre “pensar por sistemas” y “pensar por ideas para tener en cuenta” es justamente uno de los puntos introducidos por su Lógica viva. Al pensar por sistemas nos remitimos a algo destinado a aplicarse o cumplirse en todos los casos; al pensar por ideas observamos o anotamos algo que convendrá tener en cuenta cuando se trate o se reflexione sobre el particular. Podemos emplear el primer procedimiento, recurrir a sistemas, cuando disponemos de todos los principios y hechos pertinentes sobre el asunto tratado; unos y otros se dejan integrar en un razonamiento general y los casos estudiados son iguales u homogéneos, según puede ocurrir en ciencias como las matemáticas o la mecánica -apunta Vaz-. El otro es, en cambio, el procedimiento indicado cuando hemos de tratar con cuestiones de grado y de matiz, y con casos concretos, dispares y particulares como los paralogismos de que vamos a ocuparnos. Hoy estamos familiarizados con la resistencia de las falacias a un tratamiento uniforme y sistemático, bien en un sentido fuerte, es decir, por remisión a una teoría general de la argumentación falaz, o bien en un sentido débil, por referencia a un catálogo cabal o una clasificación comprensiva de sus tipos y variantes. Desde los años 1970 es costumbre afirmar que no hay una teoría de las falacias. Pero de mucho antes data la convicción de que no cabe encasillar las múltiples maneras como los hombres pueden equivocarse o engañarse cuando discurren o argumentan. ¿Qué ideas de Vaz Ferreira conviene tener en cuenta a este respecto? Algunos puntos sustanciales de su legado podrían resumirse como sigue.

Para empezar, contamos con una aportación táctica -digamos- que tiene que ver con el planteamiento de los casos considerados: consiste en abandonar la vía tradicional de los tipos y las clases de falacias para fijarse en los usos y las disposiciones falaces que presentan multitud de ejemplos tomados de la práctica común y cotidiana en diversos géneros de discurso público (e.g., periodístico, parlamentario, académico). Así pues, frente a la consideración lógica abstracta de cómo uno podría o debería equivocarse, la Lógica viva pasa a considerar cómo, efectivamente, la gente se equivoca y cómo se muestra de ordinario predispuesta a hacerlo. Ahora bien, este desplazamiento táctico del foco de atención, este giro desde las falacias de catálogo hasta nuestras prácticas falaces, responde a ciertos supuestos estratégicos más innovadores y profundos. Dos de estos supuestos merecen a mi juicio mayor atención.

El primero de esos supuestos guarda relación con la idea básica de paralogismo. Se funda en la revisión de la propuesta avanzada por la Lógica de Mill¹ de una clase inédita de falacias: las falacias de confusión o errores discursivos cometidos por un pensamiento confuso e indistinto como el que incurre inadvertidamente en ambigüedad, petición de principio o ignorancia de la cuestión -fallos que, una vez advertidos, pueden parecer sorprendentes en un espíritu sano-. Vaz hace notar que no constituyen en realidad una clase determinada de falacias, sino un modo de caer en ellas, sea cual sea su clase. Así, “habrá diversos modos psicológicos de caer en las falacias: sin razonar o casi sin razonar [ . . . ]; razonando muy confusamente, menos confusamente, y así por grados hasta el caso en verdad menos común del mal raciocinio distintamente concebido” (Vaz 1908, p. 177). Por lo demás, su comisión no sólo revelaría incompetencia, poca inteligencia o falta de instrucción, pues tales paralogismos también pueden darse de forma “incipiente, indecisa, subdiscursiva” en mentes preparadas (^{Vaz 1908, p. 177}). Estas observaciones llevan a reconocer diversos modos de incurrir en usos -o de hallarse en estados- paralogísticos, en particular: (a) un modo explícitamente discursivo; (b un modo confuso pero explicitable; (c) un modo confuso e irreducible al discurso expreso o, al decir de Vaz, “subdiscursivo” o “prediscursivo”, que según él sería, por cierto, el más común y característico.²

El segundo supuesto, de carácter más general, responde a una profunda convicción formulable en estos términos: “lo que expresamos es una mínima parte de lo que pensamos y lo que pensamos es una mínima parte de lo que psiqueamos [es decir, de lo que vivimos intelectual, sensitiva y afectivamente]”.³ De este supuesto se desprende un par de ideas básicas de la “Psico-Lógica” de Vaz: (i) ni los esquemas verbales, ni menos aún los patrones lógicos, pueden imponerse y ahormar los procesos psicológicos; (ii) hay una lógica pre- o subdiscursiva ignorada o desatendida por la lógica tradicional. Ambas ideas se oponen a la pretensión clásica del análisis lógico de atenerse al razonamiento expreso (^{Vaz 1945, p. 190}), que es por cierto una directriz congruente con la concepción tradicional de los sofismas como falacias clara y distintamente concebidas (^{Vaz 1979, pp. 176-177}). Frente a esta idea de sofisma, los paralogismos que a Vaz Ferreira le importa detectar y examinar vienen a ser procesos por los que caemos o nos encontramos en estados de neblina que tiñen, velan o enturbian nuestra mente, “nos impiden ver y pensar con justeza” (1945, p. 135).⁴ En otros términos, tampoco muy precisos, cabría hablar no sólo de confusiones, sino de disposiciones o predisposiciones ideológicas, y así remontarse a otros precedentes como los ídolos (Bacon) o los prejuicios (Helvetius), o de marcos estereotipados, en la ola del análisis contemporáneo del discurso.

2. Sofismas y paralogismos

Llegados a este punto, conviene recordar una antigua diversificación de las falacias entre sofismas y paralogismos. Según esta tradición, un sofisma es un ardid o una argucia dolosa, mientras que un paralogismo es un error involuntario, un fallo o un descuido. Pues bien, en aras de la tradición, propongo que nos imaginemos el campo de la argumentación como un terreno donde medran tanto las buenas como las malas hierbas. Entre las malas figuran las múltiples variedades de la argumentación falaz que cubren desde el yerro más ingenuo debido a incompetencia o a inadvertencia, en el extremo del paralogismo, hasta el engaño urdido subrepticia y deliberadamente en el extremo opuesto del sofisma. Aunque haya variantes que se solapen o se muestren a veces graduales e indecisas, hasta el punto de que el espectro de la argumentación falaz parezca extenderse como una especie de continuo, no se borra la distinción y distancia entre ambos extremos, al igual que una gama de colores grises no difumina la diferencia entre el blanco y el negro.

En este marco, según otra presunción habitual de la tradición lógica, las falacias más relevantes son las que tienden al polo de los sofismas efectivos y con éxito, es decir las estrategias capciosas que logran confundir o engañar al receptor del discurso, sea un interlocutor, un jurado o un auditorio. El secreto de su importancia radica, en principio, en su interés y su penetración crítica; por ejemplo, gracias a esta idea de sofisma podemos detectar no sólo el recurso a argumentos espurios, sino la manipulación falaz de formas correctas de razonamiento -análogamente a como podemos reconocer el discurso que trata de engañar incluso con la verdad-; y dando un paso más, podemos advertir no sólo sus efectos perversos sobre la inducción de creencias o disposiciones, sino su contribución a minar la confianza básica en los usos del discurso. Pero su importancia también estriba en lo que unos sofismas cumplidos nos revelan acerca de la argumentación en general. Baste observar, por ejemplo, que en tales casos la argumentación falaz se perpetra y desenvuelve en un marco no sólo discursivo sino interactivo, y de modo que la dualidad de sofismas y paralogismos presenta una curiosa correlación donde el éxito de un sofisma cometido por un emisor trae aparejada la comisión de un paralogismo por parte de un receptor, así que la complicidad del receptor no deja de ser codeterminante de la suerte del argumento. Más aún, como es difícil que una misma persona se encuentre al mismo tiempo en ambos extremos del arco de la argumentación falaz, el sofístico y el paralogístico (pues nadie en sus cabales logrará engañarse ingenua y subrepticiamente a la vez a sí mismo),⁵ entonces la eficacia del sofisma típico comporta la efectividad de la interacción correspondiente entre los diversos agentes involucrados. En cambio, no tiene por qué ocurrir así en el caso de los paralogismos, puesto que no todo paralogismo es el resultado de una estrategia deliberadamente engañosa, ni para su comisión es necesario contar con la intervención de otro agente distinto del que incurre en la confusión o el fallo discursivo. En suma, los sofismas no sólo descansan en maniobras o estrategias dolosas, sino que, más allá de la crítica lógica, suponen unas dimensiones de interacción y de inducción sobre los receptores del discurso abiertas a las perspectivas dialéctica y retórica sobre la argumentación.

Ahora bien, la consideración de los casos o estados paralogísticos también tiene una significación especial, y tanto la diagnosis como el estudio de algunas modalidades y de sus efectos deletéreos, en una variedad de ejemplos y contextos, son méritos distintivos de la Lógica viva. Dicha significación no sólo se deriva de la frecuencia y la “naturalidad” de los propios paralogismos, ni se debe únicamente a las lúcidas observaciones de Vaz sobre algunas variedades típicas, como la falsa oposición, la falsa precisión, las confusiones del trato de cuestiones normativas como si fueran explicativas, o las trampas subyacentes en la sistematización del pensamiento o en el esquematismo del lenguaje. La significación de los paralogismos también tiene que ver con otras sugerencias del planteamiento “psicológico” de Vaz sobre diversos aspectos de nuestras prácticas argumentativas, como los cognitivos por ejemplo. Para apreciarla, será bueno partir de una muestra concreta: valga el paralogismo de la falsa oposición aunque nada más sea por ser el primer caso estudiado en la Lógica viva -aparte de venir ilustrado con multitud de ejemplos y lujo de detalles-.

3. La falsa oposición

Es una de las falacias más comunes, y por la cual se gasta en pura pérdida la mayor parte del trabajo pensante de la humanidad, la que consiste en tomar por contradictorio lo que no es contradictorio; en crear falsos dilemas, falsas oposiciones. Dentro de esta falacia, la muy común que consiste en tomar lo complementario por contradictorio no es más que un caso particular de ella, pero un caso prácticamente muy importante. (^{Vaz 1945, p. 11}; las cursivas son del original.)

Además se trata de un paralogismo que puede presentarse bajo formas no sólo burdas y evidentes, sino celadas y sutiles: así, tras ofrecer unas primeras muestras flagrantes de disyuntivas forzadas o indebidamente excluyentes, Vaz hace notar: “Ahora, debo advertirles que, en la mayoría de los casos prácticos, nuestro paralogismo no se ve tan claramente. En la realidad, lo que hace la falacia de falsa oposición es, sobre todo, confundir más o menos, como sombrear las cuestiones” (1945, p. 18). Nos encontramos, en definitiva, ante un paralogismo de confusión típico.

En la Lógica viva, Vaz presenta tres variedades principales: (1) una, muy genérica, consiste en tomar por opuestos contradictorios dos extremos que son más bien contrarios o simplemente dispares pero no irreconciliables; las otras dos, más específicas, son (2) el falso dilema de juzgar excluyentes entre sí los casos complementarios, y (3) el descarte empeñado en tratar como incompatibles los factores o elementos concurrentes en un caso complejo. (Vaz, en otros momentos y lugares, también se ocupará de otros paralogismos relacionados con la contradicción y de otros casos distintos de contraposición, por ejemplo, entre los ideales que llama “interferentes”, i.e., fines o valores en conflicto irreducible.)

La modalidad primera (1) no parece atraer especialmente la atención de la Lógica viva, aunque la historia de la filosofía viene cargada de ejemplos a partir del paradigma de falsa oposición que representan los primeros versos de la revelación de la diosa en el Poema de Parménides. Recordemos que, a juicio de Parménides o a tenor de lo que la diosa declara, sólo cabe concebir dos caminos de investigación acerca del ser: (i), que es y no es posible que no sea, i.e., la vía de la verdad bien redonda, y (ii) que no es y es necesario que no sea, i.e., la vía de lo absolutamente incognoscible e inescrutable (28 B 2, 3-5). Luego, no queda sino un único camino pensable o practicable, que es y no es posible no ser (28 B 8 1-2). Pero huelga decir que, entre los dos extremos contrapuestos, caben efectivamente otros casos no considerados, como el de que no es necesario que sea y el de que no es necesario que no sea; casos que abren, en suma, la vía de la contingencia frente a las dos vías anteriores de la necesidad de ser y la necesidad de no ser. Así pues, lejos de que los extremos iniciales de lo que es y lo que no es sean contradictorios, no pasan de resultar -dentro de su imprecisión- contrarios y, en definitiva, no llegan a determinar esa suerte de silogismo disyuntivo que el Poema pretende: no establecen la disyunción excluyente sobre la que Parménides quiere sentar, dada la imposibilidad e inaceptabilidad absoluta del no ser, la imperiosa necesidad del ser. Por lo demás, la posibilidad -después reconocida (28 B 8 51 ss.)- del parecer de los bicéfalos o aturdidos sobre lo que es y no es, se refiere a otro género de fenómenos, el cosmológico, y pertenece a otro dominio cognitivo y expresivo, el de las opiniones de los mortales. Es obvio que este reconocimiento, en vez de corregir o atenuar la contraposición de partida, se suma a ella y viene a suplementarla en este otro dominio.⁶

Frente a la ausencia de muestras y análisis de paralogismos de este tipo, debida quizás a su carácter más escolar y abstracto, Vaz prodiga detalles y ejemplos a propósito de las otras dos modalidades específicas. Una buena muestra de los paralogismos excluyentes de tipo (2) podría ser la generada en torno a una propuesta que expuso él mismo en el Consejo Universitario: Vaz proponía hacer obligatoria, durante el bachillerato, la lectura de obras originales, prestadas por la Universidad, para familiarizar a los estudiantes con los grandes autores y elevar el nivel de enseñanza. La propuesta suscitó una discusión entre los colegas que compartían ambos objetivos, pero discrepaban de los medios al respecto: uno alegaba que el verdadero procedimiento para ese fin era organizar conferencias; otro se oponía señalando que el procedimiento indicado consistía en que fueran los profesores quienes hicieran las lecturas en clase. “Y así continuaron varios miembros del Consejo proponiendo procedimientos, cada uno de los cuales, para el que lo proponía, era el procedimiento, el único que debía adoptarse” (1945, pp. 26-27). Pero es evidente que muchas de las medidas propuestas, lejos de ser excluyentes entre sí, podían resultar complementarias.

Por otro lado, una buena ilustración de los paralogismos de falsa oposición de tipo (3), que descartan los casos codeterminantes en atención al caso que se considera única o verdaderamente decisivo, sería la discusión que Vaz recoge y esquematiza en torno al problema del origen de las nacionalidades: “¿Qué es lo que hace verdaderamente una nacionalidad? -La raza -nos dice una escuela. -No -dice otra: las condiciones geográficas y geológicas. -Tampoco es cierto -dice una tercera: lo que hace las nacionalidades es la comunidad de religión. -Falso -dice una cuarta: lo que hace las nacionalidades es la comunidad de leyes. Y para otra será la comunidad de idioma, etc.” (1945, pp. 40-41). Ahora bien, observa Vaz, la nacionalidad es “un algo” complejo y vago en cuya formación y explicación entran todos esos factores, aunque en proporciones distintas no sólo en general sino según los casos; así pues, quien sólo reconozca un factor y rechace la contribución o cooperación de los demás, “se condena fatalmente a pensar mal” (1945, p. 41).

La perspectiva analítica de Vaz sobre los paralogismos de falsa oposición presenta además otros dos rasgos originales y característicos. Uno estriba en la consideración de las relaciones mutuas o, digamos, contaminaciones entre los diversos tipos de paralogismos detectados. El otro, en la atención a sus proyecciones o secuelas tanto teóricas como prácticas, es decir, tanto en relación con las cuestiones planteadas o tratadas en el plano del pensamiento y del discurso, como en relación con los problemas por resolver o los asuntos por decidir en el terreno de la acción. La consideración de las posibles interrelaciones o complicidades entre la falsa oposición y otros paralogismos cuadra con la intención de Vaz de tratar con disposiciones, usos o estados falaces concretos, antes que con clases generales o patrones abstractos de falacias. Por ejemplo, en el análisis de los errores provocados por la confusión entre las cuestiones explicativas y las normativas, Vaz no deja de señalar la incidencia de la falsa oposición en diversos momentos del examen de una cuestión normativa que demanda una resolución o una decisión práctica: así, en la consideración inicial de las opciones o soluciones posibles, puede propiciar la reducción del abanico de posibilidades a una sola o el descarte de las opciones graduadas o combinadas a partir de las disponibles al principio (1945, pp. 79, 83); asimismo, en el segundo momento de escrutinio de las ventajas e inconvenientes de las soluciones contempladas, también puede forzar la discusión en los términos de una disyuntiva: siempre habrá dos modos de hacer las cosas y, de ellos, uno tendrá que ser el malo y el otro, en consecuencia, será el bueno (cfr. p. 75), punto en el que se aprecia la raíz de la confusión acerca de la cuestiones prácticas o normativas, a saber, el error de plantearse la decisión que se ha de tomar como la solución cabal y definitiva del problema (pp. 80-81).⁷ El otro rasgo señalado, la atención a las secuelas o proyecciones de las contraposiciones extremadas o indebidas, también es coherente con el análisis concreto y contextualizado de los paralogismos como casos comunes y reales, no como artificios escolares o convencionales. En el plano teórico, por ejemplo, una falsa oposición puede inducir a la trascendentalización ilegítima de una contradicción, esto es, a atribuirle una dimensión real en virtud de una confusión entre nuestros esquemas lingüísticos o mentales y la propia realidad.⁸ En el terreno práctico también se dejan sentir las repercusiones negativas del paralogismo que pueden traducirse en obstáculos o inhibiciones ante la resolución que se ha de tomar, o en condicionamientos que sesgan la toma de decisiones. Por ejemplo, el resultado de la discusión antes mencionada en torno a la ponencia de Vaz en el Consejo Universitario fue que, dado el carácter absolutamente único y excluyente de cada uno de los procedimientos apuntados, no se podía pensar en conciliarlos, y dadas sus limitaciones respectivas, ninguno era cabalmente satisfactorio; así que al final no se hizo nada (1945, p. 27). Una secuela más general del paralogismo de falsa oposición es contribuir a hacer “de la historia del progreso intelectual de la humanidad una especie de ritmo de exageraciones” (1945, p. 41), marcado por la necesidad de formulaciones enfáticas o de pronunciamientos netos, hasta el punto de que, si alguien evita las proposiciones simplistas y rodea su propuesta de las debidas matizaciones y cautelas, corre el riesgo de no atraer la atención sobre lo que propone o de que se simplifique su posición para colocarla en una disyuntiva neta o de que, en fin, sus reservas terminen por desconcertar al público que espera un dictamen terminante o una fórmula precisa: “Pero, en resumen, al fin y al cabo, en fin de cuentas, ¿qué es lo que opina usted? ¡Decídase, resuelva!” (1945, p. 43).

Destacaré, por último, otra característica relevante del análisis de Vaz. Consiste en su ponderación y comprensión a la hora de discriminar y juzgar los efectos derivados del paralogismo. Éstos pueden ser no sólo negativos, como ya hemos visto, sino positivos, e.g., en la medida en que las contraposiciones de este tipo pueden tener virtudes estimulantes en diversos dominios del pensamiento, del arte o de la acción (1945, apéndice sobre el paralogismo de falsa oposición, pp. 43-47). Claro está que bien consideradas las secuelas de uno y otro signo, entreveradas a veces, no deja de imponerse este balance final: “que, sin perjuicio de algunos efectos estimulantes de la falsa oposición, predominan los malos; y que, además, la tendencia a reconocer y a perseguir ese paralogismo no puede producir prácticamente malos efectos” (1945, p. 47).

4. Recapitulando: un perfil del paralogismo

Tras haber recordado los supuestos analíticos de la Lógica viva y haber asistido al examen de un tipo concreto, creo que podemos hacernos una idea de los paralogismos según Vaz Ferreira. Los paralogismos responden básicamente al perfil siguiente:

Ahora bien, en este punto, conviene reparar en que los efectos o las secuelas de las disposiciones o procedimientos matrices también pueden ser, al menos en principio, no sólo negativos sino positivos. Cierto es que, en el balance final, prevalecen y son más graves los negativos, y por ello requieren mayor atención y un tratamiento especial. Pero Vaz no deja de reconocer ese doble signo de las fuentes de paralogismos. Así, la oposición bien puede tener virtudes estimulantes a tenor del apéndice citado al final del apartado anterior; aún es más elocuente “Un paralogismo de actualidad” (1979, pp. 177-178). Creo que Vaz podría haber recordado en este sentido, por ejemplo, el protagonismo de la polarización y los servicios de conceptualización y organización del mundo prestado por los pares de opuestos en los primeros pasos del pensamiento griego,⁹ de modo parecido a como recuerda el papel de las contraposiciones en la física matemática moderna o el de las oposiciones legítimas e irreducibles entre ideales en conflicto.¹⁰ Es importante reparar en que esta dualidad de empleos y efectos legítimos e ilegítimos, estimulantes y perversos -virtudes y vicios-, también se aprecia en los otros paralogismos estudiados por la Lógica viva: en la confusión entre cuestiones explicativas y normativas (1945, p. 80), el pensar por sistemas (pp. 142-143), o la falsa precisión (p. 92).

De estas complejas condiciones de diagnóstico y evaluación de los paralogismos se desprende que los juicios al respecto han de ser respetuosos con su constitución indistinta y gradual por lo regular, y los dictámenes han de ser en correspondencia sutiles y ponderados. Más aún, al tratarse de cuestiones de grados y modulaciones que se dejan sentir antes que declarar, Vaz también creerá oportuno remitir su estimación y resolución a una suerte de instinto lógico o empírico (1945, pp. 192-194), o de buen sentido hiperlógico (1945, pp. 139, 192, 199), es decir, a una disposición o un hábito de sensibilidad, susceptible de formación y refuerzo, que deberá acompañar al examen lógico y al ejercicio del razonamiento en todas las cuestiones de ese género.¹¹

5. Ideas para tener en cuenta en el campo de la argumentación

Traslademos las ideas de Vaz desde su lugar psicológico de origen hasta el campo actual de la argumentación para considerar sus posibles sugerencias en este terreno. No faltarán, por cierto, proyecciones sobre otros campos vecinos o, en parte, solapados -e g , zonas de la filosofía de la lógica o de la psicología cognitiva- que no podré considerar aquí.

6. Coda

Hasta aquí, en la estela de la Lógica viva de Vaz Ferreira, nos hemos ocupado de los paralogismos y, más en especial, de los paralogismos autoinducidos, aquellos en los que el propio agente da en caer por confusión o por arrogancia o por inadvertencia. Pues bien, ¿las consideraciones y sugerencias planteadas con este propósito pueden aplicarse no sólo al resto de los paralogismos cometidos de buena fe, sino extenderse hasta el otro extremo de los sofismas y generalizarse a toda suerte de falacias? Recordemos, sin ir más lejos, el último punto: cabe pensar que las disposiciones, condiciones o estados de confusión o inadvertencia que suelen propiciar los paralogismos típicos los hacen casi invulnerables o insensibles a las políticas sistemáticas de prevención o de erradicación. ¿Tendremos mejores expectativas de prevención y defensa cuando nos enfrentamos a tramas discursivas deliberadamente engañosas, a estrategias netamente sofísticas, a argucias expresas? A la luz de la situación dada en otros campos vecinos o afines -vista, pongamos por caso, la necesidad de servirse del “razonamiento por defecto” en múltiples contextos de acción e interacción discursiva, o de dejarse guiar por “heurísticos” en teoría de la decisión o, más en general, por presunciones y reglas heurísticas en diversos ámbitos del conocimiento común o científico-, considerando por añadidura la ausencia de una teoría cabal de las falacias y de criterios efectivos a priori de detección y prevención, no parece razonable esperar, al menos por ahora, medidas preventivas que nos libren definitivamente de toda suerte de deslices o nos garanticen el éxito en medio de las constantes experiencias de precariedad discursiva y cognitiva. Ni siquiera hay garantías de prever el momento en que, por decirlo en los términos pragmadialécticos de Frans van Eemeren y Peter Houtlosser, nuestros ajustes estratégicos en el curso de una discusión “derrapan” y empiezan a deslizarse por la rampa de las falacias.¹⁸ Tendremos que seguir aprendiendo. Por ejemplo, las ideas de Vaz sobre ciertas matrices de paralogismos, como la oposición excluyente o el pensar por sistemas, pueden ponernos en guardia ante posibles errores en este punto: de lo anterior no se sigue que las confusiones e inadvertencias paralogísticas se extiendan por sistema como una maldición por todo el campo de las falacias; tampoco de la inexistencia de criterios de éxito a priori se desprende la exclusión de toda posible pauta de detección y toda posible medida preventiva. En su reciente revisión general de las falacias, Christopher Tindale empieza asegurando que “los modos de evitar el razonamiento falaz, sea el debido a nosotros o sea el dirigido a nosotros, se reducen en su mayoría a algún tipo de educación” pues nacen, como ya apuntaba Aristóteles, de la inexperiencia (^{Tindale 2007, p. 16}). Al margen del juicio que nos pueda merecer esta pedagogía -claramente insuficiente, por ejemplo, dentro de los marcos socio-institucionales de la argumentación que conforman los espacios o las “esferas” públicas del discurso-,¹⁹ lo cierto es que la Lógica viva de Vaz Ferreira sí puede ser, en efecto, sumamente ilustrativa y educativa.

El estudio de las falacias es, diríamos con Platón, hijo de Poros, la abundancia, y Penía, la penuria, una pareja de opuestos que no viven en falsa oposición. No disponemos de una definición cabal, ni de una teoría integradora de la argumentación falaz; peor aún, tampoco disponemos, ni seguramente podremos disponer, de una clasificación fina y exhaustiva de los gérmenes paralogísticos o de los especímenes sofísticos, ni de un tratamiento preciso y efectivo de detección y prevención de sus infecciones. Pero, por otro lado, como ya mostraban los análisis y sugerencias de Vaz Ferreira en la primera mitad del pasado siglo -este año se cumple el 50o aniversario de su muerte-, y desde un medio lingüístico y cultural hispano, tenemos a nuestra disposición unas cuantas ideas dignas de recordarse y de tomarse en cuenta al respecto.²⁰