Resumo

STEVENS, Katharina. ¿Por qué el significado constitucional no es algo necesariamente fijo. Una respuesta a Solum. Probl. anu. filos. teor. derecho [online]. 2017, n.11, pp.177-214. ISSN 2448-7937.

En este artículo argumento que algunas partes de los textos constitucionales pueden ser plausiblemente pensadas como textos con un significado que cambie y evoluciona por sí solo. Esta idea es ampliamente rechazada, especialmente, pero no sólo por un grupo de filósofos quienes comparten la teoría de la interpretación constitucional llamada originalismo. En un artículo reciente, el originalista Lawrence Solum ha defendido la llamada “la tesis de la fijación”, de acuerdo con la cual el significado del texto constitucional es fijado cuando es promulgado, sin cambios posteriores. Solum rechaza la idea de que el significado del texto constitucional pueda evolucionar, porque no puede identificar una forma plausible en que cualquier texto pueda tener un significado evolucionante. Sostengo que sí existen tales textos, y ofrezco cuentos populares como un ejemplo. Después presento razones del porqué las Constituciones pueden ser consideradas como textos, que similares a los cuentos populares, son textos que cambian sus significados de manera independiente.

Palavras-chave : Originalismo; tesis de la fijación; texto constitucional; significado evolucionante.

        · resumo em Inglês     · texto em Inglês     · Inglês ( pdf )