Resumen

PUPPO, Alberto. Empathy, Not Truth: Can a Dialectical and Skeptical Argumentation Enhance Both Democracy and Human Rights Courts?. Crítica (Méx., D.F.) [online]. 2018, vol.50, n.149, pp.89-117.  Epub 03-Abr-2020. ISSN 0011-1503.  https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2018.11.

¿Quién es el mejor razonador moral? ¿El juez o el legislador? El propósito de este trabajo es refinar esta pregunta distinguiendo entre diferentes asunciones metaéticas. Si las asunciones metaéticas de los que construyen argumentos morales son incompatibles o si su objetivo institucional consiste en establecer algún tipo de verdad, de ninguna forma podrá generarse una actividad argumentativa constructiva. Mi tesis es que sólo cuando se renuncia a toda pretensión epistémica y se desarrolla empatía respecto de los argumentos de los demás, pueden las instituciones mejorar la calidad de sus argumentos tanto judiciales como democráticos, y por consiguiente incrementar su autoridad.

Palabras llave : metaética; emociones; razonamiento judicial; juicios morales; prescriptivismo.

        · resumen en Inglés     · texto en Inglés     · Inglés ( pdf )