4.1. Visión ofrecida sobre la bioética personalista partiendo de su fundamentación antropológica

En relación con la visión que cada autor ofrece de la BPOF, partiendo de su fundamentación antropológica, la mayoría de ellos -once- tiene una propuesta de antropología personalista similar a la de Sgreccia ⁽¹⁾. Es presentada como antropocentrismo moderado ⁽⁵⁾, una visión integral del ser humano ⁽³,⁵,⁶⁾. La dimensión ontológica resalta la centralidad de la persona: muestra que todo ser humano es persona ⁽⁵,⁶,⁷⁾, manifestando el fundamento y el valor objetivo de la persona ⁽⁸⁾, lo que la persona es y no sus propiedades personales o algunas de ellas ⁽⁹⁾; como consecuencia, manifiesta la dignidad plena ⁽⁵,¹⁰,¹¹⁾ e inalienable ⁽¹²⁾ de cada ser humano debido a su especificidad o diferencia ontológica ⁽¹,⁸,¹⁰⁾ en relación con otros seres, a causa de su dimensión espiritual manifestada a través de su inteligencia y voluntad ⁽⁷⁾.

Debido a su íntima compenetración ⁽¹³⁾, fundamento de la personalidad en el ser humano y de toda su dimensión subjetiva ⁽⁷⁾, el ser humano es una unitotalidad de cuerpo y alma ⁽³,⁶,⁷,⁹,¹²,¹⁴⁾. Para la BPOF, el concepto de persona expresa el modo real de ser del hombre que persiste como unidad substancial de la dimensión corporal y espiritual desde la fecundación hasta la muerte, pues este es el principio y el fin de todo ser humano; esta es la razón por la cual todo ser humano debe ser considerado persona a lo largo de su vida ⁽⁷,⁹⁾ y merece respeto conforme a su dignidad ⁽¹⁵⁾. Giglio afirma que “a partir del momento de la fecundación, surge un nuevo sistema, que funciona como un nuevo individuo, intrínsecamente dirigido a su fin” (direccionado) para que en caso de que existan las condiciones necesarias, “alcanzar su forma final específica de acuerdo con la información contenida en un único genoma”. “El proyecto incluido desde el inicio en el nuevo genoma, que confirma tanto la identidad individual como su pertenencia a la especie humana, se desarrollará a lo largo de la vida del individuo de acuerdo con un proceso coordinado, continuo y gradual”. Vemos en esto un punto de encuentro entre la metafísica y la biología: en la metafísica, sustancia no es aquello que pertenece a un sujeto, sino el mismo sujeto que existe en sí y para sí, en lugar de existir en otra cosa o en función de otra cosa. Por esto, la sustancia es aquello que existe y persiste en el tiempo, desarrollándose a través de cambios accidentales continuos que no alteran la esencia de la sustancia. Percibimos que “desde el inicio de su existencia en la fecundación, el individuo humano muestra una unidad substancial, que se desarrolla manteniendo esa unidad ontológica en todas las etapas, sin interrupciones”; substancialmente, es el mismo sujeto desde su fecundación, su infancia, edad adulta hasta al final de la vida ⁽⁹⁾.

La íntima compenetración de la dimensión corporal y espiritual de la persona es tal que, al mismo tiempo que la materia organizada se convierte en un cuerpo vivificado por el espíritu, éste se convierte en encarnado y organizado. Siendo los dos los principios intrínsecos de la persona, su dimensión espiritual es el centro que la unifica en su ser y obrar, el núcleo que convierte la persona en una unicidad indisoluble e irrepetible ⁽¹³,¹⁶⁾, independiente de su estado de desarrollo y madurez intelectual. La inteligencia se ve como la capacidad intelectual de la persona que le permite salir de sí misma, acceder al mundo que la rodea, comprenderlo y aprehenderlo; además, tal capacidad posibilita la reflexividad sobre sí misma, manifestando su naturaleza inmaterial. La misma experiencia de la trascendencia del ser humano en la acción (autodeterminación) muestra que la vida humana es una unidad estructural psicoorgánica-espiritual, que tiene como particularidad el no ser cerrada o totalmente concluida; por el contrario, a partir de su realidad personal -no solo como punto de partida, sino también como horizonte de sus posibilidades- la vida de la persona es un proceso de construcción y autodeterminación en sus diversos actos vitales, dando a esta vida humana un carácter profundamente personal y revelando así la existencia de alguien concreto, único e irrepetible ⁽³⁾.

El resaltar la dimensión espiritual de la persona humana, fundamento de su especial valor (dignidad) estuvo presente desde los orígenes del personalismo. Ante la situación del mundo en el periodo entre las dos Grandes Guerras, Mounier percibió la necesidad de actuar para cambiar el panorama mundial; según él, era necesario “pensar con las manos”, dado que solo el pensamiento no cambia el mundo. Por esta razón, funda la revista Esprit en 1932 en busca de la transformación de la sociedad a través de un humanismo fresco y totalmente renovado, purificándolo del exacerbado individualismo y promoviendo la primacía de la dimensión espiritual y comunitaria de la persona humana ⁽¹⁷⁾.

Si la diferencia ontológica respecto a otras realidades que rodean a la persona manifiesta que solo el ser humano tiene un estatus moral y una dignidad plena debido a su dimensión espiritual ⁽⁷⁾, aunque es posible reconocer un valor moral a diversas realidades relacionadas con las personas, gracias a la igualdad ontológica entre todos los seres humanos, es posible afirmar la igual dignidad y valor de cada uno de los miembros de la familia humana ⁽⁹⁾ por el simple hecho de ser humano ⁽⁶⁾, fundamento del derecho ⁽¹⁸⁾. Por lo tanto, debido al igual valor absoluto de la dignidad de cada ser humano, sin distinción alguna desde el momento de la concepción humana hasta su muerte ⁽¹⁹⁾, en todas las situaciones personales de salud o sufrimiento, la persona es la referencia y la norma para distinguir moralmente entre lo lícito y lo ilícito ⁽⁷⁾.

Es la dignidad de la persona, a causa de su diferencia ontológica unida al hecho de la unitotalidad de su dimensión corporal y espiritual que genera como su valor central el valor de la vida en su totalidad personal. Por la centralidad de la persona, el valor de la vida en su totalidad, que implica la integridad de la vida y la libertad humana, se ve como el principal valor derivado de la dignidad humana y, en consecuencia, se presenta como la base fundamental de la (bio)ética. Son sobre estos valores derivados del fundamento de la antropología personalista que la BPOF propone principios bioéticos jerarquizados en oposición a los de Beauchamps y Childress ⁽¹²⁾.

Entre los otros ocho autores restantes, dos de ellos, Floris y Sanches (2020), directa o indirectamente, se refieren a la BPOF como una “bioética católica”, o sea, como parte de la teología moral católica, cuyo fundamento epistemológico no sería médico-filosófico antropológico-ético (método triangular), sino el Magisterio de la Iglesia ⁽²¹⁾. Su fundamento no sería una antropología filosófica metafísica, sino principalmente una antropología teológica ⁽¹¹⁾.

Los otros seis autores restantes -Insua, Petrini, Reig Mezquida, Valera, Vásquez, Sanches (2019)- algunos de ellos, inclusive sin hablar de la dimensión ontológica del ser humano como fundamento de su dignidad, parten de un valor absoluto de la dignidad de cada ser humano sin distinción alguna ⁽¹⁹⁾. Y afirman que ésta tiene una dignidad especial en todas las fases de la vida, por el simple hecho de existir, y que el enfoque bioético debe centrarse en la persona y en la búsqueda de su bien ⁽²²⁾ como criterio global ⁽²³⁾. Tal dignidad es el fundamento de sus derechos sobre los derechos e intereses de los demás ⁽¹⁸⁾. Pero, aun así, aunque expresen o no que la BPOF es realista por tener un fundamento ontológico ⁽²⁴⁾, no la desarrollan con claridad; además, pueden no verla con agrado ⁽²⁵⁾, teniendo el foco y fundamentación de su reflexión centrada en cómo debe aplicarse esta dignidad o cómo deben aplicarse los principios personalistas, como si fuera una “lectura personalista del principialismo” ⁽²⁴,²⁵⁾.

4.2. Visión ofrecida sobre la bioética personalista partiendo de la metodología y principios propios de la BPOF

Partiendo del uso de la metodología propia de la BPOF y sus principios, la mayoría de las publicaciones, nueve autores (Usanos, Anturi, Di Pietro, Di Nardo, Giglio, Valera, ^{Gómez-Tatay 2016}, 2017, 2019), ofrecen una propuesta similar a la de Sgreccia: la metodología propia de la BPOF y sus principios derivan directamente como consecuencia de la dignidad de cada ser humano expresada en el fundamento ontológico-antropológico. Es el fundamento antropológico quien proporciona el criterio de discriminación entre lo que es técnicamente posible y lo que es éticamente permisible ⁽⁸⁾.

En relación con la visión que los otros autores ofrecen de la BPOF, partiendo del uso de la metodología y los principios propios de la BPOF, algunos de ellos, Petrini, Reig Mezquida, Ríos Uriarte, no desarrollan ni exponen la metodología propia de la BPOF. Petrini y Reig Mezquida, aunque no desarrollan ni exponen la metodología propia de la BPOF, su forma de reflexionar y argumentar es personalista: partiendo del fundamento antropológico (el hecho de ser humano) afirman, directa o indirectamente, la dignidad personal de cada ser humano y así colocan a la persona en el centro de la reflexión bioética y de sus principios ⁽²³⁾, buscando el bien de todos los involucrados ⁽²²⁾.

Por otro lado, Insua y Ríos Uriarte se centran más en los principios personalistas, pero sin desarrollar la metodología de la BPOF. De este modo, al no justificar estos principios como consecuencia directa de la dignidad propia de la persona humana desde el fundamento ontológico-antropológico, aunque colocan la dignidad humana como primer principio de la BPOF seguido de los otros cuatro principios personalistas ⁽²⁵⁾, presentan los principios personalistas como una visión personalista del principialismo ⁽²⁴⁾e a argumentação bioética freqüentemente recorre ao principialismo, ou bioética personalista. Este artigo visa ilustrar as características das relações entre esses conceitos e seu potencial enriquecimento mútuo” (p. 223 en el cual el fundamento por el cual se toman las decisiones en bioética son los principios y no la objetividad (metafísica) de la realidad antropológico-ética.

Los otros seis autores, algunos simplemente parten del principio de la dignidad humana y de la dimensión antropológica para la defensa del derecho de los más vulnerables, para el derecho al respeto de la autonomía e integridad de la persona ⁽¹⁸⁾, sin desarrollar la metodología de la BPOF como un medio para lograrlo, ya sea porque proponen otro medio de reflexión bioética, como la bioética social ⁽¹¹⁾, ya sea porque, al ocuparse más de filosofía y no de bioética, no desarrollan ni mencionan la metodología y los principios propios de la BPOF, aunque ofrezcan algunos criterios para la acción bioética como la empatía, que hace posible un tratamiento humanizador ⁽¹³⁾, o bien, porque se ocupan más de educación y ofrecen otros criterios como la ética de primera persona, o la educación en libertad e integridad ⁽⁵⁾.

Algunos de estos autores del segundo y tercer grupo, aunque no explicitan el método triangular ni los principios propios de la BPOF, lo desarrollan en parte, partiendo del análisis de la situación clínica concreta y, en base a eso, llegan a las conclusiones que consideran más justas, teniendo a la persona como centro de la reflexión bioética ⁽²³⁾, pero sin llegar a demostrar las conclusiones en clave personalista, por no partir del análisis antropológico.

4.3. Visión ofrecida sobre la bioética personalista partiendo de la argumentación específica de la BPOF

Partiendo de la argumentación específica de la BPOF, que es desde su fundamentación antropológica y no de principios, voluntades personales o colectivas, poco más de un tercio de ellos -Bermeo Anturi, Di Nardo, Di Pietro, Giglio, ^{Gómez-Tatay (2016}, 2017, 2019)- ofrecen una propuesta similar a la de Sgreccia, para quien la argumentación específica de la BPOF se realiza desde el fundamento ontológico-antropológico mediante la metodología triangular, ya que muestra el valor objetivo de la persona basado en su estructura ontológica y es de ahí de donde brotan sus valores correspondientes ⁽⁷⁾. Se analiza quién es el sujeto agente, sobre quién se actúa y si la acción puesta en práctica es buena para las personas involucradas en la intervención, tanto para los sujetos ejecutores del acto como para los que reciben la acción; si dicha acción es buena tanto en su origen, como en su modalidad y fin, será considerada lícita ⁽²⁶⁾. La metodología y los principios de la BPOF buscan ser un camino para que los principales valores de todas las personas humanas, “los valores relacionados con la vida, la integridad y la dignidad” ⁽¹,⁹⁾, sean defendidos y promovidos. La dimensión propiamente ética de esta metodología triangular tiene como objetivo proporcionar una orientación y dirección para que las acciones propias del campo de la salud defiendan/promuevan a cada persona y sus valores fundamentales según sus circunstancias clínicas. Este no es el único camino, pero es el camino específico que la BPOF ha seguido desde su aparición.

Otros autores mencionan e incluso algunos de ellos llegan a describir la metodología y los principios de la BPOF, pero sin grandes profundizaciones; se centran más en el valor y la dignidad del ser humano, su estatus moral, de donde provienen los valores éticos y normativos ⁽¹²⁾. Sin embargo, aunque no desarrollan ni llegan a exponer la metodología propia de la BPOF, el modo de reflexionar y argumentar de algunos autores es propiamente personalista: justamente porque parten del fundamento antropológico (el hecho de ser humano) afirman -directa o indirectamente- la dignidad personal de cada ser humano y así colocan a la persona en el centro de la reflexión bioética y de sus principios ⁽¹³,²³⁾, buscando el bien de todos los involucrados ⁽²²⁾ y por esta razón, mediante una atención personalizada y en busca de la verdad (clínica-moral), realmente llegan a resolver un problema clínico con respeto a la dignidad humana, tanto por la precisión del diagnóstico, como por el modo del tratamiento ⁽¹⁹⁾.

Percibimos un tercer grupo de autores que parten de un fundamento antropológico común o incluso directamente de la base de la dignidad humana. Sin embargo, carecen de una argumentación propiamente de la BPOF dado que provienen de un fundamento antropológico más teológico que metafísico ⁽¹¹⁾, o de una visión social de defensa de los derechos de los más vulnerables ⁽⁶⁾, o de los derechos fundamentales previstos por la Constitución ⁽²¹⁾, o del derecho al respeto de la autonomía y la integridad de la persona ⁽¹⁸⁾, o de principios semejantes al modo de argumentación propia de la bioética principialista ⁽²⁵⁾.

En la Tabla 3 se puede observar en conjunto los datos ofrecidos por el análisis de las 19 publicaciones, además de una tabla que ilustra las 46 publicaciones pertinentes a la BPOF: