2.1. Selección de fuentes: diccionarios evaluados

Antes de introducir el marco de evaluación adoptado de Lew y Szarowska, es importante presentar los diccionarios que vamos a abordar en este trabajo. Como se explicó anteriormente, los diccionarios en línea español-chino accesibles y utilizados por los universitarios chinos de español son limitados. A excepción del Ayudante de español y el Diccionario Moderno Español-Chino, Chino-Español (en adelante, DM), que son “auténticos” diccionarios bilingües español-chino, los demás son plurilingües y algunos de ellos incluso no incluyen el diccionario español-chino, sino que solo ofrecen el español-inglés-chino. Sin embargo, estos últimos también son consultados por buena parte de universitarios chinos de español, porque, por un lado, ellos tienen un nivel de inglés bastante alto gracias a la planificación de educación china y, por otro, pueden practicar el inglés mientras consultan el diccionario español-inglés y luego, si es necesario, lo verifican combinando el diccionario inglés-chino. Basándonos en estas consideraciones previas, consideramos importante incluir también estos diccionarios español-inglés-chino en nuestra evaluación. Por lo tanto, para este trabajo hemos seleccionado 6 diccionarios, que son Ayudante de español, DM, Pons, Wordreference, Linguee y Collins. Es necesario señalar que cada uno de estos diccionarios analizados tiene aplicación móvil, llamado diccionario de APP. Los diccionarios en versión web no proporcionan servicios de consulta sin conexión a internet, pero los de APP siguen ofreciendo una parte de sus recursos incluso sin tener conexión a la red. En el presente trabajo, teniendo en cuenta que el DM no tiene versión en la red, vamos a analizar la APP de cada uno de los diccionarios seleccionados, ya que se considera también como diccionario en línea (^{Ferrett y Dollinger, 2021, p. 70}) y se usa, por lo visto, con más frecuencia que los otros.

2.2. Criterios de cobertura y tratamiento

Los criterios que aplicamos para evaluar la cobertura y el tratamiento lexicográfico de los diccionarios son parecidos a los criterios aplicados por ^{Lew y Szarowska (2017)} y ^{Liu et al., (2021)}, pero con algunos ajustes y modificaciones propios. Según nuestro estudio anterior (^{Luan, 2023b}), la información cultural y pragmática y los recursos de multimedia o multimodalidad son los aspectos que menos se abordan en los diccionarios actuales. Además, los encuestados de aquella investigación consideran que la función de poder comunicar con el editor y lexicográfico y la función de enlazar información relativa, estableciendo vínculos entre distintos conceptos son características que deben tener debidamente los diccionarios en la actualidad. Pues, basándonos en ello, modificamos una parte de los criterios aplicados por Lew y Szarowska y agregamos cinco pautas nuevas. A continuación, presentamos una lista de las áreas y los rubros detallados para la evaluación de la cobertura y el tratamiento de los diccionarios seleccionados, teniendo en cuenta también las características del idioma español:

I Cobertura

1) cobertura de entradas

1. neologismos

2. voces específicas de la tecnología informática

3. palabras o expresiones de índole cultural

4. expresiones compuestas con verbos frecuentes

II Tratamiento

1) presencia de etiquetas

1. nivel de uso (p.ej., formal, técnico, vulgar, literario, coloquial, etc.)

2. variedad regional del español (América/España)

3. parte del discurso³

2) enlaces o referencias cruzadas

1. equivalentes

2. palabras (sinónimos/antónimos) y expresiones relacionadas

3. ejemplos

4. consulta/comunicación con el editor y lexicográfico

3) Pronunciación (audio, transcripción)

4) Ejemplos

5) Información adicional

1. notas de uso⁴

2. información cultural/pragmática

3. recursos de multimedia o multimodalidad

4. palabras o expresiones relacionadas

6) Gramática y colocaciones

1. formas irregulares de los verbos

2. contabilidad de sustantivos

3. formas comparativas y superlativas de adjetivos irregulares

4. colocaciones

Respecto a la evaluación de cada criterio principal, siguiendo la metodología propuesta por ^{Lew y Szarowska (2017, p. 142)}, aplicamos una escala de 1 a 5, en la que 1 representa un nivel de insatisfacción, 2 es parcialmente aceptable, 3 es mayormente satisfactorio, 4 es satisfactorio y 5 es muy satisfactorio. Y de acuerdo con el método de cálculo empleado por Liu et al., para obtener los puntajes de evaluación, en la evaluación de la cobertura de entradas y de la provisión de etiquetas, asignamos una puntuación de 5 por una cobertura del 80-100%, 4 por cubrir del 60-79%, 3 por una del 40-59%, 2 por una del 20-39% y 1 por cubrir del 0-19%. En cuanto a los criterios principales que constan de cuatro subcriterios, asignamos una puntuación de 1 si el diccionario no cumple con ninguno de los subcriterios, 2 si cumple con uno, 3 si cuenta con dos, 4 si suma tres y 5 si tiene cuatro. Para los criterios principales con menos de cuatro subcriterios, empleamos la misma fórmula empleada por Lew y Szarowska.⁵

2.3. Criterios de acceso y presentación

En cuanto a la evaluación de acceso y presentación, vamos a aplicar los mismos criterios que se utilizaron en el estudio de ^{Lew y Szarowska (2017)} y ^{Liu et al., (2021)}, pero proponemos algunos ajustes teniendo en cuenta el avance tecnológico en la lexicografía y la tendencia actual hacia la elaboración de diccionarios en el contexto de la convergencia mediática (^{Veglis et al., 2016}; ^{Zhang, 2021}; ^{Kang, 2020}). He aquí los criterios citados de ^{Lew y Szarowska (2017, p.145)}, traducidos y modificados parcialmente por nuestra parte:

III Acceso

1) Identificación de la palabra principal (headword)

1. acceder a las formas flexionadas de una palabra o reducirlas al lema o a su forma base

2. acceder a palabras mal escritas y activar la función de “quieres decir…?”

2) Acceso a unidades léxicas compuestas por varias palabras (tratarlas como unidades léxicas separadas con su propia entrada principal o su propio headword)

3) Búsqueda de escritura anticipada

4) Dispositivos de navegación de entrada (menús de entrada o indicadores que ayudan a los usuarios a seleccionar el sentido o la acepción relevante)

 

IV Presentación

1) Presencia de ilustraciones pictóricas, gestos, música, audios, vídeos y otros recursos multimedia que no solamente complementan la información textual sino definen o explican la palabra.

2) Formulario de entrada consistente, que mantiene una estructura y formato uniforme al presentar las entradas y que facilita la búsqueda y comprensión de la palabra.

3) Nombres completos de los códigos y símbolos gramaticales dados en la lengua materna del usuario

4) Uso de negrita que no sea en la palabra principal (headword) o equivalentes

5) No hay anuncios intrusivos, que impiden la consulta del diccionario.

Siguiendo los criterios y medidas de ^{Lew y Szarowska (2017)}, podemos advertir que el procedimiento de evaluación del presente trabajo será bastante sencillo. Para realizar la evaluación, contamos con dos grupos de profesores de español, quienes son expertos en lexicografía y lexicología, que evalúan independientemente los 6 diccionarios seleccionados. Tras evaluarlos de forma manual, los dos grupos compararán los resultados del estudio para ver si logran un acuerdo total entre ellos.

3.1. Cobertura

Los resultados de la evaluación de cobertura se encuentran detallados en el primer formulario del material complementario. En este formulario, se presenta tanto la presencia (indicada con el signo +) como la ausencia (indicada con el signo -) de cada elemento seleccionado en cada diccionario evaluado. Además, en las Tablas 1, 2, 3 y 4 se proporcionan las puntuaciones medias de cada categoría, que incluyen neologismos, lemas específicos en la tecnología informática, palabras y expresiones de índole cultural, y expresiones compuestas con verbos frecuentes, para cada uno de los diccionarios analizados.

En cuanto a la cobertura de neologismos, los resultados de la Tabla 1 indican que ninguno de los 6 diccionarios evaluados ha logrado una puntuación media satisfactoria y la puntuación media de los 6 diccionarios en esta categoría es 1,7. Entre los diccionarios analizados, se destaca que Pons, Linguee y Collins obtuvieron las puntuaciones más altas, con un promedio de 2,0. Sin embargo, incluso siendo los mejor valorados, su cobertura de neologismos en cada grupo no supera el 30%. Los 3 diccionarios restantes (Ayudante de español, DM y Wordreference) mostraron puntuaciones medias relativamente bajas. Específicamente, el DM no incluyó ninguno de los neologismos seleccionados en su contenido y resultó, por lo tanto, el peor valorado en este aspecto. Los resultados también demuestran que, a pesar de las constantes actualizaciones en neologismos que realizan los diccionarios monolingües de español en línea, los diccionarios bilingües (español-chino o español-inglés-chino) en línea no han podido mejorar significativamente su cobertura de neologismos.

En cuanto a la cobertura de lemas específicos en el ámbito de tecnología informática, los resultados de la Tabla 2 revelan que Collins es el mejor valorado en esta categoría, con un promedio de 3,5; seguido por Wordreference y Linguee, ambos con un puntaje de 3,0. Al revisar los datos concretos informados en el formulario complementario, podemos apreciar que Collins logró una cobertura media del 50% de las palabras seleccionadas, mientras que Linguee ofreció un 45% y Wordreference un 40%. En contraste, Ayudante de español y Pons obtuvieron el mismo promedio de 2,0 en esta categoría, mientras que el DM, nuevamente como el peor valorado, solo alcanzó un promedio de 1,5 por incluir menos del 15% de las voces. Aunque el promedio de los 6 diccionarios en esta categoría es de 2,5, lo cual supera la puntuación media de cobertura de neologismos, los resultados aún no son satisfactorios. Cabe recordar que en la actualidad, la tecnología ha tenido un impacto significativo en nuestra vida cotidiana; sin embargo, resulta preocupante que los diccionarios, en general, no incluyan adecuadamente cierta cantidad de voces específicas relacionadas con este campo tan influyente.

En relación con la cobertura de palabras o expresiones de índole cultural, los resultados de la Tabla 3 muestran que Collins y Wordreference son los mejor valorados, con un promedio de 4,5, seguido por Ayudante de español, con una puntuación de 3,5. Es importante recordar de nuevo que no nos hemos limitado únicamente a verificar si cada elemento estaba presente o ausente, sino que también hemos enfocado nuestra atención en las acepciones relacionadas con los contenidos culturales. Así pues, palabras o expresiones como “botellón”, “pareja de hecho” y “quinceañera”, aunque están presentes en algunos de los diccionarios evaluados, las consideramos ausentes debido a la falta de explicaciones que aborden su significado sociocultural, lo cual, consideramos fundamental cuando se trata de palabras o expresiones de esta naturaleza. El promedio general en esta categoría de evaluación es de 3,25, lo que es más alto que las dos categorías anteriores. Sin embargo, consideramos que los diccionarios actuales aún no abordan adecuadamente el contenido cultural. Por ejemplo, en el caso de “AVE”, “Guerra Civil” y “RTVE”, excepto Collins, los demás diccionarios no incluyen información cultural revisada por expertos. En cuanto a “tapas”, ninguno de los 6 diccionarios explica la costumbre española de consumir tapas, limitándose simplemente a ofrecer una definición como “pequeña porción de comida para acompañar la bebida”.

Con respecto a la cobertura de expresiones compuestas con verbos frecuentes, los resultados de la Tabla 4 muestran que Collins se posiciona nuevamente como el mejor valorado, recibiendo la máxima puntuación de 5,0. Le sigue de cerca Ayudante de español, con una destacada evaluación de 4,5, y luego Pons con 3,5. Sin embargo, el DM y Linguee son los peor valorados, obteniendo promedios muy bajos de 1,0 y 1,5 respectivamente. Estos dos diccionarios suelen limitarse a ofrecer simples equivalentes en otra lengua sin proporcionar otros elementos relacionados, lo que redujo significativamente el promedio general de los 6 diccionarios a 3,1.

3.2. Tratamiento

3.3 Acceso

Para evaluar el acceso de cada diccionario, se aplican los 5 criterios presentados ya en la sección 2.3 y también en la Tabla 12, donde se encuentran los resultados de la evaluación. Es importante recordar que hemos modificado el método de cálculo utilizado previamente, ya que el criterio “acceso” consta de 5 subcriterios. Ahora pues, asignamos una puntuación de 0 si el diccionario no cumple con ninguno de los subcriterios, y de 1 a 5 puntos dependiendo del número de subcriterios cumplidos (1 para uno, 2 para dos, y así sucesivamente hasta 5 si cumple con todos los subcriterios).

Como se observa en la Tabla 12, Ayudante de español, Pons, Wordreference y Linguee alcanzaron la puntuación máxima de 5,0, lo que indica que estos 4 diccionarios cumplen con las 5 funciones de acceso evaluadas. Collins cubre con 4 funciones de acceso y no logra incluir el subcriterio de “acceso a unidades léxicas compuestas por varias palabras” y, por lo tanto, obtuvo una puntuación de 4,0. Por otro lado, el DM solo ofrece una función de acceso, que es la búsqueda de escritura anticipada y obtuvo una puntuación de 1,0. La puntuación media de los 6 diccionarios en esta categoría es de 4,2, lo que representa una calificación relativamente alta y demuestra que los diccionarios en línea tienen, en general, un nivel satisfactorio en la categoría de acceso.

3.4 Presentación

En cuanto a la evaluación de presentación de los diccionarios, aplicamos el mismo método de cálculo utilizado en la evaluación del acceso. En la Tabla 13, se encuentran tanto los subcriterios como los resultados de la evaluación. El promedio de esta categoría es de 2,7, mucho más baja que la de la categoría anterior. Todos los diccionarios evaluados incluyen formulario de entrada consistente, pero ninguno aborda recursos de multimedia que sirvan para definir o explicar la palabra. Es decir, aunque algunos diccionarios (como Wordreference, Ayudante de español y Collins) ofrecen imágenes o vídeos como material complementario del texto, ninguno de estos diccionarios emplea los recursos de multimedia o multimodalidad como mensajes no-texto que no sean ni decoración ni complemento de las definiciones y notas, sino elementos que forman parte importante en la microestructura del diccionario. En cuanto a los nombres completos de los códigos y símbolos gramaticales dados en la lengua materna del usuario, nos ha sorprendido que solo Collins los incluya, mientras que Linguee los aborda en la lengua original, es decir, no en la lengua materna del usuario. Por otro lado, los 4 diccionarios restantes suelen ofrecer los nombres en forma de abreviaturas, y la diferencia reside en que Ayudante de español y el DM los presentan en chino, en cambio, Pons y Wordrefence los ofrecen en español. Todos los diccionarios usan negritas y, a excepción de Ayudante de español, el DM y Linguee, los demás diccionarios contienen anuncios.

3.5 Puntuaciones generales

Tras haber evaluado todas las 4 categorías, es decir, la cobertura, el tratamiento, el acceso y la presentación, de los diccionarios seleccionados, hemos obtenido la puntuación final de cada uno de ellos. Como se observa en la Tabla 14 y en la Figura 1, Ayudante de español resulta el diccionario mejor valorado con una puntuación media de 3,7, seguido por, en orden de calificación, Collins (3,6), Wordreference (3,5), Linguee (3,3), Pons (3,1) y el DM (1,8).

Figura 1 Resumen de las puntuaciones de todas las categorías evaluadas 

De acuerdo con la metodología propuesta por ^{Lew y Szarowska (2017, p. 142)}, tal como se describe en la sección 2.2 (es decir, donde 1 representa un nivel de insatisfacción, 2 es parcialmente aceptable, 3 es mayormente satisfactorio, 4 es satisfactorio y 5 es muy satisfactorio), ninguno de los 6 diccionarios evaluados alcanzó un nivel de satisfacción completo. El DM se encuentra entre insatisfactorio y aceptable, mientras que los demás diccionarios se consideran “mayormente satisfactorios”. Los resultados de la evaluación han revelado que los diccionarios bilingües en línea (español-chino o español-inglés-chino), ampliamente utilizados por los sinohablantes, presentan deficiencias en su elaboración y diseño que no cumplen con las expectativas adecuadas. Aunque la mayoría de estos diccionarios alcanzaron un nivel de satisfacción aceptable e incluso algunos obtuvieron la puntuación máxima de 5,0 en la categoría de acceso, aún hay aspectos que deben mejorarse para estar a la altura de las expectativas.

Siguiendo el enfoque de ^{Liu et al., (2021)}, al obtener las puntuaciones finales de los diccionarios, nosotros también hemos hecho reflexiones sobre la idoneidad de los subcriterios de evaluación propuestos por ^{Lew y Szarowska (2017)}. Con su trabajo, Liu et al., han logrado comprobar la viabilidad de la metodología de Lew y Szarowska para evaluar diccionarios bilingües en línea que no sean de inglés-polaco, pero plantearon dos cuestiones importantes: 1) los subcriterios propuestos por Lew y Szarowska se limitaron a revisar la presencia o ausencia del contenido evaluado, sin considerar su calidad o idoneidad; 2) Lew y Szarowska dieron el mismo peso a las 4 categorías de evaluación, pero Liu et al., consideraron que la cobertura y el tratamiento serían más sustanciales que el acceso y la presentación al abordar tanto la macro como la microestructura de los diccionarios. Con estas inquietudes en mente, durante nuestra investigación hemos tomado notas sobre la calidad o idoneidad de la información que consideramos relevante para discusión, así como otros aspectos que requerían mejorarse en la elaboración de futuros diccionarios. A continuación, vamos a presentar con más detalle nuestras sugerencias y opiniones.

4.1 Resumen de los resultados principales y reflexiones sobre las características de los diccionarios evaluados

Acabamos de evaluar 6 diccionarios en línea disponibles y utilizados ampliamente por los sinohablantes. Las categorías de evaluación son la cobertura, el tratamiento, el acceso y la presentación, cada una de las cuales consta de varios subcriterios (tal como se describen en las secciones 2.2 y 2.3). También hemos aplicado el mismo método de cálculo que ^{Liu et al., (2021)} para asignar puntuaciones a cada diccionario en cada subcriterio de evaluación. Durante el proceso de investigación, no nos hemos limitado a revisar la presencia o ausencia de los elementos evaluados, como lo hemos marcado en el material complementario, sino que también hemos tomado apuntes sobre la idoneidad de la información ofrecida. Por ejemplo, al evaluar la cobertura de palabras o expresiones de índole cultural y la de las expresiones compuestas con verbos frecuentes, hemos descubierto que ninguno de los diccionarios evaluados incluye instrucciones o explicaciones revisadas sobre el uso de estas palabras o expresiones en un contexto comunicativo determinado. Por ejemplo, en los diccionarios analizados la palabra “cabrón” se marca como malsonante y coloquial. Se define como “persona que hace malas pasadas” o “marido que padece la infidelidad de su mujer”, dos sentidos más generales. Aunque se ofrecen ejemplos concretos de uso por cada acepción, en ninguno de estos diccionarios se explica la situación contextual donde se puede usar “cabrón”, ya que en la cultura española esta voz también puede llevar la etiqueta de elogio, dependiendo de las circunstancias, por ejemplo, “vaya coche que llevas, serás cabrón”. Además, ninguno de estos diccionarios aprovecha adecuadamente la tecnología digital ni utiliza recursos de multimodalidad, como imágenes, música o vídeos, para ofrecer definiciones no textuales. Citamos un caso, al abordar la palabra “zarzuela”, ninguno proporciona una grabación de vídeo (o un enlace a una página web con vídeos) de esta obra dramática en la que se habla y se canta a la par, a pesar de que podría resultar una descripción visual y explicativa más completa que simplemente la traducción “说唱句” (o “Spanish opera”). Como podemos apreciar, en la era digital, estos recursos no deberían ser solo decoración o complemento de las definiciones y notas, sino elementos que forman parte importante en la microestructura del diccionario (^{Zhang, 2021}; ^{Luan, 2023a}).

En cuanto al uso de las etiquetas, tal como mencionamos en el apartado 3.2.1, los diccionarios presentan cierto desorden en su aplicación. Por ejemplo, algunos (Ayudante de español, Pons y Linguee) usan abreviaturas, mientras que otros (Wordreference y Collins) emplean nombres completos. Otros más (Pons y Linguee) señalan las etiquetas en la lengua de origen, en tanto algunos (Ayudante de español, Wordreference y Collins) lo hacen en la lengua de destino. Todos tienden a clasificar con detalle las voces técnicas, mediante las categorías “Eco.”, “Quí.”, “Med.”, “Arq.”, “Mús.”, “Art.”, etc. Collins y Wordreference a veces confunden el uso de “formal” con “literaria” o “poético”, utilizando las unidades léxicas de manera aleatoria. Linguee y DM no marcan las palabras “formales” y Ayudante de español no utiliza la etiqueta “formal”, sino más bien “literaria” o “poético”.

Con relación al tratamiento, hemos observado que existen problemas comunes entre todos los diccionarios evaluados, que se centran en dos aspectos principales:

1) La cantidad y calidad de los ejemplos ofrecidos, así como la traducción de los mismos. Como ya afirmamos en el apartado 3.2.4, los ejemplos son extraídos de corpus o fuentes en línea y no han sido revisados por expertos. Además, la traducción de los ejemplos de frases completas parece haber sido generada automáticamente, aunque presenta un nivel aceptable de traducción. Los ejemplos que ofrecen los diccionarios suelen ser expresiones o frases aisladas y, a veces, poco relacionadas con su uso cotidiano. Por ejemplo, si buscamos la expresión “pareja de hecho” en el diccionario Ayudante de español, encontramos un ejemplo como “Los demostrativos ‘este’, ‘ese’ y ‘aquel’ son sus parejas de hecho.”, el cual, evidentemente, no es útil para comprender el significado cotidiano de la expresión. 2) La calidad de la información adicional. Aparte de los problemas que hemos presentado en el apartado 3.2.5, cabe señalar de nuevo que tanto la información cultural/pragmática como los recursos de multimedia o multimodalidad aún son elementos insuficientemente abordados en los diccionarios actuales. Según ^{Zhang (2019}, ²⁰²¹⁾, ^{Kang (2020)} y ^{Forgas (2015)}, estos elementos explican mejor las palabras abstractas.

Dentro del área de información adicional, otro aspecto que merece discusión es la presentación de palabras o expresiones relacionadas. Según nuestra investigación, estas palabras o expresiones relacionadas generalmente se encuentran de forma independiente o numeradas y ubicadas debajo de las acepciones. No obstante, el tesauro mental del lenguaje natural es un sistema de conocimiento bien estructurado y organizado. Cada palabra es un nodo conceptual y estos nodos, según los principios de relevancia semántica y de significados similares, están conectados entre sí y forman una red semántica del léxico (como se muestra en la Tabla 15) (^{Zhang, 2021}; ^{Luan, 2023a}). Así pues, para mejorar la estructura de los diccionarios, así como la información que se ofrece en ellos, consideramos esencial reconstruir la relevancia natural entre las palabras a través de la medioestructura, incluyendo las relevancias morfológica, conceptual, categórica y agregada, entre otras.

Tabla 15 Red semántica del léxico 

Creación propia, adaptada de ^{Zhang (2021, p. 106)}

Hasta este punto, hemos hecho un resumen de los resultados obtenidos en la evaluación de la cobertura y el tratamiento. Como se puede apreciar, tanto la cobertura como el tratamiento son aspectos sustanciales y complejos al evaluar los diccionarios, y reflejan de manera significativa las ventajas y deficiencias de un diccionario determinado. En cuanto al acceso y la presentación, el procedimiento de evaluación ha sido relativamente más sencillo y menos complicado que las áreas anteriores, razón por la cual no vamos a repetir los resultados en esta sección.

4.2 Sugerencias de elaboración e ideas de diseño para futuros diccionarios

Podemos ver que la mayoría de los problemas de los diccionarios analizados reside en la categoría de cobertura y de tratamiento, ya que son dos categorías donde se presentan generalmente los datos lexicográficos. Sin embargo, no vamos a dedicar más páginas a reflexionar sobre cómo hay que mejorar la cobertura de las entradas, estandarizar y reorganizar las etiquetas, seleccionar y revisar los ejemplos, etc., ya que estos problemas han sido discutidos en muchos estudios anteriores (^{Nomdedeu et al., 2012}; ^{Luque Durán et al., 2007}; ^{Garriga-Escribano et al., 2017}; ^{Velarde, 2002}). En esta sección, partiendo de los elementos menos abordados en los diccionarios analizados, es decir, la información cultural/pragmática y los recursos de multimedia o multimodalidad, proponemos algunas sugerencias sobre cómo abordar esta información “adicional” y aprovechar estos recursos “complementarios”¹⁰ para mejorar tanto los datos lexicográficos como el modelo de presentarlos.

De acuerdo con nuestro estudio, ninguno de los diccionarios evaluados señala ni explica de forma clara y explícita los valores culturales ni la carga de información pragmática de las palabras o expresiones representativas de la lengua española o el mundo hispánico. Estas palabras o expresiones suelen carecer de traducciones exactas a otras lenguas y pueden resultar incomprensibles para hablantes de otras nacionalidades. Por lo tanto, es importante incluirlas en diccionarios destinados especialmente a los usuarios no nativos. Existen diferentes maneras de abordar el contenido pragmático en el diccionario (^{Luque Durán, 2007}; ^{Luque Nadal, 2010}; ^{Forgas, 2015}; ^{Luan, 2018}). Nosotros, habiendo enfocado nuestra atención en los diccionarios en línea, deseamos aprovechar la tecnología digital para desarrollar estos contenidos y elaborar un diccionario español-chino en línea. Así pues, nuestra idea sería añadir explicaciones de tipo cultural o pragmático en la parte definitoria, según se necesite, e incorporar también recursos de multimedia para ayudar a los usuarios a comprender, sobre todo, las palabras difíciles de describir en textos escritos. Aquí presentamos algunos modelos de elaboración del diccionario que proponemos.

1) Para la palabra “castillo humano”, nuestra sugerencia se presenta en la Figura 2. En la parte definitoria, se pone una explicación como “Es una fiesta popular y tradicional originaria de la provincia de Tarragona (Cataluña) y extendida a otras provincias catalanas. Los participantes, llamados castellers, pueden ser mujeres u hombres de cualquier edad y todos comparten las virtudes de la «Fuerza, Equilibrio, Valor y Cordura» cuando ensayan o practican esta modalidad, mezcla de tradición y deporte de riesgo. Gracias a su extensión territorial, participan actualmente cada día más grupos en esta actividad, e incluso grupos de ‘castellers’ chinos han participado en los concursos de castillos celebrados por la festividad de Santa Tecla en la ciudad de Tarragona”.¹¹ También incorporamos un vídeo y una foto del “castillo humano” para complementar la descripción textual. Como se observa en la Figura 2, tanto la foto como el vídeo pueden ampliarse automáticamente haciendo doble clic en la pantalla. Además, ofrecemos dos ejemplos de frase completa y la traducción nuestra debajo de las fotos.

Figura 2 Palabra “castillo humano” 

2) En el caso de la palabra “cabrón”, consideramos que las diferencias pragmáticas de la situación contextual donde se usa la palabra resultan importantes para evitar malentendidos e incluso choques culturales. Nosotros ofrecemos una sugerencia siguiente para el significado: “En la cultura española, el lema “cabrón/cabrona”, además de considerarse como un insulto, puede usarse como un elogio. Dependiendo de las circunstancias enunciativas, que suelen ser conversaciones entre amigos o personas íntimas, la voz puede representar un elogio vulgar de la suerte de la persona, generalmente si se cree que no es del todo merecida. Por ejemplo, se puede elogiar con cierto recelo a personas conocidas: “vaya chica que te has agenciado, cabrón”, o “será cabrón, le ha tocado la lotería a ese inútil de Paco”, etc. Como insulto, se ha disociado generalmente de su segundo significado como “marido consentidor”, para pasar a ser un insulto “grosero inespecífico”. Como no incorporamos elementos gráficos (fotos o vídeos) en la definición de la entrada “cabrón/cabrona”, no ofrecemos ninguna imagen.

Los ejemplos presentados aquí son simplemente un modelo o una idea de cómo podríamos desarrollar el diccionario. Además, tenemos otras sugerencias, como la creación de redes semánticas, la inclusión de columnas con definiciones y observaciones adicionales, y la posibilidad de ofrecer servicios de consulta a especialistas, etc. Es importante recordar que la creación de un nuevo modelo de diccionario en línea, como el que proponemos, requeriría una serie de cambios e innovaciones en diversos aspectos del diccionario. Esto incluye la redefinición de las unidades organizativas de los textos lexicográficos, la modificación de la estructura y organización del diccionario, así como la reconfiguración de los procesos de revisión y edición del mismo, entre otros desafíos. Sin embargo, gracias al avance de la tecnología digital, estamos en condiciones de desarrollar un modelo de diccionario en línea que pueda desempeñar un papel fundamental en la enseñanza y el aprendizaje de lenguas en el futuro.

Material complementario