Fronteras y regiones

La cohabitación de diversos grupos étnicos en espacios en ocasiones tan cerrados conduce a la reflexión en torno a su delimitación, ya sea la impuesta por ellos mismos, mediante la exacerbación de sus rasgos y una remarcada identidad reflejada en su organización político-social (^{Barth, 1976}; ^{Bartolomé, 1997: 23-34}), o bien la que el investigador propone como parámetro para producir estudios precisos y focales que le permitan detectar los factores únicos de las sociedades estudiadas (^{Barabas y Bartolomé, 1999: 13}). Como refiere ^{Fredrik Barth (1976: 17-18)}, los grupos étnicos no se basan en la simple ocupación de espacios exclusivos, los límites -fronteras- canalizan la vida social y esto ocasiona una organización a menudo compleja de relaciones sociales.

En algunos casos, la geografía sugiere límites físicos que dan pauta a dos o más grupos para señalar territorios cerrados políticamente, aunque más allá exista una convivencia entre ellos, llamada territorialidad, es decir, el uso estratégico del espacio por diversas sociedades sin definir con ello límites políticos (^{Sack, 1986}; ^{Barabas, 2003}).

La convivencia no será total entre los grupos por los mismos motivos que los separan, como el idioma u otros elementos culturales. Como han señalado otros autores (^{Radcliffe-Brown, 2010: 47}; ^{Fortes y Evans-Pritchard, 2010}), en contraste con ^{Weber (1977}; ²⁰⁰⁴⁾, no es lo mismo sociedad que comunidad política. Esta última, por lo regular, es cerrada, aunque dispuesta a negociar intercambios con otras comunidades políticas, y vela por la autonomía y la diferenciación. La sociedad, en la que se inserta la comunidad política, se refiere a un campo de acción mayor de los sujetos en tanto actores sociales. Esto es relevante en el aspecto histórico: hoy nos enfrentamos a municipios -comunidad política-, en épocas anteriores repúblicas, alcaldías, corregimientos, etc., dentro de regiones multiétnicas -complejos sociales-.

Llamamos regiones multiétnicas a los espacios de complejos sociales en los que interactúan sujetos diversos, más allá de límites políticos y territoriales en los que entran en juego las interacciones de ciertos criterios seleccionados, enunciados como categorías (^{Barth, 1976: 11-17, 21}), que permiten determinar lazos o relaciones (^{Van Young, 1987}; ^{Sack, 1986}).³

En dos de los casos que aquí se analizan, la geografía será la que conduzca a la “marginación” social de dos comunidades dentro de los sistemas sociales predominantes. En el tercero, será la identidad autoadscrita de los pobladores, aun cuando hay datos históricos que la refutan, pero que se conjugan en el discurso de la identidad para la presunción y ostentación de una comunidad étnica.

En los tres casos será de relevancia el concepto de frontera. Stricto sensu, ésta se define como los límites físicos que circunscriben un territorio. En el campo de las ciencias sociales se ha discutido la pertinencia del concepto, pues si bien las fronteras no representan más que una línea divisoria entre dos entidades políticas, en las relaciones sociales y culturales entre grupos ésta se difumina entre los lazos de la convivencia misma. Entonces se habla de sociedades o culturas de frontera, y ésta se vuelca en un espacio en el que interactúan “agentes externos que hacen los acontecimientos locales” (^{Fábregas, 1986}; ^{2005: 27}; ^{De Vos, 1993}).

Estas fronteras, que se crean a partir de la actividad humana, los encuentros y desencuentros con la historia propia y de los otros, pueden definirse como un espacio -físico o imaginado- de contacto entre sociedades, culturas o procesos históricos diferentes (^{Fábregas, 1986: 80}). Como señala Cecilia ^{Sheridan (2015: 32)}, se hace necesario analizarlas en función de las relaciones generadas en los procesos que erigieron estos espacios diferenciados que tomaron forma en un anclaje espacial, pues estas fronteras se han transformado con el paso del tiempo y en ocasiones sólo persisten en la memoria oral o en ciertos rituales (^{Barabas, 2004: 147}; ^{Sheridan, 2015}).

Este enfoque permite eliminar dichos límites dentro de las relaciones sociales. No debemos olvidar el carácter político de las fronteras, en tanto límites territoriales que indican relaciones verticales entre grupos sociales o étnicos, como en los casos que analizaremos, que se sujetan a ese diálogo entre entidades dentro de un espacio regional de convivencia multiétnica a favor de un beneficio mutuo, complementario, aunque éste no siempre suceda (^{Barth, 1976: 17-18}). Esto conduce a un devenir errático en la historia de la frontera, con momentos productivos en términos sociales, pero también de disidencias, diferencias, rupturas y confrontaciones. Así, la convivencia en frontera es un reto para los mecanismos de autorregulación de las sociedades y para las dinámicas de las redes establecidas y difícilmente quebrantables, como lo expondremos a continuación.

Sierra Sur: mar de montañas e identidades

Inmersas entre las monumentales e inhóspitas sierras del sur del actual estado de Oaxaca, diversas poblaciones han sobrevivido durante años a las dificultades que impone el medio, el clima, la política y otros factores que hacen de ésta una región poco estudiada hasta ahora. Ahí conviven varios grupos étnicos -definidos así a partir de cómo se identifican a sí mismos-, entre los que destacan diferencias como la lengua que utilizan para comunicarse y otros rasgos sociales y culturales.

En los municipios colindantes de Santa María Zaniza, Santiago Amoltepec y Santa Cruz Zenzontepec, las diferencias se enmarcan en las ramas lingüísticas a las que se adscriben: zapoteco, mixteco y chatino, respectivamente (véase el Mapa 2). Estos grupos han cohabitado durante muchos años y han establecido relaciones tanto de beneficio mutuo como de divergencia y disputa al formar parte de la frontera idiomática, social y política en la actualidad. Sin embargo, el panorama es más complejo que la delimitación lineal de tres grupos etnolingüísticos, pues en el plano histórico esta frontera política se ha resquebrajado con frecuencia por las relaciones entre los habitantes, siempre en movimiento. Por lo tanto, se convierte en una frontera en el sentido del espacio de interacción de agentes externos a cada unidad grupal (^{Fábregas, 2005}).

Elaboración: Programa Especial de Sistemas de Información Geográfica para Ciencias Sociales y Humanidades.

Mapa 2 Los tres pueblos colindantes en la Sierra Sur. 

Por ejemplo, no habría duda de considerar que Amoltepec es mixteco, como de hecho se autoidentifica la población.⁴ En la Relación geográfica de 1580 se menciona que este pueblo “en la lengua de los naturales, se llama Yucu Nama” (^{Acuña, 1984: 195}), nombre mixteco, como lo confirma la lista de topónimos de Antonio de los ^{Reyes (1976)}. Empero, hacia 1699, se menciona que en Amoltepec, “por el comercio que sus naturales tienen con los demás pueblos donde se habla la [lengua] chatina, la hablan ellos” (^{Berlin, 1947: 78}).⁵ En efecto, los vecinos pueblos sureños de Amoltepec, encabezados por Santa Cruz Zenzontepec, hablan la lengua chatina.

Se conoce realmente poco de la historia prehispánica y colonial del pueblo chatino (^{Gómez, 2014}). Ocupa las estribaciones de la Sierra Sur hasta la Costa de Oaxaca y muchos de esos pueblos históricamente han formado parte de entidades políticas más grandes, como Tututepec, en el Posclásico (^{Spores, 1993}; ^{Bartolomé y Barabas, 1996}), pero su situación es poco clara. Para ejemplificar, basta decir que Juchatengo e Ixtapan, ambos chatinos, fueron pueblos relevantes durante los procesos del cacicazgo de don Agustín Carlos Pimentel, en 1717, pues lo proveyeron de las “figuras y letras” de los mapas y pinturas por él presentados (^{Smith, 1966: 49-84}). En este caso, se quería demostrar la posesión del cacicazgo de Tututepec por toda la Costa. La disputa era con el cacique de Sola de Vega. Sin embargo, la mención de que las pinturas que presenta el cacique son de Juchatengo e Ixtapan, pueblos chatinos, quizá indique su autonomía de Tututepec hacia 1717.⁶

De vuelta a Amoltepec, hacia el norte tenemos datos similares de la confluencia social. Por ejemplo, en 1880, en un pleito por tierras entre Chalcatongo y San Miguel el Grande, en la Mixteca Alta, se dice que “en épocas remotas fue Chalcatongo la morada de un casique bien poderoso, al cual estuvieron sujetos muchos pueblos”,⁷ en tanto que, en un pleito anterior, también sobre las tierras del cacicazgo, se mencionan esos “pueblos sujetos”:

Don Fernando de Velasco y Arellano, Yndio Natural y Vecino del Pueblo y Cavecera de Chalcatongo, y Casique y Señor Natural de él, y los d Santa Catharina, Santa Lucia, los Reyes, Santa Cruz, Santiago Yosondua, San Matheo Yucutindoó, Santo Domingo Yxcatlan, San Miguelito y San Miguel el Grande, todos de esta Jurisdición.⁸

Hacia 1776 comienza un pleito entre el cacique Fernando de Velazco y esos poblados. Varios de los nombrados como parte de Chalcatongo niegan haber pertenecido a ese cacicazgo. Para conocer los límites incluso se recurre a los de Juquila, que niegan haber colindado con ese cacicazgo. Este pleito desató otros más entre los pueblos colindantes que no reconocían los linderos que el cacique reclamaba como suyos.

Amoltepec, en este caso, queda en una posición de frontera ante cuatro entidades políticas. Por el norte, con el cacicazgo de Chalcatongo, cuya extensión política y territorial es poco conocida, aunque es casi seguro que lindaba con Amoltepec. También por el norte, según la Relación geográfica de 1580, colindaba con la jurisdicción política de Teozacoalco (^{Acuña, 1984: 148}), pero “antiguamente eran sujetos, por concierto, al señor de Tututepeque, al cual tributaban [...]. Ansimismo, antiguamente ayudaban al señor de Tututepeque en las guerras que se le ofrecían, con los mexicanos y con otros indios comarcanos” (^{Acuña, 1984: 148}). Hoy los pobladores aún recuerdan que sus relaciones comerciales y sociales eran hacia Tlaxiaco y la Costa, y como se dijo, hay registros de sus relaciones con los pueblos chatinos del sur. El otro gran centro político prehispánico era precisamente Tututepec, al sur, aunque hay que hacer notar que, en 1746, Antonio de Villaseñor y Sánchez registra que en “Tututepec [se habla el] idioma chatino [y en] el pueblo de Tozacualco [...] del idioma chatino” (^{2005: 513, 520}), cuando ambos siempre se han considerado pueblos mixtecos (^{Gay, 1990: 10}; ^{Spores, 1993}).

Entre los mixtecos Amoltepec y Tututepec se halla Zenzontepec -de hecho, Juchatengo, chatino, colinda con Çola, hoy Sola de Vega, zapoteco (^{García, 2013: 192, 269}; ^{Smith, 1966: 81})-. Zenzontepec es el otro bastión de frontera étnica entre los pueblos mixtecos y chatinos. Teojomulco, la población vecina de Zenzontepec, era considerada antiguamente como hablante de chatino o de alguna variante del zapoteco (^{Sullivant, 2016}). Hoy no se recuerda que se hablara esa lengua, aunque se utilizan algunas palabras en chatino. El registro de 1699 asienta: “el dicho beneficio de Theoxomulco, en que se habla la lengua chatina, que también es de las difíciles de este obispado”.⁹ También ^{Villaseñor y Sánchez (2005: 520)} registra esta población como chatina. Según nos han informado, en sus “Títulos primordiales” menciona a Francisco Pimentel, cacique de una gran porción de la Mixteca y activo durante la segunda mitad del siglo XVII (^{Spores, 2015}; ²⁰¹⁸).¹⁰ De corroborarse esta asociación, se demostraría la cercanía entre los pueblos de habla mixteca con éste de habla chatina, lo que apuntaría a relaciones más allá del comercio, como cercanías por parentesco o políticas.

En cuanto a los pueblos zapotecos, al oriente, es conocida la dificultad de su clasificación en las categorías monolíticas basadas en la lengua, debido sobre todo a la movilidad en el corredor de Valles -Sola de Vega- hacia la Costa -Santa Catarina Juquila-. Por ejemplo, uno de los cuadernillos de “cuenta de los días” referidos en las diligencias de Gonzalo de Balsalobre, según la declaración del testigo, estaba en “lengua de Sola” y “otro en chatino” (^{Berlin, Balsalobre y Hevia, 1988}). El primer idioma correspondería al solteco, una lengua del tronco lingüístico zapotecano que se coloca en un lugar independiente en la clasificación de Thomas ^{Smith Stark (2007: 103)}, pero que Mark ^{Sicoli (2015)} incluye en una “rama divergente muy temprana” del zapoteco del oeste u occidental (^{Suárez, 1972}). El segundo forma parte del tronco lingüístico zapotecano, aunque se habla más hacia la Costa, hasta Zenzontepec y Teojomulco (^{Greenberg, 1987}; ^{Bartolomé y Barabas, 1996}). Juan José Rendón propone que el papabuco -otra de las lenguas en la que quizá se anotaron los “cuadernillos” de Sola- sería un “eslabón” entre los idiomas zapotecos de Valles, de Sola de Vega: Coatecas Altas y Tejalapam, y los chatinos de la zona alta (^{Rendón, 1995: 87-114}; ^{Suárez, 1972}). ^{Smith Stark (2007}; ¹⁹⁹⁵⁾ lo incorpora al zapoteco medular y para ^{Natalie Operstein (2005)} es una subrama del zapoteco. Se sabe que estos “cuadernillos” circularon desde Juquila, hasta el oriente de los Loxichas de la Sierra Sur -cercanos al Valle de Miahuatlán-, y hasta Teojomulco, al poniente. Uno de ellos provenía de Juquila y estaba escrito en chatino. Incluso se menciona un personaje de Yolotepec, en la Mixteca Alta, como portador de un ejemplar (^{Berlin, Balsalobre y Hevia, 1988}; ^{Tavárez, 2012: 214, 203-220}; ^{Van Meer, 2000}).

Así, el panorama político y étnico de la Sierra Sur se torna más complejo cada vez, al enumerar más de tres categorías tajantes, a saber, mixtecos al norte, zapotecos al este y chatinos al sur. Las imbricaciones sociales, de comercio y políticas no permiten trazar líneas imaginarias de delimitaciones, más bien se contemplan numerosos espacios de tránsito, áreas de frontera, como postula ^{Andrés Fábregas (2005)}.

Sierra Cuicateca: disputas políticas

Localizada al noreste de Oaxaca, la Sierra Cuicateca forma parte de la región Cañada, compleja no sólo por sus grandes contrastes geográficos, sino por la pluralidad de los grupos etnolingüísticos que la habitan y por sus diferencias económicas, políticas y culturales (véase el Mapa 3). En este espacio, además de los cuicatecos, existen comunidades mixtecas, mazatecas y chinantecas (véase el Mapa 4).

Elaboración: Programa Especial de Sistemas de Información Geográfica para Ciencias Sociales y Humanidades.

Mapa 3 Subdivisiones de la Región Cañada 

Elaboración: Programa Especial de Sistemas de Información Geográfica para Ciencias Sociales y Humanidades.

Mapa 4 Municipios que conforman la Sierra Cuicateca 

A pesar de sus diferencias, estas poblaciones reunidas en una misma región se interrelacionan en numerosos aspectos de su vida cotidiana -fiestas, comercio, alianzas matrimoniales-, no sólo con sus vecinos, sino con comunidades más allá de los límites geográficos y políticos -municipales, distritales, estatales y regionales- que se les han impuesto.

En el momento de la Conquista, mazatecos, mixtecos y cuicatecos ya habitaban esta parte de la sierra. Es lamentable que no se conozca ningún documento prehispánico o colonial temprano sobre las relaciones de estos grupos antes del arribo español y que haya pocas investigaciones al respecto (^{Hunt, 1972}; ^{Munn, 2014}; ^{Spencer y Redmond, 1997}).

La llegada de los españoles acarreó cambios que afectaron la vida de las comunidades de la sierra. Por ejemplo, durante la Colonia el pueblo de Teutila ocupó uno de los lugares más importantes de la región, como cabecera política de corregimiento y más tarde alcaldía mayor. También fue sede de la doctrina dominica (^{García, 1904: 74}; ^{Gerhard, 1986}). Hacia mediados del siglo XVIII, su jurisdicción política se componía de 36 pueblos, divididos en cuatro curatos (véanse el Cuadro 1 y el Mapa 5).¹¹ Uno de ellos, el de Teutila, incluía diez poblaciones de la sierra, entre ellas Chiquihuitlán, Cuyamecalco y Santa Ana. La primera pertenecía al grupo mazateco y las otras dos al mixteco. El resto de las poblaciones, con excepción de Jalitatuane,¹² eran de origen cuicateco.

Elaboración: Programa Especial de Sistemas de Información Geográfica para Ciencias Sociales y Humanidades.

Mapa 5 Pueblos pertenecientes al curato y alcaldía mayor de Teutila en la Sierra Cuicateca 

La mayoría de los pueblos de la jurisdicción de Teutila quedó incluida en la categoría de barrios o estancias sujetas. Sin embargo, hacia finales del siglo XVII, con las cédulas de composición de tierras algunas poblaciones indígenas presentaron numerosas solicitudes para separarse de sus cabeceras (^{Carrera, 2015: 31}; ^{Menegus, 2017}). Como consecuencia, en la década de 1670, Chiquihuitlán, Santa Ana y Cuyamecalco solicitaron ante la Real Audiencia pasar a la jurisdicción de Cuicatlán. Entre los motivos que exponen están las grandes distancias entre ellos y la cabecera, las dificultades de acceso y los abusos cometidos por las autoridades de Teutila en el tequio y cobro de tributo.¹³

Se desconoce la fecha en la que estas poblaciones lograron separarse de su cabecera, pero hacia 1711, Chiquihuitlán ya era República de Indios y Santa Ana y Cuyamecalco eran sus pueblos suje- tos. En conjunto, comenzaron el proceso de composición de sus tierras.¹⁴ ¿A qué se debió que uno de los tres pueblos se convirtiera en cabecera y los otros en pueblos sujetos? Aún queda por resolver esta cuestión. Es probable que la decisión estuviera relacionada con el tamaño y número de tributarios de cada pueblo, pues hacia finales del siglo XVII Chiquihuitlán tenía 50 tributarios, Santa Ana contaba con 23 y diez medio tributarios, y Cuyamecalco sólo tenía nueve.¹⁵ Otra hipótesis es que se hubieran nombrado cabeceras y sujetos con base en la importancia de las poblaciones durante el periodo prehispánico, que en esas fechas se seguía respetando, como sucedió en el Centro de México (^{Gibson, 1980: 35-37}).

Más allá de los motivos para nombrar cabeceras o sujetos, esta división existió durante toda la época colonial. Al consumarse la Independencia, muchos de los pueblos que habían sido cabeceras adquirieron la categoría de municipios y los sujetos de agencias municipales. En otros casos, los sujetos pasaron a ser municipios.

Respecto a Santa Ana y Cuyamecalco, se desconoce cuándo adquirieron la categoría de municipios, pero hacia la década de 1920 Santa Ana aún aparece como agencia de Chiquihuitlán,¹⁶ mientras Cuyamecalco ya era un municipio independiente.¹⁷ Durante el siglo XIX, Santa Ana denunció a sus vecinos de Cuyamecalco por abusos cometidos en terrenos que les prestaron y Chiquihuitlán acusó a Chapulapa por el despojo de sus tierras con la ayuda del alcalde mayor de Teutila.¹⁸ En ambos casos se desconoce la conclusión de los procesos.

Santa Ana y Chiquihuitlán permanecieron relacionados durante varios siglos, situación que generó varios conflictos. A pesar de que se reconocían los límites de las tierras pertenecientes a cada población desde tiempos coloniales,¹⁹ en el transcurso del tiempo se presentaron numerosas denuncias relacionadas con la invasión de tierras por parte de poblaciones vecinas o particulares.

Las personas mayores de los pueblos involucrados aún recuerdan uno de los enfrentamientos que tuvo lugar desde finales del siglo XIX hasta mediados del siguiente. Como parte de este movimiento, la gente de Chiquihuitlán y Santa Ana peleó con tenacidad unos terrenos ubicados en los límites de ambas poblaciones (véase el Mapa 6). De acuerdo con los pobladores de estos municipios, el conflicto ocasionó muchas muertes y abusos en ambos pueblos, que vivían en “guerra” constante, y fue necesaria la intervención del ejército para calmar a la población. Al final, la documentación avaló la propiedad de la tierra en el municipio de Santa Ana Cuauhtémoc. En la actualidad, las poblaciones mantienen relaciones comerciales, en festividades y de transporte, pero algunas personas mayores recuerdan el conflicto y aún guardan cierto rencor hacia la población vecina. Ante situaciones como ésta surge la pregunta de por qué este conflicto llegó a ser tan grande y marcó la memoria de las dos poblaciones. Quizá uno de los factores que intensificó la disputa haya sido la diferencia étnica, aunque también debió haber causas políticas, económicas y sociales.

Elaboración: Programa Especial de Sistemas de Información Geográfica para Ciencias Sociales y Humanidades.

Mapa 6 Área en disputa entre Santa Ana Cuauhtémoc y Chiquihuitlán de Benito Juárez de acuerdo con la tradición oral 

Como se mostró, los espacios fronterizos multiétnicos son zonas de convivencia, pero también de conflicto, debido a que las fronteras no son fijas y son habitadas por más de un grupo social. Por ello es necesario estudiar esta complejidad a fondo para entender los procesos.

El Suroeste de Puebla: ¿apropiación de identidad?

Como en los casos anteriores, una región que se conoce poco aún es el Suroeste de Puebla (véase el Mapa 1). En tiempos de la Colonia, comprendía las poblaciones del corregimiento de Chiautla de la Sal, hoy de Tapia (^{Gerhard, 1986: 96-100, 110-112}). Al norte colindaba con las villas del marquesado (^{García, 1969}), lo que en cierta medida impedía que existiera un acercamiento académico a su historia. Ser una región de frontera étnica es otra de sus características.

Según la Suma de visitas (^{García, 2013: 160}), partía términos desde Izúcar, de la Coatlalpan nahua (^{Paredes, 1991}), hasta Olinalá, al sur, y Acatlán, al oriente de la Mixteca Baja. Sabemos que en el Posclásico, hacia el suroeste de la región, había grupos “coixcas”, denominados así por su lengua -“es como la mexicana difiere en algunos vocablos la diferençia que ay es ser la lengua mexicana muy polida y esta muy tosca”-,²⁰ en particular en la región de Iguala, quizá con Huitzuco como último bastión (^{Acuña, 1985, VI: 340}). Al norte, predominaba la lengua tlahuica (^{Sahagún, 1989, X, 9: 608}; ^{Tavárez, 2012: 24}). Hacia el sur, en Piaxtla, considerado parte de la Mixteca Baja, se hablaba “lengua mexicana corrupta por que es de la provincia de Totola” (^{Acuña, 1985, V: 57}). Esta provincia es más cercana al sur del Balsas, en Guerrero.

Diego Muñoz Camargo menciona que los pueblos de Izúcar y Chietla se unieron a las huestes mexicas en una campaña contra los huexotzincas (^{Acuña 1984, IV: 181}). Chietla aparece en la Matrícula y el Mendocino como parte de la región de Tepeaca (^{Barlow, 1992: 145-149}). Hay muy pocos datos para ubicar a Chiautla en esta área, aunque en términos parroquiales siempre fue la cabecera más importante (^{Cortés, 2008}), muy cercana a la parte sur del estado, incluyendo Tulcingo y Toltecamila, colindante con el actual estado de Guerrero (^{García, 1904: 113}).

Como se nota, la escasa documentación novohispana no aporta datos suficientes sobre la identidad de estos grupos, aunque podemos suponer que se hablaba náhuatl, al menos en el Posclásico.

La evidencia arqueológica de la región recopilada hasta ahora remite al periodo Clásico (400-900 d. C.) y coincide con el desarrollo estilístico de la Mixteca Baja. Su epigrafía muestra algunos patrones característicos del estilo ñuiñe, lo cual sugiere dinámicas sociopolíticas locales en el corredor geográfico del río Balsas y sus afluentes (^{Rosas y Rodríguez, 2016}). De hecho, en las evidencias analizadas se detectan glifos del repertorio del Epiclásico, como los de Xochicalco, en Morelos, y Huehuepiaxtla, en Puebla.

Esta identificación poco clara con los grupos nahuas de Morelos, aunada a la caracterización de la región económica como de la Mixteca poblana (^{Masferrer y Martínez, 2010}; ^{SEP, 1997: 28-29}), ha derivado en que los pobladores se apropien de una identidad como “mixtecos”, por más que su lengua y en parte sus costumbres hayan sido reconocidas a lo largo de la historia como nahuas.²¹

No sólo nos enfrentamos a una región de frontera entre lo que podríamos denominar la "Mixteca histórica" como la han definido ^{Barbro Dahlgren (1990)} y ^{Kevin Terraciano (2013)} y la conceptual, construida en parte por los investigadores (^{Masferrer y Martínez, 2010}), sino también a un espacio de tránsito entre diversos grupos a lo largo del tiempo (veáse el Mapa 7).

Elaboración: Programa Especial de Sistemas de Información Geográfica para Ciencias Sociales y Humanidades.

Mapa 7 La Mixteca oaxaqueña y la Mixteca poblana. Traslapes del estilo ñuiñe del clásico y los idiomas del posclásico 

Falta investigar más las relaciones históricas entre las poblaciones de la región y las identidades que se generaron a raíz del contacto u oposición con sus vecinos. Lo cierto es que los pobladores han reconfigurado y reapropiado ese vacío histórico con la finalidad de relacionarse con un grupo social, político y cultural sobre el que se ha construido todo un discurso de grandeza.²²

Comentarios finales: fronteras y bordes

A lo largo de este texto se ha delineado un panorama de las relaciones entre diversos grupos en regiones que hemos denominado “frontera étnica”. La primera clasificación responde al campo de la lingüística; sin embargo, no es un límite para que existan vínculos de otra índole, lo que deriva en movilizaciones constantes de personas, y con ellas, de elementos étnicos y culturales que se incorporan a un entramado mayor.

Las tres regiones estudiadas requieren mayores investigaciones en antropología e historia. Sin embargo, observamos que las fronteras, por muy porosas que sean, no exponen la complejidad de las relaciones en un contexto determinado, pues por lo general al menos uno de los grupos involucrados está en desventaja política o social frente a los demás, o bien está alejado de los núcleos sociales más sólidos y emparentados, lo que resulta en una reapropiación de identidades compartidas, aunque no por ello pierde sus valores culturales internos.