Qué son y para qué sirven las bibliotecas populares

Echagüe no fue bibliotecario ni formó parte de la comisión directiva de asociaciones, sólo desempeñó ampliamente su papel como apasionado lector en el ámbito de las bibliotecas. Sin embargo, al tomar el control de la Comisión Protectora asumió conscientemente las actuaciones principales del cargo: funcionario público y promotor bibliotecario. Cada una comprendía una serie de tareas particulares que debían ser articuladas y muchas veces contrastaban en su aplicación cotidiana, ya que, más allá de las presunciones idealistas que pudiera tener sobre el devenir de las bibliotecas populares, los óbices propios de cualquier organismo gubernamental eran los que realmente orquestaban el rumbo de las asociaciones. Así, al mismo tiempo que Echagüe entronizaba a la Comisión Protectora como el organismo “centralizador y unificador de los esfuerzos de 1500 bibliotecas” (^{Echagüe, 1939, p. 42}), protestaba por los avatares económicos que debía sortear para distribuir los subsidios, comprar bibliografía y sostener el funcionamiento del organismo nacional. Al respecto, sugería: “mientras la cuestión financiera no se resuelva a fondo, una mejor organización y fomento de las bibliotecas populares, un mayor rendimiento de su acción sobre las poblaciones, se verán entorpecidos” (^{Echagüe, 1939, p. 83}).

La vinculación cercana entre “colectividad y Estado” (^{Echagüe, 1939, p. 93}) fue un precepto vertebral de las ideas de Echagüe, en cuya reciprocidad las bibliotecas populares desempeñaban la función aglutinante y potenciadora de la obra cultural y educativa de los territorios, a la vez que dialogaba y se insertaba en el plano estatal a través de la Comisión Protectora. A lo largo de la existencia de esta entidad, siempre fueron las asociaciones quienes se esforzaron por cumplir los requerimientos del organismo para alcanzar su protección y beneficiarse con sus asignaciones monetarias o bibliográficas, lo que requería un funcionamiento regular e ininterrumpido, registro de lectores, envío de planillas trimestrales estadísticas, entre otras condiciones exigidas (^{Echagüe, 1939, p. 101}). No obstante, la Comisión Protectora, en manos del presidente sanjuanino, procuró disponer de un conjunto de herramientas, principalmente conceptuales, que sirvieran de asistencia para aquellas bibliotecas a las que se les dificultaba mantener los estándares de funcionamiento pretendidos por la institución. En ese marco, y como parte de sus políticas bibliotecarias de lectura, la Comisión Protectora contó con un programa de radio en la Estación estatal desde 1937, con el principal objetivo de brindar “una anchurosa perspectiva a la comunicación de ideas y a la continua propagación de elevadas sugestiones, para impulsar asiduamente la labor de las bibliotecas y seguir de cerca su desenvolvimiento” (^{Echagüe, 1939, pp. 95-96}). Asimismo, durante toda la gestión de Echagüe se editó el Boletín, luego continuado por la administración de Carlos Alberto Obligado, con “una misión de propaganda e información” (^{Echagüe, 1939, p. 85}).

La edición de publicaciones periódicas por parte de instituciones bibliotecarias que excedieran el propósito bibliográfico y se asociaran directamente a un nombre propio no fue una novedad de Echagüe, el potencial de este medio como “la forma más activa de expansión y propaganda intelectual” ya había sido reconocido por estudiosos como Groussac y Birabén (^{Planas, 2023a, p. 342}). En esta línea, las instituciones bibliotecarias nacionales referentes del siglo XIX habían tenido sus expresiones de este tipo: la misma Comisión Protectora durante su primer periodo inicial editó el Boletín de las Bibliotecas Populares (1872-1875) y la Biblioteca Nacional publicó la Revista de la Biblioteca Pública de la Provincia de Buenos Aires (1879-1881) creada por Manuel Ricardo Trelles y La Biblioteca (1896-1898) y Anales de la Biblioteca entre (1900-1915) dirigidas por Paul Groussac (^{Bruno, 2024}). Otras entidades bibliotecarias también contaron con su manifestación, como el Boletín de la Biblioteca Pública de la Provincia de Buenos Aires pergeñado por Luis Ricardo Fors (1899-1905) (^{Agesta, 2023}; ^{Dorta, 2024}), el Boletín Informativo de la Biblioteca Popular Bernardino Rivadavia de Bahía Blanca fundado en 1927 (^{López Pascual y Agesta, 2024}), la revista Universidad de la Universidad Nacional del Litoral, que contaba con una sección de temas bibliotecarios desde 1932, y Bibliotecario, de la Asociación de Bibliotecarios Argentinos (1940-1944).

Entonces, en su papel como uno de los máximos referentes del campo bibliotecario argentino, Echagüe dispuso los medios a través de los cuales difundió un discurso legitimado sobre las bibliotecas, los bibliotecarios y las lecturas. Pero, ¿cuál era el concepto de biblioteca popular sobre la que se cimentaba esta prédica de la Comisión Protectora? La respuesta a esta interrogante nos lleva a recuperar el debate acerca de las conceptualizaciones de la noción biblioteca, anclada en la realidad argentina, que parten, en este país, adheridas a la delimitación del modelo de biblioteca nacional. Nacida de carácter público y provincial, se erigió luego como la máxima institución bibliotecaria de la nación, lo que conllevó una delimitación de sus alcances y formas, de acuerdo con proyectos culturales y políticos específicos. La diferencia en la concepción de la institución biblioteca puede indagarse al inspeccionar las antagónicas ideas de Quesada y Sarmiento (^{Planas, 2023b}). El contraste que interesa remarcar es el rol estatal en la consolidación de las bibliotecas: Quesada pensaba en las bibliotecas eruditas y el papel del Estado, mientras Sarmiento se enfocaba en las bibliotecas populares (de asociaciones), complementarias a las escuelas, como espacios de socialización y de formación de los lectores y las lectoras, y como una institución estratégica para el circuito libro (^{Planas, 2023b, p. 90}). La Biblioteca Pública de Buenos Aires no fue la única que escindió estos debates: unos años más tarde se daba una pugna similar en la Biblioteca Pública de la Universidad Nacional de La Plata, a propósito del establecimiento del préstamo domiciliario de libros (^{Meclazcke, 2020, p. 59}).

Ahora bien, la idea de biblioteca popular de Echagüe seguía, naturalmente, las concepciones originarias de Sarmiento en las que se concebía a las asociaciones como entidades convocantes de amplia apertura con una permanente pretensión adaptativa de acuerdo con las condiciones del territorio, con el principal objetivo de poblar las salas y las estanterías, y así “mejorar y elevar el nivel cultural y ético de los habitantes (^{Echagüe, 1939, p. 30}). Desde ya, apuntaba a la consecución de bibliotecas “prácticas”, tal como Planas identifica al modelo de Birabén (^{Planas, 2023a, pp. 341-348}), en clara contraposición a la concepción de bibliotecas “teóricas”, conservadoras o eruditas del tipo de las pensadas por Vicente Quesada y Paul Groussac (^{Planas, 2023b}). Asimismo, Echagüe emparentaba a la biblioteca popular una función social, tal como fue titulado uno de los apartados de su libro. La noción no era aislada, sino que estaba en consonancia con las visiones idílicas dadas a las asociaciones por parte de otros exponentes del campo bibliotecario argentino. En Libros y bibliotecas, a propósito del tratamiento de esta cuestión, Echagüe convocaba a las palabras de Ernesto Nelson para subrayar la trascendencia que reviste el compromiso del personal bibliotecario con la comunidad en que se encuentra inserta la biblioteca popular: “el contacto con el mundo es un beneficio positivo para el bibliotecario” (^{Echagüe, 1939, p. 100}). Asimismo, Manuel Selva identificaba una misión social de la biblioteca anclada en la democratización de la lectura, con una clara reminiscencia a los principios fundacionales de Sarmiento. En esta misma línea, la biblioteca popular también conllevaba un propósito educativo “como órganos de educación colectiva y de cultura individual” (^{Echagüe, 1939, p. 100}), que no debía quedar por fuera del proyecto.

De forma explícita, Echagüe asignaba a las bibliotecas populares un “fin cuádruple: formar, instruir, informar, distraer” (^{Echagüe, 1939, p. 100}). Los dos primeros propósitos serían directamente vinculables con la cuestión social y educativa mencionada, sin embargo, según el ideario del presidente el alcance de las instituciones debía extenderse más allá, avanzando hacia un papel cívico en el que la biblioteca se estableciera como un “instrumento del progreso intelectual del pueblo” (^{Echagüe, 1939, p. 78}) y funcionara como “uno de los órganos de nuestra democracia que no podrían suprimirse sin menoscabar el principio de la soberanía popular” (^{Echagüe, 1939, p. 7}). Incluso, se le otorgaba una implicancia espiritual, en la que la biblioteca era “no sólo un derecho popular, sino el más seguro y valioso recurso que pueda ponerse en práctica para la formación de la mente y la conciencia de un pueblo” (^{Echagüe, 1939, p. 29}). La tercera finalidad mencionada se vincula más con el ámbito bibliotecario, pues sobre eso también se explayaba Echagüe, aduciendo que la biblioteca popular, “además de su misión educadora, o de su carácter de noble esparcimiento público, tiene aún otro papel que desempeñar: el de centro de información y documentación” (^{Echagüe, 1939, p. 44}). Sobre el cuarto propósito de esparcimiento, la biblioteca tenía que ejercer una tarea celadora sobre la “inmensa masa popular de todos los sectores y todas las edades” (Echagüe, 1939, p. 47), cuidando las lecturas de los considerados “ocios ‘peligrosos’” (^{Echagüe, 1939, p. 32}).

Cada una de las incumbencias dadas a las bibliotecas populares derivaba en la posibilidad de tipos particulares de asociaciones, de acuerdo con sus públicos lectores, que resultaban en instalaciones, colecciones y servicios específicos. Es así que, tanto en Libros y bibliotecas, como en el resto de las publicaciones de la Comisión Protectora, Echagüe se dedicaba a impartir recomendaciones que las bibliotecas populares debían tomar para establecer secciones apartadas, o bien bibliotecas independientes. Como pasaba con gran parte de su pensamiento, no se presentaba separado del resto de saberes que circulaban en el incipiente campo bibliotecario argentino: por el contrario, estaba en diálogo con sus colegas. A propósito de esta especialización de las bibliotecas de acuerdo con las características de su lectorado, ^{Alfredo Cónsole en El bibliotecario y la biblioteca: fundación y organización de bibliotecas populares (1929)}, y ^{Manuel Selva en Manual de bibliotecnia (1939)} y ^{Tratado de bibliotecnia (1944)} ofrecieron algunas caracterizaciones y recomendaciones comparables a las que Echagüe se ocupó de difundir (^{Planas, 2024}). En este punto, cabe señalar que las aportaciones del presidente del organismo bibliotecario, en línea con las de Cónsole y Selva, se constituían como derivaciones de las “bibliotecas especiales” que ^{Ernesto Nelson recuperó en Las bibliotecas en los Estados Unidos (1927)} sobre el sistema bibliotecario de ese país.

Sin dudas, el tipo de biblioteca que la Comisión Protectora animó especialmente fue la infantil, a fin de que funcionara como una “auxiliar eficiente de la moderna pedagogía” (^{Echagüe, 1939, p. 48}), pero también que contemplara la labor de entretenimiento. El asesoramiento para la implementación de bibliotecas para infantes contempló todos los aspectos necesarios: acondicionamiento edilicio, selección bibliográficas, desempeño bibliotecario, actividades complementarias (^{Echagüe, 1939, pp. 48-49}), lo que tuvo su correlato en la inauguración de numerosas entidades de este tipo en puntos distantes del territorio argentino.⁸ Relevancia semejante le otorgó Echagüe a las bibliotecas destinadas a “enfermos de hospital” (^{Echagüe, 1939, p. 50}), en línea con la misión que ^{Ángel María Giménez (1932)} venía desarrollando en beneficio de las “bibliotecas en las salas de los hospitales” (^{Tripaldi, 2000}). En Libros y bibliotecas destinó algunas páginas a este fin, pero su interés no se agotó en manifestaciones discursivas, sino que ya en los primeros meses de su gestión se abocó a instrumentar los requerimientos burocráticos para hallar apoyo institucional a sus propuestas. Echagüe también atendió particularmente los “centros obreros de cultura” (^{Echagüe, 1939, p. 54}), en los que las bibliotecas oficiaban de sitios de pasatiempo de los trabajadores en los momentos de ocio que los beneficios de las nuevas reglamentaciones laborales les otorgaban. El presidente pensaba en estos espacios según experiencias extranjeras como las de España, Estados Unidos, Alemania, Italia, Polonia, Rusia y las deliberaciones del Congreso Internacional de Centros Obreros, realizado en Bruselas en 1935 (^{Echagüe, 1939, pp. 54-58}). Con una atención ligeramente menor, Echagüe además se explayó sobre las bibliotecas emplazadas en cárceles, las destinadas a soldados y marinos y a personas con discapacidad visual (^{Echagüe, 1939, pp. 52-53}).

La vastedad y la especificidad otorgada a la tarea de las bibliotecas populares desde el plano conceptual contrastaban con los aspectos más prácticos de la cotidianidad de las asociaciones. Echagüe no era ajeno a esta contradicción, porque, al mismo tiempo, e incluso en los mismos textos que reclamaba las múltiples injerencias que las bibliotecas debían desarrollar, reclamaba la regularización de la asignación de presupuestos para asistir a las asociaciones. Por lo que esta ambigüedad entre la abstracción idílica de las bibliotecas deseadas y las desavenencias económicas y burocráticas acompañó toda la gestión de Echagüe, más allá de que hacia la década de 1940 se normalizó y acrecentó la erogación de fondos (^{Coria, 2025a}).

Representación modélica de las bibliotecarias y los bibliotecarios

Manuel Selva, en el ^{Manual (1939)} y el ^{Tratado (1944)}, se preguntaba, ¿qué es un bibliotecario? Aunque la respuesta que da no es exhaustiva, más allá de una recopilación de caracterizaciones y buenas prácticas, resultaba necesario instalar esta interrogante, pues para el momento fundante de la profesionalización bibliotecaria era imprescindible contar con un ideal al que apuntar. Echagüe pensó en un modelo bibliotecario al que le dedicó un apartado exclusivo de Libros y bibliotecas. Esta sección redunda en descripciones del bibliotecario modélico, que, en línea con la conceptualización de biblioteca, debía desempeñar varias funciones: “pedagógica, técnica y espiritual” (^{Echagüe, 1939, p. 61}). Según esta noción, la razón de ser del bibliotecario eran los lectores, mientras que la biblioteca y las colecciones debían pergeñarse en función de las predilecciones de los públicos objetivo.

En esencia, el bibliotecario estaba destinado a hacer cumplir los fundamentos de una biblioteca popular que, tomando las palabras antes dichas de Echagüe, se ocupaba de la formación, instrucción, información y distracción de sus lectores, lo que ampliaba las pretensiones de su quehacer hasta instancias extraordinarias: “la biblioteca popular moderna exige del bibliotecario conocimientos extensos” (^{Echagüe, 1939, p. 62}). Puesto que, además de atender la biblioteca, procesar técnicamente los libros, realizar las rendiciones trimestrales a la Comisión Protectora, formar lectores, organizar actividades culturales y recreativas, entre otras tantas tareas diarias, debía hacerlo desde una posición diligente y consciente: “no basta, en efecto, adoptar un sistema, sino realizar cada mejora tomando como inmediato punto de referencia, la realidad que nos rodea” (^{Echagüe, 1939, p. 36}).

Estas ocupaciones excepcionales contrastaban con el perfil técnico que comenzaba a imponerse en la currícula de las formaciones institucionalizadas, lo que producía una discordancia entre la “visión romántica y la concepción profesional moderna” del bibliotecario (^{López Pascual y Agesta, 2024, p. 29}). Antes de la profesionalización del bibliotecario, era común una concepción enciclopedista, que en palabras de Hanny Stöcker de Simons sería reconocerlo como una “fuente de conocimiento universal viviente, el poseer un saber general importante” (^{Meclazcke, 2020, p. 64}). Desde ya, no era el único referente que proyectaba la ocupación de este modo, sino que otros, y en particular Echagüe, también aspiraban al multitasking del personal bibliotecario, incluyendo tareas de educador, promotor cultural, asesor de lectura, interventor social y, por supuesto, bibliotecario especializado y actualizado. Expresado en la pluma del presidente de la Comisión Protectora resuena más fuerte: “Así considerado, el problema [las actividades del bibliotecario] abarca la psicología, la sociología, los principios de la literatura, del arte y de la educación, y muchas técnicas especiales de vasta erudición” (^{Echagüe, 1939, p. 62}).

La paradoja de estos perfiles es representada por Echagüe como dos universos de acción convenidos para los bibliotecarios y las bibliotecarias. Por un lado, uno de trabajo interno, que implicaba la organización del acervo bibliográfico, las tareas de inventariado, clasificación y catalogación, la provisión de servicios bibliográficos, la adquisición de materiales, la propaganda de la biblioteca, la economía interna del establecimiento, la conservación y renovación del material y el manejo administrativo de la entidad. Por otro, la introducción en el ambiente externo, que, según su ideario, conllevaba el conocimiento de la colección para su vinculación con la “psicología” de los lectores, el reconocimiento del medio social y cultural del que provenían los lectores, la confección de planes de lectura y la responsabilidad de dirigir la lectura de quienes visitaban las instalaciones (^{Echagüe, 1939, pp. 62-63}).

Ahora bien, más allá de esta representación dual del bibliotecario, Echagüe, al mando de la Comisión Protectora, alentó, cada vez que pudo, la importancia de que quienes se encuentren al frente de las bibliotecas populares estuvieran profesional y técnicamente preparados: “Sin bibliotecarios [formados] no habrá catálogos orgánicos ni ficheros alfabéticos, y sin éstos, la acción de la entidad se resolverá en el empirismo y la rutina” (^{Echagüe, 1939, p. 98}). La institucionalización de la capacitación bibliotecaria no tenía un fin puramente instructivo, pues al momento existían en todo el país personas a cargo de bibliotecas que gestionaban colecciones y lectores satisfactoriamente, con mayor o menor grado de éxito, pero que al menos les garantizaba un funcionamiento regular. Casos como el del bahiense German García ejemplifican esta cuestión, quien ilustrado desde la mera experiencia autodidacta consiguió constituirse como un referente regional de la disciplina (^{López Pascual y Agesta, 2024}). Incluso, el mismo Selva logró consolidar un curso y dos compendios pedagógicos desde su labor en la Biblioteca Nacional, con la consabida influencia de Groussac (^{Planas, 2024}). De modo que, la intención más provechosa se constituiría al lograr colectivos bibliotecarios que compartieran un mismo quehacer, con un lenguaje y precepto general acordado, a la vez que se configuraba un modelo de personal bibliotecario medianamente uniforme.

Desde su cargo como vocal, Echagüe militó la creación de escuelas de bibliotecología.⁹ Aunque, desde ya, no fue el primero en preocuparse, sino que desde el siglo XIX hubo otros intelectuales, no sólo del ámbito de la bibliotecología, que incluso llegaron a instaurar propuestas formativas, tales como Ponciano Vivanco, Pablo Pizzurno y Federico Birabén, (^{Agesta, 2023}), Ricardo Rojas (^{Silber, 2021}), Alfredo Cónsole, Hanny Stöcker de Simons (^{Meclazcke, 2020}). Más allá de que el conductor de la Comisión Protectora tenía en claro que no era cometido de este organismo la fundación de una casa de estudios, se ocupó en sus escritos de recuperar experiencias de escuelas de bibliotecarios y bibliotecarias de otros países (^{Echagüe, 1939, pp. 65 y 66}) e incluso esbozar algunas consideraciones sobre un posible plan de estudios para carrera de bibliotecología (^{Echagüe, 1939, pp. 67 y 68}), al estilo de las que había hecho ^{Alfredo Cónsole en su libro Hagamos del bibliotecario un profesional (1931)}. En la promoción de la creación de instancias formales de capacitación profesional, la Comisión Protectora tomaba como referencia la Escuela de Bibliotecología del Museo Social Argentino,¹⁰ que tuvo como principal promotor a Manuel Selva en los inicios de este curso en 1937, ya que, a excepción de la frustrada experiencia formativa de la Universidad de Buenos Aires, no existía otra propuesta con ese nivel de institucionalización. La cercanía entre la Comisión Protectora y el Museo Social se evidenció en más de un aspecto,¹¹ no obstante se destacaba el sesgo dado a la instancia práctica de la formación bibliotecaria, que tenía como principal campo de acción las bibliotecas populares (^{Planas, 2024}).

Algunas, pocas, ideas sobre el cómo de las bibliotecas populares

Entonces, la Comisión Protectora privilegió el reconocimiento de la configuración bibliotecaria de Estados Unidos como arquetipo de la morfología que debían adoptar las bibliotecas populares en Argentina. En las últimas décadas decimonónicas este encomio se evidenció a través de la intercesión de Sarmiento, y ya a partir de la tercera década del siglo XX, fue Ernesto Nelson quien reintrodujo la corriente anglosajona en este país. Por lo que, del mismo modo que Echagüe, tomó este modelo para exhortar a las asociaciones sobre su papel comunitario: “en Estados Unidos existe, indudablemente, la concepción más moderna y completa sobre la importancia social de la biblioteca popular” (^{Echagüe, 1939, p. 37}), también contempló este sistema como ejemplo para la organización bibliotecaria: “en Estados Unidos, las bibliotecas populares más importantes están organizadas por secciones, circunstancia que simplifica mucho su funcionamiento” (^{Echagüe, 1939, p. 41}).

El presidente de la Comisión Protectora fue insistente en este aspecto: “el régimen más amplio y mejor estudiado de bibliotecas populares es el que rige en Estados Unidos, con gran riqueza de recursos materiales” (^{Echagüe, 1939, p. 45}). Sin embargo, no lo pensó como un patrón que fuera directamente extrapolable, sino que también discurrió en políticas de lectura que contemplaran las particularidades del territorio argentino con una fuerte significación enfocada en el regionalismo y la revalorización de lo autóctono, tal como remarcaba: “creencias, tradiciones, costumbres, todo lo que constituye, en fin, la consciencia de un pueblo”.¹² Echagüe, reconocido por su labor literaria vinculada a la identidad nacional y regional, admitía que, desde la centralidad de la Comisión Protectora se debían contemplar iniciativas federales de fomento al libro y la lectura, que identificaran y mitigaran las diferencias en materia educativa y cultural: “todo sistema urbano de actividad bibliotecaria, no puede descansar sobre idénticas bases cuando entramos en las dilatadas regiones del interior” (^{Echagüe, 1939, p. 41}).

Con la intención de alcanzar a las bibliotecas populares más apartadas de la capital nacional, fue que Echagüe habilitó los vehículos comunicativos -programa de radio y Boletín- necesarios para su incorporación a una red lo más igualitaria posible: “las poblaciones, y muy especialmente las que se encuentran alejadas de las grandes ciudades, se beneficiarán de manera especial con un servicio rápido y bien organizado de informaciones sucintas y concretas” (^{Echagüe, 1939, p. 44}). Así, la idea era llegar a todas las regiones del país a fin de garantizar un organismo federal, pero, al mismo tiempo, reconociendo las particularidades de cada zona: “¿Cómo descuidar la moderna tendencia a la especialización, las modalidades regionales, las necesidades industriales, el grado de adelanto, la situación geográfica que puede incidir sobre la debilitación del sentimiento nacional y otras características de cada zona?” (^{Echagüe, 1939, p. 80}). Ya que, si bien las bibliotecas populares conservaban la potestad de seleccionar los libros ingresados por compra, existía otro cúmulo bibliográfico que llegaba directamente desde la Comisión Protectora.

Acerca de la preferencia de obras, Echagüe proveyó un ranking sugerido de tipos y temas que debían priorizarse: “1º. Manuales, enciclopedias, obras de referencia. 2º. Literatura infantil. 3º. Colecciones y series de vulgarización. 4º. Material didáctico y científico. 5º. Lecturas recreativas. 6º. Revistas y diarios” (^{Echagüe, 1939, p. 97}). Aunque, en Libros y bibliotecas no pormenorizó en recomendaciones de títulos y autores concretos, como sí lo hizo Selva en sus compendios o el mismo Echagüe en el Boletín a través de las recesiones de obras (^{Coria, 2025b}). Ahora bien, este reconocimiento de los recursos bibliográficos prioritarios y de las particularidades de acuerdo con las demandas, los intereses y las necesidades de cada lectorado según su actividad y su localización geográfica, corría el riesgo de quedar en meras declamaciones discursivas. A propósito, Carlos Víctor Penna, que en 1944 llevó delante la Biblioteca del bibliotecario, varios años después se quejó de que, en ocasiones, la Comisión Protectora no hacía eco de estas singularidades de las comunidades de las bibliotecas populares y despachaba libros improductivos o redundantes (^{Penna, 1985}).

Sin dudas, una evidente política de lectura desplegada por Echagüe fue la distinción de la literatura nacionalista. En consonancia con el discurso argentinizante ampliamente desplegado por la Comisión Protectora, desalentaba la incorporación de obras extranjeras y acentuaba en las temáticas, los autores, los escenarios y los personajes locales: “equipo bibliográfico argentino, cuyo contenido comprende una colección orgánica de los libros más notables de la literatura nacional, clásica y contemporánea, y de enciclopedias y obras de vulgarización científica, de ilustración idiomática e histórica y de educación moral y cívica” (^{Echagüe, 1939, p. 96}). El apoyo a la edición nacional durante la presidencia de Echagüe fue una constante de la Comisión Protectora desde el discurso público y desde acciones concretas, no obstante, lejos de ser una propuesta personal, era una causa asumida por el ámbito bibliotecario excediendo el accionar de esta institución nacional, pues incluso había sido parte de las inquietudes deliberadas en ocasión del Primer Congreso de Bibliotecas Argentinas de 1908 (^{Agesta, 2023}).

El dispositivo comunicacional desplegado por Echagüe suplía, en parte, la vacancia formativa que, recién promediando su gestión comenzó a saldarse, aunque prioritariamente en el centro del país. De este modo, se impartían algunos contenidos que servirían para adiestrar a quienes trabajaban en las bibliotecas y para homogeneizar las prácticas. A propósito, el presidente admitía que la Comisión Protectora procuraba “ilustrar a sus filiales, por medio de un Boletín y de transmisiones radiotelefónicas semanales, sobre asuntos técnicos y especializados” (^{Echagüe, 1939, p. 42}). Aunque, de manera particular en Libros y bibliotecas, Echagüe, como tampoco lo había hecho Sarmiento en sus escritos, no se ocupó largamente de transmitir contenidos acerca de los sistemas, los métodos, las formas de proceder de acuerdo con los sistemas de clasificación y catalogación por ella validadas. Lo que, por un lado, podía concebirse como una atribución otorgada a las bibliotecas populares que le garantizaba autonomía en su accionar; por otro, algunas veces surgía como un inconveniente que las personas a cargo, probablemente con escasa formación específica, debían sortear sin una resolución definitoria. Esto resulta llamativo por dos principales cuestiones: por un lado, porque quienes se consagraron como autoridades del ámbito bibliotecario, más allá de no estar a cargo de una biblioteca específica, atendieron especialmente la cuestión del ordenamiento bibliotecario. Por otro, porque en las décadas de 1930, y más aún, de 1940, ya existían valoraciones sobre los sistemas, que podían ser recuperadas y ponderadas por la misma institución bibliotecaria. Tal es el caso de la vinculación de Argentina con el Instituto Internacional de Bibliografía de Bruselas, organismo referente en técnicas de clasificación, con el que fijó acuerdos formales a partir de los cuales se estableció, por un lado, el canje internacional de documentos oficiales y publicaciones científicas y literarias y, por otro, el canje directo de periódicos oficiales y de los diarios de sesiones y documentos parlamentarios.

Sin embargo, podemos entender que, siguiendo la línea de Sarmiento, la labor de Echagüe estuvo más ligada a una promoción bibliotecaria como modelo de institución cultural y educativo -que a nivel tangible implicaba motorizar la creación de más bibliotecas y dotarlas de más materiales y lectores-, sin inmiscuirse en cuestiones prácticas para lo cual había profesionales que se habían dedicado a desarrollar sistemas de descripción y ordenamiento bibliográfico de acuerdo con diversos tipos de bibliotecas, y cuyo contenido debía ser parte de la formación profesional de los bibliotecarios y las bibliotecarias, cuya traducción a un contenido de enseñanza estaba siendo pensada, entre otros, por Selva en su Manual y Tratado.