1. INTRODUCCIÓN

En los últimos días de 2019 se detectaron, en la Ciudad de Wuhan provincia de Hubei (China), varios casos de neumonía de etiología desconocida que se propagaron hasta convertirse en la pandemia del nuevo coronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19). En este contexto, las expectativas del impacto de esta pandemia sobre la economía eran poco alentadoras. Por ejemplo, las reacciones y el comportamiento de los índices bursátiles del mundo, los pronósticos de crecimiento y los datos de empleo de las principales economías validaban la crisis. En este sentido, los primeros efectos económicos se reportaron en febrero y marzo de 2020. En Italia, por ejemplo, se registró la mayor caída del mercado accionario, de 41%; en China la caída fue del 13%, mientras que el Dow Jones y la Bolsa Mexicana de Valores presentaron caídas del 33% y 22%, respectivamente. En relación con el producto, se reportaron caídas del orden del 3.8% en Estados Unidos, 9% en Europa y 2% en Japón (^{Chiatchoua, Lozano y Macías, 2020}).

De acuerdo con ^{Peralta (2020)}, en escenarios como el antes descrito, las unidades económicas deben ajustar sus procesos y las formas de concebir sus relaciones comerciales, mediante el replanteamiento de los modelos de negocio, pues es muy probable que las bases sobre las que se construyeron se vean modificadas.

En estas circunstancias, algunas particularidades de la economía mexicana cobraron relevancia; por ejemplo, en 2019, el 57% de los trabajadores operó en la informalidad y produjo el 23% del producto interno bruto (PIB) [^{INEGI, 2020}; ^{Rangel y Llamosas-Rosas, 2021}]. En este sentido, difícilmente las políticas de confinamiento aportarían al combate de la pandemia en términos de la reducción de contagios, debido a que la base productiva de la economía mexicana está constituida principalmente por empresas de tamaño nano, micro, pequeñas y medianas (NaMIPyMES).

Además, de acuerdo con los Censos Económicos 2019 del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en 2018 la estructura corporativa de México estuvo dominada por la presencia de microemprendimientos, con el 95%, mientras que los pequeños participaron con el 4%, y las medianas y grandes sólo con el 0.85% y el 0.22%, respectivamente. En términos generales, el número de empresas de todos los tamaños se incrementó un 13%, lo que representó 569 412 nuevos emprendimientos. No obstante, es preciso destacar el caso de las empresas medianas, las cuales reportaron un crecimiento del orden del 250%, lo que implicó la creación de poco más de 29 mil unidades económicas.

En consecuencia, el distanciamiento social y el confinamiento implicaron la reducción, suspensión temporal, o incluso completa, de las actividades económicas y sociales. Su incidencia trascendió a los mercados y afectó las expectativas y el rendimiento tanto micro como macroeconómico lo que, en conjunto, ocasionó el cierre de empresas de todos los tamaños con sus respectivos efectos sobre la ocupación y el empleo (^{Hevia y Neumeyer, 2020}).

Este desafiante escenario ha planteado la necesidad de analizar, desde una perspectiva desagregada respecto al tamaño de las empresas, una de las variables que en la literatura económica especializada se relaciona más con un buen desempeño económico: la productividad. De acuerdo con datos del INEGI, el producto por trabajador experimentó tasas de decrecimiento anualizadas en tres de los cuatro trimestres de 2020 y en cinco trimestres consecutivos, desde el segundo trimestre de 2021 hasta el segundo trimestre de 2022, lo que ha provocado que, para el último trimestre de 2023, la productividad laboral se encuentre por debajo de la registrada en el último trimestre de 2019. Según datos del Banco Mundial, entre 2020 y 2022 se han registrado tasas de decrecimiento anual del PIB por persona empleada, -1.34% en 2020, -1.68% para 2021 y -0.02% para 2022, provocando que la productividad laboral anual en 2022 se mantuviera por debajo de la registrada en 2019.

El propósito de este trabajo consiste en contrastar el efecto de los canales micro y macroeconómicos en la productividad laboral. Esto permitirá poner en la mira los mecanismos que pueden ayudar a revitalizar la actividad empresarial y recuperar los niveles de productividad previos a la pandemia, sobre todo en aquellas unidades económicas que proveen el mayor volumen de empleo, es decir, las micro, pequeñas y medianas empresas (MIPyMES).

El trabajo se divide en cinco secciones, considerando esta introducción. En la siguiente presentamos una descripción de la composición del sector productivo empresarial con el propósito de evidenciar la relevancia económica de cada tipo de empresa. Enseguida, abordamos el análisis teórico de los determinantes de la productividad laboral desde distintos enfoques teóricos y destacamos la forma en que la acumulación de capital puede estimular el producto por trabajador. Luego nos enfocamos en la presentación y el discernimiento de los resultados econométricos de modelos de panel aplicados a las entidades federativas de la economía mexicana, desagregados para MIPyMES. Finalmente, exponemos nuestras conclusiones generales y las implicaciones de política económica.

2. EL CONTEXTO ACTUAL DE LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA EMPRESARIAL

Cuando se analizan los datos de variables como producción bruta,¹ inversión, gastos e ingresos totales de las empresas de la economía mexicana, su comportamiento señala que las empresas grandes aportan el 61, 76, 50 y 51 por ciento, respectivamente. En contraste, cuando se analiza al personal ocupado² en alguna unidad económica de cualquier tamaño, se observa que en las microempresas se emplea cerca del 40%, en las pequeñas y medianas empresas se emplea al 31% y en las grandes sólo se emplea al 32% (véanse los Cuadros 1 y 2).

Lo anterior se relaciona con el hecho de que las industrias manufactureras y el comercio, actividades económicas en las que abundan las MIPyMES, tienen una participación similar en el total de personas ocupadas por unidades económicas de todos los tamaños, 24% y 22% de forma respectiva; además, estos mismos sectores aportan el 32% y el 13% de la generación de valor agregado bruto.³ Esto muestra que el análisis de la actividad económica realizada por las MIPyMES no es un asunto trivial, ya que tienen una participación relevante tanto en el empleo como en el valor agregado total de la economía.

En lo referente a los indicadores de competitividad laboral, el índice de productividad laboral de la industria manufacturera es clave en el análisis del desempeño productivo empresarial. La gráfica 1 muestra el comportamiento de este indicador para las economías que participan en el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) entre 2007 y 2015. Este indicador registró un comportamiento similar para las tres economías, en cuanto a su nivel se refiere; sin embargo, destaca la estabilidad para el caso de Estados Unidos. Sólo en 2008 se puede apreciar una caída del índice de productividad de los tres países, lo que se puede atribuir al efecto de la crisis inmobiliaria (subprime) con epicentro en Estados Unidos. Para el resto del periodo (2016-2021), se identifica una disrupción del comportamiento entre países, pues Canadá reportó incrementos, Estados Unidos mantuvo su estabilidad con una ligera caída, mientras que México experimentó disminuciones considerables. Las disminuciones del final de periodo coinciden con los efectos de la pandemia por el virus SARS-CoV-2.

En suma, la estructura empresarial, entendida como la contribución de las micro, pequeñas, medianas y grandes empresas, a las variables claves de la actividad productiva, producción bruta, inversión, gastos, ingresos, empleo y valor agregado, es un elemento que condiciona el desempeño de la economía mexicana. Los datos muestran que las MIPyMES contribuyen con una parte importante tanto del valor agregado como del nivel de empleo, por lo que su productividad tiene importantes implicaciones para la productividad agregada de la economía. En la siguiente sección nos ocupamos de examinar, a nivel teórico, la importancia de la productividad y de cuáles son las variables fundamentales para explicar tanto su nivel como su crecimiento.

3. ¿POR QUÉ ES IMPORTANTE LA PRODUCTIVIDAD?

La productividad influye en la actividad económica de forma diversa pero, en general, sus efectos se pueden concentrar en su capacidad para reducir el costo por unidad producida y para estimular la diversificación de la producción (^{Cruz, 2010}); en consecuencia, la productividad puede desencadenar canales a través de los cuales se puede mejorar el desarrollo de la actividad productiva empresarial. Por ejemplo, como resultado de un menor costo por unidad producida, provocado por un mayor nivel de productividad, el margen de beneficios puede aumentar y estimular la acumulación de capital (^{Kalecki, 1943}, ¹⁹⁵⁶; ^{Ros, 2014}). Una forma de entender la relación anterior es considerar que, junto con el crecimiento del margen de beneficios, aumenta también la capacidad de pago de créditos que las empresas pueden solicitar con el propósito de expandir su capacidad productiva, a través de la adquisición de bienes de capital. Este importante vínculo es la razón por la que tanto la productividad como la acumulación de capital han sido llamadas las variables fundamentales del crecimiento económico (^{Cruz, 2010}).

Ahora bien, dado que la productividad puede ejercer un efecto negativo en el costo laboral unitario, si la fijación de precios (P) se realiza a través de una regla de margen de beneficios sobre costo de producción, P = (W/R) T, donde W es la tasa de salarios monetarios, R la productividad laboral y T el margen de beneficios, al obtener las tasas de crecimiento de dicha regla, π = w - r + τ, se puede observar que la tasa de inflación (π) exhibe una relación negativa con la tasa de crecimiento de la productividad laboral (r). Esta relación permite deducir que un crecimiento acelerado de la productividad puede favorecer el control de la inflación, lo que es relevante para mantener el poder adquisitivo de los salarios y para romper con el conflicto distributivo que con frecuencia representa el control de la inflación (^{Perrotini y Vázquez-Muñoz, 2017}).

El incremento de la productividad puede también traducirse en ahorro de trabajo, y de otros recursos productivos, por unidad de producción. Este hecho permite liberar recursos productivos y financieros que pueden utilizarse en tareas de innovación de productos y procesos productivos. Estas innovaciones son una condición necesaria para la transformación de la estructura productiva de una economía, es decir, el ahorro de recursos generado por una mayor productividad faculta a las empresas a embarcarse en nuevas actividades productivas que les facilitan moverse a lo largo de una cadena productiva e, incluso, a otros procesos productivos que podrían, o no, encontrarse en otras ramas de la producción.

^{Brown y Domínguez (2012)} sostienen que existen tres tipos de diversificación: 1) homogénea o concéntrica, que es aquélla en la que las nuevas actividades guardan relación con las actividades comunes de la empresa, esto es, existe una base tecnológica común; un ejemplo de este tipo de diversificación es cuando una empresa produce prendas de vestir formales y se mueve hacia la producción de prendas deportivas o de uso habitual; 2) horizontal, en la que los nuevos clientes son similares a los actuales, es decir, los productos pueden ser muy distintos, pero el nuevo mercado objetivo es muy similar; por ejemplo, una empresa que, además de producir ropa deportiva, se embarca en la producción de zapatos deportivos; y 3) conglomeral, que se caracteriza por la ausencia total de una relación clara entre los procesos productivos existentes y las actividades productivas derivadas de la diversificación.

En suma, la productividad favorece el surgimiento de actividades de diversificación vitales para que un país pueda encaminarse hacia un proceso de desarrollo económico exitoso, esto es, que mueva a la economía agregada de un nivel de ingreso bajo a niveles medios y altos de ingreso per cápita.

En términos más agregados, ^{Harrod (1939)} considera que la tasa de crecimiento de la productividad es uno de los elementos que determina la máxima tasa de crecimiento posible de una economía, idea que acuñó en su concepto de tasa natural de crecimiento. Ahora bien, Harrod consideró que el crecimiento de la productividad laboral estaba determinado exógenamente y que no podía estimularse por la dinámica de la economía, en consecuencia, dicho límite máximo de crecimiento es fijo, a no ser que elementos exógenos puedan estimular el crecimiento de la fuerza de trabajo y de la productividad. Esta idea se transmitió a muchos autores, tanto de las teorías del crecimiento exógeno como endógeno (véanse, entre otros, ^{Solow, 1956}; ^{Mankiw, Romer y Weil, 1992}; ^{Romer, 1986}; ^{Lucas, 1988}; ^{King y Rebelo, 1993}), no obstante, a diferencia de Harrod, en trabajos cercanos al marco teórico poskeynesiano se sostiene que la dinámica económica, relacionada con el grado de actividad productiva, tiene posibilidad de influir positivamente en la tasa de crecimiento de la productividad (véanse, entre otros, ^{León-Ledesma y Thirlwall, 2002}; ^{Thirlwall, 2003}; ^{Perrotini y Tlatelpa, 2003}; ^{Libânio, 2009}; ^{Lanzafame, 2010}). Algunos de los argumentos teóricos que se desarrollan en dichos trabajos tienen su fundamento en ^{Smith (1776 [2010])}, donde se discute que el tamaño del mercado, a través del canal de la especialización, puede influir positivamente en la productividad laboral.

En conclusión, esta sección da cuenta de la relevancia de la productividad para una economía. En tal sentido, si desde la esfera de las políticas públicas se tiene como objetivo estimular el crecimiento de la productividad laboral, se requiere de un estudio de sus determinantes y de los canales a través de los cuales se favorece su crecimiento.

4. DETERMINANTES MICRO Y MACROECONÓMICOS DE LA PRODUCTIVIDAD

Una vez expuesta la relevancia de la productividad en la dinámica económica, es importante profundizar el análisis para visualizar qué variables pueden promover su crecimiento. Este trabajo distingue dos tipos de determinantes de la productividad. El primer grupo gira en torno a elementos microeconómicos relacionados con el comportamiento optimizador de los agentes económicos, en particular, de los trabajadores. Un segundo grupo se relaciona con las condiciones macroeconómicas referentes al nivel de actividad económica, y al nivel y crecimiento de la demanda agregada de bienes, especialmente la inversión o acumulación de capital.

5. ESTIMACIÓN DE LOS DETERMINANTES DE LA PRODUCTIVIDAD DE LAS MIPYMES DE MÉXICO

En esta sección presentamos y analizamos los resultados de estimaciones econométricas que pretenden mostrar evidencia de los efectos de distintas variables que en la literatura económica han sido señaladas como determinantes de la productividad. Al respecto, el distintivo de este trabajo consiste en desagregar esta evidencia en función del tamaño de las empresas: micro, pequeñas y medianas.

Utilizamos los Censos Económicos realizados por el INEGI en 2004, 2009, 2014 y 2019 para construir un panel de datos para las 32 entidades federativas de México. Las variables usadas para las estimaciones econométricas son el producto, o el valor agregado, por trabajador, (q _it ), proxy de la productividad de las empresas; como variables explicativas la formación bruta de capital fijo por trabajador (i _it ), el reparto de utilidades por trabajador (u _it ), las prestaciones por trabajador (p _it ) y los salarios por trabajador (w _it ). A continuación, presentamos la descripción de estas variables como lo hace ^{INEGI (2017)}.

La formación bruta de capital fijo (i _it ), utilizada para estimar el efecto de los canales macroeconómicos, implica el valor de los activos fijos comprados por la unidad económica, menos el valor de las ventas de activos fijos realizadas. Incluye el valor de las renovaciones, mejoras y reformas realizadas a los activos fijos que prolongaron su vida útil en más de un año o aumentaron su productividad, y los activos fijos producidos por la unidad económica para uso propio.

Las utilidades repartidas a los trabajadores (u _it ) son los pagos que la unidad económica distribuyó entre el personal, antes de cualquier deducción, por concepto de utilidades, conforme a la legislación laboral o las cláusulas de los contratos colectivos de trabajo entre patrones y empleados.

Las prestaciones sociales (p _it ) son las aportaciones patronales a instituciones de seguridad social, en beneficio de los trabajadores remunerados dependientes de la razón social, así como los pagos a instituciones privadas o que otorgó en especie a los trabajadores, en complemento o adición a los sueldos y salarios, tales como servicio médico privado, despensas, primas de seguros del personal, servicios educativos, ayudas para estudio y guarderías.

Los salarios pagados al personal de producción, ventas o servicios (w _it ) son los pagos de la unidad económica para retribuir el trabajo ordinario y extraordinario de esta categoría de personal tanto de planta como eventual, antes de cualquier deducción retenida por los empleadores.

El panel de datos permitió realizar estimaciones usando los modelos de efectos fijos, efectos aleatorios y de errores corregidos para panel (^{Asteriou y Hall, 2011}). El uso de estas tres técnicas de estimación permite verificar la consistencia, tanto del signo como del tamaño, del efecto de las distintas variables independientes en la productividad.

El modelo con efectos aleatorios permite suponer que cada unidad transversal, en este caso cada entidad federativa de la economía mexicana, tiene un intercepto diferente. Este modelo se expresa como:

donde X _ijt es el vector de variables independientes, β_j es el parámetro estimado asociado a cada variable explicativa, y α_i = α + ε_i se supone que es una variable aleatoria con un valor medio α y una desviación aleatoria ε _i. Sustituyendo α_i = α + ε_i en [2] obtenemos:

El modelo de efectos fijos supone que las diferencias entre estados son constantes y se puede especificar de la siguiente manera:

donde z _i es un vector de variables dicotómicas para cada estado. Las estimaciones de efectos fijos y aleatorios se hacen con errores estándar robustos,⁵ no obstante, se estiman también modelos de errores corregidos para panel (PCSE) para atender problemas de heterocedasticidad y correlación contemporánea. ^{Beck y Katz (1995)} demuestran que el modelo PCSE ofrece una estimación robusta de los residuos ante problemas de autocorrelación, correlación contemporánea y heteroscedasticidad.

Las estimaciones se realizaron distinguiendo a las unidades económicas entre MIPyMES, en función de la cantidad de trabajadores empleados, es decir, de 0 a 10, de 11 a 50 y de 50 a 250, respectivamente.

El Cuadro 3 muestra los resultados correspondientes a las microempresas; se puede observar que, en las estimaciones de efectos fijos y aleatorios, todas las variables son estadísticamente significativas, mientras que en la estimación PCSE las utilidades y las prestaciones sociales por trabajador resultan no significativas, lo que implica que su efecto es nulo una vez que se utiliza una estimación de los errores que corrige los problemas de autocorrelación, correlación contemporánea y heteroscedasticidad, frecuentes en las estimaciones de panel de datos. En suma, los salarios y la formación bruta de capital fijo por trabajador tienen un efecto consistente y robusto en la productividad de las microempresas, mientras que lo opuesto sucede con el efecto de las prestaciones y las utilidades por trabajador. En las microempresas, la variable con el efecto más grande es el salario; cada incremento unitario del salario por trabajador aumenta la productividad entre 0.77 y 0.85 unidades. La variable que sigue en importancia es la formación bruta de capital fijo por trabajador; un incremento unitario de esta variable da lugar a un aumento en la productividad entre 0.17 y 0.20 unidades.

Para el caso de pequeñas empresas, el Cuadro 4 muestra que el patrón de relevancia de las variables explicativas se repite. Sin embargo, en comparación con sus efectos en microempresas, la formación bruta de capital gana importancia relativa mientras que los salarios la pierden.

Finalmente, para el caso de empresas medianas, el Cuadro 5 muestra que la variable más importante es la formación bruta de capital fijo, o acumulación de capital por trabajador, mientras que las otras variables pierden relevancia. Incluso, en la estimación de efectos fijos, el otorgamiento de prestaciones por trabajador implica un ligero efecto negativo en la productividad, aunque estadísticamente no significativo. Los salarios por trabajador son estadísticamente no significativos en dos de los tres modelos estimados.

Además, para las empresas medianas se realizó una estimación adicional utilizando el valor agregado por trabajador como proxy de la productividad, debido a que en la estimación del producto por trabajador los errores no son robustos; en contraste, la estimación con el valor agregado por trabajador utiliza errores robustos. El Cuadro 6 muestra los resultados de este ejercicio y confirman que, para el caso de las empresas medianas, la formación bruta de capital fijo por trabajador es la variable más importante en la determinación de la productividad.

En suma, la evidencia econométrica muestra que, a medida que el tamaño de la empresa aumenta, el efecto de la acumulación de capital por trabajador se vuelve más importante en la determinación de la productividad laboral; en contraste, entre más pequeña sea la unidad económica son los salarios los que afectan, en buena medida, al producto por trabajador. Estos resultados dejan importantes lecciones para la construcción de alternativas de política pública que contribuyan a mejorar los niveles de productividad de las unidades económicas de distintos tamaños, lecciones comentadas enseguida.

6. CONCLUSIONES

En este trabajo, mediante un análisis teórico y econométrico, identificamos los principales determinantes de la productividad de las MIPyMES en México en 2004, 2009, 2014 y 2019. Con base en este análisis, el objetivo es realizar recomendaciones de política económica encaminadas a mejorar la productividad de estas empresas. El análisis teórico permitió concluir que el tamaño del mercado, que determina el volumen de ventas de las empresas, tiene un efecto positivo en la productividad porque estimula procesos de división del trabajo que generan aprendizaje en la práctica, ahorro de tiempo de trabajo e incorporación de maquinaria y equipo en los procesos productivos. En suma, entre mayor sea el volumen de ventas y de producción, la división del trabajo se vuelve una necesidad ineludible que acarrea ganancias de productividad. Además, fue posible enfatizar teóricamente una relación positiva entre la demanda agregada, a través de la reducción del grado de capacidad instalada ociosa, y la productividad de las empresas. Por ejemplo, concluimos que un mayor nivel de acumulación de capital permite un incremento del grado de utilización de la capacidad productiva instalada, lo que, a su vez, hace crecer el producto por trabajador.

El análisis teórico se ve reforzado por los hallazgos empíricos del estudio. Los modelos de panel de datos dan cuenta de cómo la formación bruta de capital fijo es relevante en la determinación de los niveles de productividad de las MIPyMES y que cuanto más grande sea la unidad económica, su efecto cobra mayor importancia. Por el contrario, variables como los salarios, el reparto de utilidades y las prestaciones a los trabajadores pierden relevancia a medida que se expande el tamaño de la empresa.

En conclusión, las medidas de política económica encaminadas a promover el incremento de la acumulación de capital pueden lograr que los niveles de productividad de estas empresas aumenten. La expansión de la inversión pública, siempre que se acompañe de un aumento de la inversión privada, puede ser un instrumento clave para recuperar los niveles de productividad previos a la pandemia de COVID-19 y para estimular su tasa de crecimiento.