Estimado editor:

Después de revisar el artículo de Fadil et al.¹ sobre el efecto del posacondicionamiento isquémico remoto en pacientes con infarto agudo al miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST), para una comprensión completa de los resultados es fundamental evaluar la relevancia clínica y determinar el impacto de la maniobra mediante el cálculo de la reducción absoluta de riesgo (RAR) y el número necesario a tratar (NNT).²

En primer lugar, es crucial señalar que para el desenlace primario el estudio reporta una mejoría significativa en la fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI), respaldada por una relevancia estadísticamente significativa (p = 0.03).¹ Sin embargo, al valorar la magnitud del efecto para el desenlace de FEVI, los resultados muestran una RAR del 2% y un NNT de 50 pacientes. Es importante señalar que una variación del 2% en la FEVI está dentro de los rangos de variabilidad interobservador de cualquier método de imagen cardiaca, incluyendo la resonancia magnética, que es la actual técnica de referencia para esta medición,³ lo que minimiza el impacto del valor de p obtenido.

En segundo lugar, se han calculado la RAR y el NNT para el desenlace de volumen sistólico final del ventrículo izquierdo, obteniendo valores significativos (RAR de 14.9 y NNT de 6). Estos resultados plantean la necesidad de evaluar la plausibilidad biológica de este desenlace en pacientes con IAMCEST durante el seguimiento a 6 meses tras la implementación de la maniobra de posacondicionamiento isquémico remoto.

Cabe recordar que la relevancia clínica va más allá de la relevancia estadística. Incluso cuando se observan valores significativos (RAR superior al 10% con un NNT inferior a 10),⁴ se deben considerar cuidadosamente los matices de los resultados. Este estudio subraya la importancia de evaluar no solo el impacto de la maniobra, sino también la plausibilidad biológica⁵ de la reducción del volumen sistólico final del ventrículo izquierdo.