Leemos con interés el artículo de López-Hernández et al.¹ en el que presentan un estudio de cohorte prospectivo sobre la frecuencia, la presentación clínica, el tratamiento y el resultado de 123 pacientes con síndrome de Guillain-Barré (SGB) diagnosticados en 2020 y 2021 (grupo 1) y 78 pacientes con SGB diagnosticados antes de la pandemia de COVID-19 (grupo-2). Se concluye que se trató a más pacientes con SGB en el período de 2 años durante la pandemia que en los 2 años previos a esta, y que los resultados no difirieron entre los dos grupos. El estudio es impresionante, pero algunos aspectos requieren discusión.

Una razón no discutida del mayor número de casos de SGB durante la pandemia podría ser que la infección por SARS-CoV-2 y la vacunación causan inmunosupresión y, por lo tanto, promueven la adquisición de enfermedades infecciosas. Estas infecciones, a su vez, son posibles desencadenantes del SGB y, por tanto, aumentan la prevalencia del SGB en general.

Con respecto al tratamiento del SGB, recibieron inmunoglobulinas intravenosas (IGIV) 84 pacientes del grupo 1 y 38 del grupo 2, y recibieron recambio plasmático 21 pacientes del grupo 1 y 25 del grupo 2. Deberíamos saber cuántos de estos pacientes recibieron ambos tratamientos porque uno de ellos fue ineficaz. Si no hubo superposición, deberíamos saber qué tipo de tratamiento se dio a los 18 y los 15 pacientes restantes. Si no recibieron tratamiento, se debería explicar el motivo. También se debería explicar por qué las IGIV se administraron con más frecuencia a los pacientes del grupo 1 que a los del grupo 2.

Es incomprensible por qué se incluyeron pacientes con SGB relacionado con la vacunación contra el SARS-CoV-2. Estos pacientes pueden tener un fenotipo diferente al del SGB relacionado con la infección por SARS-CoV-2, y la prevalencia del SGB relacionado con la vacunación contra el SARS-CoV-2 puede ser diferente de la del SGB relacionado con la infección por SARS-CoV-2.

En un estudio de 201 pacientes con SGB, resulta sorprendente que al menos algunos pacientes no tuvieran los subtipos más raros de SGB, como el faringocervicobraquial, la polineuritis craneal o la encefalitis de Bickerstaff. Cabe explicar por qué estos subtipos más raros no fueron diagnosticados durante un período de observación de 4 años.

También se debe explicar por qué los seis pacientes del grupo 1 y los siete del grupo 2 que fueron clasificados como «no excitables» no fueron asignados al tipo de SGB axonal. Si no se puede medir la amplitud del potencial de acción muscular compuesto o del potencial de acción nervioso, hay daño axonal. También debe explicarse qué se entiende por «equívoco». ¿Quieren decir los autores que en los estudios de conducción nerviosa se encontraron características desmielinizantes y axonales, o que las fibras motoras y sensoriales se vieron igualmente afectadas? También cabe aclarar por qué 20 pacientes del grupo 1 tenían una vacunación previa, pero ninguno de los pacientes del grupo 2. ¿Se refieren los autores simplemente a la vacuna contra el SARS-CoV-2 o a cualquier vacuna?

En resumen, el excelente estudio tiene limitaciones que ponen en duda sus conclusiones. Abordar estas cuestiones fortalecería las conclusiones y podría mejorar el estudio.