Serviços Personalizados
Journal
Artigo
texto em 
Inglês (pdf)
Artigo em XML
Referências do artigo
Tradução automática
Enviar este artigo por emailIndicadores
-
Citado por SciELO -
Acessos
Links relacionados
-
Similares em
SciELO
Compartilhar
Permalink
Revista Chapingo serie ciencias forestales y del ambiente
versão On-line ISSN 2007-4018versão impressa ISSN 2007-3828
Rev. Chapingo ser. cienc. for. ambient vol.25 no.1 Chapingo Jan./Abr. 2019 Epub 15-Fev-2021
https://doi.org/10.5154/r.rchscfa.2018.04.036
Artículo científico
Valoración económica de tres servicios ecosistémicos antes del establecimiento de un cinturón verde alrededor de la ciudad de Quebec, Canadá
¹Colegio de Postgraduados, Campus Montecillo. Carretera México-Texcoco km 36.5. C. P. 56230. Montecillo, Texcoco, Estado de México, México.
²Institut de Recherche et de Développement en Agroenvironnement (IRDA). 2700 rue Einstein, Québec, Québec, Canada G1P 3W8.
³Instituto Tecnológico Superior de Perote (ITSPe). Carretera Federal Perote-México km 2.5. C. P. 91270. Perote, Veracruz, México.
Introducción:
Los servicios ecosistémicos proporcionan beneficios a los seres humanos; sin embargo, es después de una valoración económica cuando dichos servicios adquieren mayor relevancia.
Objetivo:
Estimar los valores de tres servicios ecosistémicos del área forestal alrededor de la ciudad de Quebec y compararlos con los obtenidos en otros estudios.
Materiales y métodos:
Se calculó el costo total de tres servicios ecosistémicos (suministro y calidad del agua, calidad del aire y hábitat forestal) para representar el valor de un cinturón verde alrededor de la ciudad de Quebec. Para ello se utilizaron cuatro métodos de valoración: costo de reposición para el suministro de agua, costo-efectividad para la calidad del agua, costo evitado para la calidad del aire y precio de mercado para el hábitat forestal.
Resultados y discusión:
El valor económico correspondiente a los tres servicios ecosistémicos (suministro y calidad del agua, calidad del aire y hábitat) fue de 4 539.48 USD·ha-1. Por lo tanto, el valor económico total para 15 998.96 ha del área forestal alrededor de la ciudad de Quebec fue 72 627 025.00 USD·año-1. La variación entre las estimaciones y los valores reportados en otros estudios fueron el resultado de diferentes métodos de valoración, los sistemas creados por el hombre como reemplazo de la función del ecosistema forestal, el nivel de eficiencia entre los sistemas forestales y las fuentes de precios de mercado utilizadas para la valoración del ecosistema.
Conclusión:
El tipo de masa forestal, el método de valoración y el contexto del estudio fueron criterios relevantes que determinaron el valor económico del ecosistema
Palabras clave: Calidad del aire; hábitat; calidad del agua; suministro de agua; métodos de valoración
Introduction:
Forest ecosystem services provide benefits to human beings. However, it is after an economic assessment, when such services become more relevant.
Objective:
To estimate the values of three ecosystem services in the forestland around Quebec City and compare these values with those obtained in other studies.
Materials and methods:
The total cost of three ecosystem services (water supply and quality, air quality and forest habitat) was estimated to represent the value of a green belt around Quebec City. For this, four valuation methods were used: replacement cost for water supply, cost-effectiveness for water quality, avoided cost for air quality and market price for forest habitat.
Results and discussion:
The economic value corresponding to the three ecosystem services (water supply and quality, air quality and habitat) was USD 4 539.48·ha-1. Therefore, the total economic value for 15,998.96 ha of the forest area around Quebec City was USD 72 627 025.00·year-1. The variation between the estimates and the values reported in other studies were the result of different valuation methods, systems created by man as a replacement for the function of the forest ecosystem, the level of efficiency among the forest systems and the price sources of market used for the valuation of the ecosystem.
Conclusion:
The type of forest mass, the valuation method and the study context were relevant criteria determining the ecosystem’s economic value.
Keywords: Air quality; habitat; water quality; water supply; valuation methods
Introducción
Desde 2008, más de la mitad de la población mundial ha vivido en zonas urbanas. Se espera que la población urbana aumente hasta 5 000 millones de habitantes para el año 2030 (Economic and Social Affairs [ESA], 2006). El crecimiento de la población se ha traducido en una reducción de áreas naturales (Barsky, 2005; Delgado, 2008) y pérdida de servicios ecosistémicos (Franquis & Infante, 2003). La creación de un cinturón verde podría ser la respuesta a la necesidad de protección ambiental, amenaza de la expansión urbana y pérdida de espacios abiertos (Chervin, Gibson, & Green, 2009).
Un cinturón verde es una estructura “verde” que ayuda a detener la expansión urbana, preservar la biodiversidad y salvaguardar las tierras para recreación, agricultura y silvicultura (Amati, 2008). Durante el siglo XX, algunos cinturones verdes se establecieron alrededor de ciudades como Londres (1938), Copenhague (1947) y Fráncfort (1991). Está demostrado que las infraestructuras verdes han preservado las zonas naturales y han dado acceso a una mejor calidad de vida a las poblaciones circundantes (Brander & Koetse, 2011). Recientemente, el gobierno canadiense decidió crear una iniciativa para el área Greater Golden Horseshoe (Ministerio de Finanzas, 2012) que abarca 728 000 ha. El objetivo de esta iniciativa fue salvaguardar las tierras, cuencas hidrográficas y tierras agrícolas sensibles al medio ambiente (Wilson, 2008). Estos cinturones verdes se establecieron luego de una valoración económica que confirmó su importancia en términos de suministro de servicios ecosistémicos (Herath, Choumert, & Maier, 2015; Wilson, 2008).
Los bosques, desde la perspectiva de un cinturón verde, proporcionan, entre otros beneficios, la protección de cuencas hidrográficas, la captura de carbono y la conservación de la biodiversidad (Wilson, 2008). En términos de protección de cuencas, los bosques desempeñan un papel importante en la regulación de flujos hidrológicos y en la reducción de contaminantes y sedimentación (Pagiola, Landell-Mills, & Bishop, 2002); además, el área boscosa representa la cabecera de la cuenca de las fuentes de agua, tanto subterránea como superficial (Legay, Cloutier, Chakhar, Joerin, & Rodriguez, 2015). Este ecosistema aporta al menos dos beneficios. El primero consiste en la absorción del dióxido de carbono de la atmósfera y su almacenamiento en forma de carbono orgánico en la planta y biomasa de la raíz de varias especies durante un periodo (Kulshreshtha, Lac, Johnston, & Kinar, 2000). En segundo lugar, la conservación de la biodiversidad en áreas boscosas representa una proporción significativa de la diversidad mundial; toda reducción en el área implica la pérdida de hábitats y, en consecuencia, la pérdida de especies (Pagiola et al., 2002).
De Groot, Alkemade, Heind, y Willemen (2010) y Hackbart, de Lima, y dos Santos (2017) enfatizaron la importancia de estimar el valor económico de los servicios ecosistémicos, debido a la necesidad de un uso sostenible de los recursos naturales. Es factible evaluar los servicios ecosistémicos en términos de precios de mercado (King & Mazzotta, 2000; Mundell, Taff, Kilgore, & Snyder, 2010). Como alternativa, algunos estudios aplican valoraciones de mercado indirectas asociadas con métodos como el costo de reemplazo (Alam et al., 2014) y el costo evitado (Samuelson & William, 2002) debido a su eficiencia (Aznar-Bellver & Estruch-Guitart, 2015). Schild, Vermaat, y van Bodegom (2017) concluyeron que la valoración monetaria es al menos una función de los dos elementos: el método de valoración y el tipo de ecosistema. Además, Alam et al. (2014), Pandeya et al. (2016), Schild et al. (2017) y Spangernber y Settele (2010) han enfatizado la importancia de tener datos sostenibles disponibles.
Con base en el ecosistema, el método de valoración y el contexto de estudio (uso de datos reales), el objetivo general de este trabajo fue estimar los valores de tres servicios ecosistémicos de los bosques alrededor de la ciudad de Quebec y compararlos con estudios previos. Con base en la literatura, este estudio se centra en los servicios más importantes proporcionados por el bosque, concretamente, el suministro y la calidad del agua, la calidad del aire y el hábitat (Wilson, 2008).
Materiales y métodos
Área de estudio
La provincia de Quebec está ubicada al este de la provincia de Ontario y la bahía de Hudson, al sur de Nunavut y el estrecho de Davis, al oeste de las provincias marítimas y Labrador, y al norte de varios estados de los Estados Unidos de América (Nueva York, Vermont, Nueva Hampshire y Maine). Más de 90 % del área de Quebec es parte del Escudo Canadiense. La ciudad de Quebec se encuentra en el valle de Saint-Lawrence, en la orilla norte del río Saint Lawrence, cerca del río St. Charles. El valle del río tiene un suelo fértil y arable, y la región es la más fértil de la provincia. El río St. Charles y el río Montmorency son fuentes de agua potable para la ciudad y se encuentran en el corazón del bosque. El área forestal de la ciudad de Quebec, que se considera parte del cinturón verde, cubre principalmente el anillo norte de la ciudad y afecta a Laurentian, La Haute-Saint-Charles, Charlesbourg, Beauport y una pequeña parte de las Rivières. La ciudad de Quebec abarca 45 400 ha y el área forestal ocupa 35 % de la ciudad, lo que representa aproximadamente 15 998.96 ha.
Valoración de servicios ecosistémicos
Se calculó un costo total de tres servicios ecosistémicos (suministro y calidad del agua, calidad del aire y hábitat forestal) para representar el valor de un cinturón verde alrededor de la ciudad de Quebec. Para ello se utilizaron cuatro métodos de valoración: costo de reposición para el suministro de agua, costo-efectividad para la calidad del agua, costo evitado para la calidad del aire y precio de mercado para el hábitat forestal.
Valor total del servicio de agua
Este valor se obtiene al sumar el valor del suministro de agua y el valor de su calidad. Se utilizaron diferentes métodos para estimar el valor de cada servicio.
El valor del suministro de agua se obtuvo con base en el método del costo de reposición (De Groot, Matthew, & Roelof, 2002). Dicho valor se calculó utilizando los datos de los servicios de agua potable, los costos de tratamiento de aguas residuales, la amortización y los servicios alquilados a partir del 2015; los datos corresponden al municipio de Quebec (Gouvernement du Québec, 2016). El método del costo de reposición se utilizó porque es la forma en que la fuente de agua se suministra a la ciudad. El municipio de Quebec, a través del sistema de planta de tratamiento y aprovisionamiento de agua, ha reemplazado parcialmente el servicio ecosistémico, para proporcionar agua a la población. El valor anual del suministro de agua se dividió en el total de hectáreas de área forestal alrededor de la ciudad de Quebec (Infrastructure de Géomatique Ouverte [IGO], 2017). El valor total del suministro de agua se reportó por hectárea.
El valor de la calidad del agua se obtuvo con el método costo-efectividad (Balana, Vinten, & Slee, 2011), utilizando los costos de descontaminación y degradación de sedimentos reportados por Alam et al. (2014). Los datos corresponden a los precios pagados a una planta de tratamiento para nitrógeno, fósforo y sedimentos ubicados en Ontario, Canadá, para el periodo 2005-2008. El valor de la calidad del agua se obtuvo mediante la siguiente fórmula:
Vagua = LN * CdN + LP * CdP + S * Cdeg
donde,
Vagua |
valor de la calidad del agua por hectárea |
LN |
tasa reducida de lixiviación de nitrógeno (N) |
CdN |
costo de descontaminación de N |
LP |
tasa de lixiviación de fósforo (P) |
CdP |
costo de descontaminación de P |
S |
tasa de sedimentación |
Cdeg |
costo de degradación. |
Las pérdidas por lixiviación de nitrógeno son de aproximadamente 11 kg N·ha-1 (Alam et al., 2014). MacDonald y Bennett (2009) estimaron la pérdida por lixiviación de fósforo en el sur de Quebec entre 15 y 22 kg·ha-1. Si se considera el mismo porcentaje de reducción de nitrógeno que de fósforo, la cantidad sería de 7.5 kg·ha-1 (Alam et al., 2014).
El costo por eliminar el exceso de nutrientes en las plantas de tratamiento de agua fue de 6.53 USD·kg-1 N (Olewiler, 2004) y 47.05 USD·kg-1 P (Jiang, Beck, Cummings, Rowles & Russell, 2005). El costo estimado para la retención de sedimentos fue de 5.25 USD·ha-1 (Wilson, 2008). Por lo tanto, el costo de la calidad del agua se obtuvo al agregar el costo para eliminar el exceso de nutrientes y el costo de retención de sedimentos. Posteriormente, el costo de la calidad del agua se actualizó al 2017 utilizando el Índice de Precios de Productos Industriales (Statistics Canada, 2018) y se dividió en el total de hectáreas de área forestal alrededor de la ciudad de Quebec.
Calidad del aire (captura de carbono)
La captura de carbono se valoró con base en el método del costo evitado. Para este caso, la metodología propuesta por Wilson (2008) se utilizó para estimar el carbono capturado por el bosque, por hectárea, y luego multiplicarlo por el precio de mercado. Según el mismo autor, la captura neto promedio de carbono en un área forestal fue de 2.26 t C·ha-1, lo que representa la inmovilización de 8.3 t CO2·ha-1 (1 t de carbono = 3.67 t de dióxido de carbono). Los datos de precios de mercado de carbono de 2014 se obtuvieron de la publicación Reporte del Auditor General de Quebec a la Asamblea Nacional para 2016-2017 (Report of the Sustainable Development Commissioner [RSDC], 2016) y se actualizaron al 2017 a través del Índice de Precios de Gases Industriales (Statistics Canada, 2018).
Hábitat
El valor del hábitat se estimó de acuerdo con el método del precio de mercado (King & Mazzotta, 2000; Pagiola et al., 2002). La fuente del precio de mercado y tipología del terreno fue la base de datos del Ministerio de Asuntos Municipales y Ocupación Territorial (MAMOT, 2016). La tipología proporciona datos sobre la categoría de bienes raíces, las unidades valoradas por la categoría de bienes raíces y el valor estándar por unidad el 1 de julio de 2015 (Québec Federation of Real Estate Boards [QFREB], 2017). Según la tipología, existen tres categorías: tierras de cultivo, no residencial y otros. Esta última categoría involucra cualquier tipo de área forestal y se usa para estimar el valor del hábitat por hectárea. Por tanto, el número de unidades valoradas multiplica el valor estándar, y el resultado representa el valor de las tierras forestales para un área de 15 998.96 ha.
Resultados y discusión
Suministro y calidad del agua
Suministro de agua
El valor del servicio municipal para el suministro y tratamiento de agua potable y tratamiento de aguas residuales se obtuvo sumando el costo operacional y la amortización; posteriormente, se restaron los servicios alquilados (Cuadro 1). Basado en el costo de reposición, se obtuvo un valor de suministro de agua de 1 983.99 USD·ha-1. Cada año, la ciudad de Quebec proporciona los recursos financieros para suministrar y tratar el agua y, por lo tanto, evita extraer agua de los acuíferos de las tierras forestales para satisfacer las necesidades residenciales de agua. En caso contrario, el bosque con área de 15 998.96 ha alrededor de la ciudad de Quebec suministraría los requerimientos de agua.
Cuadro 1 Costo, amortización y servicios de alquiler relacionados con el suministro de agua y tratamiento de aguas residuales en la ciudad de Quebec (2017).
| Información | Costo | Amortización | Servicios alquilados | Valor total del servicio municipal | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| (miles de CAD·año-1) | (miles de CAD·año-1) | (CAD·ha-1·año-1) | (miles de USD·año-1) | (USD·ha-1·año-1) | |||
| Suministro y tratamiento | 14 668 | 4 998 | 77 | 19 589 | 1 224.38 | 15090 | 943.17 |
| Tratamiento de aguas residuales | 12 553 | 9 908 | 844 | 21 617 | 1 351.15 | 16 652 | 1 040.82 |
| Valor total del suministro de agua | 41 206 | 2 575.53 | 31 742 | 1 983.99 | |||
Debido a que el gobierno de Quebec absorbe los costos financieros del suministro de agua año tras año, sus residentes aprecian poco el valor de este elemento; por ello, el enfoque contingente no sería un método de valoración alternativo adecuado (Alam et al., 2014). En función del costo de reposición, Wilson (2008) obtuvo un valor de 1 428.90 USD·ha-1. Este valor es inferior al estimado para el suministro de agua en este estudio; aunque se utilizó el mismo método de valoración, los sistemas hechos por el hombre fueron diferentes. Mediante el uso del software CITYGreen, Wilson (2008) determinó un costo de construcción para el control de la escorrentía de 53.48 USD·m-3, mientras que, en este estudio, el costo del suministro de agua a través de la infraestructura física fue de 75.22 USD·m-3. Dupras et al. (2015) analizaron varios estudios y obtuvieron un valor promedio de 464.36 USD·ha-1 para las zonas rurales de la Gran Montreal. En el estudio llevado a cabo por Wilson (2008) se asumió un número potencial de escorrentía pluvial dentro de un área, mientras que, en el presente estudio, el valor se calculó utilizando datos reales.
Calidad del agua
De acuerdo con el método costo-efectividad, la calidad del agua consideró los siguientes valores: 96.18 USD·ha-1·año-1 para N, 441.37 USD·ha-1·año-1 para P, y 4.71 USD·ha-1·año-1 para retención de sedimentos. El valor total de la calidad del agua fue 542.26 USD·ha-1·año-1 para el 2017 (Cuadro 2).
Cuadro 2 Costo de descontaminación y degradación de sedimentos requeridos para garantizar la calidad del agua en Quebec (2017).
| Información | Cantidad (kg·ha-1·año-1) | Precio (CAD·kg-1·año-1) | Valor calidad del agua | |
|---|---|---|---|---|
| (CAD·ha-1·año-1) | (USD·ha-1·año-1) | |||
| Descontaminación de N | 11.0 | 11.35 | 124.86 | 96.18 |
| Descontaminación de P | 7.5 | 76.40 | 572.97 | 441.37 |
| Degradación de sedimentos | 1.0 | 6.12 | 6.12 | 4.71 |
| Valor total de la calidad del agua | 703.95 | 542.26 | ||
Wilson (2008) y Alam et al. (2014) reportaron estudios alternativos de la valoración de la calidad del agua, basados en el método evitado y en el método costo-efectividad, respectivamente. Estos autores obtuvieron valores de 473.98 USD·ha-1 y 505.27 USD·ha-1, respectivamente. Dupras et al. (2015), con base en varios estudios, obtuvieron un valor promedio de 107.10 USD·ha-1 para las zonas rurales de la Gran Montreal. Por lo tanto, aunque el método en este estudio fue el mismo que el utilizado por Alam et al. (2014), la diferencia obtenida puede explicarse por los precios de mercado de los nutrientes manejados. Comparando los valores más bajos del método costo-efectividad y costo evitado, la diferencia entre ambos puede explicarse por la eficiencia del ecosistema forestal. Wilson (2008) reportó un aumento de 20 % en los costos del tratamiento del agua por cada pérdida del 10 % en la cubierta forestal.
Calidad del aire (captura de carbono)
De acuerdo con el método del costo evitado, el valor total de carbono se estimó en 1 179 443.33 USD·año-1 (Cuadro 3). El estudio consideró un valor de carbono de 73.72 USD·ha-1 para 15 998.96 ha de área forestal alrededor de la ciudad de Quebec.
Cuadro 3 Ingresos pagados al Fondo Verde para subastas de captura de carbono en Quebec (2017).
| Subasta de carbono en Quebec | Ingreso pagado al Fondo Verde | Valor de CO2 | Valor de carbono (factor [t·ha-1] = 8.29) | ||
|---|---|---|---|---|---|
| Fecha | Unidades vendidas de CO2 (t) | (CAD) | (CAD·t-1) | (CAD·ha-1) | (USD·ha-1) |
| Marzo, 2014 | 1 035 000 | 11 788 650 | 11.39 | 94.42 | 85.64 |
| Mayo, 2014 | 1 049 111 | 11 949 374 | 11.39 | 94.42 | 85.25 |
| Agosto, 2014 | 694 000 | 7 904 660 | 11.39 | 94.42 | 85.21 |
| Noviembre, 2014 | 1 049 114 | 14 351 880 | 13.68 | 113.41 | 101.42 |
| Total 2014 | 3 827 225 | 45 994 564 | 12.02 | 99.63 | 90.20 |
| Precios actualizados al 2017 | 3 827 225 | 42 182 289 | 11.54 | 95.70 | 73.72 |
Kulshreshtha et al. (2000) utilizaron el método del costo de reposición para la forestación y reforestación, y obtuvieron valores de 24.73 USD·ha-1 y 26.62 USD·ha-1, respectivamente. Dupras et al. (2015), con base en varios estudios, calcularon un valor promedio y un valor máximo de 37.52 USD·ha-1 y 90.68 USD·ha-1, respectivamente, para las áreas rurales de la Gran Montreal. Wilson (2008), al emplear el método de costo evitado en el cinturón verde al sur de Ontario, obtuvo un valor de 39.11 USD·ha-1. Van Kooten et al. (2000), basándose en el costo evitado, propusieron un costo de carbono de 81.74 USD·ha-1 para el área forestal al oeste de Canadá. De acuerdo con diferentes estimaciones, el valor de carbono en este estudio fue superior al valor obtenido por Wilson (2008) y Kulshreshtha et al. (2000), pero inferior al obtenido por van Kooten et al. (2000). En el presente estudio se utilizaron precios de mercado para obtener los valores, mientras que otros autores usaron precios de mercado indirectos. El uso de precios de mercado indicó cuánto estuvo dispuesto a pagar el agente económico por el servicio de calidad del aire.
Hábitat
Se utilizó el método de precio de mercado y se basó en las características de los bienes raíces según el MAMOT (2016). Este método mide el valor que un agente económico pagaría por el hábitat (King & Mazzotta, 2000). El Cuadro 4 muestra los valores obtenidos para las categorías de suelo.
Cuadro 4 Precios de mercado de tres categorías de bienes raíces para estimaciones de hábitat en la ciudad de Quebec (2017).
| Categoría bienes raíces | Valor estándar (CAD·unidad-1) | Unidades valoradas | Área forestal | ||
|---|---|---|---|---|---|
| Área (ha) | Valor (CAD·ha-1) | Valor (USD·ha-1) | |||
| Tierras de cultivo | 29.80 | 111 753 | |||
| No residencial | 230.80 | 231 944 | |||
| Otras | 59.30 | 659 494 | 15 998.96 | 2 517.78 | 1 939.50 |
El área forestal total valuada fue 15 998.96 ha con 659 494 unidades valoradas. Por lo tanto, el valor del suelo forestal en este estudio se estimó aproximadamente en 1 939.50 USD·ha-1. Snyder et al. (2007), basados en el método hedónico, obtuvieron un valor promedio para el área forestal en el norte de Minnesota de 2 324.00 USD·ha-1. Variables como la presencia de la orilla del lago o la orilla del río y la compra de un lugar para disfrutar de la vida silvestre explican el valor del área forestal en un grado significativo. Dupras et al. (2015) indicaron un valor promedio de 2 382.80 USD·ha-1 para las áreas rurales de la Gran Montreal. Wilson (2008) valoró la biodiversidad del cinturón verde de Ontario considerando tres servicios ecosistémicos, concretamente, polinización, biodiversidad y recreación. El valor del hábitat fue de 1 774.27 USD·ha-1 y se utilizaron dos métodos de valoración: costo de reemplazo utilizado para biodiversidad y costo contingente para recreación. Por lo tanto, en el presente estudio se estimó un valor de hábitat inferior a los valores estimados por Snyder et al. (2007) y superior al estimado por Wilson (2008). La diferencia entre los valores estimados en el presente estudio y el de Snyder et al. (2007) puede explicarse mediante el método de valoración utilizado y por la ubicación del precio de mercado. En particular, la ubicación del precio de mercado está determinada por la oferta y la demanda local y las condiciones de la propiedad (Monson, 2009). Con respecto al estudio realizado por Wilson (2008), en el que el valor del hábitat se define como el costo de restauración, la diferencia entre los valores estimados puede explicarse mediante el método de valoración utilizado.
Valor económico total
En este estudio, el valor económico correspondiente a los tres servicios ecosistémicos (suministro y calidad del agua, calidad del aire y hábitat) fue de 4 539.48 USD·ha-1. Por lo tanto, el valor económico total para 15 998.96 ha del área forestal alrededor de la ciudad de Quebec fue 72 627 025.00 USD·año-1 (Cuadro 5).
Cuadro 5 Valores económicos estimados de tres servicios ecosistémicos en la ciudad de Quebec.
| Servicio ecosistémico | Valor por hectárea | Valor total (15 998.96 ha) | ||
|---|---|---|---|---|
| (CAD·ha-1) | (USD·ha-1) | (CAD) | (USD) | |
| Suministro de agua | 2 575.53 | 1 983.99 | 41 205 782 | 31 741 780 |
| Calidad del agua | 703.95 | 542.27 | 11 262 449 | 8 675 729 |
| Calidad del aire (captura de carbono) | 95.70 | 73.72 | 1 531 124 | 1 179 461 |
| Hábitat | 2 517.78 | 1 939 50 | 40 281 852 | 31 030 055 |
| Valor total del ecosistema | 5 892.96 | 4 539.48 | 94 281 208 | 72 627 025 |
Los valores más altos de los ecosistemas se atribuyeron a los servicios de suministro de agua y hábitat. Estos servicios ecosistémicos se basaron en los métodos de reemplazo y precio de mercado, respectivamente. El valor estimado más bajo se atribuyó al servicio de calidad del aire basado en el método de costo evitado.
Autores como Alam et al. (2014) y Wilson (2008) obtuvieron un valor estimado de 2 395.08 USD·ha-1 y 3 684.68 USD·ha-1 para un bosque intercalado en Quebec y para el cinturón verde al sur de Ontario, respectivamente. Estas estimaciones se basaron, entre otros factores, en la calidad del aire, el control de la escorrentía de agua, la filtración de agua y los servicios de hábitat del cinturón verde. Dupras et al. (2015), considerando la información de varios estudios, indicaron un valor promedio de 3 277.92 USD·ha-1 para los bosques y humedales de la zona rural de la Gran Montreal. Por tanto, el valor económico total correspondiente a los tres ecosistemas considerados en este estudio fue mayor que el valor económico total obtenido por dichos autores.
Aunque varios autores consideraron una biomasa forestal similar, los valores económicos estimados mostraron diferencias para suministro y calidad del agua (Dupras, Alam & Revéret, 2015; Wilson, 2008), captura de carbono (Kulshreshtha et al., 2000; Van Kooten, Krcmar-Nozic, Van Gorkom & Stennes, 2000; Wilson, 2008), y hábitat del bosque (Dupras et al., 2015; Snyder, Kilgore, Hudson, & Donnay, 2007; Wilson, 2008).
Conclusiones
En este estudio se estimaron y compararon las valoraciones económicas de tres de los servicios ecosistémicos más importantes proporcionados por el bosque de la ciudad de Quebec. Se confirmó la relevancia de considerar dos criterios para determinar las valoraciones de los ecosistemas económicos: el tipo de bosque y el método de valoración. Además, los resultados actuales subrayan la importancia de utilizar datos reales en lugar de datos asumidos. La variación entre nuestras estimaciones y los valores reportados en otros estudios se debió a la comparación de diferentes métodos de valoración, el nivel de eficiencia entre los bosques y los sistemas creados por el hombre, así como las fuentes de precios de mercado utilizadas para la valoración del ecosistema.
Agradecimientos
Agradecemos al CONACYT por la beca otorgada, así como a Joahnn H. Palacios y a Luc Belzile por su ayuda en la recolección de datos.
REFERENCIAS
Alam, M., Olivier, A., Paquette, A., Dupras, J., Revéret, J. P., & Messier, C. (2014). A general framework for the quantification and valuation of ecosystem services of tree-based intercropping systems. Agroforestry Systems, 88(4), 679-691. doi: 10.1007/s10457-014-9681-x [ Links ]
Amati, M. (2008). Green belts: A twentieth-century planning experiment. In Amati, M. (Ed.), Urban green belts in the twenty-first century (pp. 1-17). Burlington, Vermont, USA: Ashgate Publishing Ltd. Retrieved from http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=075623B5543B00FC71E5E6D0EAED6F28?doi=10.1.1.606.9672&rep=rep1&type=pdf [ Links ]
Aznar-Bellver, J., & Estruch-Guitart, A. V. (2015). Valoración de activos ambientales, teoría y casos (2.a ed.). Valencia, España: Universidad Politécnica de Valencia. Retrieved from https://riunet.upv.es/bitstream/handle/10251/19179/VALORACION%20DE%20ACTIVOS%20AMBIENTALES.pdf?sequence=6 [ Links ]
Balana, B. B., Vinten, A., & Slee, B. (2011). A review on cost-effectiveness analysis of agri-environmental measures related to the EU WFD: Key issues, methods, and applications. Ecological Economics, 70(6), 1021-1031. doi: 10.1016/j.ecolecon.2010.12.020 [ Links ]
Barsky, A. (2005). El periurbano productivo, un espacio en constante transformación. Introducción al estado del debate, con referencias al caso de Buenos Aires. Scripta Nova, 194(36), 1-16. Retrieved from http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-194-36.htm [ Links ]
Brander, L., & Koetse, M. (2011). The value of urban open space: Meta-analyses of contingent valuation and hedonic pricing results. Journal of Environmental Management, 92(10), 2763-2773. doi: 10.1016/j.jenvman.2011.06.019 [ Links ]
Chervin, S., Gibson, T., & Green, H. A. (2009). Greenbelt revisited. Retrieved from https://www.tn.gov/content/dam/tn/tacir/documents/greenbeltrevisited.pdf [ Links ]
De Groot, R. S., Alkemade, R., Braat, L., Hein, L. & Willemen, L. (2010). Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecological Complexity, 7(3), 260-272. doi: 10.1016/j.ecocom.2009.10.006 [ Links ]
De Groot, R. S., Matthew, A. W., & Roelof, M. J. B. (2002). A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, 41(3), 393-408. doi: 10.1016/S0921-8009(02)00089-7 [ Links ]
Dupras, J., Alam, M., & Revéret, J. (2015). Economic value of greater Montreal´s non-market ecosystem services in a land use management and planning perspective. The Canadian Geographer, 50(1), 93-106. doi: 10.1111/cag.12138 [ Links ]
Economic and Social Affairs (ESA). (2006). World urbanization prospect. The 2005 revision. Retrieved from http://www.un.org/esa/population/publications/WUP2005/2005WUPHighlights_Final_Report.pdf [ Links ]
Franquis, F., & Infante, A. (2003). Los bosques y su importancia para el suministro de servicios ambientales. Revista Forestal Latinoamericana, 34, 17-20. Retrieved from http://www.saber.ula.ve/bitstream/handle/123456789/24124/articulo2.pdf?sequence=2 [ Links ]
Gouvernement du Québec (2016). ÉVAstat 2016. Statiques annuelles sur l´évaluation foncière municipale au Québec. Retrieved from https://www.mamot.gouv.qc.ca/fileadmin/publications/evaluation_fonciere/renseignements_donnees/EVAstat2016.pdf [ Links ]
Hackbart, V. C. S., de Lima, G. T. N. P., & dos Santos, R. F. (2017). Theory and practice of water ecosystem services valuation: Where are we going?. Ecosystem Services, 23, 218-227. doi: 10.1016/j.ecoser.2016.12.010 [ Links ]
Herath, S., Choumert, J., & Maier, G. (2015). The value of the greenbelt in Vienna: A spatial hedonic analysis. The Annals of Regional Science, 54(2), 349-374. doi: 10.1007/s00168-015-0657-1 [ Links ]
Infrastructure de Géomatique Ouverte (IGO) (2017). Ecoforestières du Québec, Gouvernement du Québec. Retrieved September 5, 2017, from https://geoegl.msp.gouv.qc.ca/igo/mffpecofor/ [ Links ]
Jiang, F., Beck, M. B., Cummings, R. G., Rowles, K., & Russell, D. (2005). Estimation of costs of phosphorous removal in wastewater treatment facilities: Adaptation of existing facilities. Retrieved from http://chatfieldwatershedauthority.org/wp-content/uploads/2013/04/Estimation-of-Costs-of-Phosphorus-Removal-Feb-2005-D0490003.pdf [ Links ]
King, D., & Mazzotta, M. (2000). Ecosystem valuation. Retrieved June 5, 2017, from https://www.ecosystemvaluation.org/index.html [ Links ]
Kulshreshtha, S. N., Lac, S., Johnston, M., & Kinar, C. (2000). Carbon sequestration in protected areas of Canada: An economic valuation. Retrieved from http://www.parks-parcs.ca/english/pdf/549.pdf [ Links ]
Legay, C., Cloutier, G., Chakhar, S., Joerin, F., & Rodriguez, M. J. (2015). Estimation of urban water supply issues at the local scale: a participatory approach. Climatic Change, 130(4), 491-503. doi: 10.1007/s10584-015-1366-6 [ Links ]
MacDonald, G., & Bennett, E. (2009) Phosphorus accumulation in the Saint Lawrence River watershed: A century-long perspective. Ecosystems, 12(4), 621-635. doi: 10.1007/s10021-009-9246-4 [ Links ]
Ministry of Finance (2012). Ontario population projections update, 2011-2036. Toronto, Canada: Queen´s printer for Ontario. Retrieved from http://www.ontla.on.ca/library/repository/mon/26006/318319.pdf [ Links ]
Ministry of Municipal Affairs and Territorial Occupation (MAMOT) (2016). Gouvernement du Québec. Retrieved from https://www.mamot.gouv.qc.ca/fileadmin/publications/evaluation_fonciere/renseignements_donnees/EVAstat2016.pdf [ Links ]
Monson, M. (2009). Valuation using hedonic pricing models. Cornell Real Estate Review, 7, 62-73. Retrieved from https://scholarship.sha.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com.mx/&httpsredir=1&article=1058&context=crer [ Links ]
Mundell, J., Taff, S. J., Kilgore, M. A., & Snyder, S. A. (2010). Using real estate records to assess forest land parcelization and development: A Minnesota case study. Landscape and Urban Planning, 94(2), 71-76. doi: 10.1016/j.landurbplan.2009.08.001 [ Links ]
Olewiler, N. (2004). The value of natural capital in settled areas of Canada. Retrieved http://www.cmnbc.ca/sites/default/files/natural%2520capital_0.pdf [ Links ]
Pagiola, S., Landell-Mills, N., & Bishop, J. (2002). Market-based mechanisms for forest conservation and development (1th ed.). New York, USA: Earthscan Publications Ltd. [ Links ]
Pandeya, B., Buytaert, W., Zukafii, Z., Karpouzoglou, T., Mao, F., & Hannah, D. M. (2016). A comparative analysis of ecosystem services valuation approaches for application at the local scale and in data scarce regions. Ecosystem Services, 22(B), 250-259. doi: 10.1016/j.ecoser.2016.10.015 [ Links ]
Québec Federation of Real Estate Boards (QFREB). (2017). Using the municipal assessment to determine the selling price of a property: a good idea? Retrieved August 15, 2017, from https://www.fciq.ca/using-the-municipal-assessment-to-determine-the-selling-price-of-a-property-a-good-idea/ [ Links ]
Report of the Sustainable Development Commissioner (RSDC). (2016). Carbon market: description and issues. Report of the Auditor General of Québec to the National Assembly for 2016-2017. Retrieved from http://www.vgq.gouv.qc.ca/en/en_publications/en_rapport-annuel/en_fichiers/en_rapport2016-2017-cdde.pdf [ Links ]
Samuelson, A., & William, D. (2002). Economía (1.a ed.). Madrid, España: Mc Graw-Hill. [ Links ]
Shi, A. (2003). The impact of population pressure on global carbon dioxide emissions, 1975-1996: evidence from pooled cross-country data. Ecological Economics, 44(1), 29-42. doi: 10.1016/S0921-8009(02)00223-9 [ Links ]
Schild, J. E. M., Vermaat, J. E., & van Bodegom, P. M. (2017). Differential effects of valuation method and ecosystem type on the monetary valuation of dryland ecosystem services: A quantitative analysis. Journal of Arid Environments, 1-11. doi: 10.1016/j.jaridenv.2017.09.001 [ Links ]
Snyder, S. A., Kilgore, M. A., Hudson, R., & Donnay, J. (2007). Determinants of forest land prices in Northern Minnesota: A hedonic pricing approach. Forest Science, 53(1), 25-36. Retrieved from https://www.nrs.fs.fed.us/pubs/jrnl/2007/nc_2007_snyder_001.pdf [ Links ]
Spangenberg, J. H., & Settele, J. (2010). Precisely incorrect? Monetising the value of ecosystem services. Ecological Complexity, 7(3), 327-337. doi: 10.1016/j.ecocom.2010.04.007 [ Links ]
Statistics Canada (2018). Consumer price index, annual average, not seasonally adjusted. Retrieved May 1, 2017, from https://www.statcan.gc.ca/tables-tableaux/sum-som/l01/cst01/econ157g-eng.htm [ Links ]
van Kooten, G. C., Krcmar-Nozic, E., van Gorkom, R., & Stennes, B. (2000). Economics of afforestation for carbon sequestration in western Canada. The Forestry Chronique, 76(1), 165-172. doi: 10.5558/tfc76165-1 [ Links ]
Wilson, S. J. (2008). Ontario´s wealth, Canada´s future: Appreciating the value of the greenbelt´s eco-services. Vancouver, Canada: David Suzuki Foundation. Retrieved from https://davidsuzuki.org/wp-content/uploads/2018/02/ontario-wealth-canada-future-value-greenbelt-eco-services.pdf [ Links ]
Recibido: 18 de Abril de 2018; Aprobado: 19 de Octubre de 2018
This is an open-access article distributed under the terms of the
Creative Commons Attribution License
