I. INTRODUCCIÓN

Las ganancias son la fuerza que impulsa al capitalismo. Si no hay ganancias, la empresa entra en crisis y su capital se empieza a atrofiar. La teoría económica y el sentir común en los negocios están completamente de acuerdo en este punto. Entonces, ¿qué es el capital?

El capital es algo que se usa en el proceso de obtener una ganancia. Como lo señala Keynes, la noción de Marx del circuito de capital D-M-D´ proporciona un método particularmente útil para identificar el capital (^{Marx, 1967a: cap. 4}; ^{Ishikura, 2004: 84-85}). El dinero (D) es invertido en mercancías (M) que representan la mano de obra, las materias primas, las fábricas y el equipo, lo cual obedece a la intención de recobrar más dinero (D´). Cada etapa del proceso representa una forma particular de capital: el capital monetario inicial es transformado en una mercancía-capital que después se vende a cambio del capital monetario final. Las mercancías intermedias (M) funcionan como capital porque se emplean como tal, para contribuir a producir bienes, venderlos o hacer un trato en dinero, todo con el fin de hacer más dinero. En todos los casos, la ganancia es el objetivo final: D´ debe ser mayor que D para que se considere que la operación tuvo éxito. El circuito de ingreso M-D-M es diferente. Por ejemplo, un empleado empieza con poder de mano de obra (M) que alquila por el correspondiente salario monetario (D), y después usa este dinero para comprar bienes de consumo y activos financieros (M). En un circuito de capital M-D-M´ el dinero invertido inicialmente retorna como más dinero al inversionista. En un circuito de ingreso M-D-M el dinero se gasta y se aleja de la persona que lo gastó (^{Marx, 1967a: cap. 4}). Los dos circuitos interactúan, pues los salarios recibidos por los empleados son parte de los gastos de capital de las empresas, mientras que los bienes de consumo y los activos financieros comprados por los empleados son parte de las ventas de las empresas cuyo motivo es la ganancia (véase el apéndice 4.1).¹

Por lo tanto, no son tanto las cualidades de la cosa sino más bien los procesos dentro de los que opera los que la convierten en capital. Esas distinciones son conocidas en otros campos de investigación. Un cuchillo en la cocina es una herramienta para preparar alimentos. Si se le esgrime durante un ataque de ira asesina es un arma mortal. Es la intención la que define su función. De manera similar, el dinero gastado en consumo personal es diferente del dinero invertido como capital, incluso si el objeto comprado es el mismo: comprar una fruta para comer es diferente de comprar una fruta para venderla con una ganancia. En el primer caso, tanto la fruta como el dinero son parte de un circuito de ingresos; en el segundo, ambos son partes de un circuito de capital. Para el propósito de consumir, lo más importante puede ser el sabor de la fruta, mientras que para el capital es la rentabilidad de la fruta lo central y su sabor sólo es un medio para conseguir ese fin. De esta diferencia aparentemente pequeña surge todo un conjunto de mercancías cuyos supuestos beneficios pueden contener en su núcleo elementos tóxicos. Las ganancias privadas no son lo mismo que el beneficio social, a pesar de los incesantes esfuerzos de la economía neoclásica por fusionarlos.²

El proceso de trabajo, el proceso de producir los bienes y servicios nacionales, es eminentemente social. El precio de una mercancía es la expresión monetaria de su valor cuantitativo, y tanto el precio como el dinero son construcciones sociales. Las relaciones capitalistas añaden otra dimensión, porque dentro del dominio del capital tanto los procesos de trabajo como el precio de “la mercancía” se convierten en medios para obtener una ganancia. En el proceso de trabajo esto genera el impulso para extender la duración y la intensidad de la jornada laboral hasta sus límites sociales y reconformar constantemente la producción siguiendo lineamientos cada vez más “racionales”, desde el punto de vista del capital. Esta compulsión es la fuente del papel históricamente revolucionario que desempeña el capitalismo para aumentar la productividad de la mano de obra a niveles sin precedentes, mediante la rutinización de la producción, la reducción de las actividades humanas a operaciones repetitivas y automáticas y el continuo remplazo de este trabajo humano -parecido ahora al de una máquina- por máquinas reales. Mientras que la herramienta es un instrumento de la mano de obra en los modos anteriores de producción, ahora es el trabajador el que se convierte en un instrumento de la máquina en la producción capitalista. La Revolución industrial es la consecuencia, no la causa, de las relaciones capitalistas de producción (^{Marx, 1967a: partes III-IV}).

No todo el trabajo o todos los medios de producción funcionan como capital. Una mecánica que trabaja por cuenta propia puede utilizar herramientas para ganarse la vida, usar su ingreso para adquirir y amueblar una casa y seguir un curso tras otro en la universidad para mejorar sus habilidades. Sus herramientas y sus mobiliarios son parte de su riqueza, y su educación es parte de sus habilidades. Ninguno de éstos es capital. Pero si, en cambio, trabaja como empleada en un taller de reparaciones, trabaja para que su patrón obtenga ganancias. Entonces, sus salarios (cuyo nivel está relacionado en parte con sus habilidades) y la herramienta y la maquinaria con que trabaja son parte del capital de éste.

El capital no se define por su durabilidad. Dentro de las categorías del propio capital, la distinción entre capital circulante y capital fijo depende de la relación de un determinado ítem con el ciclo de producción en que opera, no de la duración de su vida económica respecto de un periodo temporal arbitrario, como un año. Así, el molde de barro es capital circulante si se consume en el proceso de producción, mientras que los moldes plásticos y de acero son capital fijo si se les puede utilizar durante más de un ciclo de producción. Sin embargo, puede ocurrir que un molde de plástico no dure más de (digamos) seis meses de ciclos de producción, mientras que un molde de acero puede durar varios años. Si se toma un mes como el periodo de tiempo de referencia, tanto los moldes de plástico como los de acero se clasificarían como duraderos; si se toma un año, sólo los últimos se clasificarían así, y cuando el periodo de referencia es una década, los tres moldes serían clasificados como perecederos. Nada de esto cambiará el hecho de que los moldes de barro son capital circulante, y los de plástico y acero, capital fijo en todos los ciclos de producción. La distinción es funcional, no temporal (^{Shaikh y Tonak, 1994: 13-17}). En una economía capitalista, los acervos de capital no financiero incluyen los activos de las empresas, como inventarios, fábricas y equipos. La existencia o el almacenamiento de riqueza no financiera, por otra parte, incluye la tierra, los recursos nacionales o los edificios del gobierno y el equipo (riqueza pública), así como las casas de vivienda y otros bienes de consumo duraderos (riqueza personal).

La economía clásica ocasionalmente confundía las nociones de riqueza y capital.³ Por otra parte, la economía neoclásica siempre fusiona los dos y define simplemente el “capital” como la riqueza que dura más de un año (^{Alchian y Allen, 1969: 261}). Esto subsume dentro de una categoría el capital de las empresas y la riqueza personal y pública, al igual que la “riqueza intangible”, como el conocimiento y las habilidades (“capital humano”). Se dice que lo que tienen en común es su durabilidad. Las cuentas nacionales de la actualidad incorporan el enfoque neoclásico: el capital es cualquier cosa que sea duradera, y a los salarios, dividendos y ganancias se les trata equivalentemente como ingresos (por lo que los circuitos de ingreso y de capital se fusionan en uno). Por esto surge el convencionalismo contable de que todos los flujos son parte de las cuentas de “ingreso” y todas las adiciones a las existencias son parte de las cuentas de “capital” (véase el apéndice 4.1). La economía keynesiana adopta más o menos el mismo esquema.

II. Las dos fuentes de ganancias agregadas

Ningún capital individual tiene garantizada la ganancia. De hecho, siempre se han presentado muchas bajas en la batalla constante de la competencia. Los datos del Censo de los Estados Unidos indican que más de 70% de las nuevas empresas dejan de existir después de una década, pues la mayoría de éstas sencillamente queda en bancarrota (^{Shane, 2008}). Incluso en un buen año, como fue 2005, en que la ganancia agregada fue alta, más de 41% de las grandes compañías estadunidenses tuvo ganancias negativas antes de los impuestos (^{IRS, 2008: 19}, Cuadro 1). Particularmente en años malos, como 1932 y 1933, por ejemplo, la propia ganancia agregada fue negativa (^{BEA, 2009}).

Los economistas clásicos estaban muy conscientes de estos patrones. Entendían que había una diferencia entre las empresas que tenían pocas ganancias, lo que se debía a que no podían producir una cantidad suficiente del producto (es decir, un problema de producción), y las empresas que no podían vender el producto que producían (es decir, un problema de realización). Pero también reconocían que, por lo general, las empresas tienen la capacidad de ajustar su producción a los niveles deseados y adaptar su oferta a la demanda del mercado. Por lo tanto, los economistas clásicos característicamente empezaron con la pregunta más fundamental: ¿qué es lo que determina la cantidad de ganancia agregada bajo condiciones en que las empresas son capaces de vender las mercancías que han producido colectivamente? (esto es, cuando la oferta agregada es igual a la demanda agregada).

Aquí es donde encontramos la intrigante afirmación de James Steuart de que en realidad hay dos fuentes del beneficio agregado:

La ganancia positiva no implica ninguna pérdida para alguien; resulta del aumento de la mano de obra, de la industria o del ingenio, y tiene el efecto de engrosar o aumentar el bien público […] La ganancia positiva no implica pérdida para nadie; resulta de un aumento del trabajo, la industriosidad o el ingenio, y tiene el efecto de ampliar o aumentar los bienes públicos […] La compuesta se entiende con facilidad; es la especie de ganancia […] que en parte es relativa y en parte positiva […] Ambos tipos pueden subsistir en forma inseparable y en la misma transacción [Sir James Steuart, citado en ^{Marx, 1963: 41}].

Steuart identifica a la ganancia positiva con un proceso que “añade algo al bien público” y a la “ganancia relativa” con uno que produce una “vibración” (transferencia) del acervo existente de riqueza. Obsérvese que la discusión es en términos de agregados como el bien público y los acervos generales. Steuart también dice que la ganancia agregada en la realidad es una mezcla de dos tipos básicos. Su noción de que la ganancia positiva surge de un aumento de la riqueza recuerda vívidamente la argumentación clásica subsecuente de que la ganancia agregada por la producción, crucial para el desarrollo del capitalismo industrial (^{Meek, 1967: 19}), depende de la creación de un producto excedente agregado. Marx hace de la explicación de la ganancia positiva un elemento central de su propio análisis, reservando el estudio de lo que él llama “ganancia por enajenación” (ganancia relativa) para una etapa posterior. Trataremos ese tema más adelante. Por ahora señalemos el problema planteado por la noción misma de ganancia relativa: ¿cómo puede una transferencia de la riqueza o del ingreso existentes, en la que no hay ningún cambio en la existencia o el flujo general y cada ganancia es compensada por una pérdida correspondiente, generar una ganancia agregada? (^{Shaikh, 1987}).

Considérese el siguiente escenario con el que quizá ya esté familiarizado. Usted llega a su casa y descubre que le han robado su apreciada pantalla grande de televisión. A la luz fría de la contabilidad, la riqueza de su hogar ha disminuido 500 dólares. Entretanto, el ladrón ha llevado su televisión al dueño de una tienda, quien la vende en 500 dólares al comprador en última instancia, paga 200 al emprendedor ladrón, y conserva 300 dólares como su ganancia neta. Usted perdió una televisión que cuesta 500 dólares. La ganancia agregada ha subido ahora 300 dólares, por medio de la “vibración” en la riqueza. Obsérvese que la riqueza agregada de los hogares ha disminuido exactamente 300 dólares: usted perdió una televisión que vale 500 dólares, el ladrón ganó un efectivo de 200 dólares, y el comprador en última instancia de la TV pagó 500 dólares en efectivo por una mercancía que vale esa cantidad. El punto clave es que la pérdida de riqueza del hogar se registra dentro del circuito de ingresos, mientras que la ganancia en el valor del capital se registra dentro del circuito del capital. Se compensan entre sí en las cuentas generales, pero no dentro de las cuentas de los negocios en que se localizan las ganancias. Una mera “vibración” entre el circuito de ingresos y el circuito del capital ha incrementado la ganancia agregada sin ningún incremento en las existencias generales (^{Shaikh y Tonak, 1994: 35-37, 56, 220}).

La ganancia agregada no se habría visto afectada si el ladrón hubiera elegido quedarse con su TV, porque entonces la transferencia sería interna por verificarse dentro del sector de los hogares. La ganancia de éste en riqueza personal habría compensado su pérdida en la misma categoría, y ahí habría terminado el asunto. Alternativamente, si una TV que vale 500 dólares fuera robada de la oficina de una empresa y luego vendida a otra por la misma cantidad, la ganancia agregada tampoco cambiaría. En la primera empresa se contabilizaría la pérdida de la TV (por la que se pagaron 500 dólares) como un aumento en los cargos por depreciación y vencimiento del equipo, lo que cambiaría sus ganancias netas en -500 dólares. Por otra parte, la segunda empresa registraría contablemente una ganancia neta de 500 dólares por la venta de la TV. Así, esta transferencia dentro del circuito de capital, de una empresa a la otra, no afectaría la ganancia agregada.

Las transferencias dentro del circuito del capital parecen seguir una lógica diferente. Supongamos que el sector de producción paga 80 dólares de su excedente operativo como interés a los bancos. Entonces, la ganancia de producción disminuirá en 80 dólares, mientras que (si no se tienen en cuenta los costos bancarios) las ganancias bancarias aumentarán 80 dólares: la magnitud agregada de la ganancia no cambia, pero su distribución sí se modifica. Si se tienen en cuenta los costos bancarios, el ingreso del banco se dividirá entre costos de 50 dólares y una ganancia de 30 dólares. El principal total es el mismo: lo que se pierde en ganancia de la producción (80 dólares) mediante una transferencia reaparece como costos del banco (50 dólares) y ganancia del banco (30 dólares). La redistribución del excedente ha cambiado su forma de una ganancia pura de la producción a una mezcla de ganancia y costos agregados, de manera que la primera es menor exactamente por la cantidad absorbida en costos por los bancos. Obviamente, puede obtenerse el mismo resultado cuando el excedente de la producción se divide entre la ganancia y la renta, y ésta a su vez se divide en costos y ganancias de empresas rentistas de la tierra o la construcción. Los impuestos y las transferencias también pueden absorber una parte del excedente operativo. Aunque parece que en esto no hay ningún misterio, en la sección IV se verá que incluso las transferencias dentro del circuito del capital pueden aumentar o disminuir la ganancia agregada en la medida en que las transacciones crucen el límite entre las cuentas del costo corriente y las del capital. Para las transferencias entre circuitos, considérese el sencillo caso en que el sector de producción tiene salarios por 300 dólares y ganancias (excedentes) por 400 dólares. Supóngase que en la ciudad se abre un nuevo banco y que les presta a los trabajadores algún dinero que pagan con un interés neto de 18 (20 pagados sobre los préstamos menos dos recibidos por depósitos). Éstos son un ingreso del banco, que después de tener en cuenta los costos bancarios de 12, lleva a una nueva ganancia de seis para el banco. La ganancia de producción sigue siendo 400, pero ahora la ganancia agregada ha aumentado a 406: la transferencia del circuito de ingreso de los trabajadores al circuito de capital de los bancos ha incrementado la ganancia agregada en seis. Se obtendría el mismo resultado si la parte de las ganancias desembolsada como dividendos para los hogares capitalistas se gastara entonces como interés neto de 18 pagado a los bancos. Como la división de la ganancia de producción de 400 entre dividendos y ganancias retenidas es posterior a la ganancia total de producción, esta última sigue siendo de 400 y la ganancia agregada aumenta a 406, porque la nueva ganancia bancaria de seis debe su existencia sólo a la recirculación de ingresos, sin ningún cambio en el excedente.

Lo que Steuart llama ganancia relativa y ganancia positiva Marx lo reacuñó como “ganancia por enajenación” y “ganancia por la producción del valor excedente”, respectivamente. El rasgo clave de la ganancia por enajenación es que surge por las transferencias. Por otra parte, las ganancias por la producción son la forma general de la ganancia industrial, “ganancia en forma de ganancias”, sin considerar su división adicional en renta e intereses, el motor del capitalismo industrial. Según Marx, si la ganancia relativa fuera la única fuente de la ganancia capitalista, entonces, “cuando todas las mercancías se venden a su valor, no existirá ninguna ganancia” (^{Marx, 1963: 42}).⁴ El propio enfoque de Marx se dirige al caso contrario: la ganancia industrial positiva existe incluso cuando todas las mercancías se venden a su valor (esto es, “cuando hay un intercambio de equivalentes” y todo el producto se obtiene en el intercambio). El propósito era mostrar que ni las transferencias ni el intercambio desigual son centrales para la generación de la ganancia industrial. Era obvio que si alguna parte del producto no se vendía, la ganancia realizada caería por debajo de la ganancia normal, e incluso podría volverse negativa si las ventas cayeran por debajo de los costos. La pregunta era: ¿qué determina las ganancias normales? Todo el capítulo 5 del volumen 1 de El capital está dedicado a este tema clave (^{Marx, 1967a: cap. 5, 166, texto y n. 161}). No obstante, Marx tiene el cuidado de decir que la ganancia relativa sí tiene un papel importante en otros dominios. Ante todo, “sigue siendo importante al considerar la distribución del valor excedente entre las diferentes clases y entre las diferentes categorías como la ganancia, el interés y la renta” (^{Marx, 1963: 42}) -exactamente el punto de las ilustraciones que presenté antes-. En segundo lugar, desempeña un papel central en las “formas antediluvianas”, como el capital de los mercaderes, que deriva su ganancia de “comprar para vender más caro”, y el capital de los prestamistas, que obtiene su ganancia recibiendo en pago más dinero del prestado (^{Marx, 1967a: 163}). Como el dinero, el capital del mercader y el capital del prestamista preceden al capitalismo industrial y los impele la ganancia por enajenación. Se verá que las ganancias por las transferencias también tienen un papel central en la ganancia financiera (sección V). Desafortunadamente, Marx no vivió para publicar nada adicional sobre estos temas. En particular, el material que sí tenemos sobre la distribución del valor excedente en el capítulo 3 de El capital fue recopilado por Engels mucho después de la muerte de Marx, a partir de sus varias notas y manuscritos no terminados. Poco se dice en las obras publicadas de Marx sobre la teoría de las ganancias del capital de los mercaderes preindustriales, excepto para hacer énfasis en que están basadas en “la ganancia por enajenación” derivada fundamentalmente del intercambio desigual.⁵ En la numerosa bibliografía sobre la teoría de la ganancia de Marx parece que no se observó que la ganancia por enajenación debe tener un papel central en lo que, para Marx, integraba el “problema de la transformación”, ya que esta última implica transferencias de valor excedente producidas por precios que se desvían de los valores de la mano de obra -un intercambio desigual en el sentido de Marx-. De forma parecida, se ha prestado muy poca atención al hecho de que surge exactamente el mismo problema cuando se consideran precios que, a su vez, se desvían de los precios de producción, como ocurre con los precios de mercado o de monopolio:⁶ en este caso también pueden cambiar las ganancias sin ningún cambio en el producto excedente (sección V). Éste es el “problema de transformación” inherente a los propios precios de producción, cuestión que no observaron los seguidores de Bortkiewicz y Sraffa. Estaremos retornando a estos temas más adelante, empezando con la sección III.4. Pero primero es necesario identificar los determinantes de la “ganancia” en la producción.

III. Producción, tiempo de trabajo y ganancia

La duración y la intensidad de la jornada laboral son centrales para el proceso de producción: a nivel microeconómico, el tipo de tecnología, el número de turnos en el día, así como la duración y la intensidad de cada turno determinan la productividad de cualquier fábrica determinada. Tanto la evolución de la tecnología como su operación están socialmente determinadas. En esta sección se tratará de la segunda parte de la pregunta de Steuart: ¿qué es lo que determina la ganancia positiva agregada?

El resultado central de esta sección es que no puede haber ganancia positiva sin tiempo de trabajo excedente. No obstante, la ganancia agregada puede cambiar cuando los precios relativos de las mercancías cambian, incluso cuando el producto excedente sigue igual. Esto parece complicar la relación entre ganancia económica y tiempo de trabajo excedente: la ganancia sigue siendo un reflejo del trabajo excedente, pero ahora el espejo de la circulación parece estar curvado. Esta dependencia parcial de la ganancia monetaria respecto de los precios relativos es completamente general. Se aplica a las teorías del precio neoclásicas, sraffiana y marxiana: hay un “problema de transformación” en cada escuela de pensamiento. Reconocer esto es muy importante. Pero no es suficiente, porque sigue siendo necesario preguntar cómo y por qué las ganancias pueden variar independientemente de cualquier cambio en las cantidades físicas. La respuesta se encuentra en el hecho de que los cambios en los precios relativos de las mercancías por lo general tendrán diferentes efectos sobre los circuitos del capital y del ingreso, de modo que pueden originar transferencias entre los dos circuitos, incluso aunque el valor monetario total que circula no cambie. Al final, la ganancia agregada está compuesta de factores tanto positivos como relativos, tal como lo afirmó Steuart.

En la siguiente sección se tratará el misterio de los efectos de los precios relativos sobre las ganancias agregadas. Por ahora me concentraré en la relación central entre las ganancias agregadas y el tiempo de trabajo excedente, explicando cada punto con un ejemplo numérico de dos sectores. En el apéndice 6.1 se derivan formalmente todos los resultados para el caso multisectorial general.

Suponiendo que cn = maíz, ir = hierro y N = número de trabajadores, en la Ecuación (1) se representa un ejemplo numérico tomado de Sraffa, descompuesto para hacer explícita la dependencia respecto del tiempo de trabajo y ligeramente modificado en términos de la producción del sector del hierro, además, se emplea aquí el símbolo “+” con el sentido de “y”.⁷ Los flujos mostrados inicialmente corresponden a un día de trabajo de cuatro horas, con un salario real compuesto por 4cn y 1ir. Al duplicar la jornada laboral a ocho horas para un grupo determinado de trabajadores se duplican los insumos y los productos de cada sector sin cambiar el empleo sectorial o el salario real. Se puede lograr el mismo efecto duplicando la intensidad del trabajo. Los trabajadores arriendan su capacidad de trabajar, su fuerza de trabajo, y corresponde a quienes los emplean “extraer” tanto trabajo como puedan.

Los siguientes cuadros representan los flujos en una estructura de insumo-producto en que las columnas corresponden a las industrias, y las filas a los usos de un producto en particular. En el apéndice 6.1 se muestra una representación formal de los dos conjuntos.

IV. Ganancias agregadas y transferencias de valor: Una solución general al problema universal de la “transformación”

Empecemos con el caso previamente mencionado en la sección II, de la relación entre las transferencias de mercancías y la ganancia agregada. Supóngase que una tienda de computadoras vende dos monitores de computadoras, cada uno con un valor de $500, uno a un hogar y el otro a una empresa. Cada transacción le produce a la tienda de computadoras su ganancia acostumbrada.

Supóngase que después alguien se roba el monitor del hogar y se vuelve a vender por $500. Entonces, la riqueza del hogar disminuye $500, mientras que la ganancia agregada aumenta $500, aunque no se ha elaborado ningún producto excedente adicional. En este caso puede verse que una transferencia de riqueza del circuito de ingresos (hogares) al circuito del capital (empresas) puede generar un incremento en la ganancia agregada independientemente de cualquier cambio en la producción física (Cuadro 12). Supóngase, en cambio, que el monitor de $500 es robado de las oficinas de una empresa y después vendido a otra por la misma suma. En este caso, la primera firma anotará en los libros la pérdida del monitor (por el que pagó $500) como un cargo en sus cuentas de depreciación y agotamiento, lo que cambiaría sus ganancias netas en −$500. Por otra parte, la segunda registrará una ganancia neta de $500 por la venta del monitor. Así, esta transferencia dentro del circuito de capital, de un negocio a otro, no afecta la ganancia agregada.

Una tercera posibilidad es que el monitor sea robado del inventario de bienes terminados donde aguardaba a ser vendido. Supóngase que producir el monitor costó $350. Entonces, en ausencia del robo su venta por $500 arrojaría una ganancia de $150 sobre su producción. Pero como robaron el monitor del inventario de bienes terminados y lo vendió otra empresa, el negocio que sufrió el robo se verá privado involuntariamente del ingreso por la venta de este ítem, aunque todavía tendrá que cubrir su costo de producción. Su ganancia entonces cambiará por −$350. Por otra parte, si la empresa que recibe el monitor no tiene costos de adquisición, registrará en su contabilidad una ganancia neta de $500 por su venta del monitor. La ganancia agregada sería la misma que en el caso en que no ocurriera el robo, pero su distribución habría cambiado. Por supuesto, si la empresa que recibe el objeto robado tuviera costos de adquisición y de venta asociados con sus operaciones ilegales, entonces la ganancia agregada sería menor que antes del robo por la cantidad de estos costos.

Las reglas básicas anteriores no se ven alteradas en lo más mínimo si se incluye un intermediario en la historia. En el caso del robo a los hogares, si el ladrón vende el monitor a una empresa por $200 y luego la empresa lo revende en $500, el aumento neto en la ganancia de la empresa es de $300. Ésta es exactamente la contraparte del cambio neto en la riqueza del hogar, que es de −$500 para el hogar del cual se sustrajo el monitor y de $200 para el hogar del ladrón. Una vez más, la “ganancia neta por la vibración” corresponde a la riqueza neta transferida del circuito de ingresos al circuito del capital.

En el caso del robo de un monitor de la oficina de una empresa (es decir, de un ítem cuya venta inicial a este negocio ya había realizado la ganancia sobre su producción), el primer negocio sigue teniendo un cambio en las ganancias de −$500 debido a las mayores asignaciones de merma en sus inventarios. Pero ahora la segunda empresa registra una ganancia neta de $300, que es la diferencia entre sus ventas de $500 y su costo de adquisición del monitor por $200, pagados al emprendedor ladrón. Por lo anterior, las ganancias agregadas han cambiado −$200, lo que es balanceado exactamente por el cambio neto de $200 en la riqueza de los hogares (mediante el hogar del ladrón).

Finalmente, si el monitor ha sido robado del inventario de bienes terminados de una empresa mientras llegaba el momento de su venta, este negocio habrá perdido su venta y todavía tendría que asumir el costo de producción de $350, por lo que obtendría una ganancia de −$350. Por otra parte, la empresa que recibe el monitor obtendría un ingreso por ventas de $500, que después de restar el costo de adquisición de $200 que le pagó al ladrón arrojaría una ganancia neta de $300. Por lo tanto, el cambio en la ganancia agregada asciende a −$50 (−$350 para la primera empresa y $300 para la segunda). Pero ya se vio que la ganancia sobre la producción implícita en la propia mercancía es de $150. Así, el cambio neto en la ganancia agregada que se origina por estas transacciones subterráneas y turbias es en realidad de −$200. Y ésta es, por supuesto, la contraparte directa del aumento de la riqueza en el hogar del ladrón, los $200 que recibió a cambio del servicio de redirigir las ventas y las ganancias. Esta última situación sirve para recordarnos que las transferencias entre los dos circuitos pueden también disminuir las ganancias totales, como se muestra en el Cuadro 15 y se ejemplificó antes en la sección II para el caso de los flujos del interés.

Una mercancía adquirida sin pagar es verdaderamente “comprada barata y vendida muy cara”. Pero esta coincidencia feliz de las necesidades no es algo forzosamente requerido. El verdadero pivote de todos los escenarios de la transferencia de riqueza es el proceso de comprar y vender a precios diferentes (esto es, de participar en el intercambio desigual). Por otra parte, en la medida en que hay una transferencia pura dentro del flujo del circuito del capital, como en los Cuadros 13 y 14, no surgen ganancias nuevas sino que las ganancias pueden disminuir si alguna parte de la transferencia es absorbida como costos. Finalmente, donde hay una mezcla de las dos, como en el Cuadro 15, las ganancias agregadas pueden aumentar por encima o disminuir por debajo de la ganancia sobre la producción. En todos los casos la suma de los cambios en la riqueza de los hogares y la nueva ganancia de las empresas suman cero: no se creó o destruyó ningún valor, sólo se crearon las transferencias. Esto, creo, es exactamente lo que tenía en mente Steuart en su distinción entre ganancias por las “vibraciones” y ganancias por la producción, una distinción que Marx cita con aprobación e incorpora en su propio léxico teórico.

V. Ganancias financieras y ganancias sobre transferencias

Las ganancias financieras plantean el problema del impacto de las transferencias intersectoriales como el interés neto pagado por el sector no financiero al sector financiero, y el problema diferente de las ganancias del capital. Respecto del primero, en la sección II se estableció que, si el sector de la producción paga alguna parte (80) de su excedente como interés al sector financiero, su cambio en la ganancia (−80) sólo será compensado parcialmente por la ganancia incrementada del sector financiero (30), y el resto habrá sido absorbido por los costos de este sector (50), de modo que la ganancia agregada disminuirá 50. Por otra parte, si en cambio alguna porción de los ingresos de los hogares consistentes en los salarios y los dividendos que se originan en la producción o en las finanzas se recircula como pagos de intereses netos (18) a los bancos, entonces la ganancia agregada aumentará 6 a medida que el resto (12) sea absorbido por los costos de los bancos. La suma de los cambios seguirá siendo cero, pero ahora la reducción en el ingreso de los hogares estará dentro del circuito de ingresos, mientras que el aumento en los costos bancarios y en la ganancia de los bancos estará dentro del circuito del capital.

Las ganancias del capital añaden una dimensión adicional a las ganancias financieras. Considérese un activo como un edificio, una acción o un bono cuyo precio haya aumentado. El que tiene el activo registrará una ganancia de capital. Ningún dinero ha cambiado de manos y, sin embargo, el valor nominal del activo en la economía ha aumentado. Si este activo revaluado pertenece a un hogar, entonces su mayor precio aumenta el valor nominal de los activos totales del hogar. Si el activo fue comprado originalmente por $100 000 pero ahora se le valúa en $120 000, la riqueza nominal del hogar se ha incrementado en $20 000 y esta ganancia se anota en la cuenta de la riqueza del propietario original.

Si después vende este activo a otro hogar, recibe $120 000 en dinero por un activo que le costó $100 000, convirtiendo así su ganancia en papel en un ingreso real. A la vez, el hogar comprador ha cambiado $120 000 en dinero por un activo que, se supone, vale $120 000. Si el comprador tenía originalmente su dinero en la mano, entonces la riqueza del hogar que compró no ha cambiado, pero su forma sí ha cambiado del dinero al activo: dinero en efectivo ha sido cambiado por un activo con una posible ganancia futura. Si una parte del efectivo fue adquirida mediante un nuevo crédito bancario, entonces esta parte ha sido creada por el banco con base en la promesa de que el prestatario debe pagarle con un interés (es decir, bajo la condición de una reducción neta futura en el dinero). Por el momento, es importante reconocer que aunque la ganancia de capital la ha realizado el primer propietario, permanece en forma latente para el segundo, lo que posiblemente demuestre ser una fantasía si el precio del activo disminuye posteriormente.

Se obtiene un resultado similar si el propietario del activo revaluado es una empresa financiera. El aumento en el precio del activo aumentó la existencia de capital de la empresa original, y también la del sector en conjunto, pero su venta posterior no tuvo ningún efecto en ninguno de los dos, pues cualquier transacción posterior siempre implica el intercambio de un activo que vale $120 000 por la misma cantidad de efectivo.¹³ En este caso, sin embargo, la recepción de la ganancia de capital es registrada como ganancia para la empresa, y, por lo tanto, como una ganancia adicional para la economía en conjunto. Aunque esto puede parecer un nuevo resultado, no lo es. El incremento en la ganancia agregada se origina por el hecho de que la misma mercancía es comprada a un precio y vendida a uno más alto. Puede verse en el Cuadro 14 que un aumento en los precios de venta sobre los precios de compra puede incrementar las ganancias nominales, pero no las ganancias reales. Las cuentas nacionales excluyen característicamente las ganancias y las pérdidas de capital de sus medidas de la producción nacional y de sus componentes, incluyendo la ganancia agregada, precisamente “porque resultan de la revaluación y la venta de activos que ya existen y no de la producción corriente” (^{BEA, 2006: 5, n. 16}). Por otra parte, el Estado las trata como ingreso personal o empresarial y, de acuerdo con esto, cobra impuestos sobre ellas (^{BEA, 2006: 11-12}).

“La ganancia del fundador” es un ejemplo particularmente notable de las ganancias de capital realizadas. Considérese una compañía recién lanzada que es de propiedad privada y que logra convencer al mercado de que será rentable en el futuro. Entonces, si los fundadores de la compañía deciden hacerla pública, pueden vender una parte al público en forma de “acciones”. En este proceso sacan provecho de las ganancias de capital que se hallan latentes en sus participaciones. El mismo resultado se daría si logran vender la compañía a otra empresa. Lo que se ha dicho hasta ahora se aplica igualmente bien a las pérdidas de capital, incluyendo “las pérdidas del fundador”. El valor de los activos también puede disminuir, y, de hecho, muchas compañías se vienen completamente abajo: incluso en los buenos tiempos, un patrón característico de las nuevas empresas es que 25% de éstas fracase en el primer año, 50% en cuatro años, y 70% en 10 años (^{Shane, 2008}).

Esto nos lleva a un punto que aquí sólo podemos tratar incidentalmente. En una economía capitalista los precios de la mayoría de los activos son derivados de las ganancias potenciales que se pueden obtener de ellos. Así, el precio de la tierra se basa en la renta que podría proporcionar, y, como mostró Ricardo desde hace mucho tiempo, la propia renta está basada en la ganancia que puede obtenerse mediante el uso de la tierra. De manera parecida, el precio de las acciones está atado a las ganancias futuras de la compañía que las emite. En este sentido, activos como éstos son los primeros derivados del capital real: apuestas que hace el comprador sobre sus resultados futuros. Desde este punto de vista, los llamados “derivados financieros” son los segundos derivados del capital. Son instrumentos cuyo precio está basado en el precio futuro esperado de algún activo subyacente o en un futuro resultado (como el precio futuro de alguna mercancía o moneda). Éstos pueden tomar la forma de un seguro contra un riesgo indeseable, o apuestas sobre ganancias o pérdidas futuras. También pueden crearse pirámides haciendo derivados de los derivados (esto es, terceros o cuartos derivados del capital, y así sucesivamente). Los cálculos de las finanzas tienen muchos momentos. El resultado final es una pirámide invertida, con las ganancias reales en su base y un volumen de activos financieros que se amplía rápidamente y se acumula sobre ésta.

Futuros, coberturas y varios tipos de apuestas han existido desde hace siglos. Pero en tiempos recientes han proliferado en un grado extraordinario a pesar de que se han convertido en apuestas cada vez más complejas sobre resultados cada vez más improbables. Se ha estimado que la crisis global que empezó en 2007 eliminó 34 billones [trillions en el sistema estadunidense] del valor de los activos en un periodo de dos años. A pesar de todo, incluso tres años después del inicio de la crisis, la existencia de derivados financieros se estimó en 1 400 billones, 23 veces el valor total del PIB mundial. Este valor nocional está basado en “desconocidos no conocidos”, no sólo porque los detalles de muchos derivados son “de derechos reservados exclusivos y confidenciales”, sino también porque sus resultados presentes y futuros en los que se basa su evaluación siguen siendo muy improbables. Todavía queda mucho por ver en esta historia.