Introducción¹

En la actualidad, uno de los fundamentos más importantes de los sistemas democráticos es la idea de que toda forma de abuso y falta de oportunidad para el desarrollo social, puede evitarse en la medida que más individuos participen del ejercicio deliberativo sobre lo público, sea de manera directa o a través de representantes ^{(Bueno, 2018}; ^{Canto, 2017}; ^{Constant, 2002)}. No obstante, la capacidad que tengan para decidir más y mejor sobre sus propias vidas en la cotidianidad, con plena libertad y autonomía es otra de las condiciones clave que previene de la dominación. Para ello, los ciudadanos deben saber reconocer los distintos marcos normativos sociales y políticos existentes para la toma de decisiones personales y en los asuntos públicos, pero también para el fomento de cambios positivos en estos ámbitos de manera legítima y no violenta ^{(Mockus, 2005)}.

En la actualidad, el más importante de estos marcos a nivel internacional es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, promulgada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, luego de la Segunda Guerra Mundial y los Juicios de Nuremberg. Esta Declaración, además de establecer derechos individuales para la libre determinación de las personas y los pueblos, señala, sobre todo en los artículos 21 y 27, los alcances del derecho a participar. Así, “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de frontera, por cualquier medio de expresión” ^{(Asamblea General de la ONU, 1948, Art. 19)}. También, “Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” ^{(Asamblea General de la ONU, 1948, Art. 21. 1)}. Por último, “Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten” ^{(Asamblea General de la ONU, 1948, Art. 27. 1)}. Como puede observarse, tanto en la esfera de lo público como de lo privado los individuos pueden tomar decisiones de manera libre y responsable, afirmar sus preferencias y participar de la vida en sociedad.

Luego de 70 años de su promulgación, nada parece más contradictorio que hacer uso de la violencia directa o manifiesta para tratar de acceder a las instancias de participación política e impartir justicia. Tampoco es lícito el uso de la violencia estructural para permitir el acceso a las instancias de decisión estatal y otorgar privilegios sólo a unos pocos. Y menos la violencia cultural para degradar, segregar y desempoderar a sectores vulnerables de la población, como las mujeres, la comunidad LGBTI, los niños, los campesinos, los habitantes de calle, entre otros ^{(Galtung, 2003)}. Pero, ¿qué hacer cuando la ciudadanía no ejerce este derecho si en apariencia todo está dado al menos en el papel para que lo hagan? Eso es justo lo que han venido denunciando los críticos del modelo democrático neoliberal centrado en el individuo, en su proyecto de vida y el desarrollo de competencias, a fin de hacerlo competitivo en el mercado laboral. Este modelo comprende la libertad como ausencia de interferencia ^{(Constant, 2002)}, y limita la acción ciudadana al cumplimiento de un sistema normativo y tributario. Un modelo educativo para este tipo de ciudadano y profesional, centra su enseñanza en la racionalización de los recursos, la maximización de las utilidades, y en la idea de que cada individuo es dueño de su propio destino.

En este sentido, la presente investigación recoge la preocupación del cuerpo docente de una unidad académica universitaria en Bogotá, Colombia, encargada de impartir cursos y seminarios electivos o transversales de ciencias sociales y formación ciudadana, quienes perciben en sus estudiantes dificultades para autoorganizarse y participar de manera activa en su proceso de aprendizaje. Al interior de las aulas, les cuesta tomar la palabra para enriquecer los debates o los esfuerzos de comprensión colectiva de conceptos o procedimientos. Asimismo, las actividades extracurriculares que organiza la universidad, tales como congresos, seminarios, conversatorios y similares, no logran despertar del todo su interés y el deseo de asistir y opinar sobre el tema analizado. Además, parece baja la iniciativa estudiantil para conformar grupos de lectura e investigación, o para crear espacios académicos de reflexión, como revistas estudiantiles o cine-foros.

Este mismo fenómeno es explorado por otros investigadores, quienes han encontrado bajos niveles de participación académica y ciudadana en los estudiantes y la sociedad civil en general. Al parecer, en Latinoamérica los jóvenes hacen uso cada vez con menos frecuencia de los mecanismos tradicionales de participación y son poco dados a agremiarse en torno a causas ideológicas y partidistas ^{(Cano et al., 2017}; ^{Torres et al., 2020)}. Les llama más la atención seguir líneas políticas de su interés por redes sociales y apoyar causas humanitarias, animalistas y ambientalistas ^{(Cárdenas, 2017}; ^{Padilla, 2014)}. Y, si bien salen a las calles a protestar, la vehemencia de algunas de sus actuaciones, la incapacidad de muchos de ellos para negociar y de no hacer uso de la violencia, advierten dificultades para autoorganizarse y atender conflictos de convivencia de manera pacífica, tomando como guía principios y valores democráticos.

Al respecto, una de las principales cuestiones que mantiene atentos a los investigadores de este fenómeno es el siguiente dilema: o los jóvenes están poniendo en jaque las democracias, en tanto subvaloran sus aspectos característicos: la participación para la toma de decisiones conjunta sobre los asuntos públicos y para llevar a cabo actividades de distinta índole en común, o bien, están descubriendo y poniendo en marcha nuevas formas de expresión de la inconformidad, de participación y de autoorganización, difíciles de comprender o aceptar por su novedad o porque no convienen a los poderes políticos tradicionales. Obsérvese el siguiente ejemplo.

Desde el 28 de abril y hasta mediados de agosto de 2021 en Colombia, los jóvenes salieron masivamente a las calles de las principales ciudades y se expresaron a través de consignas, pancartas, muestras de arte y música. Así, exigían al gobierno mayores oportunidades de empleo, apoyo al emprendimiento, acceso a educación superior, entre otras condiciones que les permitan contar con reales oportunidades de desarrollo personal y vida digna. Sin embargo, en las elecciones del 5 de diciembre para la conformación de los consejos municipales y locales de juventudes, sólo acudió a las urnas 10.42% de los jóvenes habilitados para votar ^{(Registraduría Nacional del Estado Civil [RNEC], 2021)}.

Si bien, los consejos de juventudes que lograron conformarse de manera participativa a través del mecanismo del voto en diciembre de 2021, en parte irían a canalizar y posicionar estas demandas, los jóvenes no parecen haber apoyado debidamente dicho mecanismo pacífico y democrático. Otros autores han llegado a conclusiones semejantes luego de estudiar las actuaciones cívicas y políticas de los jóvenes en Latinoamérica, África y Asia ^{(Kusá, 2018}; ^{Vergara y Hevia, 2012}; ^{Welzel y Dalton, 2016)}. A pesar de que no siempre se movilicen de manera pacífica y se nieguen a acudir de forma masiva a las urnas, estos investigadores afirman que los valores democráticos no se han puesto en duda. Por el contrario, consideran que son actos consecuentes con una mejor comprensión y afirmación de los derechos individuales y alternativos a las formas de participación tradicionales.

De hecho, algunos sostienen que estas formas de participación, resistencia o expresión de inconformidad, han surgido en la medida que las nuevas generaciones se han hecho también más asertivas, esto es, 1) conscientes de que ningún individuo o grupo social tiene más derechos o dignidad que otro, 2) capaces de afirmar, ejercer y defender sus puntos de vista, emociones y derechos a través de acciones no violentas. Por ejemplo, ^{Welzel y Dalton (2014}, ²⁰¹⁶⁾, quienes estudiaron el fenómeno en Asia, sobre todo en China, contraponen lealtad y asertividad. Ellos sostienen que cuanto más respetuosas, sumisas y acríticas sean las personas con los gobiernos y las figuras de autoridad (lealtad), menos probabilidades hay de que expresen de manera abierta y firme una opinión, una propuesta, una petición o inconformidad (asertividad). Este comportamiento que pone los derechos de las autoridades y gobernantes por encima del derecho individual a la libre expresión y a la autodeterminación parece señalar un tema cultural que, según estos investigadores, ha venido cambiando.

Al respecto, ^{Lu et al. (2022)} también estudiaron esta relación y parecen apoyarla luego de realizar seis estudios con población universitaria de los Estados Unidos. Los investigadores detectaron que los estudiantes provenientes de Asia Oriental no obtenían buenos resultados en aquellos cursos relacionados principalmente con liderazgo y estrategia, que exigen mayor capacidad para dirigirse a un público y sobrellevar discusiones argumentadas en clase, como ocurre en las escuelas de leyes y de negocios. La causa: su bajo nivel de asertividad debido, a su vez, a factores culturales y de crianza. Valores como la humildad, el respeto a la autoridad y a las jerarquías, el deber de guardar silencio como señal de prudencia y madurez, entre otros muy apreciados en esta zona de Asia, según los autores, pueden inhibir la intención de expresar la propia opinión, que llega a ser considerada, de esa manera, irrelevante, inoportuna o desacertada.

Otro par de investigaciones sobre niveles de asertividad en población joven y estudiantes universitarios -muy importantes para los intereses del presente estudio- se llevaron a cabo, una en Líbano, Arabia Saudita, Israel y Marruecos, otra en Corea del Sur. ^{San Martín et al. (2018)} implementaron tres estudios en uno utilizando una metodología no paramétrica, con el fin de verificar la posible correlación entre interdependencia y autoasertividad (capacidad para reconocerse a sí mismo como sujeto de derechos) en una muestra de 261 estudiantes árabes universitarios. Encontraron que, en efecto, la población puede mantener un alto nivel de autoasertividad y, al mismo tiempo, una alta interdependencia. La autoasertividad, por ende, puede ser una muestra de las intenciones del individuo, de poner al servicio de la comunidad sus destrezas, como una manera de generar confianza al interior de la misma y respeto ante los enemigos ^{(San Martín et al., 2018)}.

En España, por su parte, con más exactitud desde la Universidad de Barcelona, ^{Georghiades y Eiroa-Orosa (2020)} se propusieron relacionar (al menos en el segundo momento de una investigación de diseño experimental) el sentido de ciudadanía y de asertividad. La aplicación de los instrumentos y la realización de un experimento que vinculó una muestra de 28 participantes finales en el grupo experimental y a 24 en el grupo control, todos mayores de 18 años con excelente manejo del idioma inglés, confirmó sus hipótesis. Identificaron una relación positiva entre bienestar y ciudadanía luego de implementar estrategias de formación en las siguientes variables: valores de cuidado, justicia social y asertividad. Esto les permite sostener, entre otras cosas, que los niveles de sentido de ciudadanía y bienestar pueden ser alterados con entrenamientos en asertividad.

En Latinoamérica también se han llevado a cabo estudios en este sentido. Sin embargo, resalta la investigación de ^{Elías et al. (2020)} por su actualidad y pertinencia, ya que la muestra estuvo constituida por 34 familias de estudiantes de una universidad de Cuba. A través de métodos como el histórico-lógico, el analítico-sintético e inductivo-deductivo, y técnicas como la observación, la encuesta y la entrevista, concluyeron que las familias en las cuales predomina un tipo de comunicación asertiva, se involucran más en los procesos de formación de sus hijos universitarios. Estos estudiantes, a su vez, demuestran un mayor desarrollo de las formas de expresión oral y escrita y relaciones interpersonales más adecuadas.

Una conclusión espontánea que, en todo caso, debe hacerse explícita a partir del análisis de los resultados de las investigaciones descritas, es la necesidad de promover y enseñar la asertividad para la formación ciudadana y el fortalecimiento de las democracias. Los estudios al respecto comenzaron precisamente en el momento que se definió la asertividad como un comportamiento, luego como una habilidad social, y se dejó atrás la idea de que se trataba de un rasgo de la personalidad inmodificable ^{(Calua et al., 2021)}. A partir de allí se propusieron estilos de interacción social, como son el pasivo (más respeto y consideración a los demás que a sí mismo), el pasivo-agresivo (bajo respeto y consideración hacia los demás y a sí mismo), el agresivo (más respeto y consideración a sí mismo que a los demás) y el asertivo (respeto y consideración a sí mismo y a los demás) ^{(DeGivanni, 1978}, ^{García y Magaz, 2011)}. El objeto de esta distinción es la modificación de actitudes y comportamientos altamente pasivos y agresivos.

El individuo de comportamiento pasivo tiende a ser menos expresivo y participativo, y está más expuesto o sin defensa ante los ataques de individuos agresivos. Éste último, por su parte, tiende a ser más impositivo en sus participaciones y a menospreciar los derechos de los demás a fin de alcanzar sus objetivos. Por otra parte, el comportamiento asertivo permite al individuo 1) reconocerse a sí mismo como sujeto de derechos, los que reconoce en los demás con idéntico valor, y 2) prepararse actitudinal y discursivamente mejor para ejercerlos y defenderlos sin acudir a la violencia o a la súplica. En palabras de ^{Alberti y Emmons (2006, p. 41)}, “El comportamiento asertivo promueve la igualdad en las relaciones humanas, capacitándolos para actuar en su propio interés, para defenderse sin ansiedad, para expresar sus derechos personales sin menoscabar los derechos de los demás”. En este sentido, se puede arriesgar una hipótesis acerca del fenómeno de la participación y de los estados o cambios comportamentales que advierten los investigadores: a mayores niveles de asertividad, mayores niveles de participación.

La comprobación de esta hipótesis ofrecería buenas razones en la búsqueda de apoyo al diseño de estrategias de entrenamiento en el estilo asertivo de interacción social, que complementen los planes curriculares de formación en competencias ciudadanas. Por ello, el objetivo de la presente investigación ha sido el de establecer la relación entre niveles de asertividad y niveles de participación en estudiantes de pregrado asistentes a los cursos electivos de ciencias sociales y humanas que imparte una universidad de Bogotá. A pesar de que los resultados tanto descriptivos como inferenciales de la investigación descrita han revelado altos niveles de participación y bajos de asertividad entre los participantes y una relación baja y negativa entre estas dos variables, el aporte al objeto de estudio sigue siendo significativo. Con ello puede observarse una tendencia o preferencia de la población a la propuesta democrática neoliberal y representativa, y a un concepto moderno de libertad, entendida como no-interferencia.

Método

El camino que se ha trazado para alcanzar este objetivo lo componen, a su vez, tres objetivos específicos: primero, identificar los niveles de asertividad; segundo, identificar los niveles de participación ciudadana en la población estudiada a través de la aplicación de dos cuestionarios, por una sola vez, a una muestra representativa. El tercer objetivo ha consistido en calcular la correlación entre las variables asertividad y participación, a través del análisis inferencial de las puntuaciones generales obtenidas por los integrantes de la muestra en la aplicación de los instrumentos, con el fin de afirmar o negar la hipótesis de investigación.

Resultados

Discusión

Una inferencia a considerar bajo la presión de estos resultados es que la población objeto de estudio nada quiere saber sobre la realidad política ni tiene interés alguno en asociarse o generar interdependencias. Con ello, se afirmarían en buena medida las conclusiones defendidas por ^{Putnam (2000)} en su impactante obra de inicios de siglo XX, Bowling Alone. The Collapse and Revival of American Community, acerca de las causas del descenso en las ganancias de los dueños de las populares boleras en los Estados Unidos. Putnam afirma que este fenómeno se debe a la desintegración de las ligas de aficionados y a la menor capacidad de las nuevas generaciones para asociarse y llevar a cabo actividades típicas de la vida comunitaria y de los sistemas democráticos ^{(Maya, 2002}; ^{Putnam, 2000)}.

Sin embargo, otros investigadores como ^{Ekman y Amnå (2012)}, ^{Talò y Mannarini (2014)} y ^{Magallanes y Talò (2016)} consideran que los autores que aseguran el fin de toda forma de participación ciudadana, puede que sólo estén percibiendo formas de participación clásicas y un concepto tal muy amplio y ambiguo. Por ejemplo, meter en el mismo paquete conceptual elementos tan distintos como acciones de beneficencia y militancia en partidos políticos es contraproducente para la investigación sobre participación ciudadana, pero también lo es restar toda implicación o efecto político al primer elemento. Por ello, consideran que es necesario el análisis de más variables independientes para dar una explicación más exacta a la supuesta fragmentación de la sociedad civil y la crisis de las comunidades y asociaciones.

Esta discusión da pie al planteamiento de otras hipótesis acerca de la relación que puede haber entre las variables asertividad y participación, además de la hipótesis alternativa respaldada por los resultados que arroja la presente investigación. Las hipótesis que a continuación se proponen ofrecen alternativas de explicación de los resultados más allá de su textualidad. De este modo se brindan elementos a la discusión acerca de la posible fragmentación y desvinculación de la sociedad civil o de sus novedosas e incomprensibles formas de participar.

La primera: a mayor asertividad, nuevas formas de participación ciudadana. El activismo político expresado en actos de desobediencia civil, de protesta y de saboteo; la participación política formal, en la pertenencia a un partido político y el ejercicio del derecho al voto, y la participación cívica, en formas de organización comunitario en torno a problemáticas en común y acciones de voluntariado ^{(Magallanes y Talò, 2016}; ^{Talò y Mannarini, 2014)}; todas ellas pueden ser formas de participación política convencionales, poco atractivas para los jóvenes actuales. Y esto no significa que no estén interviniendo en política de otras maneras, un poco oscuras y difíciles de reconocer para quienes predican formas tradicionales de vinculación a estos procesos.

Las redes sociales se mantienen como uno de los medios de comunicación, participación y movilización más requeridos como objeto de estudio por investigadores que quieren hallar esas nuevas formas de participación ^{(Cano et al., 2017}; ^{Kusá, 2018}; ^{Padilla, 2014}; ^{Torres et al., 2020)}. Sin embargo, la desvinculación activa por la cual también optan los jóvenes puede ser considerada una de esas nuevas formas de expresión de descontento ante los problemas de corrupción en la administración pública y las promesas incumplidas de los políticos.

La segunda: a mayor asertividad, mayor afirmación de la individualidad. Una persona segura de sí, de los derechos que posee, de la necesidad que tiene de reforzar en cada acto e interacción su libertad es consciente de las amenazas externas que quieren dominarle y hacerle dependiente. Y ante estas amenazas, es probable que busque defenderse con asertividad, más exactamente con un tipo defensivo de asertividad, que no pretende la posesión, pero tampoco la construcción de comunidad, de lazos de confianza o de cooperación. Éste puede ser precisamente el tipo de asertividad por el cual se distingue el creciente nacionalismo de los jóvenes surcoreanos que hicieron parte de la investigación llevada a cabo por ^{Lee (2006)}. Concepto propuesto por ^{Chen, Pu y Johnston (2013)} en ^{Chen et al. (2013)}, que también puede explicar los resultados de la presente investigación.

Éste puede ser el caso de la población universitaria de la presente investigación, que al parecer conoce sus derechos y es capaz de comunicar de manera respetuosa y sincera sus opiniones y sentimientos. Pero no para la generación de interdependencias y de compromisos a nivel social o político, como ocurre en las sociedades árabes, según ^{San Martín et al. (2018)}. Los jóvenes con oportunidad de educación han entendido que la competitividad individual y la calidad profesional es aquello que puede asegurar a mediano plazo una vida con mínimos o máximos de dignidad y seguridad. Otros sectores vulnerables de la sociedad, por su parte, cada vez más se amparan en las redes sociales para denunciar problemas de administración pública y situaciones de violación de los derechos.

Conclusiones

La investigación se ha llevado a cabo con el objeto de determinar la relación entre niveles de asertividad y participación. Determinación que representa un aporte a los estudios sobre cultura política y formación ciudadana, pues señala valores y comportamientos por los cuales se distinguen los jóvenes en la actualidad: valores democráticos y comportamientos propios de un sistema económico liberal, donde los derechos asertivos e individuales son muy importantes para ellos. De esta manera, se han interpretado los resultados obtenidos que afirman la hipótesis alternativa propuesta: altos niveles de asertividad y bajos niveles de participación ciudadana en la población analizada, con una correlación muy débil e inversamente proporcional entre estas dos variables.

Llevando estos resultados más allá de una institución académica, al ámbito social y político, cabe la pregunta ahora, ¿hasta qué punto algunos eventos de protesta social en realidad no representan una forma de participación política, sino la expresión de descontento de clientes insatisfechos por la gestión gubernamental? Algunos teóricos sobre el fenómeno del clientelismo ^{(Farinetti, 2000}; ^{Hernández-Velandia, 2016)} dudan del verdadero accionar político de una ciudadanía educada para atender las necesidades del mercado laboral, donde sólo existen clientes y proveedores. En este sentido, las promesas de bienestar que hacen los políticos en época de elecciones no parecen ser nada distintas de cualquier otra campaña publicitaria de un producto o servicio que promete felicidad y bienestar con su compra.

Sin embargo, al parecer los jóvenes cada vez menos se fían de estas promesas. Los críticos de un tipo de formación para la ciudadanía global promovido por los órganos multilaterales temen que los jóvenes terminen creyendo únicamente en el poder del aprendizaje, del trabajo, del esfuerzo individual y de las organizaciones de la sociedad civil para salir adelante y atender problemas comunes ^{(Estelles y Fischman, 2020}; ^{Jooste y Heleta, 2017)}. La formación en ciudadanía global terminaría por desentender a los administradores gubernamentales y al sector empresarial, de los problemas sociales y ambientales que ellos mismos generan. Y, si bien este tipo de formación tiene la intención de promover la participación y el compromiso social y ambiental entre la ciudadanía, sus críticos opinan que con él se busca en verdad alejarla de los mecanismos constitucionales de participación ciudadana y de la dimensión política de la realidad social.

Dicho de otra manera, los jóvenes no parecen estar muy interesados en la participación política formal, pero sí en una participación cívica sin cargas ideológicas ni partidistas, relacionada con el cuidado de los animales, el medio ambiente, el deporte y las labores humanitarias. Sin embargo, esta forma de participación puede ser vista como aquella que en realidad conviene sólo a unos pocos, en tanto hace que los ciudadanos aprendan a encargarse de muchos de sus problemas en común, descargando a las élites políticas y a los grandes empresarios de su responsabilidad social y ambiental. Por ello, se propone a la comunidad científica llevar a cabo investigaciones que permitan develar formas tradicionales o sofisticadas de dominación y control ciudadano. Pues aquello que es visto en un primer momento como voluntad individual o colectiva, puede ser sólo el resultado de estrategias de manipulación y control.