Introducción y objetivos

La presencia de los gitanos en el mundo hispánico parece tener relevancia incuestionable en la conformación de la identidad propia desde una perspectiva histórico-lingüística, especialmente en España, comparable con la que han tenido, en distinto grado, los judíos, los musulmanes y los indios¹, a la luz de los datos que a lo largo de esta investigación consignaremos. A pesar de ser éste un hecho bien conocido, son, proporcionalmente y hasta donde tenemos noticia, escasísimos los trabajos que estudian este tema, de manera particular en lo atinente a la voz gitano y la introducción de los gitanismos en la historia de la lengua española, si bien poseemos conciencia plena de que en el último siglo, y sobre todo en las últimas décadas, este asunto parece empezar a recibir mayor atención por parte de los estudiosos. Esta información apuntala, a nuestro juicio, la idea de que el gitano y los gitanismos permean nuestra cultura, no sólo desde una perspectiva diacrónica, sino actual, a cuyo conocimiento queremos, precisamente, contribuir con este trabajo.

El gran estudioso del elemento gitano en la lengua española, como ^{Adiego (2015, p. 298)} ha llamado a ^{Clavería en un reciente trabajo, justifica en “Nuevas notas sobre los gitanismos del español” (1953)}, y con la mirada puesta en sus Estudios sobre los gitanismos del español (1951), la necesidad de investigar con base científica el gitano y los gitanismos aduciendo, al menos, cinco razones de peso. En primer lugar, considera su trabajo no como término, sino como principio de una tarea que está por hacer. En segundo lugar, apela a trabajos que nos permitan conocer mejor no sólo la lengua de los gitanos o su influencia en el “lenguaje popular de los españoles”, sino su origen e historia. En tercer lugar, el estudioso subraya la idea de que se ha exportado una imagen confusa de los gitanos españoles, más conocidos que otros gitanos, por estar caracterizados según una visión pintoresca y romantizada que de ellos han difundido los propios españoles. En cuarto lugar, Clavería nos habla del vacío de conocimiento que hay en torno a los gitanos, a pesar de las obras escritas sobre ellos, puesto que éstas son, en sus propias palabras, “difícilmente aprovechables para un conocimiento científico de las costumbres de los gitanos actuales”. En quinto y último lugar, hace hincapié en que tanto el cuadro de la historia como el de la lengua de los gitanos en la literatura pueden ampliarse (1953, pp. 73-75).

El presente trabajo se inserta en un marco interdisciplinar y metodológico que es, en parte, deudor de estudios recientes sobre lingüística histórica basados en corpus² que corresponden a dos grandes disciplinas generales, la lingüística histórica y la historia de los conceptos. En el ámbito de la primera disciplina, este análisis se realiza con base en la filología, la sintaxis y la lexicografía³, y, en el espectro de la segunda, en la historia. Tomamos como punto de partida la concepción de que toda lengua es, en última instancia, “codificación de los significados de un pueblo”, es decir, asumimos la convergencia de lengua, cultura e historia (^{Company 2019, p. 7}). Precisamente, esperamos que el análisis lingüístico nos proporcione resultados relevantes sobre los tres vértices de este triángulo.

El propósito general de esta investigación es estudiar la voz gitano desde su inserción en la lengua española, atendiendo tanto a la Península como al continente americano, y la conceptualización de los gitanos a lo largo de la historia de nuestro idioma, ya que el gitano aparece en la mayoría de los textos como el otro, sobre el cual escriben mayoritariamente quienes no lo son, hecho compartido con los indios, a quienes conocemos mediante textos escritos, fundamentalmente, por españoles, criollos o peninsulares, o extranjeros (^{Company 2019, p. 7})⁴. Los objetivos específicos son, respecto de la voz gitano: i) analizar si es definido como individuo o como grupo, y su dispersión diatópica, español en la Península vs. español en América; ii) realizar el estudio lexicográfico de este término; iii) hacer lo propio en fondos archivísticos y documentales. En relación con los gitanismos: iv) determinar cuáles fueron algunas de las primeras inserciones de voces procedentes del caló en el español, y v) mostrar el grado de pervivencia de estos gitanismos en nuestro idioma.

Esta investigación se divide, además de la presente introducción y de las conclusiones, en otros cinco apartados. En “Corpus y metodología” exponemos los materiales y procedimientos que sustentan el análisis de los datos. En “El gitano en la diacronía general del español” realizamos el estudio sintáctico de gitano y egipciano, en concreto, en relación con su grado de individuación y con su documentación en textos peninsulares y americanos. En los dos apartados siguientes, llevamos a cabo el análisis lexicográfico y documental de esta voz. Por último, inmediatamente antes de las conclusiones, presentamos los datos relativos a la introducción de los gitanismos en el español.

Corpus y metodología

Los datos analizados proceden del Corpus diacrónico del español (CORDE)⁵, base de este trabajo. Además, hemos utilizado, según ha requerido el propio trabajo, información extraída del Corpus de referencia del español actual (CREA), del Corpus diacrónico y diatópico del español de América (CORDIAM), de la Hemeroteca digital (HD), y del Nuevo diccionario histórico del español (NDHE). El análisis lexicográfico se ha llevado a cabo con base en el Nuevo tesoro lexicográfico de la lengua española (NTLLE). Respecto del estudio documental, legal y jurídico, hemos recurrido a los fondos archivísticos disponibles en el Portal de archivos españoles (PARES).

En relación con el fichado, hemos tomado como punto de partida el siglo XVI, período en que se documenta por primera vez la voz gitano⁶. Su rastreo se ha hecho con base en cortes cronológicos de cien años cada uno: s. XVI > s. XVII > s. XVIII > XIX > s. XX. En determinado momento contradiremos esta pauta metodológica por exigencias de la evidencia empírica. El análisis de las primeras inserciones de gitanismos en el español y el seguimiento de su grado de permanencia en nuestra lengua se hará con base en cortes cronológicos de cincuenta años cada uno: 1801-1850 > 1851-1900 > 1901-1950 > 1951-2000. Con tal medida metodológica, esperamos dotar el trabajo de mecanismos más adecuados para la mejor observación del fenómeno. Como se desprende de esta última información, partimos de la centuria decimonónica por ser ésta, a la luz de los datos hallados, la que propició las primeras inserciones documentadas de gitanismos en la lengua española, lo que arroja un dato particularmente relevante en el estudio de los gitanismos, esto es, la importancia del siglo XIX. Más adelante, trataremos en profundidad esta cuestión.

Hemos llevado a cabo una búsqueda exhaustiva en la que hemos incluido los desdoblamientos por género y número gramaticales de las voces gitano > gitana > gitanos > gitanas⁷ y egipciano > egipciana > egipcianos > egipcianas⁸. Con el fin de no crear sesgos, hemos tomado en consideración en el análisis únicamente aquellas formas encabezadas por minúscula, puesto que las formas encabezadas por mayúscula se encuentran prácticamente indocumentadas. Asimismo, y para mantener la sistematicidad, coherencia y representatividad en este trabajo, hemos excluido del fichado aquellos nombres, adjetivos, adverbios y verbos derivados de gitan*: nombres (1a-c) > adjetivos (1d-e) > adverbios (1f-g) > verbos (1h-i). Esto evidencia la gran productividad de la raíz gitan*. Por último, es éste un estudio del español general, por lo que las variedades del español con que hemos trabajado corresponden tanto a España como a América.

(1) a. De cuando en cuando, dicen algo que lleva camino; pero las más veces es acaso, y, como dice el refrán castellano: quien mucho habla en algo acierta; y el demonio, por acreditar esta abusión de que saca mucho provecho, en viendo que alguno se pica desta gitanería, fíngele mil embustes y trampantojos, no dejando ocasión en que le pueda hacer estropezar que no lo haga (Mateo Luján [Juan Martí], Segunda parte de la vida del pícaro Guzmán de Alfarache, 1602, CORDE).

b. palomilla o palomina, zapaticos, pañalitos o camisitas del Niño Jesús, sangre de Cristo, gitanillas, hierba del conejo (Pío Font Quer, Plantas medicinales. El Dioscórides renovado, 1962, CORDE).

c. No faltaba más... ¡Una niña bien nacida pensar en semejante gitanada! (Manuel Eduardo de Gorostiza, Contigo pan y cebolla, 1833, CORDE).

d. D. Lope no puede pegarme nada, porque... ya sabes... No hay caso. Pero se dan contagios intencionales. Quiero decir que mi tirano se ha vengado de mis desdenes comunicándome por arte gitanesco o de mal de ojo la endiablada enfermedad que padece (Benito Pérez Galdós, Tristana, 1892, CORDE).

e. Ya habrás notado que no tengo lenguaje muy zafado ni echo tacos ni suelto palabrotas muy subidas ni dicharachos. Y no es porque me choquen: me hacen reír y me divierten en los demás. Pero yo no los uso: en mí sería una cosa supuesta y muy fingida, por dármela de mozo crudo y achulado y muy gitanillo y muy charrán (Tomás Carrasquilla, La marquesa de Yolombó, 1928, CORDE).

f. Aunque no se vea mucho gitano por la Alhambra, todo parece que huye gitanamente y se dispara, sin que llegue a verse por entero (Francisco Nieva, Granada de las mil noches, Seix Barral, Barcelona, 1994).

g. los grandes coliseos, celosos del abono y de las instituciones, le dicen gitanescamente: ¡lagarto! ¡lagarto! (“Una cena a Valle-Inclán”, Revista España, Semanario de la Vida Nacional, 1922, HD).

h. Llegó a su coche el caballero, gitaneando y haciendo esc[a]rceos y corvetas, saludándolas. Correspondieron. Díjolas aquello de “no hay más que ver, la gala de Madrid, la flor del Soto” (Baptista Remiro de Navarra, Los peligros de Madrid, 1646, CORDE).

i. Arcale era un hombre grueso y activo, ex cosechero, ex tratante de caballos y contrabandista. Tenía cuentas complicadas con todo el mundo, administraba las diligencias, chalaneaba, gitaneaba, y los días de fiesta añadía a sus oficios el de cocinero (Pío Baroja, Zalacaín el aventurero, 1909, CORDE).

Como indiciariamente se desprende de la mayor parte de los ejemplos de (1), la elevada productividad lexicográfica de gitan* hace referencia, casi exclusivamente, a un estigma de fuerte raigambre en la lengua española con una profundidad histórica tan antigua como la de sus primeras documentaciones. Una excepción viene dada por (1b) en que el sustantivo gitanillas se ha lexicalizado para designar, por medio de la metonimia, el nombre vulgar de una planta; en concreto, parece tratarse de la Fumaria officinalis, a la que históricamente se ha atribuido el poder mágico de ahuyentar a los malos espíritus, aunque también designa otras plantas, como la Fumana ericoides, la Plantago major, la Sanguisorba minor y el Pelargonium peltatum. Esta última es quizás la más conocida de todas: caracterizada por sus vivos colores conecta, conceptualmente, como la Fumaria officinalis, con otro lugar común que tradicionalmente se asocia al mundo gitano, a saber, el pintoresquismo, la magia⁹, el exotismo, la visión romantizada de la que daba cuenta Clavería.

El gitano en la diacronía general del español

El corpus base consigna 2 791 casos de gitano -y los respectivos desdoblamientos por género y número gramaticales- en 1 036 documentos. Llama la atención que el promedio de documentos arrojado por el banco de datos CORDE es mayor respecto de gitanos y gitano -316 vs. 264 documentos, respectivamente- que sus correspondientes pares en femenino plural y singular, gitanas y gitana -con 253 vs. 203, respectivamente-, aunque esto, en principio, no tiene por qué ser determinante, toda vez que se pueden producir múltiples ocurrencias en un mismo texto. Observamos que el promedio de la voz en masculino singular es ligeramente mayor que el resultante para el femenino plural, dato que tiene dos lecturas. La primera, que el masculino singular y plural es mayoritario porque corresponde al género no marcado, esto es, porque identifica a ambos sexos. En cuanto a la segunda, también puede argumentarse que, en proporción, el elevado número de casos arrojado en femenino singular y plural, es decir, en el género marcado, parece dar cuenta de que las gitanas han recibido especial atención en los textos, ya que el femenino gramatical, a diferencia del masculino, sólo incluye a los individuos del sexo femenino. En lo tocante a la información diatópica, que trataremos en modo detallado en “La voz gitano en América”, adelantamos que el vocablo está documentado en todos los países de habla hispana, incluida Filipinas. El análisis, sin embargo, proporciona un dato por demás curioso: esta voz no está documentada en el CORDE para Bolivia, Costa Rica, El Salvador, Estados Unidos, Honduras, Panamá, Paraguay y Puerto Rico; sí lo está en el CREA a partir de 1975 respecto de todos los países mencionados, con la notable excepción de Honduras, aunque conocemos que hay evidencia documental en este país por medio de recursos textuales no incluidos en los antedichos corpus¹⁰. Este hecho sugiere que, si bien los gitanos forman parte de una cosmovisión panhispánica, es decir, integran un imaginario común, las documentaciones americanas, al menos en relación con los ocho países anteriores, suelen ser contemporáneas. Somos extremadamente cautos a este respecto, puesto que proporcionaremos más adelante datos, tanto del CORDIAM como de archivo, que corroboran la presencia de gitanos en América ya en el siglo XVI.

El Cuadro 1 presenta la cronología de gitano en la historia del español. La primera columna corresponde al número de documentaciones de esta voz por siglo, la segunda, al número de textos por siglo, y la tercera da cuenta del promedio de proporciones. Esta última columna es especialmente interesante porque trata de dilucidar los cambios en la documentación de este vocablo por siglo. Para este análisis he computado todos los casos consignados en el CORDE entre los siglos XVI y XX.

Del Cuadro 1 se desprenden, al menos, dos datos que nos llaman la atención. En primer lugar, la voz gitano proyecta una trayectoria irregular, zigzagueante, desde su primera documentación: s. XVI 233 > s. XVII 628 > s. XVIII 166 > s. XIX 470 > s. XX 1294. El siglo XVII representa más de la mitad de casos consignados en la centuria precedente, mientras que, en el siglo XVIII, el promedio de casos se desploma a una cifra inferior no sólo a la del XVII, sino también a la del XVI. En el siglo XIX, el número se recupera, pero por debajo de la cifra obtenida en el XVII, y, en el XX, el total de casos es mayor al doble de documentaciones registradas en los siglos XVI y XIX. Aun así, en segundo lugar, es muy interesante el hecho de que la proporción de menciones por texto sea muy estable en la diacronía del español. Más adelante nos ocuparemos de la irregular documentación de esta voz en la historia de la lengua española, sobre todo en lo atinente al siglo XVIII, en que su decremento resulta particularmente notable, y explicaremos las complejas causas que pudieron motivarlo.

Finalmente, dada la irregular proporcionalidad de los textos peninsulares y americanos en el CORDE, ofrecemos, a continuación, el desglose del Cuadro 1 en casos/ textos/ proporción y menciones por texto para facilitar una lectura detallada de ambas variables. Respecto de las documentaciones peninsulares, el siglo XVI muestra, respectivamente, los siguientes datos: 233/ 85/ 2.7; el s. XVII: 599/ 183/ 3.2; el s. XVIII: 160/ 46/ 4; el s. XIX: 438/ 152/ 3; y el s. XX: 1062/ 322/ 3.2. En relación con las americanas, el siglo XVI no consigna casos; el s. XVII: 29/ 19/ 2; el s. XVIII 6/ 3 /2; el s. XIX: 32/ 23/ 1.4; y el s. XX: 232/ 105/ 2.2. En suma, a pesar de que los textos americanos están infrarrepresentados en el CORDE por razones históricas (^{Sánchez y Domínguez 2007}, p. 144), y que los casos de la voz son menores para el hemisferio americano, la proporción de menciones por texto sugiere que, cualitativamente, este término está más disperso documentalmente en América y más concentrado en la Península.

Análisis lexicográfico

La evidencia lexicográfica que en adelante mostramos contribuye a completar cuantitativa y cualitativamente, con datos novedosos del español, la información aportada en “El gitano en la diacronía general del español” (cf. supra) respecto del número y género gramaticales de la voz gitano. Ambas variables de análisis, sintáctica y léxico-semántica, interesan en la formación y consolidación del concepto del gitano en la historia de nuestra lengua. Consignamos las documentaciones de las voces gitano, cíngaro y egipciano, las tres para referirse al gitano, en las obras lexicográficas preacadémicas y no académicas (véase Cuadro 8), y hacemos lo propio en cuanto a las obras académicas en el Cuadro 9, infra.

Desde el punto de vista cuantitativo, la voz gitano no se registra en un diccionario del español por primera vez hasta 1570 (Casas). A partir de entonces, no deja de documentarse hasta la actualidad, con la excepción de Castro y Rossi (1852), y de Domínguez Suplemento (1869), aunque sí está registrada en Domínguez (1853). Cíngaro se consigna por primera vez en Covarrubias (1611), por segunda en Stevens (1706), por tercera en Núñez de Taboada (1825); deja de documentarse en Domínguez (1853), y reaparece por cuarta vez en Gaspar y Roig (1855), hecho que describe una tendencia zigzagueante, en contra de la marcada en las obras académicas, como veremos más adelante, lo que podría indicar disparidad de criterio metodológico entre lexicografía preacadémica y no académica, y académica. Es curiosísimo que egipciano sólo encuentre cobijo en cuatro diccionarios del s. XIX y cuatro del XX, y que su primer registro no se dé hasta 1825 (Núñez de Taboada), lo que contrasta paradójicamente con la evidencia empírica reflejada en el apartado precedente.

Cuantitativamente, todos los diccionarios académicos desde Autoridades (1734) consignan la voz gitano; cíngaro y egipciano están registradas en todas las obras lexicográficas de la Real Academia Española desde el Usual (1780) hasta la actualidad, con la excepción del Manual (1984) respecto de cíngaro.

En suma, en relación con ambos cuadros, 8 y 9, y desde una perspectiva cualitativa, hay correspondencia temporal coherente entre las primeras documentaciones del vocablo gitano y la fecha de su primera inclusión en una obra lexicográfica, si bien es cierto que la presencia de gitanos, bajo esta voz, está bien atestiguada en textos de principios del siglo XVI. En lo tocante a cíngaro y egipciano, los datos de las variables sintáctica y léxico-semántica prueban la existencia de un desfase considerable entre las primeras documentaciones de ambos términos y las fechas de sus primeras inclusiones en diccionarios. Respecto de la última, egipciano, a pesar de ser la designación más temprana de los gitanos peninsulares, el vocablo no se registra hasta 1780 (Usual). En lo tocante a cíngaro, el fenómeno ocurre precisamente a la inversa: las primeras documentaciones no se producen en los corpus hasta bien entrado el siglo XIX²⁸, cíngaro y zíngaro²⁹, y, en general, son residuales en nuestra lengua. Sin embargo, ha recibido un tratamiento mucho más amplio en obras lexicográficas preacadémicas, no académicas y académicas.

Análisis documental

En este apartado documentamos los textos encontrados en PARES³⁸ bajo las voces gitano > gitana > gitanos > gitanas y egipciano > egipciana > egipcianos > egipcianas³⁹. El interés de estudiar esta variable de análisis radica en la necesidad de indagar en los textos de la época, más allá de los bancos de datos utilizados en este trabajo, las posibles razones que pudieron propiciar que ciertas acepciones y usos determinados prevalecieran sobre otros en los distintos cortes cronológicos. El Cuadro 11 expone los principales textos encontrados en los distintos fondos archivísticos que integran el PARES; con el fin de no sesgar el análisis, he dividido en dos grandes categorías los hallazgos textuales, prosa judicial⁴⁰ y prosa legislativa⁴¹, categorización que de por sí evidencia que el conocimiento que se ha tenido históricamente sobre los gitanos ha sido muy limitado, y restringido al ámbito de la ley y la justicia.

Del Cuadro 11 descuellan dos hechos notables. El primero, respecto del tipo de archivo; el segundo, relativo al género textual. Por un lado, la Real Chancillería de Valladolid, con 30 documentos judiciales y 14 legislativos, y el Consejo de Castilla, con 24, representan la abrumadora mayoría de textos estudiados en este apartado. Por otro, la prosa judicial manifiesta el promedio más importante de textos, con 64 ítems, y la prosa legislativa registra claramente un promedio mucho menor, con 17. En suma, la información más relevante que se desprende de este cuadro es el hecho de que los procesos judiciales contra los gitanos han tenido un enorme protagonismo en la historia del español, sustentados por los textos legislativos.

El Cuadro 12 ofrece la información consignada en el Cuadro 9 a partir de un enfoque cronológico, siglo a siglo, desde el XV hasta el XIX, centuria en que hallamos la última documentación de gitano en el PARES.

Llaman la atención particularmente dos hechos bien definidos. En lo tocante al análisis cuantitativo, la prosa judicial concentra un promedio secular inexistente en el siglo XV, pero con un acusado y estable incremento en los tres siglos siguientes, XVI⁴⁹, con 22 documentos, XVII, con 19, y XVIII, con 20, si bien el siglo XIX refleja un brusco decremento, con sólo 5 textos. Por el contrario, el estudio cualitativo evidencia que la prosa legislativa presenta documentaciones en todas las centurias estudiadas y muestra cierta estabilidad, con la excepción del siglo XVIII, en que la prosa legislativa provoca un quiebre muy elocuente, en coherencia con los datos que ya adelantamos en “El gitano en la diacronía general del español”. Creemos importante considerar más detenidamente este dato. El inicio del siglo XVIII, la centuria ilustrada, está marcado por un cambio de dinastía: los Borbones sustituyen al frente de la monarquía hispánica a los Habsburgo. Las reformas emprendidas por la nueva casa reinante tuvieron un efecto, a nuestro juicio, todavía poco estudiado en el espectro de la lingüística histórica, particularmente ausente en el tema que nos ocupa. Por ahora, este fenómeno ha merecido análisis detenidos y concienzudos de algunos estudiosos de las variedades del español en América, entre los cuales destaca notablemente ^{Concepción Company (2005, p. 156)}, quien ha argumentado que la desaparición de los pueblos de indios⁵⁰ contribuyó a un mayor contacto entre naturales y criollos, hecho que suscitó la irrupción de cantidades ingentes de indigenismos en el español de, por ejemplo, México, no documentados con anterioridad en el Quinientos y el Seiscientos. Este fenómeno anunció o anticipó, según la estudiosa, las independencias americanas de las primeras décadas del siglo XIX.

En relación con el tema que nos ocupa, los gitanos, nos detendremos en el siglo XVIII⁵¹, por ser ésta la centuria en que se produce el importante quiebre documental que presentamos en el Cuadro 12, relativo, concretamente, a la prosa legislativa. Sabido es que, desde 1499, se publicaron numerosas pragmáticas y textos legislativos atinentes a los gitanos, los cuales fueron viéndose más cercados por las leyes de la monarquía hispánica. Entre otras, las leyes expedidas por los sucesivos monarcas españoles establecieron: i) la fijación de un domicilio en localidades que cumpliesen con determinada demografía⁵²; ii) las localidades exactas donde debían vivir los gitanos⁵³; iii) la prohibición de hablar el caló, conocido en casi todas las fuentes históricas como jerigonza⁵⁴; iv) la prohibición de vestir a la manera de los gitanos; v) la restricción del ámbito laboral al campo, sin derecho a la compra y venta de caballerías, ni de animales en general, o a desempeñar oficios que les estuviesen vedados. No obstante, la labor legislativa a lo largo de los siglos ha sido tan prolija que ahondar en las múltiples particularidades de cada texto legal merecería estudio aparte⁵⁵. En 1783, a finales de un siglo particularmente intenso en cuanto a legislación referida a los gitanos, como vimos líneas arriba, Carlos III homologa los gitanos al resto de españoles, los nacionaliza⁵⁶. Este hecho, a nuestro juicio, propició mayor contacto entre españoles gitanos y no gitanos, puesto que dejan de ser, al menos en teoría, criminalizados y perseguidos, como hasta entonces⁵⁷. Esta información guarda coherencia con los datos que presentamos a continuación.

Introducción de los gitanismos en el español

En este apartado analizamos algunas de las primeras introducciones de voces procedentes del caló en la lengua española. Para realizar el estudio, hemos acudido a trabajos especializados⁵⁸ donde se consignan las voces del caló más conocidas por los propios gitanos, y, a partir de éstas, realizamos sucesivas calas en los distintos bancos de datos que enumeramos en “Corpus y metodología”. Los cuadros 13 y 14, infra, documentan apoquinar, camelar, currelar⁵⁹, diñar, gachí, gachís, gachó, gachós, pinrel, pinreles, Undebel⁶⁰; en el análisis, hemos tenido en cuenta estas voces y también sus posibles variables, que consignamos en cada caso más adelante. Metodológicamente, hemos hecho un rastreo de los datos en cortes cronológicos de cincuenta años cada uno, como adelantamos antes, con la excepción de la segunda mitad del siglo XX, que hemos tenido que dividir en dos subcategorías, puesto que, como se sabe, el CORDE no cubre toda esta centuria, por lo que hemos utilizado el CREA, entre 1976 y 2000. Asimismo, tomamos el siglo XIX⁶¹ como punto de partida, puesto que en la centuria precedente no se encuentra documentación acerca de estos vocablos⁶². En los cuadros se consignan los casos totales, aunados textos peninsulares y americanos, y en nota a pie de página se aclaran, entre otros datos de interés, los casos americanos.

Los cuadros 13 y 14 presentan una documentación ascendente a partir de la primera mitad del siglo XIX. La mayoría de las voces intensifica exponencialmente las ocurrencias a partir del siglo XX, aunque hay significativas excepciones, como el verbo camelar, uno de los que antes despunta en cuanto a número de casos. Las voces apoquinar, currelar, gachí, gachís, gachó y gachós no registran ningún caso durante la primera mitad del siglo XIX, mientras que en su segunda mitad el número de voces indocumentadas se reduce a apoquinar, currelar, gachís, gachós y pinrel. El siglo XX, por su parte, evidencia un notable incremento en los casos consignados respecto a todas las voces, con la excepción de pinrel y Undebel; nos llama especialmente la atención este último caso, con documentaciones muy tempranas, y, sin embargo, declina en el uso a partir de este siglo. Respecto de pinrel, creemos que su tardía introducción se debe a que los pies suelen concebirse en pares, lo que obstaculiza la aparición de contextos que favorezcan el singular. En relación con América, quedan atestiguados, al menos, dos hechos: primero, la menor documentación de voces del caló en términos porcentuales; segundo, la presencia de camelar, currelar, gachó y pinreles en textos americanos. Estas voces no se encuentran, sin embargo, recogidas en bases de datos como el Corpus del español mexicano contemporáneo, que sirve de base al Diccionario del español de México, en que el autor da cuenta de 167 voces “susceptibles de ser consideradas como propias del caló” (^{Lara 1992, p. 568}). En suma, de los cuadros 13 y 14 se desprende el hecho de que es el siglo XIX cuando se da la introducción masiva de gitanismos en la lengua española, propiciada a su vez por el parteaguas legislativo que supuso, sobre todo, la segunda mitad del siglo XVIII, en concreto el reinado de Carlos III, con un primer endurecimiento y recrudecimiento de la ley contra los gitanos, y de una ulterior nacionalización y asimilación que los equiparó en derechos con el resto de los españoles. La evolución en el aumento sostenido de estas voces puede apreciarse mejor en la Gráfica 1.

Gráfica 1 Inserción de gitanismos en los siglos XIX y XX 

El Cuadro 15 determina el promedio en la proporción de ocurrencias de una voz dada por texto. El interés de esta información estriba en el hecho conocido de que el número de textos por siglo varía en los corpus, por lo que se podría argumentar que, en realidad, este incremento sostenido de gitanismos en el español no es proporcional, sino una ilusión óptica causada por un mayor número de textos durante el siglo XX.

Sorprendentemente, los datos consignados en el Cuadro 15 muestran una enorme estabilidad en cuanto al número de ocurrencias por texto a lo largo del siglo XX: primera mitad, con 1.9 de ocurrencias por texto, y segunda mitad, con 2. Paradójicamente, la mayor oscilación relativa a esta variable de análisis se da en el siglo XIX: primera mitad, con 1, y segunda mitad, con 1.8. Aun así, los datos extraídos de los corpus se caracterizan por la estabilidad. Así, pues, los datos parecen probar el aumento sostenido de estas voces en la lengua española.

Conclusiones

La presente investigación muestra un promedio estable de menciones de gitano por texto. En lo atinente a la conceptualización del gitano como individuado o no individuado, el corpus arroja una relativa ambivalencia, con la excepción del siglo XVIII, período que se caracteriza a lo largo de este trabajo por representar un acusado quiebre histórico. Sorprende, no obstante, respecto del género gramatical, la notable atención dedicada en el corpus a los casos integrados por el género no marcado. En lo que toca a egipciano, la tendencia es completamente diferente, al conceptualizarse como no individuado, sobre todo en referencia al pueblo bíblico, y a los gitanos, cuyo origen se quiso ver desde muy temprana fecha en los naturales de Egipto. En cuanto al análisis diatópico de las voces gitano y egipciano, los corpus revelan que, si bien la documentación de gitano en textos peninsulares es abrumadoramente mayoritaria en general y en diacronía, la presencia de esta voz aumenta de forma lenta pero sostenida a partir del siglo XIX en América. Desde un prisma lexicográfico, los datos extraídos de los diccionarios contrastan con la evidencia empírica procedente de los corpus. Gitano supone la primera documentación, seguido de cíngaro y, posteriormente, egipciano, cuya entrada no consta en una obra lexicográfica preacadémica o no académica hasta 1825, a pesar de consignarse en los bancos de datos desde época muy temprana. Además, mientras las acepciones ‘cíngaro’ y ‘mago’ se restringen en diccionarios, grosso modo, a los siglos áureos, ‘egipciano’, ‘vagabundo’ y ‘estigma’ cobran especial notoriedad en obras lexicográficas a partir del siglo XVIII.

Por lo demás, en lo que respecta a la documentación, la mayoría de los textos encontrados en el PARES corresponde a la prosa judicial, inexistente en el siglo XV, pero estable entre el XVI y XVIII, con una abrupta caída en el XIX. La estabilidad de registros hallados para la prosa legislativa respalda estos datos, con la notable excepción del siglo XVIII, época en la que aumenta decididamente el número de textos legales, los cuales dan cuenta, por un lado, de un primer recrudecimiento de la ley contra los gitanos y, por otro, de su nacionalización y asimilación hacia finales de la centuria. Todo ello derivó, a su vez, en el brusco decremento del número de pleitos consignados en el siglo posterior. Por último, en el siglo XIX se produce una introducción masiva de gitanismos en el español que aumenta de manera sostenida a lo largo del tiempo y llega al siglo XX; este hecho queda probado con el promedio de menciones de gitanismos por texto, lo que es evidencia de gran estabilidad. Allende esta información, los asuntos textuales en que ocurren los casos de gitano están marcados fuertemente por la creación y la ficción; los temas predilectos son el relato extenso, la novela y semejantes, y el drama musical, hecho que, a nuestro parecer, y unido al resto de datos expuestos en este trabajo, ha contribuido a forjar una imagen estereotipada de los gitanos españoles.