Artículos originales
¿Qué especies de aves están en riesgo en México?
Which bird species are endangered in Mexico?
1Centro de Investigaciones Biológicas,
Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería, Universidad Autónoma del Estado
de Hidalgo, Km 4.5 carretera Pachuca-Tulancingo, Mineral de la Reforma, C.P.
C.P. 42184, Hidalgo, México.
Resumen
De continuar las tendencias actuales de destrucción ambiental, en pocos siglos se
podrían extinguir el 75% de las especies de aves que ahora existen en el mundo.
En ese contexto, señalar qué especies están en algún grado de riesgo a nivel
país es imprescindible para contemplar acciones que conlleven a su conservación.
Desafortunadamente para México existe información contradictoria sobre qué
especies deben ser consideradas en riesgo. Por ejemplo, BirdLife International
enlista 64 especies en algún grado de riesgo, pero también indica que hay 415
especies con poblaciones que van declinando. En este trabajo se analizan las
especies de aves en México consideradas en algún grado de riesgo por diferentes
fuentes. Encontré que 655 especies han sido consideradas en alguna categoría de
riesgo, de las cuales 297 especies están protegidas por ley, y para 229 se han
reportado acciones que buscan promover su conservación (desde estudios de
historia natural, como estimación de tamaños poblacionales, hasta aplicados,
como reintroducción). Para algunos grupos de especies (30 familias y siete
órdenes), menos de 25% de sus especies consideradas en riesgo han recibido
acciones para preservarlas. Con lo encontrado en este análisis se concluye que
en México hay más especies de aves en riesgo que las actualmente consideradas en
la legislación mexicana.
Palabras clave: Especies en peligro; extinción de aves; cambio climático; avifauna mexicana; categorías de riesgo
Abstract
In the coming centuries nearly 75% of bird species of the world could be extinct.
Knowledge of the bird species considered as endangered, by country, should guide
actions to protect them. Unfortunately for Mexico there is conflicting
information about which bird species must be considered as endangered. For
instance, Birdlife International suggests that there are 64 bird species in some
at risk category in the country but it also mentions 415 bird species with
declining populations. Here I determine the identity of the bird species that
have been considered as endangered in some degree by several sources. I found
that 655 bird species fall in such categories, that 297 of them have been
protected by the Mexican laws, and that for 229 of them actions have been
reported that seek to influence their conservation (since from basic studies,
such as estimation of population size, to applied studies, such as
reintroduction). At higher taxa levels, I found that 30 families and 7 orders
had not received conservation action because less than 25% of their species have
reported actions that seek their conservation. My findings suggest that in
Mexico there are more bird species endangered than are protected currenty by
Mexican law.
Keywords: Endangered species; bird extinction; climatic change; Mexican birds; risk categories
Introducción
No fue sino hasta finales del siglo XX que los humanos nos empezamos a preocupar por
la extinción de especies, tanto de flora como de fauna. Se calcula que las especies
se están extinguiendo entre cien y mil veces más rápido de lo normal (Ricketts et al. 2005), y que
de continuar con esta tendencia, en tres siglos se podría alcanzar el nivel de
extinción masiva (Barnosky et al.
2011).
Para las aves el futuro es incierto. Por ejemplo, se ha calculado que para el año
2100, aproximadamente 21% de 9 916 especies se habrá extinto o estarán en proceso de
hacerlo (Sekercioglu et al.
2004). Este resultado concuerda con otros análisis más recientes que
indican que si no se modifican las tendencias actuales de destrucción ambiental, 75%
de las especies de aves podrían extinguirse en los próximos 537 a 2500 años (Barnosky et al. 2011). Debido a
ello las especies de aves se han clasificado en categorías de riesgo, lo que se
espera influya para atender aquellas que están en mayor peligro de extinción.
Actualmente es difícil determinar cuántas especies de aves se encuentran en algún
estado de riesgo en México. Esto es debido, entre otras causas (algunas ya
mencionadas por otros autores: e.g.Rojas-Soto 2010, Peterson y
Navarro-Sigüenza 2016), a la falta de especialistas, trabajo de campo
limitado, presupuesto, voluntad política, análisis profundos y concordancia
taxonómica entre fuentes. No obstante, se han planteado algunas acciones. La
aproximación más utilizada está en la legislación mexicana, conocida como Norma
Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2010 (Semarnat
2010). En esta norma existen 297 especies de aves consideradas en alguna
categoría de riesgo, sin considerar las especies no reconocidas actualmente por la
AOU (2016), ni las especies accidentales.
Hoy en día, si se desea incluir una especie no considerada en la NOM-059-ECOL-2010,
se debe presentar por escrito a las autoridades gubernamentales una evaluación de
riesgo de la misma (Sánchez et al.
2007). Tal vez este requisito haya limitado la inclusión de nuevas
especies en la NOM-059-ECOL-2010, lo que a su vez quizá haya influido para que no
todas las especies en riesgo en México estén legalmente protegidas.
A pesar del uso común de la propuesta gubernamental (i.e.Semarnat 2010), el número de especies de aves
con algún grado de riesgo en México varía según otras fuentes. Por ejemplo, BirdLife
International cita 64 especies de aves en algún estado de riesgo en el país (BirdLife International 2015a), y según las
evaluaciones de expertos, 723 especies enfrentan al menos amenazas moderadas (Berlanga et al. 2015).
A pesar de las disparidades entre las propuestas de listados de especies de aves en
riesgo en México, no se ha realizado un análisis para conjuntarlas. En este trabajo,
considerando las diferentes propuestas, se plantea determinar cuántas y cuáles
especies se consideran en riesgo en el país y con qué especies se han reportado
acciones que buscan influir en su conservación. Con este ejercicio pretendo
identificar algunas de las necesidades de investigación y de conservación a nivel de
especie, familias y órdenes que sería conveniente atender en el país. Es posible que
este análisis ayude a concentrar esfuerzos para preservar la diversidad aviar para
detener lo que parece una extinción masiva (Barnosky
et al. 2011). Las preguntas que busco responder son:
¿cuántas y cuáles especies de aves se han considerado en riesgo en México hasta la
fecha?, ¿existe una coincidencia en las especies protegidas legalmente y las que
están en algún grado de riesgo?, ¿con cuántas y cuáles de ellas se han reportado
acciones que buscan influir en su conservación?, ¿cuáles son los grupos de aves
(i.e. órdenes y familias) en mayor riesgo de extinción? Y de
ellas, ¿cuáles son las especies o grupos de aves que han recibido mayor, menor y
nulo esfuerzo de conservación? A través de esta aproximación se podrán determinar
áreas de oportunidad que conlleven a la protección de las aves en el país.
En este documento se consideró a una especie en riesgo en México, si esta especie ha
sido considerada como tal en uno de los listados que se presentan más adelante,
legislación mexicana (Semarnat 2010), BirdLife International (2015a), tendencias
poblacionales (BirdLife International 2015b) y
una compilación de opiniones de expertos (Berlanga
et al. 2015).
Método
Para determinar cuáles son las especies de aves consideradas en algún grado de riesgo
en México seguí dos pasos: 1) elaboré un listado de las especies de aves que se
distribuyen en México, y 2) integré a ese listado información de grado de riesgo de
cada especie según distintas fuentes.
Para elaborar el listado de las especies de aves de México (una meta aún no
alcanzada, sensuPeterson y
Navarro-Sigüenza 2016), consideré tres listados propuestos para el país
(Escalante et al. 1996,
Berlanga et al. 2015,
BirdLife International 2015a). De la lista
de especies resultante eliminé 44 especies o subespecies reportadas para México que
no han sido reconocidas por la American Ornithologists’ Union y sus suplementos
(AOU 2016) como taxa
distribuidos en el país o cuya ocurrencia es accidental en México, pero que han sido
reportados por otros autores (e.g.Berlanga et al. 2015). También de esa lista eliminé las
especies exóticas.
En la lista resultante integré información sobre las especies consideradas en algún
grado de riesgo en el país con base en las siguientes fuentes: la legislación
mexicana (Semarnat 2010), la lista de aves en
riesgo de México establecida por BirdLife
International (2015a), la evaluación mundial sobre tendencias
poblacionales para especies de aves (Birdlife
International 2015b) y una compilación de opiniones de expertos sobre el
nivel de conservación de cada especie de ave presente en México (Berlanga et al. 2015; ver Anexo 1). Consideré estas fuentes porque
reflejan el conocimiento que se tiene sobre el grado de conservación de las
distintas especies de aves en el país y porque son las más usadas por los
ornitólogos en México (salvo la última, que recientemente se publicó y, al contrario
de las otras, no tiene versiones precedentes). No consideré la lista roja de la
International Union for Conservation of Nature (IUCN
2015) porque repite lo indicado por BirdLife International (2015a). Reconozco que cada fuente considera
diferentes criterios para definir a una especie o subespecie en riesgo y que tal
variedad de criterios puede afectar el resultado de esta evaluación, pues
incrementará el número de especies con algún grado de riesgo. Sin embargo, dado que
cada fuente ha considerado diferentes aproximaciones (ver Anexo 1 para una descripción detallada de estas
aproximaciones), la compilación de toda esa información en una sola lista es más
adecuada que sólo considerar una fuente.
Con la lista resultante consideré que una especie de ave se encuentra en riesgo si
cumple con alguno de los siguientes requisitos: 1) se encontraba en cualquiera de
las categorías de riesgo mencionadas por la NOM-059-ECOL-2010 (Semarnat 2010) o BirdLife
International (2015a); 2) la evaluación de BirdLife International (2015b) la reportó con poblacionales en
declinación; 3) los expertos consideraron que tiene amenazas altas o severas para su
conservación (Berlanga et al.
2015), o 4) no existieron datos para definir su status de conservación.
La información considerada por cada fuente mencionada para determinar la categoría o
el puntaje de riesgo de una especie puede ser consultada en el Anexo 1. En el caso de la opinión de expertos consideré a una
especie en riesgo si tuvo una puntuación >15 (donde la escala usada por los
expertos va de 4 a 20 y donde un valor mayor indica que la especie es más
vulnerable). En cuanto a especies que no cuentan con información, ni a nivel mundial
ni nacional, para clasificarlas en algún grado de riesgo, seguí un principio
precautorio (Naciones Unidas 1992): ante la
falta de información (e.g. tendencia poblacional, registros
recientes) sobre una especie opté por sugerir que la especie estaba en riesgo (sin
indicar en qué grado, pues no existen datos para definirlo). Estoy consciente que en
el caso de estas especies su inclusión en la categoría de riesgo podría cambiar
cuando exista la información pertinente para clasificarlas correctamente, pero eso
podría no ocurrir a corto plazo si no existe un esfuerzo enfocado para lograrlo.
Para determinar qué especies de aves han recibido o reciben atención por parte de
ornitólogos o conservacionistas en el país, usé datos obtenidos de la encuesta
nacional de conservación de aves (Alcántara-Carbajal
y Ortiz-Pulido 2015, Ortiz-Pulido
et al. 2016). Para los respondientes a la encuesta
quedó implícito que si reportaban acciones de conservación con una especie, ellos
habían realizado una o más acciones que promovieron la permanencia de dicha especie
en estado silvestre, en cautividad o en condiciones de laboratorio. Algunas acciones
de conservación reportadas fueron la investigación, la divulgación, la educación, el
manejo, el desarrollo y la procuración de justicia (véase sección de resultados para
más detalle sobre las acciones reportadas). La encuesta fue realizada de manera
electrónica, estuvo disponible en internet dos meses, constó de 73 preguntas, fue
abierta a quien deseara participar y se difundió a través de grupos y asociaciones
de ornitólogos y conservacionistas que realizan acciones de preservación con aves
que habitan en México (e.g. ocupando listas de discusión
electrónicas como ornitológica de México y cipamex y correos electrónicos de la
Sociedad Mexicana de Ornitología), y a través de ella se obtuvo información de 175
personas realizando acciones de conservación en aves hasta el año 2015 en el país.
Las personas que respondieron a la encuesta tuvieron entre 21 y 80 años (con 45% de
ellos siendo menores de 45 años), tuvieron una escolaridad desde bachillerato (3%)
hasta posdoctorado (5%), trabajaron principalmente en instituciones académicas
(69%), pertenecieron a más de 60 instituciones de toda la república, se desempeñaron
como los responsables o colaboradores de los proyectos de conservación en los que
participaron (70%), fueron en su mayoría hombres (70%) y realizaban actividades de
conservación en el momento de la encuesta (88% reportó que sus actividades de
conservación habían sido realizadas desde el año 2011 al momento de la aplicación de
la encuesta [año 2015]). A estas personas se les preguntó con qué especies o
subespecies de las consideradas en la NOM-059-ECOL-2010 (Semarnat 2010) habían realizado acciones de conservación y se
dejó abierta la opción para que señalaran otras especies no consideradas en la
legislación mexicana. Para más detalles sobre cómo se desarrolló esta encuesta y sus
limitaciones, revisar Ortiz-Pulido et
al. (2016). A partir de la información de la encuesta,
diferencié las especies que se encuentran en algún grado de riesgo de aquellas en
las que se han realizado acciones de conservación y contabilicé el número de
personas que lo han hecho.
El orden taxonómico considerado en este trabajo fue el propuesto por AOU (1998 y sus suplementos; AOU 2016).
Resultados
En México, 655 especies de aves están consideradas en algún grado de riesgo por las
cuatro fuentes consultadas (Anexo 2). En cuanto a su
tendencia poblacional, 415 especies tienen poblaciones que están declinando, 100
tienen poblaciones estables, 36 presentan poblaciones que aparentemente están
incrementándose, 4 están extintas y 100 no cuentan con datos suficientes para
definir su tendencia. De las 655 especies, 109 son consideradas por BirdLife
International, y 185 han sido clasificadas por expertos con amenazas altas o severas
para su preservación (pero en el caso de 18 especies, los expertos no tuvieron
información o datos para clasificarlas; Anexo 2).
Las 10 familias de aves que presentaron más especies en riesgo fueron Trochilidae (44
especies), Accipitridae (34), Parulidae (31), Emberizidae (30), Tyrannidae (29),
Strigidae (26), Anatidae (25), Troglodytidae (23), Scolopacidae (23) y Psittacidae
(21). Los diez órdenes con más especies consideradas en riesgo fueron los
Passeriformes (272 especies), Charadriiformes (59), Apodiformes (51),
Accipitriformes (37), Strigiformes (26), Procellariiformes (25), Anseriformes (25),
Psittaciformes (21), Gruiformes (18), Galliformes (17) y Piciformes (16) (Figura 1). Así, 37 especies están consideradas en
riesgo en todas las fuentes consultadas; 59 en tres fuentes; 138 en dos fuentes, y
el resto en una fuente (Anexo 2).
En cuanto a los esfuerzos de conservación realizados en México, 763 ornitólogos y
conservacionistas indicaron haber realizado 673 acciones de conservación al año 2015
con diversos aspectos de la preservación para 22 órdenes, 60 familias y 265 especies
de aves (Anexo 2). Las acciones de conservación que
reportaron son variadas y abarcan la investigación básica (e.g.
inventarios, reproducción, distribución, tamaño poblacional, abundancia, diversidad,
ecología, taxonomía, biogeografía, genética, relación hábitat-ave, alimentación,
fisiología, parasitología, evolución), investigación aplicada (e.g.
efectos del disturbio o fragmentación, relación humano-ave, venta de aves,
monitoreo, uso de hábitat, vulnerabilidad social y biológica, cambio climático,
selección de sitios para conservación, restauración de islas, sobrevivencia
invernal, estudios técnicos justificativos, definición de áreas protegidas,
evaluación de impacto de aerogeneradores, proyectos productivos, diseño de
estrategias de conservación, asociación de aves a cultivos humanos), docencia (desde
preescolar hasta posgrado), vinculación (e.g. asesoría a empresas,
ong y gobierno, cooperación internacional), divulgación y educación ambiental
(e.g. guía de ecoturistas, desarrollo de materiales de
divulgación), manejo (e.g. restauración, gestión, reintroducción),
legislación y procuración de justicia (e.g. asesoría en elaboración de leyes),
desarrollo (e.g. monitoreo comunitario) y otras
(e.g. membresía a consejos asesores).
De las 265 especies reportadas por los entrevistados, se considera que 229 tienen
algún grado de riesgo según las fuentes consultadas. Del total de taxa con los que
se han realizado acciones de conservación, para 118 especies ha participado sola una
persona; en 51 especies dos personas, y 31 especies, tres personas. Estos valores
decaen hasta una especie con acciones de conservación reportadas por 15 personas
(véanse detalles sobre especies, Anexo 2). En 426
especies, de las 655 consideradas en algún grado de riesgo, no se reportaron
acciones que busquen propiciar su conservación.
Si se agrupan a las especies por familia, y se considera el número de especies en los
que se indicó que al menos una persona realizó acciones de conservación, es notorio
que se han ejecutado más acciones de conservación en las familias Accipitridae (26
especies), Psittacidae (16), Trochilidae (14), Emberizidae (13) y Strigidae (11;
Figura 1). Ahora bien, hay 24 familias en
las que según la encuesta ninguna especie ha recibido acciones de conservación
(i.e. Gaviidae, Fregatidae, Phalacrocoracidae, Anhingidae,
Threskiornithidae, Eurypygidae, Jacanidae, Cuculidae, Caprimulgidae, Nyctibiidae,
Alcedinidae, Bucconidae, Galbulidae, Thamnophilidae, Formicariidae, Cotingidae,
Laniidae, Alaudidae, Hirundinidae, Phylloscopidae, Motacillidae, Peucedramidae,
Calcariidae y una especie [Rhodinocichla rosea, localizada en el
orden Passeriformes] aun no ubicada taxonómicamente en una familia) y otras seis
familias donde se han realizado acciones de conservación con <25% de sus especies
en riesgo (i.e. Fringillidae donde hay ocho especies y se han
realizado acciones en dos; Anatidae donde hay 25 y se han hecho actividades con
cinco; Podicipedidae con cinco y una con acciones; Thraupidae con diez y dos con
acciones; Procellariidae con 16 y tres con acciones, y Scolopacidae con 23 y cuatro
acciones; Figura 1, Anexo 2). De acuerdo con las encuestas, las familias que tienen más
especies que no han recibido acciones de conservación son Trochilidae (30 especies),
Tyrannidae (21), Anatidae (20), Scolopacidae (19), Emberizidae (17), Troglodytidae
(16), Strigidae (15), Procellariidae (13) y Cardinalidae (11; Figura 1, Anexo 2).
Según los resultados de la encuesta, los órdenes con más especies y esfuerzos de
conservación fueron los Passeriformes (96 especies), Accipitriformes (28),
Charadriiformes (17), Apodiformes (16) y Psittaciformes (6; Figura 1). Sin embargo, en cuatro órdenes no se reportaron
acciones de conservación (i.e. Gaviiformes, Eurypygiformes,
Cuculiformes y Caprimulgiformes) y en otros tres órdenes <25% de sus especies en
riesgo han recibido acciones de conservación i.e. (Anseriformes
donde se han hecho actividades de conservación con cinco de 25 especies;
Podicipediformes con uno de cinco, y Suliformes con dos de diez; Figura 1). Según los resultados de las
entrevistas los órdenes con mayor número de especies en riesgo son los Passeriformes
(176 especies), Charadriiformes (42), Apodiformes (35), Anseriformes (20),
Procellariiformes (16) y Strigiformes (15; Figura
1).
Las especies que presentaron más menciones en las entrevistas sobre acciones de
conservación fueron nueve: Myadestes occidentalis (15 personas);
Ara militaris (14); Sternula antillarum (13);
Anas platyrhynchos (12); Eupsittula
canicularis (10); Charadrius nivosus (10);
Aquila chrysaetos (10); Egretta rufescens
(10), por Cyrtonyx montezumae (10).
De las 100 especies de aves que no presentan información para definir su tendencia
poblacional, siete son consideradas por BirdLife (tres en peligro crítico, dos
vulnerables y dos casi amenazadas) y 39 por la NOM-059-ECOL-2010 (14 son amenazadas,
16 están bajo protección, siete están en peligro, dos, extintas; Anexo 2). De las 100 especies, 20 son endémicas en
México.
Discusión
En México hay 120% más especies de aves en riesgo que las consideradas actualmente en
la legislación mexicana (Semarnat 2010). Una
conclusión semejante, alcanzada directa o indirectamente por otros investigadores
(e.g.Rojas-Soto 2010,
Peterson y Navarro-Sigüenza 2016),
resulta aquí del ejercicio de conjuntar diferentes fuentes que reportan especies en
riesgo en el país (Berlanga et al.
2015, BirdLife International 2015a,
b, IUCN
2015). Aunque se podría creer que conjuntar diferentes criterios en el
tema puede llevar a confusión, la síntesis de conocimientos es un proceso común
usado en la ciencia que permite avanzar en los temas investigados. En el tema de
especies de aves en riesgo en México es claro que incluso la definición de especie
en riesgo debe trabajarse más a nivel nacional. En el caso del presente análisis
simplemente retomé lo que otros autores han decidido llamar especie en riesgo.
En cualquier caso, los resultados de este análisis indican que en México hay 655
especies consideradas en riesgo, que menos de la mitad (i.e. 297
especies) están incluidas en la NOM-059-ECOL-2010 (Semarnat 2010) y que sólo con un tercio de ellas (i.e.
229 especies) se ha realizado alguna acción de conservación. Este patrón se repite a
nivel de familias y órdenes (ver resultados y Figura
1). Ahora bien, el método usado aquí para definir tanto a una especie en
riesgo como si se han realizado acciones para su conservación puede ser perfectible,
lo que podría llevar a que se modifiquen los estimados mencionados anteriormente.
Por ello en el futuro sería conveniente que se exploren otros mecanismos para tener
una visión consensuada de éstos.
Aun cuando diversos ornitólogos y conservacionistas en México están realizando un
gran esfuerzo por conservar a las especies de aves (e.g.Vidal et al. 2009, Gómez de Silva y Alvarado Reyes 2010, Ortiz-Pulido et al. 2016,
Peterson y Navarro-Sigüenza 2016), el
trabajo que se hace en el país en cuanto a conservación de aves no está distribuido
equitativamente ni a nivel especie ni a nivel de grupos de especies, y quizá ni si
quiera a nivel geográfico. Por ejemplo, de las 763 acciones de conservación a nivel
especies reportadas en el país hasta 2015 (Ortiz-Pulido et al. 2016), 14% fueron realizadas con
sólo 1.3% de las 655 especies reportadas aquí, mientras que para 65% del total no se
reportaron acciones. En cuanto a grupos de especies, a través de este estudio se
hizo claro que en muchos órdenes y familias se han realizado acciones de
conservación con menos de 25% de sus especies en riesgo (27% y 38%,
respectivamente). Es seguro que existen más esfuerzos de conservación no
considerados en este estudio que hagan disminuir estos estimados, porque es factible
que existan más de 175 personas trabajando en la conservación de aves en México
(Alcántara-Carbajal y Ortiz-Pulido 2015),
por lo que la muestra debería incrementarse.
Por otro lado, aun cuando los esfuerzos de conservación en el país pueden enfocarse
en cualquier especie de ave, considero que deben formarse estudiantes e incentivar a
los investigadores a estudiar los órdenes y las familias de aves donde se carece de
esfuerzos de conservación, o preservar los ecosistemas en los que éstas viven. Esto
permitirá que en los siguientes años se pueda obtener la información para planear su
preservación y que los especialistas puedan atender varias especies. Si se crean
especialistas en grupos de aves, un grupo que es imprescindible estudiar es aquel de
las especies para las cuales no existen datos que permitan definir su estado de
conservación. Éste es el caso de las 100 especies para las cuales no existe
conocimiento básico, como su tendencia poblacional actual (BirdLife International 2015b). Describir aspectos vitales de
estos taxa es urgente, pues con ello se podrá definir su estatus de conservación y
evaluar las estrategias a seguir para su preservación. Éste también es el caso de
diez familias de aves (i.e. Anhingidae, Threskiornithidae,
Eurypygidae, Alcedinidae, Galbulidae, Formicariidae, Laniidae, Alaudidae, Sturnidae
y Peucedramidae) cuya única especie en riesgo no ha recibido acciones de
conservación. Una situación similar ocurre con las especies endémicas que están en
riesgo en México.
Si se forman estudiantes o se impulsa a los ornitólogos a especializarse en
ecosistemas, como ha sido común hasta la fecha, es posible que se cubran pronto las
necesidades de especialistas de conservación. Desafortunadamente, la formación de
ornitólogos especializados en ecosistemas no ha bastado para obtener la información
necesaria para preservar las aves que habitan en ellos; tal vez porque se necesitan
estudios de largo plazo para determinar las dinámicas poblacionales de cada especie,
y los estudios comúnmente no pasan de uno o dos años, porque se trata de tesis de
grado o no existe el financiamiento para sostenerlos por más tiempo. Por ello es
necesario considerar otras alternativas que contribu yan a conservar las especies de
aves en riesgo. Una opción no enfocada en grupos de aves es la propuesta por el Dr.
Gary F. Stiles (com. personal), decano de los ornitólogos que estudian colibríes en
el Neotrópico, quien ha sugerido que cada ornitólogo o conservacionista debería
escoger una especie y dedicar, en la manera de sus posibilidades, todo el tiempo,
dinero y esfuerzo que pueda en ella. Si se hiciera como el Dr. Stiles sugiere, se
necesitarían un poco más de 1 000 ornitólogos o conservacionistas en México,
i.e., una persona comprometida con la conservación de aves por
cada 125,000 mexicanos, lo que constituye un valor fácilmente alcanzable a través de
una política pública bien planeada. En cualquier caso, al definir prioridades de
formación o reorientación de recursos humanos, sería conveniente reflexionar en las
características biológicas de las especies a conservar, tales como endemismo, rareza
y exclusividad a un tipo de vegetación, entre otras, pues con ello se pueden
aumentar las probabilidades de conservarlas.
El resultado de este estudio, que sugiere considerar a 655 especies de aves en riesgo
en vez de las 297 consideradas actualmente en México (Semarnat 2010), es seguramente una consecuencia de las
diferencias existentes entre los métodos ocupados por cada fuente usada (ver Anexo 1; Semarnat 2010, Berlanga et
al. 2015, BirdLife
International 2015a, b). Por poner
sólo un ejemplo, al considerar tamaños poblacionales de las especies, se usaron
diferentes aproximaciones, desde las duras, donde se consideraron datos de campo de
varios años (Birdlife International 2015b),
pasando por las subjetivas, como la opinión de expertos (Berlanga et al. 2015), hasta aquéllas donde el
tamaño poblacional no se consideró directamente, como el mer (Sánchez et al. 2007) usado por Semarnat (2010). A pesar de las diferencias
metodológicas, la conclusión fue que más de la mitad de las especies presentes en
México deben ser consideradas en algún grado de riesgo; este estimado es muy
semejante a otros estimados a nivel mundial. Por ejemplo, Sekercioglu et al. (2004) han calculado que
entre 6 y 14% de las especies de aves que viven actualmente estarán extintas en 80
años, y que otro 7-25% estarán funcionalmente extintas en el mismo periodo; por su
parte, Barnosky et al. (2011)
han estimado que cerca de 75% de todas las especies actuales se habrán extinto en
unos cientos de años.
Propuestas alternativas para lograr la conservación de la mayoría de las especies de
aves en el país cobran relevancia. Éste es el caso de la propuesta actual
(i.e. incrementar el número de especies de aves en la
NOM-059-ECOL) y de otras como la Declaración de a la naturaleza le toca la mitad,
que propone conservar la mitad de la superficie de cada hábitat terrestre y marino
para el año 2050 (Anónimo 2018), o de las que
sugieren que debe divulgarse entre la población humana la relevancia de proteger y
conservar a las especies de aves (Franzen
2018). Conjuntando propuestas de este tipo se podría conservar la gran
cantidad de especies de aves en riesgo en México.
Ahora bien, si se incrementa el número de especies legalmente protegidas, es posible
que los pocos recursos económicos y humanos disponibles para proteger a las especies
se limi ten aún más; sin embargo, un enfoque excluyente, como el de dirigir todas
las acciones de conservación a un grupo reducido de especies, puede ser
contraproducente. Un enfoque excluyente puede eliminar o limitar otras posibilidades
de solución, como la de rescatar especies de manera preventiva a un bajo costo, por
ejemplo, aplicando acciones de conservación antes de que el tamaño poblacional de
estas especies llegue a una etapa crítica. Opciones aparentemente contradictorias
como éstas, i.e. incrementar o excluir especies, invitan a realizar
un debate nacional para considerar las mejores soluciones para conservar a las aves
en el país.
El método utilizado en este análisis tiene sus limitaciones y puede ser mejorado,
principalmente en cómo se compilaron las acciones de conservación para las aves en
riesgo. Es muy posible que diversas acciones no se hayan registrado porque los
conservacionistas y ornitólogos que las emprendieron no pertenecen a las
organizaciones ornitológicas nacionales (mecanismo por el que se difundió la
iniciativa; Ortiz-Pulido et al.
2016), porque no participaron por desconocimiento en la encuesta o porque
no la consideraron relevante. En el futuro sería conveniente ampliar la distribución
de la encuesta. Por otra parte, se podría incrementar la información analizada si se
recopilan y analizan escritos enfocados con las especies en riesgo; si se hace así,
se puede seguir el método conocido como Descubrimiento de conocimiento en bases de
datos (Frawley et al. 1992,
Fayyad et al. 1996).
Este método consiste en buscar, extraer y analizar información de artículos, tesis,
reportes y cualquier otro documento con información relevante sobre un tema. De
manera semejante se podrían detectar patrones en los datos si se toma en cuenta la
rareza, endemicidad, distribución geográfica y por tipo de vegetación de las
especies en riesgo, entre otros datos.
En conclusión, hay 655 especies de aves mencionadas por fuentes diversas en algún
grado de riesgo en México. Muchas de éstas no están protegidas y mucho menos han
sido estudiadas. Aun cuando existen motivos para creer que las acciones de
conservación con ellas se están incrementando en el país, esas acciones son
insuficientes y aún falta trabajo por realizar. Asimismo, se deben hacer
modificaciones a la legislación que protege a las aves en el país, en particular a
la NOM-059-ECOL-2010 (Semarnat 2010), y tal
vez al método de evaluación de riesgo aplicado por esa ley (Sánchez et al. 2007). En esa normatividad
deben incluirse más especies, tal vez un poco más del doble de las que actualmente
están consideradas. Si bien proteger legalmente a una especie no asegura su
existencia futura, porque existen otros factores a considerarse, ayuda a
conseguirla. Actualizar la NOM-059-ECOL-2010 es una labor que deben emprender
ornitólogos, conservacionistas y autoridades en el país. En la medida en que ese
trabajo se vuelva colaborativo, la conservación aviar tendrá éxito. La actualización
continua de dicho listado es crucial para lograr la conservación de las especies de
aves en México (Ortiz-Pulido et al.
2016, Peterson y Navarro-Sigüenza
2016).
Para que las especies incluidas en la NOM-059-ECOL-2010 realmente se protejan, es
necesario que los actores políticos, judiciales y empresariales se comprometan a
apoyar su conservación, en particular, evitar actos de corrupción que afecten a las
especies contempladas en dicha ley. Investigaciones recientes indican que la
corrupción contribuye a la degradación de la vida silvestre (Transparencia Internacional 2017). Un ejemplo de esto ocurre
cuando los encargados oficiales de proteger a las aves no registran acciones
empresariales que las afectan, tales como la construcción de un complejo hotelero o
el levantamiento de un parque eólico en una zona donde se distribuye una especie en
riesgo; o no persigan y castiguen el tráfico de especies de aves desde los
aeropuertos o el desmonte en zonas conservadas. Ahora bien, lograr el compromiso de
dichos actores es difícil bajo las condiciones actuales en el país, donde se ha
registrado que más de 10% de los trámites en el sector público se solucionan
mediante actos de corrupción (Transparencia
Internacional 2010), situación que se ve potenciada porque en el país
existen más de 50 millones de personas en situación de pobreza (Esquivel 2015) que necesitan cubrir sus
necesidades y son presas de los actores indicados.
Agradecimientos
A J.L. Alcántara-Carvajal por permitir usar datos de la encuesta sobre conservación
de aves en México. A los revisores anónimos que contribuyeron a mejorar la versión
final de este artículo. A la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo (proyecto
AEH-DI-ICBI-BI-SF-00 e ICBI-PAI-29) y Conacyt (Proy. 258364) por el apoyo otorgado
para la elaboración de este escrito.
Literatura citada
Alcántara-Carbajal, J.L., R. Ortiz-Pulido. 2015. A mexican avian
thematic network (MATNet) for conservation. Abstract book of the joing
meeting of the American Ornithologists’ Union and The Cooper Ornithological
Society; 30th august 2015; Norman, Oklahoma, EUA: American
Ornithologists’ Union and The Cooper Ornithological Society. p.
3.
[ Links ]
Anónimo. 2018. Nature needs half declaration. Disponible en:
Disponible en: http://natureneedshalf.org
(consultado el 5 de marzo de 2018).
[ Links ]
AOU (American Ornithologists’ Union). 1998. Checklist of
North American birds. 7a ed., Washington, D.C. American
Ornithologists’ Union. 829 p.
[ Links ]
AOU (American Ornithologists’ Union). 2016. American
Ornithologists’ Union checklist of North and Middle American Birds.
7a ed., American Ornithologists’ Union. Washington D.C., EUA. Disponible en:
Disponible en: http://www.americanornithology.org/content/aou-checklist-north-and-middle-american-birds-7th-edition-and-supplements
(consultado el 1 de abril de 2016).
[ Links ]
Barnosky, A.D., N. Matzke, S. Tomiya, G.O.U. Wogan, B. Swartz, T.B.
Quental, C. Marshall, J.L. McGuire, E.L. Lindsey, K.C. Maguire, B. Mersey, E.A.
Ferrer. 2011. Has the Earth’s sixth mass extinction already arrived?
Nature 471(7336):51-57. DOI:
https://doi.org/10.1038/nature09678.
[ Links ]
Berlanga, H, H. Gómez de Silva, V.M. Vargas-Canales, V.
Rodríguez-Contreras, L.A. Sánchez-González, R. Ortega-Álvarez, R.
Calderón-Parra. 2015. Aves de México: lista actualizada de especies y
nombres comunes. México, D.F. Conabio, NABCI. Disponible en:
Disponible en: http://www.researchgate.net/publication/292193192_Aves_de_Mexico_lista_actualizada_de_especies_y_nombres_comunes
(consultado el 1 de abril de 2016).
[ Links ]
BirdLife International. 2015a. Country profile: Mexico BirdLife
International. Disponible en: Disponible en: http://www.birdlife.org/datazone/country/mexico
(consultado el 27 de julio de 2015).
[ Links ]
Birdlife International. 2015b. Species factshet. Disponible en:
Disponible en: http://www.birdlife.org/datazone/species/
(consultado el 7 de diciembre de 2016).
[ Links ]
Escalante, P., M. Sada, J. Robles-Gil. 1996. Listado de
nombres comunes de las aves en México. México, D.F. Sierra Madre,
Conabio.
[ Links ]
Esquivel, G. 2015. Desigualdad extrema en México.
México, D.F., Oxfam.
[ Links ]
Fayyad, U., G. Piatetsky-Shapiro, P. Smyth. 1996. From Data Mining
to Knowledge Discovery in Databases. AI Magazine
17(3):37:54.
[ Links ]
Frawley, W.J., G. Piatetsky-Shapiro , C.J. Matheus. 1992. Knowledge
Discovery in Databases: An Overview. AI Magazine
13(3):57-70.
[ Links ]
Gómez de Silva, H., E. Alvarado Reyes. 2010. Breve historia de la
observación de aves en México en el siglo XX y principios del siglo XXI.
Huitzil 11(1):9-20.
[ Links ]
IUCN. 2015. Lista Roja. International Union for the Conservation of
Nature . Gland, Suiza. Disponible en: Disponible en: http://www.iucn.org
(consultado el 13 de febrero de 2015).
[ Links ]
Naciones Unidas. 1992. Declaración de Río sobre el medio ambiente y
el desarrollo. Rio de Janeiro, Brasil ONU. Disponible en: Disponible
en: http://www.un.org/spanish/esa/sustdev/agenda21/riodeclaration.htm
(consultado el 7 de diciembre de 2016).
[ Links ]
Franzen, J. 2018. Por qué importan las aves. National
Geographic en español 42(1): 24-49.
[ Links ]
Ortiz-Pulido, R., J.L. Alcántara-Carbajal, H. de la Cueva, J.
Martínez-Gómez, P. Escalante, S.M. de la Parra-Martínez, T.P. Feria Arroyo, S.
Albert S. 2016. Conservación de aves en México, una instantánea de 2015.
Huitzil 17(2):234-238. DOI:
https://doi.org/10.28947/hrmo.2016.17.2.252.
[ Links ]
Peterson, A.T., A.G. Navarro-Sigüenza. 2016. Bird conservation and
biodiversity research in Mexico: status and priorities. Journal of Field
Ornithology 87:121-132. DOI: https://doi.org/10.1111/jofo.12146.
[ Links ]
Ricketts, T.H., E. Dinerstein, T. Boucher, T.M. Brooks, S.H.
Butchart, M. Hoffmann, J.F. Lamoreux, J. Morrison, M. Parr, J.D. Pilgrim, A.S.L.
Rodrigues, W. Sechrest, G.E. Wallace, K. Berlin, J. Bielby, N.D. Burgess, D.R.
Church, N. Cox, D. Knox, C. Loucks, G.W. Luck, L.L. Master, R. Moore, R. Naidoo,
R. Ridgely, G.E. Schatz, G. Shire, H. Strand, W. Wettengel, E. Wikramanayake.
2005. Pinpointing and preventing imminent extinctions. Proceedings of
the National Academy of Sciences of the United States of America
102(51):18497-18501. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.0509060102.
[ Links ]
Rich, T.D., C.J. Beardmore, H. Berlanga, P.J. Blancher, M.S.W.
Bradstreet, G.S. Butcher, D.W. Demarest, E.H. Dunn, W.C. Hunter, E.E.
Iñigo-Elias, J.A Kennedy, A.M. Martell, A.O. Panjabi, D.N. Pashley, K.V.
Rosenberg, C.M. Rustay, J.S. Wendt, T.C. Will. 2004. Partners in Flight
North American Landbird Conservation Plan. Ithaca, New York, EUA,
Cornell Lab of Ornithology.
[ Links ]
Rojas-Soto, O.R., A.G.S. Navarro-Sigüenza, A. Espinosa de los
Monteros. 2010. Sistematics and bird conservation policies: the importance of
species limits. Bird Conservation International 20:176-185.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0959270909990268.
[ Links ]
Rosenberg, K.V., P.J. Blanche. 2005. Setting numerical population
objectives for priority landbird species. Pp. 57-67. En: Ralph, C.J., T.D. Rich
(eds.). Bird conservation and implementation in the Americas:
proceedings of the Third International Partners in Flight
Conference. usda. Albany, California, EUA.
[ Links ]
Sánchez, O., R. Medellín, A. Aldana, B. Goettsch, J. Soberón, M.
Tambutti. 2007. Método de evaluación del riesgo de extinción de las
especies silvestres en México (MER). México, D.F. Semarnat, INE,
IE-UNAM, Conabio.
[ Links ]
Sekercioglu, C.H., G.C. Daily, P.R. Ehrlich. 2004. Ecosystem
consequences of bird declines. Proceedings of the National Academy of
Sciences of the United States of America 101(52):18042. DOI:
https://doi.org/10.1073/pnas.0408049101.
[ Links ]
Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales). 2010.
Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2010. Protección ambiental-Especies nativas
de México de flora y fauna silvestres-Categorías de riesgo y especificaciones
para su inclusión, exclusión o cambio-Lista de especies en riesgo.
Diario Oficial de la Federación. 30 de diciembre de 2010,
Segunda sección. México, D.F.
[ Links ]
Transparencia internacional. 2010. Sección México. Disponible en:
Disponible en: http://www.tm.org.mx
(consultado el 4 de marzo de 2018).
[ Links ]
Transparencia Internacional. 2017. Corruption and renewable
natural resources. Disponible en: Disponible en: http://www.transparency.org/whatwedo/pub/working_paper_01_2007_corruption_and_renewable_natural_resources
(consultado el 4 de marzo de 2018).
[ Links ]
Vidal, R.M., H. Berlanga , M. del C. Arizmendi. (2009). México. Pp.
269-280. En Devenish, C., D.F. Díaz-Fernández, R.P. Clay, I. Davidson e I.
Yépez-Zabala (eds.), Important bird areas Americas - Priority sites for
biodiversity conservation. BirdLife International (BirdLife
Conservation Series No. 16). Quito, Ecuador.
[ Links ]
Anexos
Anexo 1. Criterios de las fuentes consideradas en este estudio para declarar a
una especie de ave en riesgo en México. Las fuentes son: legislación mexicana
(Semarnat 2010), BirdLife International (2015a), tendencias
poblacionales (BirdLife International
2015b) y una compilación de opiniones de expertos (Berlanga et al. 2015).
LEGISLACIÓN MEXICANA
Antecedentes: lista oficial, publicada por el gobierno de México, donde se
indican las especies consideradas en riesgo en el país. Se actualiza cada pocos
años (entre 5 y 10) por la Semarnat 2010. El uso, o afectación de una especie
incluida aquí, por particulares o grupos puede dar pie a acciones legales que
pueden incluir sanciones económicas o cárcel. En ocasiones, si hay discrepancia
entre organizaciones, por ejemplo, entre las conservacionistas, académicas,
empresariales o económicas, respecto a la inclusión de una o un grupo de
especies, la publicación de la nueva lista puede retrasarse varios años, aun
cuando en el resto de las especies exista consenso sobre su inclusión.
Factores considerados: inicialmente la inclusión de una especie en la lista
consideró la opinión de expertos y organizaciones relacionadas con la
naturaleza. Actualmente sólo 15% de las especies consideradas han sido evaluadas
y mantenidas en la lista siguiendo el método de evaluación de riesgo de las
especies silvestres en México (MER, Sánchez
et al. 2007). Si se ha hecho un mer, para cada
taxón se evaluaron los siguientes puntos: amplitud de su distribución en México
(AMP), estado del hábitat con respecto a su desarrollo natural (HAB), su
vulnerabilidad biológica intrínseca (VUL) y el impacto de la actividad humana
sobre el taxón (IMP).
Desarrollo de la evaluación: cada factor considerado en el mer tiene un puntaje
ponderado con respecto a los demás factores. Así, el factor amp puede tener un
puntaje de 1 a 4, HAB de 1 a 3, VUL de 1 a 3 y IMP de 2 a 4. En cada caso entre
más alto es el valor se considera que más amenazada esta una especie. Al final
los valores obtenidos con cada factor se suman. Si una especie alcanza un
puntaje de 14 a 12 puntos se le considera en peligro de extinción, si de 11 a 10
amenazada (Sánchez et al.
2007), y si tiene menos de 10 no se le considera en peligro, salvo
que los expertos indiquen que debe ser sujeta a protección especial, en cuyo
caso deben justificar claramente la razón. Una especie se considera
probablemente extinta en el medio silvestre después de una discusión y
justificación clara entre expertos; pero aun en esos casos debe hacerse el MER,
para si en el futuro es factible la posibilidad de reintroducirla, sea fácil
detectar los riesgos a los que podría enfrentarse (Sánchez et al. 2007).
Categorías: probablemente extinta en el medio silvestre (E), en peligro de
extinción (P), amenazada (A) y sujeta a protección especial (PR).
Categorías consideradas en el análisis actual: todas las especies indicadas en
esta lista fueron incluidas en este documento.
BIRDLIFE INTERNATIONAL
Antecedentes: esta lista ha sido publicada por BirdLife International (2015a) para indicar las especies de aves que
esta institución considera en algún grado de riesgo. Cada país tiene su propia
lista de especies. Debido a que BirdLife International es reconocida como la
autoridad ornitológica mundial, esta lista es usada como se publica, sin
modificaciones, por muchas organizaciones en todo el planeta. Éste es el caso de
la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN, por sus
siglas en inglés) que la ocupa para decidir que especies de aves están en riesgo
en México.
Factores considerados: reducción en el tamaño poblacional, distribución
geográfica, tamaño poblacional, población pequeña y restringida y análisis
cuantitativo de extinción.
Desarrollo de la evaluación: la inclusión de una especie en esta lista sigue un
proceso complejo, que incluye la discusión entre expertos y busca la combinación
de varios factores para decidir. Por ejemplo, para estimar el tamaño poblacional
de una especie se puede hacer una extrapolación a 100 años, evaluando la
posibilidad de extinción de la especie en ese periodo. En el caso del factor
población pequeña y restringida, se puede considerar el número de individuos
maduros localizados en áreas restringidas en los que exista una posibilidad
razonable de que estos se vean afectados negativamente por algún factor en el
futuro. Para más detalles consultar (IUCN
2015).
Categorías: extinta (EX), extinta en el medio silvestre (EW), en peligro crítico
(CR), en peligro (EN), vulnerable (VU), casi amenazada (NT), de preocupación
menor (LC), datos insuficientes (DD) y no evaluado (NE).
Categorías consideradas en el análisis actual: aquellas mencionadas como EX, EW,
CR, EN, VU y NT. Además, se añadieron a las especies clasificadas como DD y NE,
siguiendo el principio precautorio sugerido por la ONU ante falta de información
sobre una especie (Naciones Unidas 1992).
TENDENCIAS POBLACIONALES
Antecedentes: fueron publicadas por BirdLife
International (2015b) como parte de un esfuerzo mundial donde se
buscó determinar la tendencia poblacional de cada especie de ave.
Factor considerado: tamaño poblacional anual estimado por especie.
Desarrollo de la evaluación: Las estimaciones poblacionales provienen
principalmente de regiones donde se ha hecho un seguimiento de cada especie por
muchos años. Esto no aplica a México, donde nunca se ha hecho un muestreo
nacional del tipo del Breeding Bird Survey o el Christmas Bird Count de EUA. Sin
embargo, y a pesar de que para muchas especies de aves de afinidad Neotropical
los datos son más bien anecdóticos (no así para las aves de afinidad Neártica,
que en general están bien muestreadas), son los mejores datos con los que se
cuenta hasta ahora.
Categorías: para determinar la tendencia poblacional por especie se graficó su
tamaño poblacional anual, de todos los años para los que existen datos, y se
planteó una de cuatro opciones, la especie tiene poblaciones declinando (D),
estables (E), incrementándose (I) o no existen datos (ND).
Especies consideradas en el análisis actual: en este trabajo se consideraron las
especies con poblaciones declaradas como D o ND.
OPINIÓN DE EXPERTOS
Antecedentes: este índice fue presentado por Berlanga et al. (2015) al evaluar la vulnerabilidad
de las aves de México. El índice es el resultado conjunto de las reflexiones de
un centenar de ornitólogos trabajando en México que se reunieron en seis
talleres convocados por la coordinación nacional de la Iniciativa para la
Conservación de las Aves de América del Norte (Berlanga et al. 2015).
Factores considerados: (1) tamaño poblacional, (2) distribución en época
reproductiva y no reproductiva, (3) amenaza en época de reproducción y no
reproductiva y (4) tendencia poblacional.
Desarrollo de la evaluación: a cada factor se le dio un puntaje entre 1 y 5,
indicando el número 1 poca preocupación para su conservación y el número 5
máxima preocupación. El valor de cada factor, salvo el de estimación del tamaño
poblacional, fue definido por ornitólogos con experiencia (Berlanga et al. 2015). El tamaño
poblacional se estableció con los datos de campo disponibles, usando la
aproximación de Rich et al.
(2004) y Rosenberg y Blanche
(2005).
Categorías: los puntajes de todos los factores se suman. Entre más alto es el
valor obtenido de la sumatoria, se considera a la especie más vulnerable. El
valor varía entre 4 y 20.
Especies consideradas en el análisis actual: se incluyó a toda especie
mencionada como en amenaza alta o severa para su preservación
(sensuBerlanga et
al. 2015), i.e. toda aquella que tuvo
un puntaje >15 según los expertos.
Anexo 2 Lista de especies de aves de México consideradas en algún grado
de riesgo por diferentes fuentes (Semarnat 2010, Berlanga et al.
2015, BirdLife International 2015a, b). La nomenclatura y orden
sigue el orden propuesto por AOU (2016). No se consideraron especies
con registros dudosos para México, accidentales, ni aquellas
especies no reconocidas por AOU (2016). La asignación de la
categoría de cada especie indicada en la columna llamada BirdLife
fue obtenida de BirdLife International (2015a). Allí se consideraron
las siguientes categorías: cr en peligro crítico, en en peligro, vu
vulnerable, nt casi amenazada, lc poca preocupación, dd datos
deficientes, ex extinta y ew extinta en vida silvestre. La categoría
en la columna llamada nom-059- ecol-2010 fue obtenida de Semarnat
(2010), donde las categorías son: e probablemente extinta en el
medio silvestre, p en peligro de extinción, a amenazada y pr sujeta
a protección especial. La tendencia poblacional por especie fue
recabada de las fichas individuales de Birdlife International
(2015b), donde las letras indican: d declinando, e estable, i
Incrementándose y nd no hay datos. La opinión de expertos se obtuvo
de la compilación presentada por Berlanga et al. (2015), donde los
números indican grado de riesgo, siendo 4 el más bajo y 20 el más
alto. En este último caso, siguiendo a Berlanga et al. (2015), se
consideró que una especie estaba en algún grado de riesgo si esta
especie fue calificada con >15 puntos por dichos expertos, i.e. como
en amenaza alta o severa para su preservación. El número en la
columna acciones de conservación indica el número de personas que
reportaron (sensu Ortiz-Pulido et al. 2016) haber realizado alguna
acción que buscó influir en la conservación de una especie (ver
resultados para consultar las acciones las reportadas).
| Orden / Familia |
Nombre científico |
BirdLife |
NOM-059 |
Tendencia poblacional |
Opinión expertos |
Acciones de conservación |
| Orden: Tinamiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Tinamidae |
|
|
|
|
|
|
|
Tinamus major |
NT |
A |
D |
14 |
3 |
|
Crypturellus soui |
LC |
A |
D |
11 |
2 |
|
Crypturellus cinnamomeus |
LC |
Pr |
D |
14 |
4 |
|
Crypturellus boucardi |
LC |
A |
D |
17 |
2 |
| Orden: Anseriformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Anatidae |
|
|
|
|
|
|
|
Dendrocygna bicolor |
LC |
|
D |
8 |
|
|
Anser albifrons |
LC |
|
ND |
10 |
|
|
Branta bernicla |
LC |
|
ND |
11 |
5 |
|
Branta hutchinsii |
LC |
|
ND |
12 |
|
|
Cygnus buccinator |
LC |
E |
I |
15 |
|
|
Cygnus columbianus |
LC |
P |
ND |
12 |
|
|
Cairina moschata |
LC |
P |
D |
14 |
6 |
|
Anas strepera |
LC |
|
ND |
8 |
|
|
Anas platyrhynchos |
LC |
|
D |
7 |
12 |
|
Anas fulvigula |
LC |
A |
D |
14 |
1 |
|
Anas discors |
LC |
|
D |
8 |
|
|
Anas cyanoptera |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Anas clypeata |
LC |
|
D |
7 |
|
|
Anas acuta |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Anas querquedula |
LC |
|
D |
ND |
|
|
Anas crecca |
LC |
|
ND |
6 |
|
|
Aythya valisineria |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Aythya marila |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Aythya affinis |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Melanitta perspicillata |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Melanitta fusca |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Melanitta americana |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Clangula hyemalis |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Nomonyx dominicus |
LC |
A |
D |
11 |
1 |
|
Oxyura jamaicensis |
LC |
|
D |
8 |
|
| Orden: Galliformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Cracidae |
|
|
|
|
|
|
|
Ortalis wagleri |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Ortalis poliocephala |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Ortalis leucogastra |
LC |
Pr |
E |
14 |
1 |
|
Penelope purpurascens |
LC |
A |
D |
16 |
9 |
|
Penelopina nigra |
VU |
P |
D |
18 |
2 |
|
Oreophasis derbianus |
EN |
P |
D |
20 |
1 |
|
Crax rubra |
VU |
A |
D |
17 |
9 |
| Familia: Odontophoridae |
|
|
|
|
|
|
|
Dendrortyx barbatus |
VU |
P |
D |
20 |
3 |
|
Dendrortyx macroura |
LC |
A |
D |
17 |
8 |
|
Dendrortyx leucophrys |
LC |
A |
D |
19 |
|
|
Callipepla squamata |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Colinus virginianus |
NT |
|
D |
11 |
4 |
|
Odontophorus guttatus |
LC |
Pr |
D |
16 |
1 |
|
Dactylortyx thoracicus |
LC |
Pr |
D |
15 |
2 |
|
Cyrtonyx montezumae |
LC |
Pr |
E |
13 |
10 |
|
Cyrtonyx ocellatus |
VU |
A |
D |
17 |
|
| Familia: Phasianidae |
|
|
|
|
|
|
|
Meleagris ocellata |
NT |
A |
D |
18 |
3 |
| Orden: Gaviiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Gaviidae |
|
|
|
|
|
|
|
Gavia stellata |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Gavia arctica |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Gavia immer |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Gavia adamsii |
NT |
|
D |
15 |
|
| Orden: Podicipediformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Podicipedidae |
|
|
|
|
|
|
|
Tachybaptus dominicus |
LC |
Pr |
E |
8 |
3 |
|
Podiceps auritus |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Podiceps nigricollis |
LC |
|
ND |
9 |
|
|
Aechmophorus occidentalis |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Aechmophorus clarkii |
LC |
|
D |
15 |
|
| Orden: Phoenicopteriformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Phoenicopteridae |
|
|
|
|
|
|
|
Phoenicopterus ruber |
LC |
A |
I |
12 |
1 |
| Orden: Procellariiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Diomedeidae |
|
|
|
|
|
|
|
Phoebastria immutabilis |
NT |
A |
E |
16 |
2 |
|
Phoebastria nigripes |
NT |
A |
I |
17 |
1 |
|
Phoebastria albatrus |
VU |
|
I |
20 |
|
| Familia: Procellariidae |
|
|
|
|
|
|
|
Pterodroma neglecta |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Pterodroma heraldica |
|
|
D |
ND |
|
|
Pterodroma externa |
VU |
|
E |
16 |
|
|
Pterodroma phaeopygia |
CR |
|
D |
5 |
|
|
Pterodroma cookii |
VU |
P |
I |
16 |
|
|
Pterodroma rostrata |
|
|
D |
ND |
|
|
Procellaria parkinsoni |
VU |
|
E |
16 |
|
|
Calonectris diomedea |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Puffinus creatopus |
VU |
Pr |
ND |
18 |
|
|
Puffinus pacificus* |
LC |
A |
D |
12 |
1 |
|
Puffinus bulleri |
VU |
|
E |
15 |
|
|
Puffinus griseus |
NT |
|
D |
14 |
|
|
Puffinus tenuirostris |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Puffinus auricularis |
CR |
|
D |
19 |
2 |
|
Puffinus opisthomelas |
NT |
P |
ND |
17 |
2 |
|
Puffinus lherminieri |
LC |
|
D |
16 |
|
| Familia: Hydrobatidae |
|
|
|
|
|
|
|
Oceanodroma homochroa |
EN |
P |
D |
19 |
1 |
|
Oceanodroma castro |
LC |
|
D |
17 |
|
|
Oceanodroma tethys |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Oceanodroma melania |
LC |
A |
D |
16 |
2 |
|
Oceanodroma macrodactyla |
CR - PE |
E |
ND |
ND |
1 |
|
Oceanodroma microsoma |
LC |
A |
D |
16 |
2 |
| Orden: Phaethontiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Phaethontidae |
|
|
|
|
|
|
|
Phaethon lepturus |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Phaethon aethereus |
LC |
A |
D |
17 |
3 |
| Orden: Ciconiiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Ciconiidae |
|
|
|
|
|
|
|
Jabiru mycteria |
LC |
P |
ND |
12 |
2 |
|
Mycteria americana |
LC |
Pr |
D |
13 |
9 |
| Orden: Suliformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Fregatidae |
|
|
|
|
|
|
|
Fregata magnificens |
LC |
|
I |
16 |
|
|
Fregata minor |
LC |
|
D |
14 |
|
| Familia: Sulidae |
|
|
|
|
|
|
|
Sula dactylatra |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Sula granti |
LC |
|
D |
17 |
|
|
Sula nebouxii |
LC |
Pr |
E |
16 |
5 |
|
Sula leucogaster |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Sula sula |
LC |
A |
D |
14 |
2 |
| Familia: Phalacrocoracidae |
|
|
|
|
|
|
|
Phalacrocorax penicillatus |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Phalacrocorax pelagicus |
LC |
|
D |
14 |
|
| Familia: Anhingidae |
|
|
|
|
|
|
|
Anhinga anhinga |
14 |
|
D |
10 |
|
| Orden: Pelecaniformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Pelecanidae |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Ardeidae |
|
|
|
|
|
|
|
Botaurus pinnatus |
LC |
A |
ND |
10 |
|
|
Botaurus lentiginosus |
LC |
A |
D |
12 |
|
|
Ixobrychus exilis |
LC |
Pr |
E |
11 |
2 |
|
Tigrisoma mexicanum |
LC |
Pr |
ND |
13 |
8 |
|
Ardea alba |
LC |
|
ND |
7 |
|
|
Egretta caerulea |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Egretta rufescens |
NT |
Pr |
I |
18 |
10 |
|
Butorides striata |
LC |
|
D |
11* |
|
|
Agamia agami |
VU |
Pr |
ND |
13 |
3 |
|
Nycticorax nycticorax |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Cochlearius cochlearius |
LC |
|
ND |
10 |
|
| Familia: Threskiornithidae |
|
|
|
|
|
|
|
Plegadis falcinellus |
LC |
|
D |
7 |
|
| Orden: Accipitriformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Cathartidae |
|
|
|
|
|
|
|
Cathartes burrovianus |
LC |
Pr |
E |
8 |
3 |
|
Gymnogyps californianus |
CR |
P |
I |
20 |
|
|
Sarcoramphus papa |
LC |
P |
D |
15 |
2 |
| Familia: Accipitridae |
|
|
|
|
|
|
|
Leptodon cayanensis |
LC |
Pr |
D |
14 |
|
|
Chondrohierax uncinatus |
LC |
Pr |
D |
12 |
4 |
|
Elanoides forficatus |
LC |
Pr |
I |
14 |
1 |
|
Rostrhamus sociabilis |
LC |
Pr |
I |
9 |
5 |
|
Harpagus bidentatus |
LC |
Pr |
D |
11 |
1 |
|
Ictinia mississippiensis |
LC |
Pr |
I |
11 |
1 |
|
Ictinia plumbea |
LC |
Pr |
E |
10 |
|
|
Haliaeetus leucocephalus |
LC |
Pr |
I |
9 |
1 |
|
Busarellus nigricollis |
LC |
Pr |
D |
13 |
2 |
|
Circus cyaneus |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Accipiter striatus |
LC |
Pr |
I |
7 |
9 |
|
Accipiter cooperii |
LC |
Pr |
I |
8 |
9 |
|
Accipiter bicolor |
LC |
A |
ND |
15 |
1 |
|
Accipiter gentilis |
LC |
A |
E |
11 |
3 |
|
Geranospiza caerulescens |
LC |
A |
D |
11 |
1 |
|
Buteogallus anthracinus |
LC |
Pr |
I |
11 |
6 |
|
Buteogallus urubitinga |
LC |
Pr |
E |
12 |
4 |
|
Buteogallus solitarius |
NT |
P |
D |
17 |
2 |
|
Parabuteo unicinctus |
LC |
Pr |
D |
11 |
7 |
|
Geranoaetus albicaudatus |
LC |
Pr |
I |
10 |
|
|
Pseudastur albicollis |
LC |
Pr |
D |
15 |
1 |
|
Buteo plagiatus |
LC |
|
ND |
8 |
|
|
Buteo lineatus |
LC |
Pr |
I |
8 |
|
|
Buteo platypterus |
LC |
Pr |
I |
8 |
1 |
|
Buteo swainsoni |
LC |
Pr |
E |
12 |
3 |
|
Buteo albonotatus |
LC |
Pr |
I |
10 |
5 |
|
Buteo lagopus |
LC |
Pr |
E |
10 |
|
|
Buteo regalis |
LC |
Pr |
I |
11 |
2 |
|
Morphnus guianensis |
NT |
P |
D |
16 |
|
|
Harpia harpyja |
NT |
P |
D |
16 |
1 |
|
Aquila chrysaetos |
LC |
A |
E |
10 |
10 |
|
Spizaetus tyrannus |
LC |
P |
D |
14 |
3 |
|
Spizaetus ornatus |
NT |
P |
D |
15 |
5 |
|
Spizaetus melanoleucus |
LC |
P |
D |
15 |
|
| Orden: Eurypygiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Eurypygidae |
|
|
|
|
|
|
|
Eurypyga helias |
LC |
P |
D |
12 |
|
| Orden: Gruiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Rallidae |
|
|
|
|
|
|
|
Coturnicops noveboracensis |
LC |
E |
18 |
1 |
|
|
Laterallus ruber |
LC |
ND |
14 |
|
|
|
Laterallus jamaicensis |
NT |
D |
18 |
|
|
|
Rallus obsoletus |
NT |
D |
14 |
|
|
|
Rallus crepitans |
LC |
A |
D |
14 |
3 |
|
Rallus tenuirostris |
NT |
P |
D |
16 |
3 |
|
Rallus elegans |
NT |
A |
D |
|
1 |
|
Rallus limicola |
LC |
A |
I |
10 |
1 |
|
Aramides axillaris |
LC |
A |
ND |
15 |
1 |
|
Amaurolimnas concolor |
LC |
A |
D |
17 |
|
|
Porzana flaviventer |
LC |
Pr |
ND |
15 |
1 |
|
Pardirallus maculatus |
LC |
|
ND |
13 |
|
|
Porphyrio martinicus |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Fulica americana |
LC |
|
D |
11 |
|
| Familia: Heliornithidae |
|
|
|
|
|
|
|
Heliornis fuli |
LC |
Pr |
ND |
10 |
1 |
| Familia: Aramidae |
|
|
|
|
|
|
|
Aramus guarauna |
LC |
A |
E |
11 |
5 |
| Familia: Gruidae |
|
|
|
|
|
|
|
Grus canadensis |
LC |
Pr |
I |
10 |
4 |
|
Grus americana |
EN |
P |
I |
20 |
1 |
| Orden: Charadriiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Haematopodidae |
|
|
|
|
|
|
|
Haematopus bachmani* |
|
A |
ND |
15 |
1 |
| Familia: Charadriidae |
|
|
|
|
|
|
|
Pluvialis squatarola |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Pluvialis dominica |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Pluvialis fulva |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Charadrius collaris |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Charadrius nivosus* |
NT |
A |
D |
14 |
10 |
|
Charadrius wilsonia |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Charadrius melodus |
NT |
P |
I |
20 |
2 |
|
Charadrius vociferus |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Charadrius montanus |
NT |
A |
D |
18 |
3 |
| Familia: Jacanidae |
|
|
|
|
|
|
|
Jacana spinosa |
LC |
|
ND |
11 |
|
| Familia: Scolopacidae |
|
|
|
|
|
|
|
Actitis macularius |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Tringa flavipes |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Numenius borealis |
CR - PE |
P |
ND |
20 |
|
|
Numenius phaeopus |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Numenius americanus |
LC |
|
D |
15 |
1 |
|
Limosa haemastica |
LC |
|
D |
16 |
|
|
Limosa fedoa |
LC |
|
D |
15 |
1 |
|
Arenaria interpres |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Arenaria melanocephala |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Calidris canutus |
LC |
|
D |
15 |
2 |
|
Calidris virgata |
LC |
|
D |
16 |
|
|
Calidris alba |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Calidris alpina |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Calidris minutilla |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Calidris fuscicollis |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Calidris pusilla |
NT |
|
D |
14 |
|
|
Calidris mauri |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Limnodromus griseus |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Limnodromus scolopaceus |
LC |
|
ND |
12 |
|
|
Gallinago delicata |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Scolopax minor |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Phalaropus tricolor* |
|
|
ND |
11 |
1 |
|
Phalaropus fulicarius |
LC |
|
D |
12 |
|
| Familia: Alcidae |
|
|
|
|
|
|
|
Brachyramphus marmoratus |
|
|
D |
16 |
|
|
Synthliboramphus scrippsi |
VU |
|
D |
ND |
|
|
Synthliboramphus hypoleucus |
EN |
P |
D |
18 |
2 |
|
Synthliboramphus craveri |
VU |
P |
D |
18 |
|
|
Synthliboramphus antiquus |
LC |
|
D |
ND |
|
|
Ptychoramphus aleuticus |
LC |
|
D |
12 |
1 |
|
Cerorhinca monocerata |
LC |
|
D |
12 |
|
| Familia: Laridae |
|
|
|
|
|
|
|
Rissa tridactyla |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Chroicocephalus ridibundus |
LC |
|
D |
8 |
|
|
Larus heermanni |
NT |
Pr |
I |
16 |
9 |
|
Larus canus |
LC |
|
ND |
10 |
|
|
Larus livens |
LC |
Pr |
E |
16 |
|
|
Larus californicus |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Larus argentatus |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Larus dominicanus |
LC |
|
I |
ND |
|
|
Onychoprion fuscatus |
LC |
|
ND |
11 |
|
|
Onychoprion anaethetus |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Sternula antillarum |
LC |
Pr |
D |
16 |
13 |
|
Gelochelidon nilotica |
LC |
|
D |
14 |
1 |
|
Chlidonias niger |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Sterna dougallii |
|
A |
ND |
15 |
|
|
Sterna hirundo |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Sterna paradisaea |
LC |
|
D |
11 |
1 |
|
Thalasseus elegans |
NT |
Pr |
E |
17 |
7 |
|
Rynchops niger |
LC |
|
D |
14 |
|
| Orden: Columbiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Columbidae |
|
|
|
|
|
|
|
Patagioenas speciosa |
LC |
Pr |
D |
11 |
|
|
Patagioenas leucocephala |
NT |
A |
D |
15 |
1 |
|
Patagioenas flavirostris |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Patagioenas fasciata |
LC |
|
D |
12 |
1 |
|
Patagioenas nigrirostris |
LC |
Pr |
E |
15 |
1 |
|
Ectopistes migratorius |
|
E |
E |
ND |
|
|
Columbina passerina |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Claravis mondetoura |
LC |
P |
E |
16 |
1 |
|
Geotrygon montana |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Leptotila cassinii |
LC |
Pr |
E |
14 |
|
|
Zentrygon carrikeri |
EN |
P |
D |
20 |
|
|
Zentrygon albifacies |
LC |
A |
D |
16 |
|
|
Zenaida aurita |
LC |
Pr |
I |
12 |
1 |
|
Zenaida graysoni |
EW |
E |
Extinta en vida silvestre |
20 |
1 |
| Orden: Cuculiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Cuculidae |
|
|
|
|
|
|
|
Coccyzus americanus |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Coccyzus erythropthalmus |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Crotophaga ani |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Crotophaga sulcirostris |
LC |
|
D |
7 |
|
| Orden: Strigiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Strigidae |
|
|
|
|
|
|
|
Psiloscops flammeolus |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Megascops kennicottii |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Megascops asio |
LC |
Pr |
I |
9 |
2 |
|
Megascops seductus |
LC |
A |
D |
17 |
|
|
Megascops cooperi |
LC |
Pr |
E |
17 |
2 |
|
Megascops barbarus |
VU |
P |
D |
19 |
|
|
Megascops guatemalae |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Lophostrix cristata |
LC |
A |
E |
12 |
|
|
Pulsatrix perspicillata |
LC |
A |
E |
13 |
1 |
|
Glaucidium griseiceps |
LC |
A |
E |
17 |
|
|
Glaucidium sanchezi |
LC |
P |
E |
18 |
18 |
|
Glaucidium palmarum |
LC |
A |
E |
16 |
|
|
Glaucidium brasilianum |
LC |
|
D |
8 |
|
|
Micrathene whitneyi |
LC |
|
D |
13 |
1 |
|
Athene cunicularia |
LC |
|
D |
12 |
4 |
|
Ciccaba virgata |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Ciccaba nigrolineata |
LC |
A |
E |
16 |
2 |
|
Strix occidentalis |
NT |
A |
D |
15 |
4 |
|
Strix varia |
LC |
Pr |
I |
7 |
1 |
|
Strix fulvescens |
LC |
P |
D |
17 |
|
|
Asio otus |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Asio stygius |
LC |
A |
D |
13 |
5 |
|
Asio flammeus |
LC |
Pr |
D |
12 |
3 |
|
Pseudoscops clamator |
LC |
A |
E |
10 |
|
|
Aegolius acadicus |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Aegolius ridgwayi |
LC |
P |
E |
19 |
|
| Orden: Caprimulgiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Caprimulgidae |
|
|
|
|
|
|
|
Chordeiles minor |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Nyctidromus albicollis |
LC |
|
D |
7 |
|
|
Nyctiphrynus mcleodii |
LC |
Pr |
E |
15 |
|
|
Antrostomus carolinensis |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Antrostomus ridgwayi |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Antrostomus vociferus |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Antrostomus arizonae |
LC |
|
ND |
14 |
|
| Familia: Nyctibiidae |
|
|
|
|
|
|
|
Nyctibius grandis |
LC |
A |
D |
10 |
|
|
Nyctibius jamaicensis |
LC |
|
D |
14 |
|
| Orden: Apodiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Apodidae |
|
|
|
|
|
|
|
Cypseloides niger |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Cypseloides storeri |
DD |
Pr |
ND |
15 |
1 |
|
Streptoprocne semicollaris |
LC |
Pr |
E |
14 |
1 |
|
Chaetura pelagica |
NT |
|
D |
12 |
|
|
Aeronautes saxatalis |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Panyptila cayennensis |
LC |
Pr |
E |
12 |
|
|
Panyptila sanctihieronymi |
LC |
Pr |
E |
14 |
|
| Familia: Trochilidae |
|
|
|
|
|
|
|
Florisuga mellivora |
LC |
|
ND |
10 |
|
|
Phaethornis mexicanus |
LC |
|
ND |
17 |
|
|
Phaethornis longirostris |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Phaethornis striigularis |
LC |
Pr |
ND |
14 |
1 |
|
Colibri thalassinus |
LC |
|
ND |
11 |
|
|
Heliothryx barroti |
LC |
A |
E |
14 |
|
|
Anthracothorax prevostii |
LC |
|
ND |
11 |
|
|
Lophornis brachylophus |
CR |
P |
D |
19 |
1 |
|
Lophornis helenae |
LC |
A |
ND |
16 |
|
|
Heliomaster longirostris |
LC |
Pr |
D |
9 |
1 |
|
Lampornis viridipallens |
LC |
Pr |
D |
15 |
1 |
|
Lampornis amethystinus |
LC |
|
D |
16 |
|
|
Lamprolaima rhami |
LC |
A |
ND |
17 |
2 |
|
Doricha enicura |
LC |
A |
D |
17 |
1 |
|
Doricha eliza |
NT |
P |
D |
18 |
4 |
|
Tilmatura dupontii |
LC |
A |
E |
16 |
2 |
|
Calothorax pulcher |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Atthis ellioti |
LC |
A |
E |
17 |
|
|
Selasphorus rufus |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Selasphorus sasin |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Chlorostilbon auriceps |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Chlorostilbon forficatus |
LC |
|
ND |
15 |
|
|
Chlorostilbon canivetii |
LC |
|
ND |
10 |
|
|
Cynanthus sordidus |
LC |
|
ND |
12 |
|
|
Abeillia abeillei |
LC |
Pr |
D |
17 |
1 |
|
Phaeochroa cuvierii |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Campylopterus curvipennis |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Campylopterus excellens* |
|
Pr |
ND |
17 |
2 |
|
Campylopterus rufus |
LC |
Pr |
ND |
17 |
|
|
Campylopterus hemileucurus |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Eupherusa eximia |
LC |
|
ND |
15 |
|
|
Eupherusa cyanophrys |
EN |
P |
D |
18 |
1 |
|
Eupherusa poliocerca |
VU |
A |
D |
18 |
2 |
|
Thalurania ridgwayi |
VU |
A |
D |
18 |
5 |
|
Amazilia candida |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Amazilia cyanocephala |
LC |
|
ND |
12 |
|
|
Amazilia beryllina |
LC |
|
ND |
10 |
|
|
Amazilia cyanura |
LC |
|
ND |
16 |
|
|
Amazilia tzacatl |
LC |
|
ND |
10 |
|
|
Amazilia rutila |
LC |
Pr |
ND |
10 |
|
|
Amazilia violiceps |
LC |
|
ND |
10 |
|
|
Amazilia viridifrons |
LC |
A |
ND |
14 |
2 |
|
Hylocharis leucotis |
LC |
|
ND |
11 |
|
|
Hylocharis xantusii |
LC |
|
ND |
15 |
|
| Orden: Trogoniformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Trogonidae |
|
|
|
|
|
|
|
Trogon massena |
LC |
A |
E |
17 |
1 |
|
Trogon citreolus |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Trogon collaris |
LC |
Pr |
D |
10 |
5 |
|
Euptilotis neoxenus |
NT |
A |
E |
17 |
4 |
|
Pharomachrus mocinno |
NT |
P |
D |
18 |
1 |
| Orden: Coraciiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Todidae |
|
|
|
|
|
|
|
Hylomanes momotula |
LC |
A |
E |
17 |
1 |
| Familia: Momotidae |
|
|
|
|
|
|
|
Aspatha gularis |
LC |
P |
E |
17 |
1 |
|
Momotus momota |
LC |
|
D |
8 |
|
|
Electron carinatum |
VU |
P |
D |
18 |
|
| Familia: Alcedinidae |
|
|
|
|
|
|
|
Chloroceryle aenea |
LC |
|
D |
11 |
|
| Orden: Piciformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Bucconidae |
|
|
|
|
|
|
|
Notharchus hyperrhynchus |
LC |
A |
D |
12 |
|
|
Malacoptila panamensis |
LC |
A |
E |
15 |
|
| Familia: Galbulidae |
|
|
|
|
|
|
|
Galbula ruficauda |
LC |
A |
D |
12 |
|
| Familia: Ramphastidae |
|
|
|
|
|
|
|
Aulacorhynchus prasinus |
LC |
Pr |
D |
14 |
3 |
|
Pteroglossus torquatus |
LC |
Pr |
D |
11 |
3 |
|
Ramphastos sulfuratus |
LC |
A |
D |
15 |
4 |
| Familia: Picidae |
|
|
|
|
|
|
|
Melanerpes lewis |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Melanerpes hypopolius |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Sphyrapicus varius |
LC |
|
D |
7 |
|
|
Picoides stricklandi |
LC |
A |
D |
17 |
2 |
|
Colaptes auricularis |
LC |
|
E |
17 |
|
|
Colaptes auratus |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Colaptes chrysoides |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Celeus castaneus |
LC |
Pr |
E |
17 |
1 |
|
Campephilus guatemalensis |
LC |
Pr |
E |
14 |
4 |
|
Campephilus imperialis |
CR - PE |
E |
ND - Extinto |
20 |
|
| Orden: Falconiformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Falconidae |
|
|
|
|
|
|
|
Herpetotheres cachinnans |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Micrastur ruficollis |
LC |
Pr |
D |
11 |
2 |
|
Micrastur semitorquatus |
LC |
Pr |
D |
13 |
3 |
|
Ibycter americanus |
LC |
E |
D |
15 |
|
|
Caracara lutosa |
EX |
E |
Extinto |
ND |
1 |
|
Falco femoralis |
LC |
A |
D |
13 |
3 |
|
Falco rufigularis |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Falco deiroleucus |
NT |
P |
D |
17 |
|
|
Falco peregrinus |
LC |
Pr |
E |
9 |
7 |
|
Falco mexicanus |
LC |
A |
I |
10 |
4 |
| Orden: Psittaciformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Psittacidae |
|
|
|
|
|
|
|
Eupsittula nana |
LC |
Pr |
D |
13 |
5 |
|
Eupsittula canicularis |
LC |
Pr |
E |
14 |
10 |
|
Ara militaris |
VU |
P |
D |
18 |
14 |
|
Ara macao |
LC |
P |
D |
16 |
6 |
|
Psittacara holochlorus |
LC |
A |
D |
16 |
5 |
|
Psittacara strenuus |
|
A |
ND |
16 |
|
|
Rhynchopsitta pachyrhyncha |
EN |
P |
D |
20 |
4 |
|
Rhynchopsitta terrisi |
EN |
P |
D |
19 |
2 |
|
Bolborhynchus lineola |
LC |
A |
E |
16 |
|
|
Forpus cyanopygius |
LC |
Pr |
E |
17 |
1 |
|
Brotogeris jugularis |
LC |
A |
E |
11 |
2 |
|
Pyrilia haematotis |
LC |
P |
E |
15 |
|
|
Pionus senilis |
LC |
A |
D |
14 |
3 |
|
Amazona albifrons |
LC |
Pr |
I |
12 |
8 |
|
Amazona xantholora |
LC |
A |
E |
17 |
|
|
Amazona viridigenalis |
EN |
P |
D |
20 |
3 |
|
Amazona finschi |
EN |
P |
D |
19 |
6 |
|
Amazona autumnalis |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Amazona farinosa* |
|
P |
ND |
12 |
2 |
|
Amazona oratrix |
EN |
P |
D |
20 |
8 |
|
Amazona auropalliata |
VU |
P |
D |
19 |
4 |
| Orden: Passeriformes |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Thamnophilidae |
|
|
|
|
|
|
|
Taraba major |
LC |
Pr |
D |
10 |
|
|
Thamnophilus doliatus |
LC |
|
D |
7 |
|
|
Thamnistes anabatinus |
LC |
A |
D |
16 |
|
|
Dysithamnus mentalis |
LC |
A |
D |
13 |
|
|
Myrmotherula schisticolor |
LC |
A |
D |
17 |
|
|
Microrhopias quixensis |
LC |
Pr |
D |
13 |
|
| Familia: Grallariidae |
|
|
|
|
|
|
|
Grallaria guatimalensis |
LC |
A |
D |
15 |
1 |
| Familia: Formicariidae |
|
|
|
|
|
|
|
Formicarius analis |
LC |
|
D |
12 |
|
| Familia: Furnariidae |
|
|
|
|
|
|
|
Sclerurus mexicanus |
LC |
A |
E |
12 |
|
|
Sclerurus guatemalensis |
LC |
A |
D |
17 |
|
|
Sittasomus griseicapillus |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Dendrocincla homochroa |
LC |
|
D |
16 |
|
|
Dendrocincla anabatina |
LC |
Pr |
E |
16 |
1 |
|
Glyphorynchus spirurus |
LC |
A |
ND |
12 |
|
|
Dendrocolaptes sanctithomae |
LC |
Pr |
D |
15 |
|
|
Dendrocolaptes picumnus |
LC |
A |
d |
13 |
|
|
Xiphorhynchus erythropygius |
LC |
A |
E |
15 |
1 |
|
Xenops minutus |
LC |
Pr |
ND |
12 |
|
|
Anabacerthia variegaticeps |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Clibanormis rubiginosus |
LC |
A |
E |
14 |
3 |
|
Automolus ochrolaemus |
LC |
Pr |
D |
12 |
2 |
| Familia: Tyrannidae |
|
|
|
|
|
|
|
Ornithion semiflavum |
LC |
Pr |
E |
15 |
1 |
|
Elaenia martinica |
LC |
|
ND |
15 |
|
|
Mionectes oleagineus |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Rhynchocyclus brevirostris |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Platyrinchus cancrominus |
LC |
Pr |
E |
14 |
1 |
|
Onychorhynchus coronatus* |
|
P |
ND |
12 |
2 |
|
Terenotriccus erythrurus |
LC |
Pr |
D |
12 |
|
|
Myiobius sulphureipygius |
LC |
|
D |
16 |
|
|
Xenotriccus callizonus |
NT |
A |
D |
19 |
1 |
|
Xenotriccus mexicanus |
LC |
Pr |
D |
16 |
|
|
Contopus cooperi |
NT |
|
D |
13 |
|
|
Contopus pertinax |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Contopus sordidulus |
LC |
|
D |
11 |
2 |
|
Contopus virens |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Empidonax traillii |
LC |
|
D |
10 |
3 |
|
Empidonax minimus |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Empidonax oberholseri |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Empidonax difficilis |
LC |
|
D |
12 |
4 |
|
Empidonax occidentalis |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Empidonax flavescens |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Empidonax fulvifrons |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Pyrocephalus rubinus |
LC |
|
D |
5 |
|
|
Rhytipterna holerythra |
LC |
|
D |
16 |
|
|
Myiarchus yucatanensis |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Myiarchus tuberculifer |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Deltarhynchus flammulatus |
LC |
|
E |
18 |
|
|
Legatus leucophaius |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Tyrannus tyrannus |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Tyrannus forficatus |
LC |
|
D |
11 |
|
| Familia: Tityridae |
|
|
|
|
|
|
|
Schiffornis veraepacis |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Laniocera rufescens |
LC |
Pr |
D |
17 |
|
|
Tityra semifasciata |
LC |
|
D |
9 |
|
| Familia: Cotingidae |
|
|
|
|
|
|
|
Cotinga amabilis |
LC |
A |
D |
18 |
|
|
Lipaugus unirufus |
LC |
|
D |
16 |
|
| Familia: Pipridae |
|
|
|
|
|
|
|
Chiroxiphia linearis |
LC |
Pr |
E |
15 |
1 |
|
Manacus candei |
LC |
Pr |
E |
15 |
|
|
Ceratopipra mentalis |
LC |
|
D |
16 |
|
| Familia: Laniidae |
|
|
|
|
|
|
|
Lanius ludovicianus |
LC |
|
D |
11 |
|
| Familia: Vireonidae |
|
|
|
|
|
|
|
Vireo brevipennis |
LC |
A |
ND |
16 |
2 |
|
Vireo pallens |
LC |
Pr |
ND |
14 |
1 |
|
Vireo bairdi |
LC |
A |
ND |
15 |
1 |
|
Vireo belli |
NT |
|
D |
15 |
|
|
Vireo atricapilla |
VU |
P |
D |
18 |
4 |
|
Vireo nelsoni |
LC |
Pr |
ND |
16 |
1 |
|
Vireo hypochryseus |
LC |
|
ND |
13 |
|
|
Vireo leucophrys |
LC |
|
ND |
13 |
|
|
Vireo flavoviridis |
LC |
|
ND |
11 |
|
|
Vireo altiloquus |
LC |
|
ND |
12 |
|
|
Vireo magister |
LC |
|
ND |
16 |
|
|
Hylophilus ochraceiceps |
LC |
Pr |
ND |
12 |
|
|
Hylophilus decurtatus |
LC |
Pr |
ND |
13 |
|
|
Vireolanius melitophrys |
LC |
|
ND |
16 |
|
|
Vireolanius pulchellus |
LC |
A |
ND |
15 |
|
| Familia: Corvidae |
|
|
|
|
|
|
|
Cyanolyca mirabilis |
VU |
P |
D |
18 |
1 |
|
Cyanolyca nana |
VU |
P |
D |
19 |
1 |
|
Cyanolyca pumilo |
LC |
A |
E |
18 |
|
|
Cyanolyca cucullata |
LC |
A |
E |
18 |
1 |
|
Calocitta colliei |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Cyanocorax dickeyi |
NT |
P |
D |
18 |
3 |
|
Cyanocorax sanblasianus |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Cyanocorax beecheii |
LC |
P |
D |
17 |
2 |
|
Gymnorhinus cyanocephalus |
VU |
|
D |
14 |
|
|
Aphelocoma ultramarina |
LC |
|
D |
ND |
|
|
Aphelocoma wollweberi |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Aphelocoma unicolor |
LC |
A |
D |
16 |
1 |
|
Nucifraga columbiana |
LC |
P |
I |
10 |
|
| Familia: Alaudidae |
|
|
|
|
|
|
|
Eremophila alpestris |
LC |
|
D |
9 |
|
| Familia: Hirundinidae |
|
|
|
|
|
|
|
Progne sinaloae |
VU |
Pr |
E |
17 |
|
|
Progne chalybea |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Tachycineta albilinea |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Notiochelidon pileata |
LC |
Pr |
E |
13 |
|
|
Stelgidopteryx serripennis |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Riparia riparia |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Hirundo rustica |
LC |
|
D |
8 |
|
| Familia: Paridae |
|
|
|
|
|
|
|
Poecile sclateri |
LC |
|
D |
14 |
1 |
| Familia: Aegithalidae |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Sittidae |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Troglodytidae |
|
|
|
|
|
|
|
Salpinctes obsoletus |
LC |
|
D |
12 |
1 |
|
Microcerculus philomela |
LC |
|
D |
18 |
|
|
Catherpes mexicanus |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Hylorchilus sumichrasti |
NT |
A |
D |
19 |
1 |
|
Hylorchilus navai |
VU |
P |
D |
20 |
|
|
Troglodytes aedon |
|
|
I |
5 |
1 |
|
Troglodytes sissonii |
NT |
Pr |
ND |
16 |
|
|
Troglodytes tanneri |
VU |
Pr |
E |
16 |
|
|
Troglodytes rufociliatus |
LC |
|
D |
16 |
|
|
Campylorhynchus megalopterus |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Campylorhynchus chiapensis |
LC |
Pr |
E |
13 |
1 |
|
Campylorhynchus jocosus |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Campylorhynchus yucatanicus |
NT |
P |
E |
17 |
1 |
|
Campylorhynchus brunneicapillus |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Pheugopedius maculipectus |
LC |
|
ND |
13 |
|
|
Pheugopedius felix |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Thryophilus rufalbus |
LC |
|
ND |
13 |
|
|
Thryophilus sinaloa |
LC |
|
ND |
13 |
|
|
Thryophilus pleurostictus |
LC |
|
ND |
15 |
|
|
Catorchilus modestus |
LC |
|
ND |
11 |
|
|
Uropsila leucogastra |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Henicorhina leucosticta |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Henicorhina leucophrys |
LC |
|
D |
13 |
|
| Familia: Polioptilidae |
|
|
|
|
|
|
|
Ramphocaenus melanurus |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Polioptila californica |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Polioptila melanura |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Polioptila nigriceps |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Polioptila albiloris |
LC |
|
D |
15 |
1 |
|
Polioptila plumbea |
LC |
Pr |
D |
12 |
1 |
| Familia: Cinclidae |
|
|
|
|
|
|
|
Cinclus mexicanus |
LC |
Pr |
E |
10 |
2 |
| Familia: Regulidae |
|
|
|
|
|
|
| Familia: Phylloscopidae |
|
|
|
|
|
|
|
Phylloscopus fuscatu |
|
|
E |
ND |
|
| Familia: Turdidae |
|
|
|
|
|
|
|
Myadestes townsendi |
LC |
Pr |
I |
12 |
2 |
|
Myadestes occidentalis |
LC |
Pr |
D |
13 |
15 |
|
Myadestes unicolor |
LC |
A |
D |
17 |
3 |
|
Catharus aurantiirostris |
LC |
|
ND |
12 |
|
|
Catharus occidentalis |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Catharus frantzii |
LC |
A |
ND |
16 |
9 |
|
Catharus mexicanus |
LC |
Pr |
D |
17 |
6 |
|
Catharus dryas |
LC |
A |
D |
15 |
|
|
Catharus fuscescens |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Catharus minimus |
LC |
|
ND |
9 |
|
|
Catharus ustulatus |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Hylocichla mustelina |
NT |
|
D |
14 |
|
|
Turdus infuscatus |
LC |
A |
D |
17 |
1 |
|
Turdus plebejus |
LC |
Pr |
D |
15 |
|
|
Turdus assimilis |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Turdus rufitorques |
LC |
A |
D |
15 |
|
|
Ixoreus naevius |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Ridgwayia pinicola |
LC |
Pr |
D |
15 |
5 |
| Familia: Mimidae |
|
|
|
|
|
|
|
Melanotis caerulescens |
LC |
|
D |
12 |
1 |
|
Melanotis hypoleucus |
LC |
|
ND |
15 |
|
|
Melanoptila glabrirostris |
NT |
Pr |
D |
16 |
2 |
|
Toxostoma curvirostre |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Toxostoma ocellatum |
LC |
|
ND |
16 |
|
|
Toxostoma rufum |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Toxostoma guttatum |
CR |
P |
D |
20 |
3 |
|
Toxostoma bendirei |
VU |
|
D |
16 |
|
|
Toxostoma cinereum |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Toxostoma redivivum |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Oreoscoptes montanus |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Mimus graysoni |
CR |
P |
E |
20 |
1 |
| Familia: Motacillidae |
|
|
|
|
|
|
|
Anthus rubescens |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Anthus spragueii |
VU |
|
D |
14 |
|
| Familia: Peucedramidae |
|
|
|
|
|
|
|
Peucedramus taeniatus |
LC |
|
D |
12 |
|
| Familia: Calcariidae |
|
|
|
|
|
|
|
Calcarius ornatus |
NT |
|
D |
14 |
|
|
Rhynchophanes mccownii |
LC |
|
D |
13 |
|
| Familia: Parulidae |
|
|
|
|
|
|
|
Vermivora chrysoptera |
NT |
|
D |
15 |
|
|
Vermivora cyanoptera |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Mniotilta varia |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Protonotaria citrea |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Limnothlypis swainsonii |
LC |
Pr |
I |
13 |
1 |
|
Oreothlypis superciliosa |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Oreothlypis crissalis |
LC |
Pr |
D |
16 |
2 |
|
Oreothlypis virginiae |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Geothlypis tolmiei |
LC |
A |
D |
11 |
6 |
|
Geothlypis philadelphia |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Geothlypis formosa |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Geothlypis speciosa |
EN |
P |
D |
20 |
4 |
|
Geothlypis beldingi |
EN |
P |
D |
20 |
2 |
|
Geothlypis flavovelata |
VU |
P |
D |
20 |
3 |
|
Setophaga ruticilla |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Setophaga cerulea |
VU |
|
D |
15 |
|
|
Setophaga castanea |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Setophaga pensylvanica |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Setophaga striata |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Setophaga discolor |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Setophaga graciae |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Setophaga chrysoparia |
EN |
P |
D |
20 |
2 |
|
Setophaga virens |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Basileuterus lachrymosus |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Basileuterus belli |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Basileuterus culicivorus |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Cardellina canadensis |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Cardellina pusilla |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Cardellina rubrifrons |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Cardellina rubra* |
LC |
|
D |
15 |
1 |
|
Cardellina versicolor |
VU |
P |
D |
18 |
|
| Familia: Thraupidae |
|
|
|
|
|
|
|
Tangara cabanisi |
EN |
P |
D |
18 |
|
|
Haplospiza rustica |
LC |
A |
D |
16 |
1 |
|
Chlorophanes spiza |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Eucometis penicillata |
LC |
Pr |
E |
12 |
|
|
Lanio aurantius |
LC |
Pr |
D |
19 |
1 |
|
Cyanerpes lucidus |
LC |
Pr |
E |
17 |
|
|
Sporophila corvina |
LC |
|
I |
ND |
|
|
Saltator atriceps |
LC |
|
ND |
11 |
|
|
Saltator maximus |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Saltator coerulescens |
LC |
|
D |
7 |
|
| Familia: Incertae sedis |
|
|
|
|
|
|
|
Rhodinocichla rosea |
LC |
|
E |
17 |
|
| Familia: Emberizidae |
|
|
|
|
|
|
|
Arremon aurantiirostris |
LC |
|
D |
16 |
|
|
Arremon brunneinucha |
LC |
|
D |
13 |
1 |
|
Arremon virenticeps |
LC |
|
E |
17 |
|
|
Arremonops chloronotus |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Aimophila ruficeps |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Aimophila notosticta |
LC |
Pr |
D |
17 |
1 |
|
Melozone leucotis |
LC |
Pr |
E |
16 |
|
|
Melozone biarcuata |
LC |
Pr |
I |
13 |
1 |
|
Melozone crissalis |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Peucaea sumichrasti |
NT |
P |
E |
18 |
|
|
Peucaea mystacalis |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Peucaea cassinii |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Spizella pallida |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Spizella breweri |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Spizella pusilla |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Spizella wortheni |
EN |
P |
D |
20 |
4 |
|
Spizella atrogularis |
LC |
|
D |
15 |
|
|
Pooecetes gramineus |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Chondestes grammacus |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Amphispiza bilineata |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Artemisiospiza nevadensis |
|
|
D |
ND |
|
|
Artemisiospiza belli |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Calamospiza melanocorys |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Ammodramus savannarum |
LC |
|
D |
12 |
1 |
|
Ammodramus bairdii |
LC |
|
D |
15 |
1 |
|
Ammodramus leconteii |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Ammodramus maritimus |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Xenospiza baileyi |
EN |
P |
D |
20 |
4 |
|
Junco insularis |
|
P |
ND |
ND |
|
|
Junco phaeonotus |
LC |
|
D |
9 |
1 |
| Familia: Cardinalidae |
|
|
|
|
|
|
|
Piranga roseogularis |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Piranga erythrocephala |
LC |
|
E |
16 |
|
|
Habia rubica |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Caryothraustes poliogaster |
LC |
|
ND |
15 |
|
|
Rhodothraupis celaeno |
LC |
|
ND |
16 |
|
|
Cardinalis sinuatus |
LC |
|
D |
12 |
|
|
Pheucticus chrysopeplus |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Pheucticus ludovicianus |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Granatellus venustus |
LC |
|
E |
17 |
|
|
Granatellus sallaei |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Amaurospiza concolor |
LC |
P |
D |
17 |
1 |
|
Cyanocompsa cyanoides |
LC |
|
D |
11 |
|
|
Cyanocompsa parellina |
LC |
|
ND |
14 |
|
|
Passerina cyanea |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Passerina rositae |
NT |
A |
E |
19 |
3 |
| Familia: Icteridae |
|
|
|
|
|
|
|
Passerina ciris |
NT |
Pr |
D |
12 |
8 |
|
Dolichonyx oryzivorus |
LC |
|
D |
13 |
|
|
Agelaius phoeniceus |
LC |
|
D |
8 |
|
|
Agelaius tricolor |
EN |
|
D |
17 |
|
|
Sturnella neglecta |
LC |
|
D |
10 |
|
|
Euphagus cyanocephalus |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Quiscalus palustris |
EX |
E |
Extinto |
ND |
|
|
Molothrus ater |
LC |
|
D |
7 |
|
|
Molothrus oryzivorus |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Icterus maculialatus |
LC |
A |
E |
16 |
1 |
|
Icterus pectoralis |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Icterus graduacauda |
LC |
|
D |
14 |
|
|
Psarocolius wagleri |
LC |
Pr |
E |
14 |
4 |
|
Psarocolius montezuma |
LC |
Pr |
E |
13 |
5 |
| Familia: Fringillidae |
|
|
|
|
|
|
|
Euphonia gouldi |
LC |
Pr |
D |
15 |
|
|
Euphonia minuta |
LC |
Pr |
E |
11 |
|
|
Haemorhous purpureus |
LC |
|
D |
9 |
|
|
Haemorhous cassinii |
NT |
|
D |
13 |
|
|
Spinus atriceps |
LC |
A |
E |
17 |
|
|
Spinus psaltria |
LC |
|
D |
8 |
|
|
Spinus lawrencei |
LC |
|
D |
|
|
|
Coccothraustes abeillei |
LC |
|
E |
17 |
|
|
Coccothraustes vespertinus |
LC |
|
D |
12 |
|
* Especie no considerada por BirdLife International (2015a).
nueva página del texto (beta)
Español (pdf)
Artículo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar artículo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
