3 . 1 . (Ir)relevancia contextual y externalismo normativo

En este apartado pretendo situar la discusión en torno a la normatividad de la corrupción en relación con la tesis del externalismo mental. La actitud intencional con la que tratamos nuestras propias motivaciones constituye un patrón de interfaz, esto es, una relación entre la persona y un contexto social normativo. En muchos casos los experimentadores no advierten que los experimentos deben “poner en escena”, por así decir, un entorno normativo en el que las acciones adquieran el contenido presupuesto por ellos. Siguiendo a Don Ross se argumenta que los experimentadores se han extraviado trabajando bajo el supuesto del internalismo de los contenidos mentales.

Una de las razones principales de la insuficiente conceptualización teórica de las relaciones entre diferentes constructos que forman parte del concepto de corrupción, se relaciona con lo que podríamos llamar ausencia de contexto en los experimentos. La economía experimental tiene como desiderátum metodológico que las variaciones de tratamiento se refieran exclusivamente a la estructura de pagos (o recompensas) en el juego. Por eso su insistencia en la eliminación de toda información contextual que pueda resultar extraña a la definición misma del juego. Desde sus inicios, la economía experimental ha estado signada por una pretensión de pureza en los experimentos. Esto se traduce en instrucciones que evitan brindar cualquier tipo de información o clave que pueda ser utilizada por los sujetos para inferir las motivaciones o hipótesis de los experimentadores. Los experimentadores pretenden evitar así lo que se denomina demanda experimental (^{Orne 1962}). Un problema importante que se deriva de esta característica de los experimentos consiste en que los protocolos experimentales no caracterizan de manera suficiente o adecuada el tipo de interacción pretendida por los experimentadores, con la consecuencia no intencionada de que los participantes tienden a traer al laboratorio sus propias interpretaciones. Un efecto de ello es que la pretensión de tener un mayor control termina generando una pérdida de control debido a condiciones cognitivas de los sujetos.

Este minimalismo metodológico tiene como recompensa un mayor control sobre las variables de interés. Pero lo que gana en control lo pierde en validez ecológica y validez externa.¹⁰ En muchos casos esto último no resulta problemático porque lo que se quiere investigar es el funcionamiento de algún mecanismo que se supone explica causalmente un fenómeno de interés. Sin embargo, en muchos casos, la pérdida de contexto puede resultar en tareas experimentales que resulten completamente artificiales a los sujetos (^{Bardsley 2005}).

La utilización de instrucciones en contexto, donde las opciones del juego no se describen en un lenguaje neutro o abstracto, sino que se alude a situaciones de la vida real por medio de palabras alusivas puede ser un remedio para este problema (^{Alekseev, Charness, y Gneezy 2017}). Además, las instrucciones en contexto permiten a los experimentadores “fijar” de alguna manera el contexto de interacción. La utilización de un lenguaje alusivo puede ayudar a los participantes a coordinar el juego en el contexto pretendido por los experimentadores, que es lo que asegura que el comportamiento de los sujetos pueda ser interpretado a la luz del diseño experimental y de la/s teoría/s que lo motivan. A su vez, esto puede evitar que los sujetos enmarquen el juego a partir de sus propios prejuicios y/o disposiciones default (^{Engel y Rand 2014}). Para el valor epistémico de un experimento en ciencias sociales es crucial que pueda lograrse el control suficiente que permita atribuir el comportamiento observado a la situación social creada en el laboratorio y no a algún factor no controlado. Sin ese contexto compuesto por normas compartidas y reglas institucionales, que forman la estructura del juego, no sería posible dotar de sentido las acciones de un individuo en un experimento. Esto implica eliminar el ruido que pueda provenir de variables confundidas para identificar relaciones de causalidad entre las variables. Al mismo tiempo es necesario que la búsqueda de control, que se logra con la artificialidad y la simpleza del experimento, no redunde en que la situación experimental resulte demasiado artificial para los sujetos.

Los actos de corrupción, ejemplificados en el caso del soborno, sólo tienen sentido en una determinada gramática normativa que funciona como telón de fondo de las acciones individuales. Es decir, un soborno no es tal a menos que en la interacción entre dos individuos la acción sea “mentada” por ambos de la misma forma, esto es, que la acción de sobornar tenga para ambos un significado compartido.

Es instructiva en este sentido la discusión que realiza Wittgenstein de los motivos sociales.¹¹ Los motivos sociales, como los que podemos presuponer subyacen a comportamientos como el de realizar una donación no pueden presuponerse sin más, como si fueran esos motivos los que conformaran las “situaciones sociales”. Más bien, es el hecho de que somos creaturas sociales, que interactuamos en situaciones que requieren una lectura mental acerca de las motivaciones de los demás que es necesario postular que existen motivaciones sociales. Es el contexto social de las acciones externas o visibles el que fomenta las “motivaciones sociales”. Lo que pasamos por alto es que las motivaciones sociales a las que asociamos nuestras acciones, y a las que tenemos acceso en la introspección de nuestra mente, surgen de la interacción entre nuestros actos y los de otros individuos. Otra forma de decir esto es que nuestras acciones dependen lógicamente de que ya exista un entramado de acciones, una gramática de la interacción social que brinde un contenido a cada motivación, no al revés. Si la práctica de hacer una donación no existiera no podríamos formarnos la intención de hacer una donación o un regalo. De la misma manera, si la práctica del soborno no existiera un individuo no podría formarse la intención de “sobornar” a otro individuo, ni “confiar” en que su acto será reciprocado.

Consideremos la discusión que realiza Wittgenstein acerca de la práctica de otorgar regalos:

¿Por qué no puede mi mano derecha donar (schenken) dinero a mi mano izquierda? - Mi mano derecha puede ponerlo en mi mano izquierda. Mi mano derecha puede escribir un documento de donación y mi mano izquierda un recibo. - Pero las ulteriores consecuencias prácticas no serían las de una donación. Cuando la mano izquierda ha tomado el dinero de la derecha, etc., uno se preguntará: “Bueno, ¿y luego qué?”. ^{(1953, §268)}

El punto importante de esta discusión es que la práctica de soborno sólo tiene sentido en un contexto social en el que esa práctica tiene lugar. Las motivaciones sociales exhibidas en un acto de soborno se insertan en un patrón de prácticas culturales, que crean un campo de significados que otorga “estabilidad semántica” a nuestras palabras y acciones.

Con Wittgenstein diríamos que la expresión “soborno” adquiere sentido al interior de un determinado juego de lenguaje. Esta expresión no designa aquí un juego en el mismo sentido que tiene para los economistas experimentales. Por el contrario, los juegos de lenguaje capturan la interrelación entre el lenguaje y el entramado de actividades en el que se inserta. Que el lenguaje tiene un carácter holístico puede verse en el hecho de que para Wittgenstein puede llamarse juego de lenguaje al “todo formado por el lenguaje y las acciones con las que está entretejido” ^{(1953, §7, p. 25)}.

Esto se vincula, desde luego, con los orígenes verificacionistas de la tesis wittgensteiniana de acuerdo con la cual “el significado de una palabra es su uso en el lenguaje” ^{(1953, §43, p. 61)}. Uno de esos juegos a los que Wittgenstein echa mano es el ajedrez. ¿Qué significa mover una pieza en el ajedrez? ¿Cuál es su significado? ¿Cómo estamos seguros de poder atribuirle a un sujeto el estado intencional correspondiente a una jugada en un juego de ajedrez? ¿Cuáles son los criterios (externos) que nos permiten atribuir a un sujeto dicha intención? La forma que tenemos de saber si alguien conoce el significado de una palabra es verificar cómo usa la palabra en un determinado contexto. Por ejemplo, si alguien dice que un objeto es de tal o cual color (azul, por ejemplo) y efectivamente la persona dirige su atención hacia un objeto azul.¹² Ese dirigir la atención hacia el color puede llevarse a cabo a partir de diferentes acciones, por ejemplo, “suprimiendo con la mano el contorno de la forma; o no dirigiendo la vista al perfil de la cosa; o mirando fijamente el objeto y tratando de recordar dónde se ha visto ya ese color” (Wittgenstein, §33, p. 51). El punto aquí consiste en que todas estas acciones son concomitantes al dirigir la atención, suceden al mismo tiempo. Pero no son estas las cosas que nos permiten decir que alguien dirige su atención al color o la forma, sino que se trata de algo más. Y a continuación de la discusión acerca de los colores y las actitudes hacia ellos Wittgenstein dice algo revelador:

Como una jugada de ajedrez no consiste sólo en desplazar una pieza de tal y cual manera sobre el tablero - pero tampoco en los pensamientos y sentimientos del jugador que acompañan la jugada; sino en las circunstancias que llamamos: “jugar una partida de ajedrez”, “resolver un problema de ajedrez” y cosas similares. (§33, p. 51).

Entre la acción observable (que tiene lugar en el juego) y aquello que sucede dentro de la mente de cada jugador median las circunstancias de la interacción. Lo interesante es reparar en lo que Wittgenstein llama “circunstancias”, y que sin pérdida de coherencia podemos asimilar con aquello que anteriormente hemos denominado el contexto de interacción. Lo que media entre la acción y la intención que atribuimos a dicha acción son el conjunto de circunstancias (el juego de ajedrez, el tablero, los jugadores sentados alrededor de él, las reglas compartidas del juego, etc.). Sin dicho contexto, que sirve de telón de fondo, no es posible atribuir una intención específica a un jugador. Podríamos decir que existe una relación constitutiva entre los tipos de cosas que cuentan como criterios para atribuir una intención a un sujeto y que dicho sujeto tenga efectivamente la intención que le atribuimos (§353). En términos wittgensteinianos, nos preguntaríamos qué cuenta como criterio para que un sujeto entienda su propia acción como una acción de soborno. Naturalmente, esto va a cambiar de un contexto a otro. Dependerá de las circunstancias de la interacción. Como ya se dijo, el contexto estará constituido por las normas vigentes, los derechos y deberes, formales o informales, que existan en la administración pública y que regulen las interacciones entre los ciudadanos y los funcionarios. Dado que el soborno es fuertemente contextual, las normas relevantes para el tipo de soborno objeto de interés dependerán en gran medida de la clase de situación o modo de coordinación en el que interactúan los sujetos.

La relevancia del contexto se pone en evidencia si pensamos que las motivaciones de los individuos no son observables, no se tiene acceso a ellas en el laboratorio de forma directa. Tampoco los cuestionarios postexperimento representan una alternativa libre de dificultades para inferirlos (son conocidos los inconvenientes en este sentido).¹³ Todo lo que vemos en el laboratorio son transferencias de dinero de una parte a otra, y la reacción (si es que la hay respecto de un control) de la contraparte (a la manera como una mano transfiere dinero a otra, en el ejemplo de Wittgenstein). Atribuimos a esa transferencia una motivación particular, y designamos tal práctica con una palabra, “soborno”, que pertenece a un campo semántico particular y que se encuadra en una serie de prácticas sociales y culturales específicas. Pero el contexto normativo que hace de la práctica del soborno una práctica cultural con un contenido específico está ausente en el laboratorio, y no se puede estar seguros de que los participantes respondan en el experimento como lo harían en la realidad, es decir, que traigan al laboratorio aquellas disposiciones que exhibirían en una situación de soborno en un entorno natural. La atribución que hacemos al designar la transferencia con la palabra “soborno” puede resultar de un uso abusivo. ¿Es válido interpretar la medida operacionalizada en el laboratorio como informativa acerca del constructo “soborno”? En todo caso, es obligación del experimentador demostrar que ha creado en el laboratorio el fenómeno de interés que pretende estudiar.¹⁴

Esta discusión es importante para entender por qué es necesario que los experimentadores contemplen la necesidad de introducir un contexto normativo específico y suficientemente elaborado como para suscitar las reacciones cognitivas, emocionales, y normativas que se supone se suscitan en las situaciones de la realidad que se pretenden modelar.

En mi opinión la ausencia de una discusión en torno a este problema es consecuencia de que los economistas hayan adoptado de manera acrítica una tesis internalista de la semántica y de la mente. Ha sido Don ^{Ross en una serie de trabajos (2004}, ²⁰⁰⁷⁾ quien ha puesto de manifiesto la necesidad de una síntesis de la filosofía de la economía con la tesis del externalismo mental, en paralelo a una crítica del presupuesto internalista de la teoría de la preferencia. Este presupuesto implica que las preferencias y creencias son estados internos del individuo (de los que en última instancia se podrían encontrar correlatos fisiológicos y cerebrales) cuya “existencia y significado son independientes del contexto social e institucional y que deben ser estudiadas de la manera que los psicólogos y neurocientíficos generalmente lo hacen, aislando gente en los laboratorios y ‘mirando adentro’ ” (2016, p. 242). Por el contrario, en las últimas décadas la posición dominante en la filosofía de la mente es el externalismo, representado por filósofos como ^{Dennett (1987)}, ^{McClamrock (1995)}, ^{Clark (1997)}, ^{Bogdan, (2000}, ²⁰⁰⁹⁾, y ^{Rowlands (2003)}, entre otros. Esta visión acerca de la ontología de lo mental sostiene que “las mentes son interfaces construidas socialmente y mantenidas socialmente entre cerebros individuales y dominios de experiencia que las personas comparten” (^{Ross 2016, p. 45}). El núcleo de la posición externalista podría expresarse con la conocida expresión de Dennett, de acuerdo con la cual las personas adoptamos una “actitud intencional” respecto de nuestras propias creencias y deseos. A diferencia de lo que sostiene el internalismo, el movimiento no consiste en una introspección al estilo cartesiano, para luego proyectar en el mundo y en los otros aquello que previamente encontramos en nuestro interior. Por el contrario, la idea del externalismo consiste en que

las personas observan cómo se comportan los demás, y bajo la presión normativa para modelar su propio comportamiento en términos que tengan sentido para los demás dados esos patrones, adoptan una actitud intencional hacia sus propios sistemas nerviosos y tratan de regularlos en consecuencia. (Ross, p. 247)

Lo importante es que esta actitud intencional es lo que Ross llama un patrón de interfaz, es decir, no es un estado interno, sino que es una relación entre la persona y un “entorno social estructurado por normas y expectativas mutuas” (p. 248).

El mensaje clave que quisiera extraer del externalismo para la filosofía que debiera informar los experimentos económicos consiste en que los individuos no pueden proyectarse normativamente sobre el mundo y los otros (de la manera prevista por los experimentadores) a menos que la “realidad social” del laboratorio les permita formar las intenciones adecuadas. La conclusión que extrae Ross del externalismo tiene implicancias para la forma de entender la agencia de los sujetos experimentales:

[. . . ] cada individuo proyecta su concepción del mundo como un dominio para la acción normativa (un dominio de objetivos, problemas derivados de objetivos y soluciones sensibles a esos problemas) sobre otras personas y luego explica y predice sus acciones y declaraciones en referencia a este marco. ^{(2016, p. 245)}

La visión externalista converge con la valoración de ^{Greenwood (1989)} de los experimentos de psicología social. Según este autor, los fenómenos que estudia esta disciplina son “relacionales”, esto es, dependen de que ciertas relaciones entre las personas cumplan con ciertos criterios relacionales y de las creencias de las personas respecto de que esas relaciones satisfacen dichos criterios. Además los hechos sociales adquieren su identidad como tales en la medida en que se respetan ciertas reglas constitutivas (^{Greenwood 1989, capítulo 7}). Por ejemplo, el papel de funcionario público no es algo que uno pueda autoatribuirse sin más. Por el contrario, depende de criterios relacionales que deben ser aceptados por todos los participantes de las prácticas en las que intervienen funcionarios.

El soborno es un fenómeno normativo. Esto significa que solo puede interpretarse en el contexto de la gramática normativa del que forma parte. En otras palabras, sólo podemos ir a buscar en el laboratorio las creencias y motivaciones sociales y normativas que forman parte de nuestras hipótesis acerca de cómo funciona el soborno, y de cuáles son los mecanismos de su funcionamiento, siempre y cuando antes sea posible para los individuos representarse esas motivaciones como propias y como respuestas de su propia agencia a la situación social en la que se encuentran. Mi tesis es que eso no es posible si previamente el entorno experimental no incorpora ese contenido en la forma de una gramática de reglas, normas y expectativas mutuas.

El déficit teórico mencionado anteriormente respecto de la operacionalización del constructo de soborno se deja ver en cuanto a la insuficiencia con la cual incorpora información normativa. Tengamos en cuenta que las definiciones de soborno suelen incluir y hacer referencia a normas sociales, a papeles y/o valores institucionales, y en general a elementos normativos que no son tenidos en cuenta en la definición operacional del constructo (una excepción es ^{Senci et al. 2019}).

La necesidad de incorporar este tipo de información se hace evidente cuando se considera que hay estudios que muestran que los individuos prefieren “hacer lo correcto”, aun cuando eso implique ir en contra de sus intereses egoístas (^{Capraro y Rand 2018}). La explicitación de información normativa en un ES provoca cambios drásticos en el comportamiento de los sujetos.¹⁵ Los ES habitualmente no contienen información explícita acerca de contenidos normativos que en las situaciones reales son ubicuos. Esto difiere sustancialmente de lo que sucede en las interacciones sociales en el mundo real, en las cuales las reglas de interacción en términos de quién debe hacer qué, están explicitadas unívocamente. Basta, por ejemplo, con tener en mente regulaciones como la Foreign Corrupt Practices Act de 1977 (FCPA) que prohíbe a las empresas privadas ofrecer regalos o dádivas a funcionarios que puedan influir en sus decisiones.

¿Qué sucede, en cambio, en los ES? En los ES normalmente no se explicitan reglas de comportamiento apropiado. Siguiendo prácticas estándar, las instrucciones están normalmente libres de palabras alusivas a situaciones de la vida real, y tienden a restringir la información que se les provee a los sujetos experimentales al mínimo posible: y habitualmente sólo incluyen la estructura de pagos o recompensas y una explicación de las diferentes tareas o etapas que realizan los participantes. Particularmente en relación con estudios de soborno algunos investigadores han utilizado marcos que contienen palabras alusivas,¹⁶ pero en general los resultados suelen ser mixtos, quizás debido a la artificialidad de los marcos. Para comunicar una norma a menudo se emplean también externalidades negativas que se siguen del soborno, típicamente implementadas como un costo monetario neto para un subconjunto de los participantes.¹⁷ Sin embargo, está lejos de ser claro que los sujetos experimentales interpreten las externalidades en este sentido, ya que hay muchas actividades que producen externalidades negativas que no son contranormativas per se (almacenar mercancías de un producto demandado debido a la creencia errónea de que pueda haber faltantes, con la consecuencia de que si muchos hacen lo mismo se produzca un faltante). El castigo es otro de los métodos empleados, pero puede no ser efectivo para proporcionar información sobre las normas subyacentes.¹⁸ La forma en que se implementa el castigo en los experimentos (como un descuento de dinero) puede provocar que los sujetos lo perciban como un costo, es decir, como un “precio”. En el caso de que la posibilidad de pagar para transgredir una norma se considere parte de la gramática del juego, puede suceder que se atenúe la percepción de que la conducta objeto de reproche sea efectivamente inmoral o contranormativa. Dicha posibilidad modifica las normas subyacentes que regulan la transacción y la transforma en una transacción de tipo mercantil: se puede comprar más de la mercancía “corrupción” pagando el precio impuesto. Por lo tanto, el castigo puede tener consecuencias no deseadas que pueden ir en contra de lo que se supone que debe lograr.¹⁹

Para resumir, mientras que en situaciones naturales, el soborno es un fenómeno que involucra normas sociales y morales, y que posiblemente provoca fuertes reacciones emocionales en los actores, en el laboratorio el “soborno” es despojado de casi cualquier connotación moral o social. Como hemos señalado, muchas de las herramientas que los experimentadores han usado hasta ahora tienen la apariencia de “artefactos” que simulan una característica que supuestamente está presente en la vida real, pero que se puede dudar de que cumplan la misma función en el laboratorio.