Scielo RSS <![CDATA[Mexican law review]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=1870-057820150001&lang=es vol. 7 num. 2 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[<b>A Comparative-Empirical Analysis of Administrative Courts in Mexico</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-05782015000100001&lng=es&nrm=iso&tlng=es The main function of administrative courts in Mexico is to resolve disputes between administrative agencies and citizens. Mexico is a federal system with 31 states and a Federal District. Twenty-nine states and the Federal District have administrative courts of this type. Most of these courts follow the French model of reviewing administrative actions in bodies that do not form part of the regular justice system. However, almost half of the states have deviated from this model and ascribed these administrative courts to the judicial branch. How does this change in the institutional framework influence the way administrative court judges review administrative action disputes? In order to answer this question we analyzed the rulings of judges from the different types of courts empirically. The Mexican federal court structure made this experiment possible because there are both administrative courts incorporated into the judiciary and autonomous courts. We used a database of more than 4,000 cases from over twenty local administrative courts. We analyzed the influence of the branch to which the court belongs, the procedures of appointment for judges, the length of a judge's term in office, and the protection of judges' salaries over their actual decisions. We classified decisions into two broad categories: pro-government decisions and case dismissals. The results point toward evidence that the branch to which the court belongs, the length of a judge's term in office and governor intervention in the appointment of judges affect judges' decisions.<hr/>La función principal de la justicia contenciosa en México es resolver conflictos entre particulares y servidores públicos. México es una federación compuesta por 31 estados y el Distrito Federal. Veintinueve estados y el Distrito Federal cuentan con un tribunal que resuelve este tipo de conflictos. La mayor parte de estos tribunales se constituyeron siguiendo la tradición francesa de revisión de actos de autoridad, no incorporando a estos tribunales al sistema de justicia común. Sin embargo, casi la mitad de los estados se ha desviado de esta tendencia incorporando sus tribunales al poder judicial del Estado. ¿Cómo puede influir este cambio de diseño institucional en cómo resuelven estas disputas los jueces? Con el propósito de contestar a esta pregunta en el presente artículo analizamos empíricamente las decisiones de distintos juzgadores en cada tipo de tribunal. La estructura federal de México nos permitió realizar este experimento pues al mismo tiempo coexisten dentro del país tribunales incorporados al poder judicial y tribunales autónomos. Utilizamos una base de datos compuesta por más de 4,000 decisiones en más de veinte tribunales del país. Específicamente estudiamos la influencia del poder al que el tribunal pertenece, los procedimientos de designación de jueces, los periodos de designación y la protección de los salarios de los jueces sobre las decisiones que estos toman. Para realizar este análisis clasificamos las resoluciones en dos grandes categorías: decisiones pro-gobierno y sobreseimientos. Nuestros resultados sugieren que tanto la adscripción del tribunal como la duración del encargo e intervención del gobernador en la designación de jueces influyen en sus decisiones. <![CDATA[<b>The Role of Shocks and Social Pressures in the Development of Citizenship Rights</b>: <b>Great Britain and Mexico's Divergent Paths</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-05782015000100002&lng=es&nrm=iso&tlng=es Drawing on T.H. Marshall's classic analysis of how civil, political and social rights evolved in Great Britain, this article follows authors, like Rose and Shin, who used a "social pyramid" to illustrate how the inverted development of such citizenship rights in other nations may weaken liberal democracy. In contrast, I argue that this sequence varies depending on a society's own unique history, and that no one single path can define the development of liberal democracy. In Mexico, the development of citizenship rights (mainly social, political and civil, following T.H. Marshall's categorization) was catalyzed by a series of economic and security-related crises that impacted a broad cross-section of Mexican society. The result of these pressures -both from above (organized elites) and below (organized popular groups)- has been greater enforcement of already existing political rights. This major change eventually led to competitive ballot elections (since the late 1990s) which in turn has forced politicians to focus on reshaping social rights (e.g., making their application universal rather than selective). Since President Felipe Calderon's (2006-2012) "war on drugs," there has also been notable legislation -backed by widespread public support- to strengthen civil rights (e.g., 2008 criminal justice reform; 2011 reforms to the amparo and human rights).<hr/>Siguiendo el análisis de T.H. Marshall acerca del desarrollo histórico de los derechos ciudadanos en la Gran Bretaña -primero los civiles, después los políticos, y por último los sociales- este artículo sigue a otros autores, como Rose y Shin, que han identificado una secuencia histórica invertida en muchos países de la "tercera ola" democratizadora como causa de la debilidad de la democracia liberal en los mismos. Propongo que las diferentes secuencias de desarrollo de derechos ciudadanos no determinan permanentemente la posibilidad del desarrollo fructífero de la democracia liberal. En México, sucesivos shocks sistémicos, es decir, aquéllos que han afectado a muchos y muy diversos grupos sociales, detonaron la organización de presiones desde arriba (elites) y abajo (movimientos populares) que forzaron cambios al contenido y al grado de efectividad de implementación de los derechos ciudadanos. Las crisis económicas (1976, 1982, 1987-8, 1994-5) crearon presiones para el ejercicio efectivo de los derechos políticos, lo que creó elecciones relativamente competitivas desde fines de los 1990s y éstas, a su vez, presiones para la creación de derechos sociales universales en lugar de selectivos. Igualmente, la explosión de violencia generalizada detonada por la "guerra contra el crimen organizado" declarada por el gobierno de Felipe Calderón (2006-2012), otro shock sistémico produjo similares efectos en la organización de presiones de la sociedad civil que forzaron una revisión de los derechos civiles -parte de la reforma al sistema de justicia criminal en 2008 y cambios al recurso de amparo y al estatus de los derechos humanos en 2011-. <![CDATA[<b>Regulatory Challenges for Preventing Firearms Smuggling into Mexico</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-05782015000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=es The recent surge in illegal firearms trafficking from the U.S. into Mexico has helped empower Mexican criminal groups to adopt highly confrontational strategies, contributing to a surge of violence throughout the country. This article addresses the regulatory asymmetries between Mexico and the U.S. with respect to the production, import, export, sales and possession of firearms. It reviews several important gun laws and explores why this asymmetry limits bilateral cooperation and encourages gray market activity. It also examines the autonomy of U.S. states to regulate firearms, as this creates a diverse regulatory map that complicates any effort to stem smuggling. The results are flourishing gray markets on one side of the border and violent criminal activity on the other.<hr/>El tráfico ilegal de armas ha hecho posible que organizaciones criminales en México adopten estrategias más violentas y de mayor confrontación. Por lo tanto, contribuyendo al aumento en los niveles de violencia en todo el país. Este artículo aborda flujo ilegal de armas de Estados Unidos hacia México. Asimismo sugiere que la asimetría en las regulaciones de armas de fuego en ambos países limita su margen de acción a través de la cooperación bilateral. Se hace una revisión de las principales regulaciones con el propósito de facilitar una mejor comprensión de los retos que surgen a partir de estas asimetrías. La autonomía que posee cada estado en Estados Unidos para decidir sus propias regulaciones en materia de armas representa otro reto, ya que crea un mapa regulatorio amplio que necesita ser considerado para la creación de herramientas e instrumentos que ayuden a frenar el tráfico ilegal de armas. Además, estas diferencias crean mercados grises que benefician las utilidades de la venta de armas en un lado de la frontera, mientras que fortalece a los grupos del crimen organizado en el otro. <![CDATA[<b>The Best Interests of the Minor as a Principle of Interpretation in Mexican Civil Law</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-05782015000100004&lng=es&nrm=iso&tlng=es From a doctrinal perspective and based on a case study, this article analyzes the way in which the best interests of the minor has become an important principle of interpretation in Mexico's legal life. This is observed in the evaluation of different situations in which the federal Judicial Branch has resolved conflicts dealing with fundamental rights, taking into account family law-related issues. Moreover, there are important cases that neither the state nor local courts have resolved as they specifically deal with the protection of minors in the printed media. Therefore, as of the constitutionalization of Civil Law, the traditional form of this particular branch of law has been revised, considering the rescue of the person and in compliance with the international treaties that Mexico has signed, as a form of legal argument.<hr/>El presente artículo analiza de forma doctrinal y a partir de un estudio de casos la forma en que el interés superior del menor entra como un principio interpretativo importante a la vida jurídica mexicana a través de la valoración de distintas situaciones donde el Poder Judicial de la Federación ha dado solución a conflictos de derechos fundamentales, considerando temas propios de derecho de familia. Además, existen casos relevantes que ni los Tribunales Locales ni Estatales han resuelto como es precisamente la protección del menor en los medios de comunicación impresa. Es así que a partir de la "constitucionalización" del Derecho Civil se ha reconsiderado el Derecho Civil tradicional, en función del rescate de la persona y en cumplimiento) de los tratados internacionales que ha suscrito México, como un camino de argumentación jurídica. <![CDATA[<b>The Objective International Responsibility of States in the Inter-American Human Rights System</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-05782015000100005&lng=es&nrm=iso&tlng=es The international responsibility of States is based on two legal precepts: first, a State must be subject to international obligations; and second, a State must be responsible for noncompliance with such obligations. Specific and concrete damages are not required for the allocation of international responsibility to a State. Given these elements, the Inter-American Human Rights System, through the Inter-American Court, will not hear disputes involving a State's international responsibility without the existence of a specific and concrete human rights violation. While this seems appropriate, rulings by the Inter-American Court have subsequently opened the door to States' objective international responsibility; i.e., responsibility under the American Convention on Human Rights that require no showing of a specific violation. In the author's view, the international responsibility of States, similar to Public International Law, should be based on noncompliance without the need for a victim especially in human rights cases. For this reason, the Inter-American Court is correct in holding States responsible for domestic laws that contravene its own human rights commitments under international treaties regardless of whether or not these norms have been enforced.<hr/>La responsabilidad internacional del Estado, parte de dos premisas esenciales. Por un lado debe de existir una obligación a cargo del Estado y, por el otro, la conducta violatoria a dicha obligación debe ser atribuible a ese Estado. Siendo así, que la causación de daños específicos y concretos, no es un requisito indispensable para una eventual determinación de responsabilidad internacional del Estado. Sin embargo, el sistema interamericano de derechos humanos, a través de la jurisprudencia de la Corte Interamericana ha determinado que para estar en capacidad de resolver la responsabilidad internacional de un Estado, se debe demostrar la violación específica y concreta a un derecho humano en particular. Si bien es una premisa correcta, la jurisprudencia de la Corte Interamericana ha abierto la posibilidad para determinar la responsabilidad internacional objetiva del Estado, a través de la cual, se puede determinar responsabilidad por el hecho de haber emitido alguna norma contraria a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sin que esta haya sido efectivamente aplicada a un caso en particular. En ese sentido, la responsabilidad internacional de un estado, de manera destacada en materia de derechos humanos, se debe de determinar en principio, al igual que en materia de Derecho Internacional Público, por la transgresión a sus obligaciones y no, como elemento indispensable, por la existencia de una víctima. Es así, que si bien debe de existir una causa de pedir, el análisis que realice en su caso la Corte Interamericana, debe de partir de la premisa de que un Estado puede ser responsable por la emisión de una norma que contraviene sus compromisos internacionales en materia de derechos humanos, aún cuando está no haya sido aplicada a un caso en concreto.