Scielo RSS <![CDATA[Andamios]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=1870-006320070001&lang=es vol. 3 num. 6 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[<b>Transición a la democracia y derechos humanos en México</b>: <b>la pérdida de integralidad en el discurso</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100001&lng=es&nrm=iso&tlng=es A través del método genealógico de Michel Foucault este artículo describe cómo el discurso de derechos humanos en México surge en la década de los ochenta como resultado de una fusión ecléctica de los discursos de la transición a la democracia y la teología de la liberación. Esta fusión dio origen a un discurso integral que daba el mismo valor a los derechos civiles y políticos que a los derechos económicos, sociales y culturales. Sin embargo, el discurso perdió integralidad en la medida que se subordinó a la transición democrática y se postergó el aborde de los derechos relacionados con la desigualdad socioeconómica. Al agravarse la situación social en México las organizaciones finalmente están abordando estos problemas pero hasta ahora no han podido revertir el rezago causado por una visión de implementación cronológica.<hr/>Using Michel Foucault's genealogical method, this paper argues that human rights consciousness first appeared in Mexico as the result of an eclectic combination of two political tendencies: transition to democracy and liberation theology. In this way of thinking, civil and political rights were considered to have the same importance as economic, social, and cultural rights. However, human rights cause lost ground as it became subordinated to the transition-to- democracy cause, and human rights issues related to socio-economic inequality were put on the back burner. As the economic situation worsened, NGOs are finally addressing economic and social problems, but have not been able to revert the effects of years of neglect. <![CDATA[<b>Multiculturalismo y derechos humanos</b>: <b>limitar, tolerar o fomentar lo diferente</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100002&lng=es&nrm=iso&tlng=es El proceso de globalización ha estado acompañado de un fortalecimiento de las identidades. Este texto parte de la defensa de los derechos de la persona y de su autonomía como agente moral. Estos derechos son conquistas éticas por defender dentro de sociedades liberales, y también ante culturas tradicionales. Se presentan tres alternativas teóricas: primera, imponer los ideales liberales a los pueblos no liberales; segunda, aceptar el estilo de vida de cada grupo siempre que se respeten los derechos humanos; tercera, no sólo aceptar la diversidad, sino también fomentarla; el Estado tiene que proteger a las culturas minoritarias mediante medidas especiales, pero no puede favorecer a las minorías en cuyo interior no existen las igualdades básicas o derechos fundamentales.<hr/>The process of globalization has taken place along with a strengthening of identities. This article features a defense of the rights of the person. These rights are ethical achievements to be defended inside liberal societies, and also in traditional cultures. Three theoretical positions are posed: the first is to impose liberal ideals to societies that are not liberal; the second is to accept the lifestyle of each group whenever it respect human rights; the third is not only to accept diversity, but also to encourage it. The state has to protect minority cultures through special policies, but they can't favor minorities in which there aren't basic equality or basic rights. <![CDATA[<b>¿Una ética de cara al futuro? Derechos humanos y responsabilidades de la generación presente frente a las generaciones por venir</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=es Dentro del conjunto de los derechos humanos de tercera generación se destaca la apelación a una solidaridad de tipo diacrónica entre la comunidad de seres humanos y el mundo natural extra-humano, y otra de tipo sincrónica entre la comunidad de los seres humanos efectivamente vivientes y otros hombres, integrantes hipotéticos de generaciones humanas aún no nacidas. Este artículo analiza críticamente los argumentos esgrimidos a favor y en contra de esa postulación de deberes / obligaciones éticas intergeneracionales en un contexto civilizatorio tecnocientífico, para fundamentar por último la responsabilidad que le cabe a la generación actual en la elaboración de una ética global que atienda seriamente a las demandas del futuro.<hr/>Among the third generation of human rights, the appeal for a diachronic solidarity between the human community and the extra-human natural world, and for a synchronstic one between the community of living human beings and hypothetical members of future human generations, has a significant place. This paper analyzes from a critical perspective the reasons for and against this proposal of duties and intergenerational ethical obligations in the context of a techno-scientific civilization, with the aim of grounding the current generation's responsibility regarding the elaboration of a global ethics that could face the demands of future generations. <![CDATA[<b>Una premisa fundacional</b>: <b>ser para todos</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100004&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este ensayo destaca las principales ideas acerca de los derechos humanos dentro del proyecto ético de Fernando Savater. Éstos constituyen, en primer lugar, el mínimo común denominador de la dignidad humana. Deberían servir no sólo como fundamento de las constituciones democráticas, sino también como último criterio para juzgar los preceptos legales y los regímenes políticos de cualquier rincón del mundo. Pero ¿quién tiene su titularidad: personas individuales y concretas, o personas jurídicas o étnicas, en cualquier caso, colectivas? Para Savater, a diferencia de otros derechos que se pueden dirigir a entidades comerciales o culturales, corporaciones, autonomías, naciones, etcétera, los derechos humanos no pueden tener como titulares a los sujetos colectivos por la sencilla razón de que no hay seres humanos colectivos. Desde sus primeras formulaciones, estos derechos pretendían poner la sociedad al servicio de los fines del individuo rescatándola de las costumbres del grupo. Es aquí donde se plantea el enfrentamiento entre humanismo y colectivismo o entre universalidad individualizante y tradicionalismo homogeneizador. Trataré de precisar esta confrontación entre humanismo y colectivismo.<hr/>The main idea expressed by Fernando Savater in his works in ethics on the subject of human rights is that, when we confront the question of to whom do we refer when we speak of human rights, to concrete, physical persons or to "collective persons," that is to say corporations, the response is obvious: we are speaking of individual persons, because collective persons don't exist. <![CDATA[<b>Multiculturalidad y educación intercultural</b>: <b>Entre el neoindigenismo y la autonomía</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100005&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo analiza las políticas gubernamentales y las alternativas desarrolladas por un sector de la población indígena en relación con la educación intercultural, considerada como uno de los ejes más significativos para entender la multiculturalidad. Se argumenta que las actuales iniciativas gubernamentales en el campo de la educación intercultural, si bien han retomado una demanda histórica de los pueblos indígenas, la han refuncionalizado a partir de una perspectiva reduccionista de sus implicaciones. Planteamientos alternos a esta versión gubernamental de la educación intercultural como los que aquí se muestran, si bien apuntan hacia la posibilidad de concebir la multiculturalidad y la interculturalidad desde coordenadas distintas, enfrentan ahora el reto de actualizar sus referentes y no quedar atrapados entre los discursos, las instituciones y las políticas gubernamentales de corte neoindigenista.<hr/>This article analyzes government policies and the alternatives developed by a sector of the indigenous population in intercultural education, considered to be one of the fundamental aspects to understand multiculturalism. The author argues that current governmental initiatives in intercultural education, even if they consider the historic demands of indigenous people, they take said demands with a reduced vision of their implications. The alternative approaches to this governmental version of intercultural education, as this article shows, though they may tend toward the possibility of thinking about multiculturalism and interculturalism from different reference points, now face the challenge of updating their proposals to avoid getting coopted by neoindigenist discourses of governmental policies and institutions. <![CDATA[<b>Minuteman Project</b>: <b>segregación y activismo antimigratorio</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100006&lng=es&nrm=iso&tlng=es Durante 2005, adquirieron visibilidad varios grupos norteamericanos que se propusieron impedir el ingreso de migrantes hacia Estados Unidos. Mi tesis central es que la presencia mediática y el éxito político conseguidos por esos grupos (en particular Minuteman Project) se debe a la confluencia de tres factores principales en la frontera norte de México: a) una nueva doctrina de "seguridad nacional" norteamericana; b) el relanzamiento de un discurso "patriota" centrado en la defensa de las fronteras; c) la conjugación de estos dos elementos en el registro de un añejo tema fronterizo, que es la segregación de tinte antimexicana.<hr/>In 2005, some American groups such as Minuteman Project became famous for carrying out actions to halt illegal immigration from the southern border. Our central idea is that their political and media success have three major causes: 1) a new doctrine about U.S. National Security; 2) the re-emergence of an American "patriot" ideology whose central point is border defense, and 3) the combination of these two elements with a secular issue on the U.S.-Mexican border: anti-Mexican discrimination. <![CDATA[<b>Las virtudes de la república</b>: <b>Acerca de los beneficios de la narrativa republicana</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100007&lng=es&nrm=iso&tlng=es El proyecto político republicano ha suscitado un renovado interés en la teoría política reciente como una alternativa preferible a los efectos indeseables de ciertas aplicaciones del liberalismo. En este trabajo, luego de enumerar los rasgos que distinguen a una y otra tradición, nos detendremos en las versiones del republicanismo que han formulado Charles Taylor y Quentin Skinner. Más allá de sus disidencias, veremos que para ambos autores un modelo de ciudadanía republicano no está reñido con aquellos valores liberales que aún es preciso defender. Teniendo en cuenta esto, añadiremos algunas reflexiones en relación a la conveniencia de rehabilitar la narrativa republicana en nuestro contexto socio-político latinoamericano.<hr/>The republican political project has been the occasion of a renewed interest in contemporary political theory, as a preferred alternative to the undesired consequences of some applications of liberalism. In this paper I explore the contrasts between the two traditions as a jumping-off point to analyze Charles Taylor's and Quentin Skinner's understanding of republicanism. Moving beyond their differences, I show that both thinkers share the idea that republican citizenship does not conflict with those liberal values that are still worthy of being defended. Finally, I provide some thoughts on the desirability of rehabilitating the republican narrative in the Latin American context. <![CDATA[<b>El concepto de actor</b>: <b>Reflexiones y propuestas para la ciencia política</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100008&lng=es&nrm=iso&tlng=es El concepto de actor es ampliamente empleado en ciencias sociales así como en los discursos de los políticos y periodistas. Por eso la carencia de definiciones es tan asombrosa. Asumo que este concepto puede ser definido en términos operacionales a fin de orientar tanto análisis el teórico como la investigación empírica. Examinando los debates académicos de este sujeto, propongo una definición del término que sirve para determinar cuándo un individuo o un grupo de individuos son considerados como actores. Basado en esto, hago una diferencia entre dos tipos principales de actores: actores nominales y actores colectivos. Ya que las acciones y/o las decisiones están en el corazón del concepto, concluyo en aquellos factores que tienen un impacto sobre las acciones de los actores y las decisiones.<hr/>The concept of actor is widely employed in social sciences as well as in politicians' and journalists' discourses. That is why the lack of definitions is so striking. We assume that this concept must be defined in operational terms in order to orient both theoretical analysis and empirical research. By examining the academic debates on this subject, we propose a definition of the term that serves to determine when an individual or a group of individuals can be considered as actors. Based on this, we make a distinction between two main types of actors -nominal actors and collective actors. Since actions and/or decisions are at the core of the concept, we conclude by focusing on those factors that have an impact upon actors' actions and decisions. <![CDATA[<b>Heterogeneidad, improductividad y ocio</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100009&lng=es&nrm=iso&tlng=es La globalización articula una enorme complejidad socioeconómica con formas de organización de la cooperación que incluyen amplias masas de desocupados, pobres y "nuevos pobres". En otras palabras, estamos frente a una heterogeneidad socioeconómica que no puede ser fácilmente procesada por las instituciones vigentes. En este contexto surge una paradoja: aunque las nociones de productividad y de cooperación social siguen siendo fundamentales en la organización de las instituciones socioeconómicas contemporáneas, su dislocación se hace cada vez más visible como consecuencia del aumento del desempleo y del tiempo de ocio, esto es, de la improductividad. Este trabajo tiene como finalidad abordar esta paradoja, y para ello se analizan las relaciones que la teoría marxista y liberal establecen entre la cooperación social, la productividad y el ocio.<hr/>Globalization is very complex in socio-economic terms, with forms of cooperative organization that include a lot of unemployed people, poor people and "new poor people". In other words, we are faced with a socio-economic heterogeneity that cannot easily be processed by the present institutions. In this context a paradox emerges: although the notions of productivity and social cooperation continue being fundamental in the organization of contemporary socio-economic institutions, their dislocation is increasingly visible as a result of the increase of unemployment and leisure time, that is to say, of unproductiveness. This essay investigates this paradox focusing the relations that Marxist and Liberal theories establish between social cooperation, productivity and leisure. <![CDATA[<b>Hermenéutica analógica, filosofía y derechos humanos</b>: <b>Entrevista con Mauricio Beuchot</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100010&lng=es&nrm=iso&tlng=es La globalización articula una enorme complejidad socioeconómica con formas de organización de la cooperación que incluyen amplias masas de desocupados, pobres y "nuevos pobres". En otras palabras, estamos frente a una heterogeneidad socioeconómica que no puede ser fácilmente procesada por las instituciones vigentes. En este contexto surge una paradoja: aunque las nociones de productividad y de cooperación social siguen siendo fundamentales en la organización de las instituciones socioeconómicas contemporáneas, su dislocación se hace cada vez más visible como consecuencia del aumento del desempleo y del tiempo de ocio, esto es, de la improductividad. Este trabajo tiene como finalidad abordar esta paradoja, y para ello se analizan las relaciones que la teoría marxista y liberal establecen entre la cooperación social, la productividad y el ocio.<hr/>Globalization is very complex in socio-economic terms, with forms of cooperative organization that include a lot of unemployed people, poor people and "new poor people". In other words, we are faced with a socio-economic heterogeneity that cannot easily be processed by the present institutions. In this context a paradox emerges: although the notions of productivity and social cooperation continue being fundamental in the organization of contemporary socio-economic institutions, their dislocation is increasingly visible as a result of the increase of unemployment and leisure time, that is to say, of unproductiveness. This essay investigates this paradox focusing the relations that Marxist and Liberal theories establish between social cooperation, productivity and leisure. <![CDATA[<b>El arte de conversar</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100011&lng=es&nrm=iso&tlng=es La globalización articula una enorme complejidad socioeconómica con formas de organización de la cooperación que incluyen amplias masas de desocupados, pobres y "nuevos pobres". En otras palabras, estamos frente a una heterogeneidad socioeconómica que no puede ser fácilmente procesada por las instituciones vigentes. En este contexto surge una paradoja: aunque las nociones de productividad y de cooperación social siguen siendo fundamentales en la organización de las instituciones socioeconómicas contemporáneas, su dislocación se hace cada vez más visible como consecuencia del aumento del desempleo y del tiempo de ocio, esto es, de la improductividad. Este trabajo tiene como finalidad abordar esta paradoja, y para ello se analizan las relaciones que la teoría marxista y liberal establecen entre la cooperación social, la productividad y el ocio.<hr/>Globalization is very complex in socio-economic terms, with forms of cooperative organization that include a lot of unemployed people, poor people and "new poor people". In other words, we are faced with a socio-economic heterogeneity that cannot easily be processed by the present institutions. In this context a paradox emerges: although the notions of productivity and social cooperation continue being fundamental in the organization of contemporary socio-economic institutions, their dislocation is increasingly visible as a result of the increase of unemployment and leisure time, that is to say, of unproductiveness. This essay investigates this paradox focusing the relations that Marxist and Liberal theories establish between social cooperation, productivity and leisure. <![CDATA[<b>La vigencia del republicanismo</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100012&lng=es&nrm=iso&tlng=es La globalización articula una enorme complejidad socioeconómica con formas de organización de la cooperación que incluyen amplias masas de desocupados, pobres y "nuevos pobres". En otras palabras, estamos frente a una heterogeneidad socioeconómica que no puede ser fácilmente procesada por las instituciones vigentes. En este contexto surge una paradoja: aunque las nociones de productividad y de cooperación social siguen siendo fundamentales en la organización de las instituciones socioeconómicas contemporáneas, su dislocación se hace cada vez más visible como consecuencia del aumento del desempleo y del tiempo de ocio, esto es, de la improductividad. Este trabajo tiene como finalidad abordar esta paradoja, y para ello se analizan las relaciones que la teoría marxista y liberal establecen entre la cooperación social, la productividad y el ocio.<hr/>Globalization is very complex in socio-economic terms, with forms of cooperative organization that include a lot of unemployed people, poor people and "new poor people". In other words, we are faced with a socio-economic heterogeneity that cannot easily be processed by the present institutions. In this context a paradox emerges: although the notions of productivity and social cooperation continue being fundamental in the organization of contemporary socio-economic institutions, their dislocation is increasingly visible as a result of the increase of unemployment and leisure time, that is to say, of unproductiveness. This essay investigates this paradox focusing the relations that Marxist and Liberal theories establish between social cooperation, productivity and leisure. <![CDATA[<b>Adam Ferguson</b>: <b>la visibilidad de las sombras</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632007000100013&lng=es&nrm=iso&tlng=es La globalización articula una enorme complejidad socioeconómica con formas de organización de la cooperación que incluyen amplias masas de desocupados, pobres y "nuevos pobres". En otras palabras, estamos frente a una heterogeneidad socioeconómica que no puede ser fácilmente procesada por las instituciones vigentes. En este contexto surge una paradoja: aunque las nociones de productividad y de cooperación social siguen siendo fundamentales en la organización de las instituciones socioeconómicas contemporáneas, su dislocación se hace cada vez más visible como consecuencia del aumento del desempleo y del tiempo de ocio, esto es, de la improductividad. Este trabajo tiene como finalidad abordar esta paradoja, y para ello se analizan las relaciones que la teoría marxista y liberal establecen entre la cooperación social, la productividad y el ocio.<hr/>Globalization is very complex in socio-economic terms, with forms of cooperative organization that include a lot of unemployed people, poor people and "new poor people". In other words, we are faced with a socio-economic heterogeneity that cannot easily be processed by the present institutions. In this context a paradox emerges: although the notions of productivity and social cooperation continue being fundamental in the organization of contemporary socio-economic institutions, their dislocation is increasingly visible as a result of the increase of unemployment and leisure time, that is to say, of unproductiveness. This essay investigates this paradox focusing the relations that Marxist and Liberal theories establish between social cooperation, productivity and leisure.