Scielo RSS http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=1665-203720120001&lang=pt vol. 19 num. 1 lang. pt http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-20372012000100001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este trabajo analiza el diseño constitucional de los poderes, la composición, los procedimientos de selección y la duración del mandato de las cortes supremas y los tribunales constitucionales en 17 países latinoamericanos entre 1900 y 2009. El análisis se realizó fundamentalmente a partir de una base de datos original que contiene el texto de todos los artículos constitucionales concernientes a los principales órganos del poder judicial. A partir de esa información, el trabajo muestra en qué medida la estabilidad en el cargo de los magistrados latinoamericanos puede explicarse en función de las condiciones institucionales que regulan el sistema judicial. Nuestro análisis destaca que la supervivencia de los magistrados está determinada por la estabilidad del marco institucional, más que por su contenido jurídico específico.<hr/>This paper analyzes constitutional design as it pertains to the powers, composition, selection procedures, and duration of the mandate of supreme courts and constitutional tribunals in 17 Latin American countries between 1900 and 2009. The analysis is based on an original database that contains the text of all constitutional articles in the central organs of the judiciary. The paper relies on this information to demonstrate to what degree the job stability of magistrates can be explained in terms of the institutional conditions that regulate the judicial system. Our analysis emphasizes that the survival of magistrates is determined by the stability of the constitutional framework, rather than any specific legal content. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-20372012000100002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Aquí se analizan los efectos de las percepciones de los ciudadanos sobre la legitimidad de la democracia en América del Sur. Terminado el proceso electoral, los ciudadanos que votan a un candidato perdedor, así como quienes votan en blanco o anulan su voto, o no asisten a votar, tendrían menos incentivos que los ganadores para apoyar un régimen en el que las principales instituciones están dirigidas por actores que no son sus preferidos. Utilizando datos del Proyecto de Opinión Pública de América Latina 2008 (LAPOP, por sus siglas en inglés) para diez países de la región, se estimaron dos modelos probit. Se confirma que quienes quedan en el lugar de "perdedores" luego de las elecciones legitiman en menor medida la democracia que los ganadores, aunque esta relación es mediada por variables político-institucionales y actitudinales.<hr/>This paper analyzes the effects of citizen perceptions of democratic legitimacy in Latin America. In the aftermath of the electoral processes, citizens who voted for losing candidates, orwho castblank or spoiled ballots, have less of an incentive than those citizens who backed the winning candidates, to support the government whose leaders they did not choose. Based on data from the 2008 Latin American Public Opinion Project (LAPOP) survey, that centers on ten countries in the region, it was possible to estimate two probit models. These models confirmed that individuals who belonged to the group of "losers" after the elections are less likely to legitimize democracy than those in the group of winners. However, this relation is mediated by political-institutional and attitudinal variables. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-20372012000100003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Importantes estudios han evaluado el papel de la propensión al riesgo en las decisiones de voto en México. Sin embargo, ninguna de estas investigaciones ha evaluado el grado en el que los efectos de corto y largo plazos de las campañas electorales influyen en la disposición de un elector adverso al riesgo a votar por un partido de oposición. A partir de los datos de la elección de 2000, una campaña en la que la propensión al riesgo desempeñó un papel relevante, evaluamos si otros factores asociados con la campaña mitigaron el efecto negativo de la propensión al riesgo (mayor aversión al riesgo) en las decisiones al momento de votar por algún candidato de la oposición. Encontramos que la propensión al riesgo tiene un impacto determinista en la decisión del voto y que ni los factores asociados a la campaña electoral (corto plazo), ni la imagen, en muchos casos deteriorada, del Partido Revolucionario Institucional (PRI) (largo plazo) mitigaron ese papel. Además, demostramos que el impacto determinista de la propensión al riesgo puede variar durante el periodo de campaña y de acuerdo con las alternativas electorales.<hr/>Previous important studies examine the role of "risk" propensity in shaping vote choices in Mexico. However, none of these studies determine the degree to which short and long term factors influence a traditionally risk averse respondent's enthusiasm to vote for an opposition party. Using data from the 2000 election, a campaign where risk played a significant role, we evaluate whether various effects mitigate the role of risk in voting for an opposition candidate. We find that risk propensity has a deterministic impact on vote choice and no amount of campaign effects (short term) or negative image of the PRI (long term) mitigated that role. Yet, we uniquely show that this deterministic impact can vary over the campaign period and across the electoral alternatives. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-20372012000100004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Muchas de las encuestas preelectorales que se publicaron en 2010 para las elecciones de gobernador en México no fueron acertadas. Esto ha reforzado muchas de las dudas sobre las encuestas, que van desde la capacidad del método para medir preferencias, hasta la honorabilidad de los encuestadores. Para el 2010, no hay evidencia sistemática de que las diferencias entre encuestas y elecciones se deban a efectos de elección, pero sí hay evidencia de efectos de la casa encuestadora. En esta nota exploro distintas hipótesis utilizando los datos disponibles de las encuestas preelectorales publicadas para las doce entidades con elecciones para gobernador en 2010. También detallo otros determinantes que por ahora no pueden verificarse debido a la ausencia de datos públicos, por lo que quedarán pendientes para una futura investigación.<hr/>Many of the pre-election polls published in 2010 that centered on the elections for governor in Mexico were incorrect. This has strengthened many of the misgivings that already existed about public opinion polls that bring into question the effectiveness of the methods used to measure preferences or the honesty of the pollsters. For 2010, there is no systematic evidence that suggests that the discrepancies between the polls and the election results are due to election effects. On the other hand, there is evidence of polling house effect. In this note, I explore several hypotheses based on the available data from preelection polls published for the twelve entities with elections for governors during 2010.1 also mention other determinants that, because of the absence of any public data, cannot be substantiated at this time and thus must be left for future research. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-20372012000100005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Muchas de las encuestas preelectorales que se publicaron en 2010 para las elecciones de gobernador en México no fueron acertadas. Esto ha reforzado muchas de las dudas sobre las encuestas, que van desde la capacidad del método para medir preferencias, hasta la honorabilidad de los encuestadores. Para el 2010, no hay evidencia sistemática de que las diferencias entre encuestas y elecciones se deban a efectos de elección, pero sí hay evidencia de efectos de la casa encuestadora. En esta nota exploro distintas hipótesis utilizando los datos disponibles de las encuestas preelectorales publicadas para las doce entidades con elecciones para gobernador en 2010. También detallo otros determinantes que por ahora no pueden verificarse debido a la ausencia de datos públicos, por lo que quedarán pendientes para una futura investigación.<hr/>Many of the pre-election polls published in 2010 that centered on the elections for governor in Mexico were incorrect. This has strengthened many of the misgivings that already existed about public opinion polls that bring into question the effectiveness of the methods used to measure preferences or the honesty of the pollsters. For 2010, there is no systematic evidence that suggests that the discrepancies between the polls and the election results are due to election effects. On the other hand, there is evidence of polling house effect. In this note, I explore several hypotheses based on the available data from preelection polls published for the twelve entities with elections for governors during 2010.1 also mention other determinants that, because of the absence of any public data, cannot be substantiated at this time and thus must be left for future research. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-20372012000100006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Muchas de las encuestas preelectorales que se publicaron en 2010 para las elecciones de gobernador en México no fueron acertadas. Esto ha reforzado muchas de las dudas sobre las encuestas, que van desde la capacidad del método para medir preferencias, hasta la honorabilidad de los encuestadores. Para el 2010, no hay evidencia sistemática de que las diferencias entre encuestas y elecciones se deban a efectos de elección, pero sí hay evidencia de efectos de la casa encuestadora. En esta nota exploro distintas hipótesis utilizando los datos disponibles de las encuestas preelectorales publicadas para las doce entidades con elecciones para gobernador en 2010. También detallo otros determinantes que por ahora no pueden verificarse debido a la ausencia de datos públicos, por lo que quedarán pendientes para una futura investigación.<hr/>Many of the pre-election polls published in 2010 that centered on the elections for governor in Mexico were incorrect. This has strengthened many of the misgivings that already existed about public opinion polls that bring into question the effectiveness of the methods used to measure preferences or the honesty of the pollsters. For 2010, there is no systematic evidence that suggests that the discrepancies between the polls and the election results are due to election effects. On the other hand, there is evidence of polling house effect. In this note, I explore several hypotheses based on the available data from preelection polls published for the twelve entities with elections for governors during 2010.1 also mention other determinants that, because of the absence of any public data, cannot be substantiated at this time and thus must be left for future research. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-20372012000100007&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Muchas de las encuestas preelectorales que se publicaron en 2010 para las elecciones de gobernador en México no fueron acertadas. Esto ha reforzado muchas de las dudas sobre las encuestas, que van desde la capacidad del método para medir preferencias, hasta la honorabilidad de los encuestadores. Para el 2010, no hay evidencia sistemática de que las diferencias entre encuestas y elecciones se deban a efectos de elección, pero sí hay evidencia de efectos de la casa encuestadora. En esta nota exploro distintas hipótesis utilizando los datos disponibles de las encuestas preelectorales publicadas para las doce entidades con elecciones para gobernador en 2010. También detallo otros determinantes que por ahora no pueden verificarse debido a la ausencia de datos públicos, por lo que quedarán pendientes para una futura investigación.<hr/>Many of the pre-election polls published in 2010 that centered on the elections for governor in Mexico were incorrect. This has strengthened many of the misgivings that already existed about public opinion polls that bring into question the effectiveness of the methods used to measure preferences or the honesty of the pollsters. For 2010, there is no systematic evidence that suggests that the discrepancies between the polls and the election results are due to election effects. On the other hand, there is evidence of polling house effect. In this note, I explore several hypotheses based on the available data from preelection polls published for the twelve entities with elections for governors during 2010.1 also mention other determinants that, because of the absence of any public data, cannot be substantiated at this time and thus must be left for future research.