Scielo RSS <![CDATA[Signos filosóficos]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=1665-132420080002&lang=es vol. 10 num. 20 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[<b>La imagen del Estado moderno: del gran hombre a lo sublime y lo monstruoso</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200001&lng=es&nrm=iso&tlng=es Prolongando los trabajos de Horst Bredekamp y de Quentin Skinner, la hipótesis que pretendo defender aquí consiste en demostrar que si el célebre frontispicio que adorna el Leviatán, obra mayor del pensamiento de Hobbes, hace de la figura del Leviatán el sustento estructurante de nuestra iconografía política; este doble éxito de Hobbes, a la vez teórico e iconográfico, amerita una explicación. En efecto, existe una razón de peso por la cual el autor no pudo limitarse a la sola expresión conceptual escrita: la filosofía política no puede limitarse al discurso demostrativo, ella requiere también de la retórica literaria y visual debido a la naturaleza intersubjetiva de lo político. En consecuencia, nuestra visión del Estado se juega también en la historia de su representación iconográfica. Para discutir y confrontar esta hipótesis se identifican y se comparan dos momentos de la historia de la recepción de la figura del Leviatán: en la Crítica del juicio de Kant y en la obra del pintor español Francisco de Goya.<hr/>After the work of Horst Bredekamp and Quentin Skinner, the hypothesis I pretend to defend here consists in demonstrating if the famous Prologue that adorns the major philosophical work of Hobbes, the Leviathan, makes of the figure of Leviathan the foundation of our political iconography. The double success of Hobbes, at the same time theoretical and iconographical deserves an explanation. As a matter of fact, there is solid reason to believe that the author could not limit himself to the written conceptual explanation, as political philosophy cannot limit itself to demonstrative discourse. It also requires literary and visual rhetoric due to the intersubjective nature of politics. Consequently, our vision of State plays a part in the history of its iconographical representation. To discuss and compare this hypothesis two moments in the history of reception of Leviathan are considered: Kant's Critic of judgment and the works of the Spanish painter Francisco de Goya. <![CDATA[<b>Liberalismo igualitario e igualitarismo orientado al bienestar: las demandas de las minorías culturales</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200002&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este artículo investigo si es posible justificar derechos culturales en (a) un marco teórico liberal igualitario que define la métrica en relación con una concepción de bienes básicos y en (b) un marco teórico que se orienta de acuerdo al acceso al bienestar individual. De acuerdo con la tesis defendida, esta justificación no sería posible en el primer marco, pero sí en el segundo. Sin embargo, esta justificación está sujeta a críticas.<hr/>This paper is a closer examination of the possibility to justify cultural rights in (a) a liberal egalitarian theoretical framework that defines the equalitarian metric according to a conception of primary goods and in (b) a framework regarding the access to individual welfare. As a result we can see that this justification is not possible in the first framework but it is in the second. Nevertheless this justification is object of criticism. <![CDATA[<b>El exilio de la buena sierpe. María Zambrano</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200003&lng=es&nrm=iso&tlng=es Desde las filosofías de la imaginación y vitalista, María Zambrano habla del exilio político. Lo protagonizan los bienaventurados, a saber, los fieles a sus ideales, unos seres libres que no mienten porque no necesitan los disfraces de la maldad. Las fases del exilio son: 1) el destierro o pérdida de la patria, del terruño y de los prójimos. Soledad. 2) Ser un refugiado que, mirando el futuro, espera recuperar a la brevedad la existencia perdida. 3) Por último, el exiliado toma conciencia de que su actitud es tanática: lo que añora ya no existe, y personalmente no ha logrado una adaptación completa: vive en una especie de limbo. Entonces le sobreviene el transtierro: el exiliado ya tiene dos patrias, la de origen y la de estancia, una doble identidad e identificación.<hr/>From the imagination and vitalist philosophies, Zambrano speaks about political exile. It is carried out by the fortunate ones; that is, the faithful to their ideals, free beings who do not lie because they do not need the disguises of the evil. The phases of exile are: 1) the banishment or loss of the mother country, the native soil and the fellows. Solitude. 2) To be a refugee who, watching the future, hopes to recover as soon as possible the lost existence. 3) Finally the exiled becomes aware that his attitude is thanatotic: what he longs for does not exist anymore, and, personally, he has not obtained a complete adaptation: he lives in a sort of limbo. Then transtierro happens to him: the exiled already has two mother countries, the one of origin and the other of stay, a double identity and identification. <![CDATA[<b>La concepción heideggeriana del artefacto en <i>Grundbegriffe der Metaphysik</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es En su curso Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt-Endlichkeit-Einsamkeit (1929/1930) Heidegger elabora una distinción entre órgano y útil, cuyo objetivo es la caracterización del organismo y su posterior comparación con el hombre. El objetivo de este artículo es examinar los límites entre lo orgánico y lo artificial con el fin de establecer en qué medida tales distinciones -si bien pueden resultar marginales dentro de la obra del filósofo alemán- pueden realizar un aporte a la comprensión del estatuto ontológico de los artefactos. En tal sentido se muestra de qué modo las tesis heideggerianas en torno a la distinción órgano/útil pueden reinterpretarse de modo coherente recurriendo a la idea de diseño técnico.<hr/>In his course Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt-Endlichkeit-Einsamkeit (1929/1930) Heidegger devises a distinction between organ and tool whose objective is to characterize organism in order to compare it to man. The objective of this article is to examine the limits between the organic and the artificial in order to determine to what extent such distinctions -although they could be considered marginal in the German philosopher's work- can contribute to understand the ontological status of artefacts. This paper tries to show how these Heideggerian thesis about the distinction organ/tool can be reinterpreted in a coherent way through the idea of technical design. <![CDATA[<b>El naturalismo normativo y sus problemas (normativos)</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es El naturalismo normativo de Larry Laudan es una de las tesis más importantes en filosofía de la ciencia, entre otras razones, porque permite evaluar las diferentes teorías filosóficas acerca de la naturaleza de la metodología científica. Su rasgo central es que incorpora tanto un aspecto descriptivo como uno normativo evitando la falacia naturalista. Sin embargo, desde mi punto de vista, el naturalismo normativo no explica adecuadamente dos situaciones relativamente frecuentes que se presentan en la historia de la ciencia, a saber, episodios en donde situaciones metodológicas son inéditas y ocasiones en donde reglas exitosas no funcionan en situaciones en que deberían hacerlo. En este artículo exploro cómo es que el naturalismo normativo reacciona ante esas dos situaciones y la conclusión a la que llego es que el naturalismo normativo presenta fisuras normativas importantes.<hr/>Larry Laudan's Normative Naturalism is one of the most important proposals in the philosophy of science. Among other issues, it allows appraising different philosophical theories of scientific methodology because it is a descriptive and normative thesis and, at the same time, it avoids naturalistic fallacy. From my point of view, nevertheless, Normative Naturalism does not satisfactorily explain a couple of roughly common historical situations in science, namely, novel methodological situations and circumstances where successful methodological rules do not work as they used to. In this paper, I confront Normative Naturalism against these couple of anomalies in order to see its reaction and I conclude that Normative Naturalism exhibits substantive normative fissures. <![CDATA[<b>La <i>biología evolucionaria del desarrollo </i>como ciencia de <i>causas remotas</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200006&lng=es&nrm=iso&tlng=es Según Ron Amundson, los actuales desarrollos de la biología evolucionaria del desarrollo podrían estar exigiéndonos una revisión de la distinción entre causas próximas y remotas de los fenómenos biológicos propuesta por Ernst Mayr. En este trabajo argumentaré que, aunque sea cierto que la dicotomía de Mayr debe ser revisada y reformulada, tanto ella como la distinción entre biología funcional y biología evolucionaria, ameritan ser preservadas, incluso para entender en qué sentido el desarrollo puede ser relevante para el estudio de la evolución. Comprender el estatuto epistemológico de la biología evolucionaria del desarrollo sólo nos exige comprender y formular mejor esa dicotomía, corrigiendo, sobre todo, la identificación entre factores ecológicos y factores evolutivos en la que incurrió Mayr.<hr/>According to Ron Amundson, the current developments in Evolutionary Developmental Biology could be requiring a review of the distinction between ultimate and proximal causes of the biological phenomena proposed by Ernst Mayr. In this work, I will argue that, although it is true that the dichotomy of Mayr should be revised and reformulated, this one, and also the distinction between Functional Biology and Evolutionary Biology, must be preserved; even to understand in what sense the development can be prominent for the study of evolution. Understanding the epistemological status of Evolutionary Developmental Biology only requires us to understand and formulate better that dichotomy, correcting, above all, the identification between ecological factors and evolutionary factors in which Mayr incurred. <![CDATA[<b>¿Pueden los ideales ser racionales?</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200007&lng=es&nrm=iso&tlng=es Según Ron Amundson, los actuales desarrollos de la biología evolucionaria del desarrollo podrían estar exigiéndonos una revisión de la distinción entre causas próximas y remotas de los fenómenos biológicos propuesta por Ernst Mayr. En este trabajo argumentaré que, aunque sea cierto que la dicotomía de Mayr debe ser revisada y reformulada, tanto ella como la distinción entre biología funcional y biología evolucionaria, ameritan ser preservadas, incluso para entender en qué sentido el desarrollo puede ser relevante para el estudio de la evolución. Comprender el estatuto epistemológico de la biología evolucionaria del desarrollo sólo nos exige comprender y formular mejor esa dicotomía, corrigiendo, sobre todo, la identificación entre factores ecológicos y factores evolutivos en la que incurrió Mayr.<hr/>According to Ron Amundson, the current developments in Evolutionary Developmental Biology could be requiring a review of the distinction between ultimate and proximal causes of the biological phenomena proposed by Ernst Mayr. In this work, I will argue that, although it is true that the dichotomy of Mayr should be revised and reformulated, this one, and also the distinction between Functional Biology and Evolutionary Biology, must be preserved; even to understand in what sense the development can be prominent for the study of evolution. Understanding the epistemological status of Evolutionary Developmental Biology only requires us to understand and formulate better that dichotomy, correcting, above all, the identification between ecological factors and evolutionary factors in which Mayr incurred. <![CDATA[<b>La infelicidad voluntariosa</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200008&lng=es&nrm=iso&tlng=es Según Ron Amundson, los actuales desarrollos de la biología evolucionaria del desarrollo podrían estar exigiéndonos una revisión de la distinción entre causas próximas y remotas de los fenómenos biológicos propuesta por Ernst Mayr. En este trabajo argumentaré que, aunque sea cierto que la dicotomía de Mayr debe ser revisada y reformulada, tanto ella como la distinción entre biología funcional y biología evolucionaria, ameritan ser preservadas, incluso para entender en qué sentido el desarrollo puede ser relevante para el estudio de la evolución. Comprender el estatuto epistemológico de la biología evolucionaria del desarrollo sólo nos exige comprender y formular mejor esa dicotomía, corrigiendo, sobre todo, la identificación entre factores ecológicos y factores evolutivos en la que incurrió Mayr.<hr/>According to Ron Amundson, the current developments in Evolutionary Developmental Biology could be requiring a review of the distinction between ultimate and proximal causes of the biological phenomena proposed by Ernst Mayr. In this work, I will argue that, although it is true that the dichotomy of Mayr should be revised and reformulated, this one, and also the distinction between Functional Biology and Evolutionary Biology, must be preserved; even to understand in what sense the development can be prominent for the study of evolution. Understanding the epistemological status of Evolutionary Developmental Biology only requires us to understand and formulate better that dichotomy, correcting, above all, the identification between ecological factors and evolutionary factors in which Mayr incurred. <![CDATA[<b><i>Informe Natorp. El inicio de la interpretación heideggeriana de Aristóteles</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200009&lng=es&nrm=iso&tlng=es Según Ron Amundson, los actuales desarrollos de la biología evolucionaria del desarrollo podrían estar exigiéndonos una revisión de la distinción entre causas próximas y remotas de los fenómenos biológicos propuesta por Ernst Mayr. En este trabajo argumentaré que, aunque sea cierto que la dicotomía de Mayr debe ser revisada y reformulada, tanto ella como la distinción entre biología funcional y biología evolucionaria, ameritan ser preservadas, incluso para entender en qué sentido el desarrollo puede ser relevante para el estudio de la evolución. Comprender el estatuto epistemológico de la biología evolucionaria del desarrollo sólo nos exige comprender y formular mejor esa dicotomía, corrigiendo, sobre todo, la identificación entre factores ecológicos y factores evolutivos en la que incurrió Mayr.<hr/>According to Ron Amundson, the current developments in Evolutionary Developmental Biology could be requiring a review of the distinction between ultimate and proximal causes of the biological phenomena proposed by Ernst Mayr. In this work, I will argue that, although it is true that the dichotomy of Mayr should be revised and reformulated, this one, and also the distinction between Functional Biology and Evolutionary Biology, must be preserved; even to understand in what sense the development can be prominent for the study of evolution. Understanding the epistemological status of Evolutionary Developmental Biology only requires us to understand and formulate better that dichotomy, correcting, above all, the identification between ecological factors and evolutionary factors in which Mayr incurred. <![CDATA[Libros y revistas recibidos]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242008000200010&lng=es&nrm=iso&tlng=es Según Ron Amundson, los actuales desarrollos de la biología evolucionaria del desarrollo podrían estar exigiéndonos una revisión de la distinción entre causas próximas y remotas de los fenómenos biológicos propuesta por Ernst Mayr. En este trabajo argumentaré que, aunque sea cierto que la dicotomía de Mayr debe ser revisada y reformulada, tanto ella como la distinción entre biología funcional y biología evolucionaria, ameritan ser preservadas, incluso para entender en qué sentido el desarrollo puede ser relevante para el estudio de la evolución. Comprender el estatuto epistemológico de la biología evolucionaria del desarrollo sólo nos exige comprender y formular mejor esa dicotomía, corrigiendo, sobre todo, la identificación entre factores ecológicos y factores evolutivos en la que incurrió Mayr.<hr/>According to Ron Amundson, the current developments in Evolutionary Developmental Biology could be requiring a review of the distinction between ultimate and proximal causes of the biological phenomena proposed by Ernst Mayr. In this work, I will argue that, although it is true that the dichotomy of Mayr should be revised and reformulated, this one, and also the distinction between Functional Biology and Evolutionary Biology, must be preserved; even to understand in what sense the development can be prominent for the study of evolution. Understanding the epistemological status of Evolutionary Developmental Biology only requires us to understand and formulate better that dichotomy, correcting, above all, the identification between ecological factors and evolutionary factors in which Mayr incurred.