Scielo RSS <![CDATA[Signos filosóficos]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=1665-132420130002&lang=en vol. 15 num. 30 lang. en <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[<b>Critic Kantian's challenge to Cartesian metaphysics as skeptical idealism</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242013000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=en La lectura kantiana sobre la obra de Descartes, antes que evidenciar un conocimiento detallado del planteamiento cartesiano, muestra los pretextos claros para que Kant realice precisiones a su sistema. ¿Cuál es el peso y el lugar del "yo pienso" en la filosofía kantiana?, ¿qué se puede derivar de la existencia de las cosas en relación con su conocimiento?, ¿cómo combina Kant el realismo empírico con el idealismo trascendental?, ¿cuáles son los límites del yo pienso trascendente, frente al yo pienso trascendental? En este artículo, el análisis de las diferencias entre la Crítica de 1781 y la de 1787, pasando por los Prolegómenos de 1783, ofrece precisiones sobre las preocupaciones de Kant provocadas por autores como Descartes y, en menor medida, Berkeley.<hr/>The Kantian reading of Descartes is the pretext for Kant to make clarifications on his system, rather than demonstrate a detailed knowledge of the Cartesian approach. What is the role of the proposition "I think" in the kantian Philosophy? Is it possible to derive the existence of things from their knowledge? Does Kant mix the empirical realism with the transcendental realism? Which are the limits of the transcendent "I think" in confrontation with the transcendental "I think"? In this article, it is analyze the differences between the two editions of the Critique of the Pure Reason (1781 and 1787) and the Prolegomena to any future metaphysic (1783) in order to suggest how the disagreement between Kant and Descartes let him to be more accurate with his Philosophy. <![CDATA[<b>Space, movement, and non-conceptual content in Kant's philosophy of experience</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242013000200002&lng=en&nrm=iso&tlng=en En un pasaje famoso, Kant dijo que "los pensamientos sin contenido son vacíos, las intuiciones sin conceptos son ciegas", lo cual ha dado lugar -de la mano de filósofos y exégetas clásicos y contemporáneos como McDowell- a la idea de que los estados mentales que Kant denomina intuiciones poseen ya un contenido conceptual. En este artículo se propone una lectura que hace énfasis en la independencia o separabilidad de intuiciones y conceptos, y cómo las primeras constituyen un tipo de cognición que, sin ser conceptual, es suficiente para la individuación de particulares.<hr/>In a famous passage, Kant said that "the thoughts without content are empties, the intuitions without concepts are blind", which has given place, from the hand of classical and contemporaries philosophers and scholars, like McDowell, to the idea that the mental states which Kant calls intuitions have conceptual content. This article proposes a lecture that makes emphasis on independence or separability between intuitions and concepts, and how the firsts constitutes a kind of cognition that while is non-conceptual, is enough for the individuation of particulars. <![CDATA[<b>Do animals have a <i>self</i>? a possible response from avicenna's philosophy of mind</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242013000200003&lng=en&nrm=iso&tlng=en En varios pasajes de sus obras psicológicas, Avicena sugiere que los animales no humanos tienen un yo. Aquí argumentaré que, a partir de las características que le atribuye a la percepción, hay razones de peso para sospechar que los animales no humanos efectivamente tienen un yo: el impulso natural en ellos hacia la supervivencia, la familiaridad con su propio cuerpo, su capacidad para tender hacia aquello que les resulta conveniente y huir de lo peligroso de acuerdo con sus propias circunstancias, así como el modo de relacionarse con el mundo, son conductas que, como se verá, requerirían la presencia de un yo.<hr/>In several passages from his psychological works Avicenna suggests that non-human animals have a self. Here I argue that from the Avicennian description of perception, there are strong reasons to suspect that non-human animals have a self: their natural self-preservation impulse, the familiarity they have with their own body, their capacity to move towards what they perceive as convenient and to avoid what is dangerous according to their own circumstances, and the way each one relates to the world, are behaviors that, as will be shown, would require the presence of a self. <![CDATA[<b>Vitalism and desubjectivation</b>: <b>The prudence ethics in Gilles Deleuze</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242013000200004&lng=en&nrm=iso&tlng=en En el marco del debate sobre los lineamientos fundamentales de la ética de Deleuze, diversos autores (Badiou, Braidotti, Hardt, Mengue) han reparado en nociones destacadas de su obra: el deseo, el devenir, la afirmación, el nomadismo. Mi propuesta en este artículo es desarrollar una vía poco estudiada, que gira alrededor de la idea de prudencia práctica experimental. Según mi hipótesis, este concepto reúne perspectivas relevantes de la producción deleuzeana posterior a L'Anti-Œdipe, en particular su orientación vitalista, su opción por la desubjetivación y su apelación a una dimensión ascética vinculada con el deseo como impulsor de la experimentación.<hr/>Within the realm of debate on fundamental layouts of Deleuze's ethics, several authors (Badiou, Braidotti, Hardt, Mengue) have concentrated on significant notions in his work: desire, becoming, affirmation, nomadism. In this article my proposal is to develop a road, scarcely studied yet, in connection with the idea of experimental practical prudence. Respect to my hypothesis, this concept assembles relevant perspectives of Deleuze's post L'Anti-Œdipe production, especially his orientation towards vitalism, his choice for desubjectivation and his appeal to an ascetic dimension linked to desire as motor to experimentation. <![CDATA[<b>Five thesis around the arquitextures of historical language</b>: <b>Forty years after Hayden White's <i>Metahistory</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242013000200005&lng=en&nrm=iso&tlng=en El principal objetivo de este artículo es considerar el advenimiento de la filosofía de la historia de Hayden White como el resultado de un compromiso con cinco tesis que articulan la teoría como un todo. Ese compromiso permite inteligir buena parte del espacio ocupado por los críticos del narrativismo de White, pero más que suponer la necesidad de anular la teoría -en virtud de que uno u otro aspecto de alguna tesis es conceptualmente problemático-, me oriento en la dirección contraria. El objetivo ulterior reside en mostrar a la luz de las cinco tesis cómo las eventuales inconsistencias de la teoría se resuelven atendiendo a las críticas eficaces con miras a radicalizar la teoría. Si ése fuera el caso, entonces resultaría que Metahistoria fue el punto de partida -y no de llegada- en la emergencia de otra filosofía de la historia.<hr/>The primary objective of this article is to consider the advent of Hayden White's philosophy of history as the result of a commitment with five theses that articulate the theory as a whole. That commitment allows to understand much of the space occupied by narrativism critics, but in terms that instead of assuming the need for a dismissal of the theory (by the fact that one or another aspect of a thesis is conceptually problematic), guide us in the opposite direction. The ultimate goal is to show, in the light of the five theses, how are resolved the eventual inconsistencies of the theory in response to effective criticism in order to radicalize theory. If that were the case, then Metahistory was the point of departure (and not of arrival) in the emergence of another philosophy of history. <![CDATA[<b>Law, morality, and the existence of human rights</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242013000200006&lng=en&nrm=iso&tlng=en En el debate entre el positivismo y el no-positivismo el argumento del relativismo tiene un papel fundamental. Tal y como es presentado, por ejemplo, por Hans Kelsen, este argumento señala, en primer lugar, que una conexión necesaria entre el derecho y la moral presupone la existencia de elementos morales objetivos, absolutos y necesarios, y, en segundo lugar, que estos elementos morales objetivos, absolutos y necesarios no existen. Mi respuesta a esto es que los elementos morales absolutos, objetivos y necesarios existen, porque los derechos humanos existen, y éstos existen porque son fundamentables.<hr/>In the debate between positivism and non-positivism the argument from relativism plays a pivotal role. The argument from relativism, as put forward, for instance, by Hans Kelsen, says, first, that a necessary connection between law and morality presupposes the existence of absolute, objective, or necessary moral elements, and, second, that no such absolute, objective, or necessary moral elements exist. My reply to this is that absolute, objective, or necessary moral elements do exist, for human rights exist, and human rights exist because they are justifiable. <![CDATA[<b><i>Pecados capitales y filosofía</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242013000200007&lng=en&nrm=iso&tlng=en En el debate entre el positivismo y el no-positivismo el argumento del relativismo tiene un papel fundamental. Tal y como es presentado, por ejemplo, por Hans Kelsen, este argumento señala, en primer lugar, que una conexión necesaria entre el derecho y la moral presupone la existencia de elementos morales objetivos, absolutos y necesarios, y, en segundo lugar, que estos elementos morales objetivos, absolutos y necesarios no existen. Mi respuesta a esto es que los elementos morales absolutos, objetivos y necesarios existen, porque los derechos humanos existen, y éstos existen porque son fundamentables.<hr/>In the debate between positivism and non-positivism the argument from relativism plays a pivotal role. The argument from relativism, as put forward, for instance, by Hans Kelsen, says, first, that a necessary connection between law and morality presupposes the existence of absolute, objective, or necessary moral elements, and, second, that no such absolute, objective, or necessary moral elements exist. My reply to this is that absolute, objective, or necessary moral elements do exist, for human rights exist, and human rights exist because they are justifiable. <![CDATA[<b><i>La justicia y las atrocidades del pasado</i></b>: <b><i>Teoría y análisis de la justicia transicional</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-13242013000200008&lng=en&nrm=iso&tlng=en En el debate entre el positivismo y el no-positivismo el argumento del relativismo tiene un papel fundamental. Tal y como es presentado, por ejemplo, por Hans Kelsen, este argumento señala, en primer lugar, que una conexión necesaria entre el derecho y la moral presupone la existencia de elementos morales objetivos, absolutos y necesarios, y, en segundo lugar, que estos elementos morales objetivos, absolutos y necesarios no existen. Mi respuesta a esto es que los elementos morales absolutos, objetivos y necesarios existen, porque los derechos humanos existen, y éstos existen porque son fundamentables.<hr/>In the debate between positivism and non-positivism the argument from relativism plays a pivotal role. The argument from relativism, as put forward, for instance, by Hans Kelsen, says, first, that a necessary connection between law and morality presupposes the existence of absolute, objective, or necessary moral elements, and, second, that no such absolute, objective, or necessary moral elements exist. My reply to this is that absolute, objective, or necessary moral elements do exist, for human rights exist, and human rights exist because they are justifiable.