Scielo RSS <![CDATA[Desacatos]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=1607-050X20010002&lang=es vol. num. 7 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[<b>La etnohistoria en América</b>: <b>crónica de una disciplina bastarda</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200001&lng=es&nrm=iso&tlng=es <![CDATA[<b>Un antropólogo entre los historiadores</b>: <b>Un informe de campo</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200002&lng=es&nrm=iso&tlng=es El presente ensayo -publicado originalmente en The South Atlantic Quarterly en 1962- expone los problemas metodológicos, pragmáticos y sociológicos que los antropólogos, entrenados de la manera tradicional, enfrentan cuando tratan de hacer una investigación histórica. Utilizando la ingeniosa técnica de estructurar su discurso como una clásica monografía antropológica de los cincuenta, el autor define el problema -la sobrevivencia de los antropólogos en los archivos-, describe el lugar y su gente -el hábitat académico del historiador profesional- y explora la organización económica y social del curioso y paralelo mundo del historiador social. El ensayo cierra con una reflexión sobre las dinámicas metodológicas y profesionales que separan el trabajo de los antropólogos y los historiadores, marca un rumbo interdisciplinario entre ambos mundos académicos con intereses y perspectivas comunes.<hr/>This essay -which was originally published in The South Atlantic Quarterly in 1962- exposes the methodological, pragmatic, and sociological issues that classically-trained anthropologists confront when they attempt to carry out historical research. Using the ingenious device of structuring the argument as a traditional anthropological monograph of the 1950's, the author defines the "problem" -the survival of the anthropologist in the archives-, describes "the land and the people" -the academic habitat of the professional historian-, and expounds on the economic and social organization of the curious and parallel world of the social historian. The essay then closes with a reflection on the methodological and professional dynamics that separate the work of anthropologists and historians, even as common interests and perspectives provide interdisciplinary passages between both academic worlds. <![CDATA[<b>La etnohistoria de los eventos y de los eventos nulos</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200003&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo -que fue presentado en 1998 en la reunión anual de la American Society for Ethnohistory (Sociedad Americana de Etnohistoria)- analiza diversas definiciones historiográficas de lo que significa un evento y apela por una caracterización más reflexiva y cautelosa de los eventos significativos en la investigación etnohistórica. Después de introducir algunas definiciones positivistas y apriorísticas de los eventos históricos, el autor presenta una crítica de estas definiciones basada en las contribuciones de la escuela de los Annales y de la antropología estructuralista. El ensayo sostiene que los eventos históricos significativos -e incluso los eventos significativos silenciosos- no son evidentes como fenómenos universales, sino son el producto de la conciencia histórica particular de las sociedades indígenas o europeas. El autor propone una breve taxonomía de los eventos nulos -pseudo eventos, eventos imaginados, eventos epítome, eventos latentes y eventos negados- que ejemplifica el rango de la conciencia histórica de varios grupos indígenas de Norteamérica en su confrontación con el poder colonial europeo en los siglos XVIII y XIX.<hr/>This paper -which was presented as the presidential address at the 1988 annual meeting of the American Society for Ethnohistory- analyzes several historiographical definitions of what constitutes an event, and argues for a more reflexive and cautious characterization ofmeaningful events in ethnohistorical research. After introducing positivist and aprioristic definitions of historical events, the author presents a critique of these definitions that is deeply rooted in the contributions ofthe Annales school and structural anthropology. This paper argues that meaningful historical events -and even meaningful narrative silences- are not self-evident, universal phenomena, but the product of the particular historical consciousness ofindigenous or European societies. The author also proposes a brieftaxonomy of "nonevents" -pseudo-events, imagined events, epitomizing events, latent events, and denied events- that exemplify the response range of the historical consciousness of various North American indigenous groups as they confronted the European colonial powers in the eighteenth and nineteenth centuries. <![CDATA[<b>La historia es una</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es A partir de las reflexiones conceptuales y las apologías sobre la naturaleza de la investigación histórica de Bloch y Febvre, este ensayo describe el escenario contemporáneo de la etnohistoria como un campo intelectual y académico independiente. La autora plantea que los objetivos y metodologías de la etnohistoria pueden ser definidos de manera pragmática más que apriorística. Recurre al análisis de las tendencias en la investigación y de los métodos de la etnohistoria en Mesoamérica. Este ensayo también sostiene que las preocupaciones conceptuales y epistemológicas que definen a la etnohistoria como disciplina mesoamericana están íntimamente ligadas a una preocupación intelectual clave: la recuperación e interpretación de los textos alfabéticos y pictográficos producidos por autores indígenas durante el periodo colonial.<hr/>Departing from apologetic and conceptual reflections about the nature of historical research by Bloch and Febvre, this essay describes the contemporary scope of ethnohistory as an independent intellectual and academic undertaking. The author argues that the objectives and methodology of ethnohistory may be defined in a pragmatic rather than in an aprioristic manner, by resorting to the examination of research trends and methods in the ethnohistory of Mesoamerica. This essay also argues that the conceptual and epistemological concerns that define ethnohistory as a discipline in Mesoamerica are intimately linked with a key intellectual concern: the recovery and interpretation of alphabetic and pictographic texts produced by indigenous authors during the colonial period. <![CDATA[<b>Una etnohistoria poco étnica</b>: <b>Nociones de lo autóctono en una comunidad campesina peruana</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este ensayo es un ejercicio de reacomodo de la etnohistoria académica frente al pensamiento etnohistórico vernáculo de dos maneras. Primero, cuestionando la oposición de las versiones vernáculas transhistóricas y la versión de los blancos que conforman una premisa única-e-incuestionable de la mayoría de los paradigmas etnohistóricos emparejada a los paradigmas locales; y una segunda manera, a través de la comparación de la "particular" forma académica de obtener información sobre problemas coloniales y poscoloniales con la paleografía (y arqueología) no oficial por medio de la cual los pobladores de la región exploran lo mismo. En la provincia de Huarochirí (Perú) la etnohistoria popular sirve no para revivir el concepto de lo autóctono, sino para relativizarlo e independizarlo del paradigma nacional dominante sobre la etnicidad. Su vocación es para explicar cómo los pobladores pueden ser "auténticos" herederos de la tierra y sin embargo, no incurrir en la categoría racial inaceptable de "indios". La colaboración de un paleógrafo local ejemplifica cómo la experiencia colonial es construida -a través de la leyenda de un suicidio colectivo indígena- como una trascendencia más que la materialización de categorías "étnicas".<hr/>This paper is an exercising in relocating academic ethnohistory vis-à-vis vernacular ethnohistorical thinking in two respects: first, by questioning whether the transhistorical native vs. white opposition, which forms an all-but-unquestioned premise of most ethnohistoric paradigms, at all matches local paradigms; and second, by comparing academias "own" way of getting at colonial and postcolonial historical problems with the unofficial paleography (and archaeology) through which villagers explore the same. In Huarochirí Province (Peru) popular ethnohistory serves not to reify the concept of the autochthonous but to relativize it and detach it from the dominant national paradigm of ethnicity. Its vocation is to explain how one villagers can be "authentic" heirs of the land and yet not incur the racially unacceptable category of the "Indian". Collaboration with a folk paleographer shows how the colonial experience is construed -via a legend of collective "Indian' suicide- as the transcendence rather than the reification of "ethnic" categories. <![CDATA[<b>Filología y etnohistoria. Una breve historia de la "nueva filología" en Norteamérica</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200006&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo revisa las afinidades metodológicas, los contextos académicos, los objetivos de investigación y el perfil de una escuela de etnohistoria que se define a sí misma como Nueva Filología. Para definir y discutir las contribuciones particulares que los miembros de esta escuela han hecho a la etnohistoria de Mesoamérica, este ensayo plantea tres fases de desarrollo de la escuela: un período inicial de exploración e innovación (1976-1992); un segundo período de ramificación de la etnohistoria nahua hacia otros grupos culturales de Mesoamérica (1992-2000) y un tercer período actual donde la escuela convive con otras ramas interdisciplinarias como la antropología, lingüística y la historia del arte (1992-...). Después de identificarse a sí mismo como miembro de esta escuela, el autor ejemplifica los principales temas metodológicos y conceptuales que definen a la Nueva Filología como una escuela autónoma en el campo de la etnohistoria americanista.<hr/>This essay reviews the methodological affinities, academic contexts, research objectives, and scholarly output of an ethnohistorical school that defines itself by the term "New Philology". In order to define and discuss the particular contributions that the members of this school have made to the ethnohistory of Mesoamerica, this essay posits three phases of development for the school: an initial phase of exploration and innovation (1976-1992), a secondary phase of "branching out" from Nahua etnohistory to other cultural groups within Mesoamerica (1992-2000), and a third, concurrent phase in which the school converges with other interdisciplinary trends in anthropology, linguistics, and art history (1992-...). After identifying himself as a member of this school, the author sketches the major methodological and conceptual topics that define the New Philology as an autonomous school within the field of Americanist etnohistory. <![CDATA[<b>La etnohistoria en México</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200007&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo revisa las afinidades metodológicas, los contextos académicos, los objetivos de investigación y el perfil de una escuela de etnohistoria que se define a sí misma como Nueva Filología. Para definir y discutir las contribuciones particulares que los miembros de esta escuela han hecho a la etnohistoria de Mesoamérica, este ensayo plantea tres fases de desarrollo de la escuela: un período inicial de exploración e innovación (1976-1992); un segundo período de ramificación de la etnohistoria nahua hacia otros grupos culturales de Mesoamérica (1992-2000) y un tercer período actual donde la escuela convive con otras ramas interdisciplinarias como la antropología, lingüística y la historia del arte (1992-...). Después de identificarse a sí mismo como miembro de esta escuela, el autor ejemplifica los principales temas metodológicos y conceptuales que definen a la Nueva Filología como una escuela autónoma en el campo de la etnohistoria americanista.<hr/>This essay reviews the methodological affinities, academic contexts, research objectives, and scholarly output of an ethnohistorical school that defines itself by the term "New Philology". In order to define and discuss the particular contributions that the members of this school have made to the ethnohistory of Mesoamerica, this essay posits three phases of development for the school: an initial phase of exploration and innovation (1976-1992), a secondary phase of "branching out" from Nahua etnohistory to other cultural groups within Mesoamerica (1992-2000), and a third, concurrent phase in which the school converges with other interdisciplinary trends in anthropology, linguistics, and art history (1992-...). After identifying himself as a member of this school, the author sketches the major methodological and conceptual topics that define the New Philology as an autonomous school within the field of Americanist etnohistory. <![CDATA[<b>Memoria y epónima en la demanda chichimeca moquiuixca</b>: <b>Cuauhtinchan y la <i>Historia tolteca chichimeca</i> en vísperas de reformas, 1546-1555</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200008&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo revisa las afinidades metodológicas, los contextos académicos, los objetivos de investigación y el perfil de una escuela de etnohistoria que se define a sí misma como Nueva Filología. Para definir y discutir las contribuciones particulares que los miembros de esta escuela han hecho a la etnohistoria de Mesoamérica, este ensayo plantea tres fases de desarrollo de la escuela: un período inicial de exploración e innovación (1976-1992); un segundo período de ramificación de la etnohistoria nahua hacia otros grupos culturales de Mesoamérica (1992-2000) y un tercer período actual donde la escuela convive con otras ramas interdisciplinarias como la antropología, lingüística y la historia del arte (1992-...). Después de identificarse a sí mismo como miembro de esta escuela, el autor ejemplifica los principales temas metodológicos y conceptuales que definen a la Nueva Filología como una escuela autónoma en el campo de la etnohistoria americanista.<hr/>This essay reviews the methodological affinities, academic contexts, research objectives, and scholarly output of an ethnohistorical school that defines itself by the term "New Philology". In order to define and discuss the particular contributions that the members of this school have made to the ethnohistory of Mesoamerica, this essay posits three phases of development for the school: an initial phase of exploration and innovation (1976-1992), a secondary phase of "branching out" from Nahua etnohistory to other cultural groups within Mesoamerica (1992-2000), and a third, concurrent phase in which the school converges with other interdisciplinary trends in anthropology, linguistics, and art history (1992-...). After identifying himself as a member of this school, the author sketches the major methodological and conceptual topics that define the New Philology as an autonomous school within the field of Americanist etnohistory. <![CDATA[<b>Las vicisitudes de La Internacional Comunista</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200009&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo revisa las afinidades metodológicas, los contextos académicos, los objetivos de investigación y el perfil de una escuela de etnohistoria que se define a sí misma como Nueva Filología. Para definir y discutir las contribuciones particulares que los miembros de esta escuela han hecho a la etnohistoria de Mesoamérica, este ensayo plantea tres fases de desarrollo de la escuela: un período inicial de exploración e innovación (1976-1992); un segundo período de ramificación de la etnohistoria nahua hacia otros grupos culturales de Mesoamérica (1992-2000) y un tercer período actual donde la escuela convive con otras ramas interdisciplinarias como la antropología, lingüística y la historia del arte (1992-...). Después de identificarse a sí mismo como miembro de esta escuela, el autor ejemplifica los principales temas metodológicos y conceptuales que definen a la Nueva Filología como una escuela autónoma en el campo de la etnohistoria americanista.<hr/>This essay reviews the methodological affinities, academic contexts, research objectives, and scholarly output of an ethnohistorical school that defines itself by the term "New Philology". In order to define and discuss the particular contributions that the members of this school have made to the ethnohistory of Mesoamerica, this essay posits three phases of development for the school: an initial phase of exploration and innovation (1976-1992), a secondary phase of "branching out" from Nahua etnohistory to other cultural groups within Mesoamerica (1992-2000), and a third, concurrent phase in which the school converges with other interdisciplinary trends in anthropology, linguistics, and art history (1992-...). After identifying himself as a member of this school, the author sketches the major methodological and conceptual topics that define the New Philology as an autonomous school within the field of Americanist etnohistory. <![CDATA[<b>Bailes de negros</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200010&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo revisa las afinidades metodológicas, los contextos académicos, los objetivos de investigación y el perfil de una escuela de etnohistoria que se define a sí misma como Nueva Filología. Para definir y discutir las contribuciones particulares que los miembros de esta escuela han hecho a la etnohistoria de Mesoamérica, este ensayo plantea tres fases de desarrollo de la escuela: un período inicial de exploración e innovación (1976-1992); un segundo período de ramificación de la etnohistoria nahua hacia otros grupos culturales de Mesoamérica (1992-2000) y un tercer período actual donde la escuela convive con otras ramas interdisciplinarias como la antropología, lingüística y la historia del arte (1992-...). Después de identificarse a sí mismo como miembro de esta escuela, el autor ejemplifica los principales temas metodológicos y conceptuales que definen a la Nueva Filología como una escuela autónoma en el campo de la etnohistoria americanista.<hr/>This essay reviews the methodological affinities, academic contexts, research objectives, and scholarly output of an ethnohistorical school that defines itself by the term "New Philology". In order to define and discuss the particular contributions that the members of this school have made to the ethnohistory of Mesoamerica, this essay posits three phases of development for the school: an initial phase of exploration and innovation (1976-1992), a secondary phase of "branching out" from Nahua etnohistory to other cultural groups within Mesoamerica (1992-2000), and a third, concurrent phase in which the school converges with other interdisciplinary trends in anthropology, linguistics, and art history (1992-...). After identifying himself as a member of this school, the author sketches the major methodological and conceptual topics that define the New Philology as an autonomous school within the field of Americanist etnohistory. <![CDATA[<b><i>Los ciclos de la democracia</i></b>: <b><i>Gobierno y elecciones en Chihuahua</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200011&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo revisa las afinidades metodológicas, los contextos académicos, los objetivos de investigación y el perfil de una escuela de etnohistoria que se define a sí misma como Nueva Filología. Para definir y discutir las contribuciones particulares que los miembros de esta escuela han hecho a la etnohistoria de Mesoamérica, este ensayo plantea tres fases de desarrollo de la escuela: un período inicial de exploración e innovación (1976-1992); un segundo período de ramificación de la etnohistoria nahua hacia otros grupos culturales de Mesoamérica (1992-2000) y un tercer período actual donde la escuela convive con otras ramas interdisciplinarias como la antropología, lingüística y la historia del arte (1992-...). Después de identificarse a sí mismo como miembro de esta escuela, el autor ejemplifica los principales temas metodológicos y conceptuales que definen a la Nueva Filología como una escuela autónoma en el campo de la etnohistoria americanista.<hr/>This essay reviews the methodological affinities, academic contexts, research objectives, and scholarly output of an ethnohistorical school that defines itself by the term "New Philology". In order to define and discuss the particular contributions that the members of this school have made to the ethnohistory of Mesoamerica, this essay posits three phases of development for the school: an initial phase of exploration and innovation (1976-1992), a secondary phase of "branching out" from Nahua etnohistory to other cultural groups within Mesoamerica (1992-2000), and a third, concurrent phase in which the school converges with other interdisciplinary trends in anthropology, linguistics, and art history (1992-...). After identifying himself as a member of this school, the author sketches the major methodological and conceptual topics that define the New Philology as an autonomous school within the field of Americanist etnohistory. <![CDATA[<b><i>Mirando... ¿hacia afuera?</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200012&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo revisa las afinidades metodológicas, los contextos académicos, los objetivos de investigación y el perfil de una escuela de etnohistoria que se define a sí misma como Nueva Filología. Para definir y discutir las contribuciones particulares que los miembros de esta escuela han hecho a la etnohistoria de Mesoamérica, este ensayo plantea tres fases de desarrollo de la escuela: un período inicial de exploración e innovación (1976-1992); un segundo período de ramificación de la etnohistoria nahua hacia otros grupos culturales de Mesoamérica (1992-2000) y un tercer período actual donde la escuela convive con otras ramas interdisciplinarias como la antropología, lingüística y la historia del arte (1992-...). Después de identificarse a sí mismo como miembro de esta escuela, el autor ejemplifica los principales temas metodológicos y conceptuales que definen a la Nueva Filología como una escuela autónoma en el campo de la etnohistoria americanista.<hr/>This essay reviews the methodological affinities, academic contexts, research objectives, and scholarly output of an ethnohistorical school that defines itself by the term "New Philology". In order to define and discuss the particular contributions that the members of this school have made to the ethnohistory of Mesoamerica, this essay posits three phases of development for the school: an initial phase of exploration and innovation (1976-1992), a secondary phase of "branching out" from Nahua etnohistory to other cultural groups within Mesoamerica (1992-2000), and a third, concurrent phase in which the school converges with other interdisciplinary trends in anthropology, linguistics, and art history (1992-...). After identifying himself as a member of this school, the author sketches the major methodological and conceptual topics that define the New Philology as an autonomous school within the field of Americanist etnohistory. <![CDATA[<b><i>Anónimos y desterrados</i></b>: <b><i>La contienda por el sitio que llaman de Quauyla, siglos</i></b><b> <i>XVI-XVIII</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1607-050X2001000200013&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo revisa las afinidades metodológicas, los contextos académicos, los objetivos de investigación y el perfil de una escuela de etnohistoria que se define a sí misma como Nueva Filología. Para definir y discutir las contribuciones particulares que los miembros de esta escuela han hecho a la etnohistoria de Mesoamérica, este ensayo plantea tres fases de desarrollo de la escuela: un período inicial de exploración e innovación (1976-1992); un segundo período de ramificación de la etnohistoria nahua hacia otros grupos culturales de Mesoamérica (1992-2000) y un tercer período actual donde la escuela convive con otras ramas interdisciplinarias como la antropología, lingüística y la historia del arte (1992-...). Después de identificarse a sí mismo como miembro de esta escuela, el autor ejemplifica los principales temas metodológicos y conceptuales que definen a la Nueva Filología como una escuela autónoma en el campo de la etnohistoria americanista.<hr/>This essay reviews the methodological affinities, academic contexts, research objectives, and scholarly output of an ethnohistorical school that defines itself by the term "New Philology". In order to define and discuss the particular contributions that the members of this school have made to the ethnohistory of Mesoamerica, this essay posits three phases of development for the school: an initial phase of exploration and innovation (1976-1992), a secondary phase of "branching out" from Nahua etnohistory to other cultural groups within Mesoamerica (1992-2000), and a third, concurrent phase in which the school converges with other interdisciplinary trends in anthropology, linguistics, and art history (1992-...). After identifying himself as a member of this school, the author sketches the major methodological and conceptual topics that define the New Philology as an autonomous school within the field of Americanist etnohistory.