Scielo RSS <![CDATA[Isonomía]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=1405-021820170002&lang=es vol. num. 47 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[Nota Editorial]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182017000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es <![CDATA[¿Profundización o caída del realismo jurídico como teoría descriptiva de normas?]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182017000200009&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Algunas versiones del realismo jurídico pretenden compatibilizar la pretensión de que el derecho es un conjunto de normas con un fuerte compromiso con el empirismo. De conformidad con este último, el derecho no está constituido por entidades abstractas de ningún tipo sino por hechos empíricamente constatables. En vistas a llevar a cabo esta compatibilización, en varios trabajos Riccardo Guastini ha defendido una concepción de las proposiciones normativas, i.e. aserciones existenciales sobre normas jurídicas, como enunciados teóricos acerca del derecho vigente, necesariamente referentes a ciertos hechos. Se concibe así al derecho vigente como el conjunto de textos que son resultado de interpretaciones estables, consolidadas y dominantes que los jueces han llevado a cabo en sus decisiones en el ordenamiento de que se trate. Partiendo de esta versión del realismo jurídico, este trabajo procura sembrar algunas dudas. Primero, sobre este modo de concebir a las proposiciones normativas. Segundo, sobre el modo en que, en consecuencia, queda configurada la teoría del derecho. Tercero, y más en general, sobre la pretensión de compatibilizar la visión del derecho como conjunto de normas con la tesis empirista.<hr/>Abstract Some versions of legal realism seek to reconcile the claim that law is a set of rules with a commitment to empiricism. According to the latter, law is not constituted by abstract entities of any kind, but by facts instead. Embracing this orientation, Riccardo Guastini has defended a conception of normative propositions, i.e. existential assertions about legal norms, as necessarily referring to certain facts. Specifically, law is conceived as a set of texts that are the result of stable, consolidated and dominant interpretations that judges have carried out in their decisions. Starting from this version of legal realism, this work tries to cast some doubts. First, on this way of conceiving normative propositions. Second, on the way in which, as a consequence, legal theory is understood. Third, and more generally, on the claim to reconcile the view of law as a set of rules with the empiricist thesis. <![CDATA[Expresivismo metajurídico, enunciados internos y aceptación plural: una exploración crítica]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182017000200039&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Uno de los temas de más profundo debate en la filosofía del derecho de los últimos años ha sido el de las maneras en que dar cuenta del fenómeno del desacuerdo entre operadores jurídicos y entre juristas a la hora de desentrañar el contenido del derecho y, por ende, de dar con la respuesta jurídica para controversias particulares. A partir del trabajo de Ronald Dworkin, el tema se ha convertido en un instrumento de intenso análisis crítico del positivismo jurídico y consecuentemente ha generado diversos enfoques que intentan dar cuenta del fenómeno de manera armónica con las tesis positivistas centrales. Uno de estos enfoques, en particular, intenta afrontar este desafío ligando al positivismo con un análisis expresivista del discurso jurídico de primer orden; análisis análogo al que importantes autores abocados a la metaética contemporánea han propuesto para el discurso moral. En el presente trabajo presento los lineamientos centrales de este enfoque iusfilosófico, indagando tanto en algunas de sus virtudes como en algunas de sus mayores dificultades.<hr/>Abstract One of the most profoundly debated issues in recent legal philosophy has been that of the ways in which to account for the phenomenon of disagreement among legal practitioners and among jurists when it comes to elucidating the content of the law and to, therefore, finding legal answers to particular controversies. Deriving from Ronald Dworkin’s work, this issue has become the instrument for an intense critical re-examination of legal positivism and has consequently spurred several jurisprudential approaches trying to account for the phenomenon in a way consistent with the central positivistic tenets. One of those approaches, in particular, intends to face the challenge by linking legal positivism to an expressivist analysis of first order legal discourse; an analysis analogous to that proposed for moral discourse by important authors in contemporary metaethics. In this paper I introduce the main features of this jurisprudential approach, inquiring into both some of its virtues and of its major difficulties. <![CDATA[Sobre la teoría de los conceptos jurídicos de Alf Ross. Explicitando sus presupuestos verificacionistas e inferencialistas]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182017000200081&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Este artículo explora el comportamiento semántico de términos jurídicos en función predicativa. Se aborda particularmente la propuesta explicativa elaborada por Alf Ross primeramente en Tû-Tû y posteriormente en On Law and Justice. Se argumenta, en primer lugar, que su explicación presupone dos teorías semánticas diversas y conjuntamente incompatibles. Por un lado, una versión explícita de la teoría semántica verificacionista del empirismo lógico y, por el otro lado, una versión implícita y abreviada de la teoría semántica inferencialista. En segundo lugar, se pone de manifiesto que la literatura prácticamente ha descartado la primera de estas teorías por insatisfactoria y actualmente considera a la segunda teoría bastante plausible para explicar el comportamiento semántico de estos términos. En tercer lugar, se argumenta que la noción de referencia, de acuerdo con Ross, no cumple un rol explicativo relevante en la semánica de estas expresiones lingüísticas.<hr/>Abstract This article explores the semantic behavior of legal terms in predicate function. It more specifically deals with the explanatory proposal presented by Alf Ross first in Tû-Tû and later in On Law and Justice. First, it argues that its explanation can be redirected to two diverse and jointly incompatible semantic theories. On one hand, an explicit version of the verificationist semantic approach of logical empiricism and, on the other, an implicit and abbreviated version of the inferentialist semantic theory. Second, it shows that the literature has mostly rejected the first of the theories as unsatisfactory, while considering the second one largely plausible to explain the semantic of these sort of terms. Third, it is argued that the notion of reference, according to Ross, does not play an important role in the explanation of the semantics of these linguistic expressions. <![CDATA[El valor de la familia en la teoría de la justicia de Rawls]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182017000200109&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Con frecuencia la teoría política trata a la familia como un hecho incuestionable de la vida social. Sin embargo, y especialmente en el marco del liberalismo político, vale la pena preguntarse por su justificación. En el presente trabajo analizo la teoría de la justicia de John Rawls buscando reconstruir no sólo lo que efectivamente dice sobre esta cuestión sino también el potencial que encierra para propocionar respuestas más contundentes. Rawls parece suscribir una explicación puramente instrumental del valor de la familia, centrada en su utilidad para la reproducción y estabilidad de una sociedad bien ordenada. Sin embargo, como señalaré, aunque Rawls no explora esta alternativa, una aplicación consecuente del “primer principio”, que pauta la distribución de libertades y derechos básicos de los individuos, abre el camino para una justificación normativa más concluyente.<hr/>Abstract Very often, political theory treats the family as a social given. Nevertheless, and particularly within a liberal frame, it is worth posing the question of its justification. In this paper I turn to John Rawls´s theory of justice to reconstruct not only what it explicitly says on the subject, but also its undeveloped potential to provide more robust answers. Rawls seems to endorse a purely instrumental justification of the family, which focuses on its utility for the reproduction and stability of a well-ordered society. However, as I shall argue, although in Rawls this strategy is barely hinted at, a consistent application of the “first principle” of justice, which governs the distribution of individual liberties and rights, provides foundations for a more conclusive normative justification. <![CDATA[¿Quién tiene la culpa y quién puede culpar a quién? Un diálogo sobre la legitimidad del castigo en contextos de exclusión social]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182017000200135&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El artículo expone dos visiones acerca de la legitimidad del castigo en contextos de exclusión social. En la primera parte, uno de los autores defiende la idea de que los Estados que incumplen con obligaciones legales previas no pueden inculpar a quienes cometan delitos vinculados con ese incumplimiento. No pueden hacerlo porque no tienen el estatus moral para hacerlo de acuerdo a dos objeciones: la de complicidad y la de hipocresía. En la segunda parte, la segunda autora critica esta solución al sostener que la falta de reciprocidad que caracteriza a la relación política vuelve inaplicables las objeciones de hipocresía y complicidad al ámbito del castigo penal estatal.<hr/>Abstract The article presents two views about the legitimacy of punishment in contexts of social exclusion. In the first part, one of the authors defends the idea that states that do not comply with previous legal obligations cannot blame those who commit crimes related to this non-compliance. They cannot do it because they do not have the sufficient moral standing to blame according to two objections: complicity and hypocrisy. In the second part, the second author criticizes this solution and argues that because a central feature of the political relationship is its lack of reciprocity, the objections of hypocrisy and complicity are inapplicable to legal punishment. <![CDATA[Sobre <em>El azar de las fronteras. Políticas migratorias, ciudadanía y justicia</em>, de Juan Carlos Velasco]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182017000200167&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El artículo expone dos visiones acerca de la legitimidad del castigo en contextos de exclusión social. En la primera parte, uno de los autores defiende la idea de que los Estados que incumplen con obligaciones legales previas no pueden inculpar a quienes cometan delitos vinculados con ese incumplimiento. No pueden hacerlo porque no tienen el estatus moral para hacerlo de acuerdo a dos objeciones: la de complicidad y la de hipocresía. En la segunda parte, la segunda autora critica esta solución al sostener que la falta de reciprocidad que caracteriza a la relación política vuelve inaplicables las objeciones de hipocresía y complicidad al ámbito del castigo penal estatal.<hr/>Abstract The article presents two views about the legitimacy of punishment in contexts of social exclusion. In the first part, one of the authors defends the idea that states that do not comply with previous legal obligations cannot blame those who commit crimes related to this non-compliance. They cannot do it because they do not have the sufficient moral standing to blame according to two objections: complicity and hypocrisy. In the second part, the second author criticizes this solution and argues that because a central feature of the political relationship is its lack of reciprocity, the objections of hypocrisy and complicity are inapplicable to legal punishment. <![CDATA[Los ideales de la ilustración en América Latina. Sobre <em>Derechos Humanos: una lectura liberal igualitaria</em>, de Rodolfo Vázquez]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182017000200173&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El artículo expone dos visiones acerca de la legitimidad del castigo en contextos de exclusión social. En la primera parte, uno de los autores defiende la idea de que los Estados que incumplen con obligaciones legales previas no pueden inculpar a quienes cometan delitos vinculados con ese incumplimiento. No pueden hacerlo porque no tienen el estatus moral para hacerlo de acuerdo a dos objeciones: la de complicidad y la de hipocresía. En la segunda parte, la segunda autora critica esta solución al sostener que la falta de reciprocidad que caracteriza a la relación política vuelve inaplicables las objeciones de hipocresía y complicidad al ámbito del castigo penal estatal.<hr/>Abstract The article presents two views about the legitimacy of punishment in contexts of social exclusion. In the first part, one of the authors defends the idea that states that do not comply with previous legal obligations cannot blame those who commit crimes related to this non-compliance. They cannot do it because they do not have the sufficient moral standing to blame according to two objections: complicity and hypocrisy. In the second part, the second author criticizes this solution and argues that because a central feature of the political relationship is its lack of reciprocity, the objections of hypocrisy and complicity are inapplicable to legal punishment. <![CDATA[El derecho y el silencio]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182017000200181&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El artículo expone dos visiones acerca de la legitimidad del castigo en contextos de exclusión social. En la primera parte, uno de los autores defiende la idea de que los Estados que incumplen con obligaciones legales previas no pueden inculpar a quienes cometan delitos vinculados con ese incumplimiento. No pueden hacerlo porque no tienen el estatus moral para hacerlo de acuerdo a dos objeciones: la de complicidad y la de hipocresía. En la segunda parte, la segunda autora critica esta solución al sostener que la falta de reciprocidad que caracteriza a la relación política vuelve inaplicables las objeciones de hipocresía y complicidad al ámbito del castigo penal estatal.<hr/>Abstract The article presents two views about the legitimacy of punishment in contexts of social exclusion. In the first part, one of the authors defends the idea that states that do not comply with previous legal obligations cannot blame those who commit crimes related to this non-compliance. They cannot do it because they do not have the sufficient moral standing to blame according to two objections: complicity and hypocrisy. In the second part, the second author criticizes this solution and argues that because a central feature of the political relationship is its lack of reciprocity, the objections of hypocrisy and complicity are inapplicable to legal punishment.