Scielo RSS <![CDATA[Tópicos (México)]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=0188-664920190001&lang=es vol. num. 56 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[Deliberación, deliberación técnica y buena deliberación en la ética aristotélica]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100011&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El presente artículo se enfrenta al problema de determinar el marco en el que, para Aristóteles, se puede valorar la deliberación y los resultados de esta: la decisión y la acción que se realiza posterior a esta. Este problema surge en gran medida por lo que Aristóteles denomina “la indeterminación de la deliberación”, pues en situaciones en las que las opciones sobre las que se delibera son borrosas es difícil determinar cuál es el marco sobre el cual se puede valorar si la decisión resultado de la deliberación fue acertada o no. Para ello, en primera instancia distinguimos la deliberación técnica y la deliberación moral, distinción enmarcada principalmente en términos de los fines, pues para la deliberación técnica el fin es extrínseco a la deliberación misma, razón por la cual es posible que para esta se presenten diferentes tipos de valoración. En la deliberación moral los fines son solamente intrínsecos, y son determinados únicamente en función de su conexión con la buena deliberación. Así, solo con base en un modelo de “buena deliberación” determinado por la prudencia, y extendido además para toda la comunidad del cual el sujeto hace parte, es posible establecer un marco normativo adecuado para evaluar cada deliberación moral particular.<hr/>Abstract This paper faces the problem of how to determinate the framework in which, according to Aristotle, the deliberation and his results can be assessed: the decision and the consequent action. The problem emerges mainly because of what Aristotle calls “indetermination of deliberation,” since, in situations whose options about what to deliberate are blurred, it is difficult to determinate which is the framework that can be used to determinate if the decision resulting from the deliberation is accurate or not. To face this problem, in the first place, we distinguish between technical and moral deliberation. The distinction is framed in terms of the ends because in technical deliberation the end is extrinsic to the action itself, and for this reason it is possible to offer different assessments of the actions achieved. In moral deliberation, the ends are only intrinsic to the action, and they are determined only in behalf of their connection with good deliberation. So, it is only possible to establish an adequate normative framework to assess each deliberation based upon a “good deliberation model”, established by practical wisdom, and extended also for the community from which the subject takes part. <![CDATA[El papel de la noción de verdad en el planteamiento de la filosofía crítica de Kant]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100049&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen La discusión en torno a la teoría kantiana de la verdad suele girar alrededor de las preguntas -íntimamente relacionadas entre sí- por la adscripción de Kant a una versión coherentista o correspondentista de la verdad y por los correspondientes criterios de verdad. Estas discusiones suelen ponderar qué teoría de la verdad resulta más adecuada dados ya los principios críticos. En contraste con esto, este trabajo pretende mostrar, a través de la evolución de la noción de verdad del Kant precrítico y del proyecto de una lógica trascendental, la vinculación intrínseca de la noción de verdad con los principios mismos de la filosofía crítica, y replantear las preguntas por la definición y el criterio de verdad en el marco de la pregunta por la posibilidad de la verdad.<hr/>Abstract The discussion about Kant’s theory of truth usually revolves around his ascription to some version of the coherence or correspondence theory of truth, and the matching criteria of truth. These discussions often deliberate which theory of truth is most appropriate given the critical principles. Instead, this paper aims to exhibit, through the evolution of Kant’s notion of truth in his precritical years and through the project of a transcendental logic, the intrinsic relation between the notion of truth and the very principles of critical philosophy; and to raise again the questions about the definition and the criteria of truth, but in the framework of the question of the possibility of truth. <![CDATA[La crítica de Hegel a la concepción de “alma bella” y su vinculación con los personajes de las obras de Goethe]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100075&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Hegel menciona al protagonista de Las Desventuras del joven Werther como un caso ejemplar de su particular concepción de “alma bella”. El filósofo alemán no incluye explícitamente a la protagonista de Confesiones de un alma bella. La omisión resulta curiosa porque la última obra mencionada también es una novela de Goethe. El objetivo del presente artículo es la dilucidación de la elección realizada por Hegel.<hr/>Abstract Hegel mentions Die Leiden des jungen Werther’s main character as an example of his personal notion of “beautiful soul”. The German philosopher doesn’t explicitly include Bekenntnisse einer schönen Seele’s main character. The omission is curious, because the aforementioned work is a Goethe’s Roman too. The aim of this paper is to provide an explanation of the choice made by Hegel. <![CDATA[Percepción sensible y el florecimiento de la persona humana en von Hildebrand y las tradiciones aristotélicas]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100095&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract Phenomenologist Dietrich von Hildebrand argues that many properties of the material world only exist in relation to persons, that sense perception is not merely a bodily act, but a properly spiritual, personal act, and that our highest act is not purely intellectual but involves bodily sense perception. By his own assertion, his philosophy must be understood in the context of the Catholic philosophical tradition; here, I consider his account of the material world and of sense perception in comparison to two strands of the Aristotelian tradition in Catholic philosophy, represented by Thomas Aquinas and Gregory Palamas. I show how von Hildebrand’s views on the material world and sense perception can be better understood, their phenomenological bases defended, and their deficiencies corrected, by drawing on the notion of energeiai from Palamas’ thought, and of participation and obediential potency from Aquinas’ thought.<hr/>Resumen El fenomenólogo Dietrich von Hildebrand arguye que las propiedades del mundo material sólo existen en relación con las personas, que la percepción sensible no es meramente un acto corporal, y que nuestro acto más perfecto no es únicamente intelectual, sino que involucra una percepción corporal. Considerado así por el mismo Hildebrand, su filosofía exige ser entendida dentro del contexto de la tradición de la filosofía católica; en este artículo me propongo explorar su visión del mundo material y de la percepción sensible en contraposición con dos vertientes de la tradición aristotélica en la filosofía católica, representadas por Tomás de Aquino, de un lado, y por Gregorio Palamás, del otro. Asimismo, muestro cómo la concepción que von Hildebrand tiene del mundo material y de la percepción sensible puede ser entendida, sus fundamentos fenomenológicos defendidos y sus deficiencias corregidas, a partir de la noción de energeiai de Palamás, y de las nociones de participación y potencia obediencial de Aquino. <![CDATA[Naturaleza y naturalidad de la experiencia. Crítica y fundamentación fenomenológica del conocimiento científico]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100119&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este artículo intento aclarar el papel central que el concepto de naturaleza juega en la empresa husserliana de crítica y ordenación del conocimiento científico. Este primer objetivo implica una definición fenomenológica de naturaleza en la que se hacen visibles los estratos que conforman la experiencia del mundo. En un primer momento expongo el sentido de la fundamentación y su relación con la delimitación ontológico-material de la naturaleza -siguiendo el curso de las lecciones de Husserl de 1927-; en el segundo desarrollo la teoría de las actitudes como deconstrucción experiencial de la naturaleza tal como se expone en Ideas II; y en el tercero trazo elementos básicos de la analítica del mundo predado en su enlazamiento con una naturaleza como base material elemental de la vida, según las descripciones del tomo XXXIX de Husserliana.<hr/>Abstract In this paper I try to clarify the central role that the concept of nature plays in the phenomenological task of criticism and ordination of scientific knowledge. This first goal implies a phenomenological definition of nature, which makes visible the performative stages of world experience. First, I expose the mean of fundamentation and its relationship with the ontological-material limitation of nature -following the course of Husserl’s 1927 Lecture-; next, I develop the theory of attitudes as experiential deconstruction of nature, as exposed in Ideas II, and finally, I draw the basic elements of pre-given-world analytics in its link with nature as material basis of life, according to the descriptions in the XXXIX volume of Husserliana. <![CDATA[El cuidado de la obra de arte y la <em>Phantasía</em>: una lectura complementaria entre Husserl y Heidegger]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100145&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En su ensayo sobre “El origen de la obra de arte” Heidegger se ocupa de dos dimensiones fundamentales de la obra, por un lado, su estar-en-sí-misma, y por otro lado su ser-creación. A pesar de que el ser-creación de la obra no se refiere exclusivamente a la función que cumplen los creadores, sino que le pertenece con igual carga esencial a la labor de los cuidadores [Bewahrenden], estos últimos quedan poco explorados. El presente artículo profundiza precisamente la dimensión del cuidado de la obra. A partir de la exposición de las ideas más relevantes que Heidegger desarrolla al respecto, se plantea a la Phantasía -tomando en cuenta las descripciones de Husserl- como el modo fundamental en el que el cuidador lleva a cabo el cuidado de la obra.<hr/>Abstract In the essay “The Origin of the Work of Art” Heidegger deals with two fundamental dimensions of the work of art, on the one hand, the work of art is the self-subsistence, and on the other hand, it is the being-created. Although the being-created of the work of art does not refer exclusively to the function of the creators, but also belongs with the same essential charge to the task of the preservers [Bewahrenden], those are scarcely explored. The present article delves precisely into the dimension of the preservation of the work of art. From the exposition of the most relevant ideas that Heidegger develops in this respect, it proposes the Phantasía-taking into account the descriptions of Husserl-as the fundamental Mode in which the preservers carries out the preservation of the work. <![CDATA[Heidegger y la representación: el peligro que acecha en el <em>a priori</em>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100167&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract Heidegger’s stance towards representational thinking has been widely discussed and debated. In this paper I show how based on an analysis of the mathematical in modern science in Die Frage nach dem Ding, Heidegger draws up a distinction between intuitive representations and representations against experience. I argue that this last type of representations corresponds to his understanding of the way in which representational thinking takes place in modernity, that is, modern representations. Based on an analysis of these two types of representation I claim that in the mid-30s Heidegger realizes that thinking being as the a priori carries a danger, which consists in the fact that being can break its relation with that which is given in ordinary experience and become determined by pure reason alone, and that this danger is the decisive factor underlying Heidegger’s critical stance towards modern representations.<hr/>Resumen La visión de Heidegger acerca del pensar representacional ha sido ampliamente discutida y debatida. En este artículo muestro cómo -basándose en un análisis de lo matemático en la ciencia moderna en Die Frage nach dem Ding- Heidegger establece una distinción entre representaciones intuitivas y representaciones contra la experiencia. Sostengo que este último tipo de representaciones corresponde a su comprensión del modo en que el pensar representacional se da en la modernidad, esto es, la representación moderna. Basándome en un análisis de estos dos tipos de representaciones, afirmo que a mediados de los años 30 Heidegger se da cuenta de que pensar el ser como a priori envuelve un peligro, el cual consiste en que el ser puede romper su relación con aquello que es dado en la experiencia ordinaria y ser determinado solamente por la razón pura, y que este peligro es el factor decisivo que subyace a la visión crítica de Heidegger acerca de la representación moderna. <![CDATA[En torno al pensamiento: la disputa de Hannah Arendt con Martin Heidegger]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100197&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En el presente artículo analizo la disputa que Hannah Arendt entabla con quien fuera su maestro en torno a la actividad del pensamiento. De esta manera, aunque pueden reconocerse diversas etapas en la relación intelectual entre ambos filósofos, muestro que la problemática del pensamiento constituye un hilo conductor que permite articularlas y esclarecer algunas de sus oscilaciones. En este sentido, aunque la conferencia que Arendt pronunció en 1969 con ocasión del octogésimo aniversario del nacimiento de Heidegger, suele ser entendida como una laudatio o celebración, contiene una indicación crítica respecto de la persistencia de cierta proximidad de la filosofía heideggeriana con la tradición filosófica dominante, a partir de lo cual puede reconstruirse una controversia sobre la tarea del pensamiento, que si bien permanece solapada resulta ser fundamental.<hr/>Abstract In this article I analyze the dispute that Hannah Arendt engages with her former mentor on the activity of thinking. In this way, although it is possible to recognize different periods in the intellectual relationship between both philosophers, I show that the problem of thinking is a thread that allows us to articulate and clarify some of its oscillations. In this sense, although the lecture that Arendt pronounced in 1969 on the occasion of the 80th anniversary of Heidegger´s birth, tends to be understood as a laudatio or celebration, contains a critical indication in regard of the persistence of certain proximity of Heideggerian philosophy with the main tradition of philosophy. From this point the controversy around the task of thinking that remains veiled but is fundamental can be reconstructed. <![CDATA[Correspondencias en la epistemología y la filosofía política de Luis Villoro. Análisis y evaluación de una propuesta interpretativa]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100237&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Mediante el análisis de conceptos y la comparación con las fuentes originales, este artículo evalúa la propuesta interpretativa de Mario Teodoro Ramírez sobre las correspondencias o analogías entre el pensamiento epistemológico y el pensamiento ético-político de Luis Villoro. Se concluye que, aunque integra elementos que deben ser rechazados, reemplazados o replanteados, y no obstante el considerable número de precisiones que exige para no ser malinterpretada, la propuesta es fundamentalmente correcta, además de que arroja luz sobre la unidad sistemática de ese pensamiento y sobre el espíritu que lo anima. La importancia del artículo reside en que, exhibiendo la compleja articulación de los principales conceptos en la epistemología y la ética política de Villoro, contribuye a la mejor comprensión de la filosofía de este pensador, y con ello, a la reflexión actual sobre el nexo entre el conocimiento, la ética y la política.<hr/>Abstract Through the analysis of concepts and comparison with the original sources, this article analyzes and evaluates Mario Teodoro Ramírez’s interpretive approach on the analogies between the epistemological and the political-ethical thinking of Luis Villoro. Although there are diverse elements that must be rejected, superseded or reformulated, and notwithstanding the numerous precisions required in order to avoid a misinterpretation, the article concludes that the approach is correct in general terms and that it sheds light on the systematic unity of that thinking and its deep spirit. Making visible the complex articulation of the main concepts in Villoro’s Epistemology and Political theory, the article contributes to a better understanding of the philosophy of this thinker, and with it, to the current reflection on the nexus between knowledge, ethics and politics. <![CDATA[Sobre la lectura y conceptualización simondoniana de la cibernética]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100273&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este trabajo se aborda la relación conceptual e histórico-intelectual que liga a la filosofía de Gilbert Simondon con la cibernética y la teoría de la información. Para ello, despliega tres líneas de análisis: (a) la recepción francesa de la cibernética y la teoría de la información, y el posicionamiento de Simondon en dicho campo conceptual; (b) el significado trascendente que Simondon les asigna en tanto inaugurarían una época tecnológica propia del siglo XX; (c) las críticas que Simondon formula a la cibernética y la teoría de la información, las cuales tienden a desmontar los residuos decimonónicos que las afectan desde dentro y a pensar un nuevo concepto de génesis.<hr/>Abstract This paper deals with the conceptual and historical-intellectual relationship that links Gilbert Simondon’s philosophy with cybernetics and information theory. For this purpose, it deploys three lines of analysis: (a) the French reception of cybernetics and information theory, and the positioning of Simondon in that conceptual field; (b) the transcendent meaning that Simondon assigns to them, as they express a new technological era of the twentieth century; (c) Simondon’s criticisms of cybernetics and information theory, which tend to dismantle the nineteenth-century remains that affect them from within and to think a new concept of genesis. <![CDATA[¿Teoría crítica o inmunización del sistema? Acerca de la dicotomía habermasiana entre sistema y mundo de la vida]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100311&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El artículo presenta las fuentes y la definición de los conceptos «sistema» y «mundo de la vida», poniendo de relieve cómo la colonización del mundo de la vida por parte del sistema aparece como un proceso patológico, frente al cual se debe mantener un posicionamiento crítico. Ante el aumento de la complejidad sistémica, es necesario asegurar la reproducción simbólica del mundo de la vida a través de la acción comunicativa. Compartiendo con Habermas el sentido de sus problematizaciones, presentamos sin embargo diversas objeciones a la oposición dicotómica de ambas esferas, en la medida en que dicha oposición confiere a los sistemas económico y administrativo un estatuto ontológico que acaba blindándolos ante toda posible crítica.<hr/>Abstract The article presents the sources and definitions of the concepts «system» and «lifeworld», emphasizing how the colonization of the lifeworld by the system appears as a pathological process, in the presence of which a critical stance must be maintained. Facing the increase of the systemic complexity, it is necessary to ensure the symbolic reproduction of the lifeworld through communicative action. Although we share with Habermas the meaning of his critique of the colonization, we present some objections to the dichotomous opposition of both spheres, inasmuch as it confers the economical and administrative systems with an ontological status that ultimately safeguards them from any possible critique. <![CDATA[Reflexiones en torno a la emancipación intelectual desde <em>El Maestro Ignorante</em> de Jacques Rancière]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100339&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen La disonancia vivida por el pedagogo francés Joseph Jacotot en 1818 y recogida por Jacques Rancière en El Maestro Ignorante en 1987, más que la propuesta de un nuevo paradigma educativo o la crítica a diferentes modelos pedagógicos, podría considerarse como una invitación para pensar la emancipación y para prestar más atención a los supuestos que entrañan algunas apuestas emancipatorias. Acogiendo esta invitación lanzada por Rancière/Jacotot, en el presente trabajo se persigue un doble objetivo: por un lado, a partir de una lectura exegética de Rancière, enunciar su crítica hacia una forma dominante a través de la cual se ha pensado la emancipación; y por otro, poner en evidencia aquello que según Rancière, se juega en el proceso emancipatorio.<hr/>Abstract The dissonance experienced by the French pedagogue Joseph Jacotot in 1818 and collected by Jacques Rancière in The Ignorant Schoolmaster in 1987, could be considered not only as the proposal of a new educational paradigm or the criticism of some pedagogical models, but also as an invitation to think the notion of ‘emancipation’ and to examine further assumptions in some theories of emancipation. Accepting this challenge by Rancière and Jacotot, this article pursues a double aim: on the one hand, I present Rancière’s critique against the dominant form in which emancipation has been thought; on the other hand, I evince two aspects that, according to Rancière, are crucial in the emancipatory process. <![CDATA[Imparcialidad y particularismo moral]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100365&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Este artículo busca mostrar que el particularismo moral es una alternativa viable a las éticas dominantes desde la modernidad hasta nuestros días (i.e., ética kantiana y utilitarista); teorías que durante las últimas décadas han sido criticadas, especialmente, por la exigencia del requisito de imparcialidad moral. El agente en estas éticas delibera imparcialmente debido al universalismo de sus principios morales. Sugeriré que el particularismo moral, en tanto excluye la imparcialidad como un factor relevante en las deliberaciones de los agentes, presenta razones para ser una ética plausible.<hr/>Abstract This article aims to present that moral particularism is a viable alternative to the dominant ethics of modernity to the present (i.e., Kantian and utilitarian ethics); theories that have been criticized during the last decades, especially, by the requirement of moral impartiality. The agent in these ethics deliberates impartially due to the universalism of moral principles. I will suggest that moral particularism, insofar as it excludes impartiality as a relevant factor in the agents’ deliberations, presents reasons to be a plausible ethics. <![CDATA[Yo no Existo. Problemas para la Semántica Dinámica]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100393&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract According to dynamic semantics, what is said by an utterance of a sentence is determined by how the common ground is affected by the acceptance of such utterance. It has been claimed that dynamic semantics offers an account of what is said by an utterance in a context that excels that of traditional static semantics. Assertions of negative existential constructions, of the form ‘X does not exist’, are a case in point. These assertions traditionally pose a problem for philosophers of language. A recent proposal, owed to Clapp (2008), argues that static semantics is unable to solve the problem and offers a dynamic semantics account that promises to succeed. In this paper I want to challenge this account and, more generally, the scope of the dynamic semantics framework. I will offer a counterexample, inspired by “answering machine” uses of indexical and demonstrative expressions, to show how dynamic semantics fails. I conclude by considering the merits of both static and dynamic accounts.<hr/>Resumen Al aceptar una declaración dentro de una conversación se modifica el terreno común de la misma. Según la semántica dinámica la manera en que sucede esta modificación determina lo que se dice mediante la declaración. Se ha afirmado que esta explicación de la semántica dinámica supera a la explicación tradicional de la semántica estática. La aseveración de construcciones existenciales negativas, de la forma ‘X no existe’, constituye un caso en cuestión. Tradicionalmente estas aseveraciones han planteado un problema para los filósofos del lenguaje. En una propuesta reciente, Clapp (2008) argumenta que la semántica estática es incapaz de resolver este problema y ofrece, en su lugar, una explicación supuestamente exitosa desde la semántica dinámica. En este trabajo pretendo desafiar a esta explicación y, de manera más general, poner en duda el alcance del marco explicativo de la semántica dinámica. Presentaré un contraejemplo, inspirado en usos del tipo “máquina contestadora” de expresiones indéxicas y demostrativas, para mostrar cómo fracasa la semántica dinámica. Concluyo considerando los méritos de ambas explicaciones, la estática y la dinámica. <![CDATA[Igualitarismo de la suerte. Análisis de la responsabilidad como criterio de distribución de recursos en la salud]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100417&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este trabajo me aproximo desde la perspectiva del igualitarismo de la suerte al problema de la justicia distributiva en el campo de la salud. Para ello, me basaré en algunos de los postulados de Ronald Dworkin y Shlomi Segall sobre los que descansa el origen del igualitarismo de la suerte. Si bien es cierto que Rawls al proponer el principio de la equitativa igualdad de oportunidades intentó mitigar las desigualdades sociales que son consecuencia del azar para algunos filósofos igualitaristas, como Ronald Dworkin, al no considerar el binomio libertad-responsabilidad el argumeto rawlsiano resultaba poco equitativo y decidieron desarrollar otra rama del igualitarismo que permitiera distinguir a la persona de sus circunstancias. Por ello la consideración de la responsabilidad como criterio de distribución para los recursos sanitarios será puesta a prueba y analizada en tres puntos. En primer lugar, expondré los aspectos generales del igualitarismo de la suerte y definiré la postura de Daniels y Segall respecto a la asistencia sanitaria. En segundo lugar, retomaré la distinción que hace Dworkin entre “suerte bruta” y “suerte opcional” y expondré su propuesta sobre la igualdad de recursos así como su modelo sanitario sustentado en el binomio libertad-responsabilidad. En tercer lugar, analizaré la relación entre libertad y responsabilidad en el cuidado de la salud. De este modo, pretendo demostrar las ventajas y desventajas que se pueden seguir de tomar la responsabilidad individual como criterio de distribución de recursos.<hr/>Abstract In this paper I shall approach, from the luck egalitarianism perspective, to the problem of distributive justice in the health care. For that purpose I will follow an argumentative strategy based in some of the statements argued by Ronald Dworkin and Shlomi Segall on which the origin of luck egalitarianism relays. Even though it is truth that Rawls at the time of proposing the principle of fair equality of opportunities, he intended to mitigate the social inequalities originated by luck; for some egalitarian philosophers such as Ronald Dworkin, Rawls’ argument resulted inequitable since it did not consider the binomial liberty-responsibility. The consideration of responsibility as a criterion of distribution of healthcare resources will be tested and studied in three points. First of all I will expose the general aspects of luck egalitarianism and I will define the position of Daniels and Segall regarding healthcare assistance. In second term, I will go back to the distinction made by Dworkin between “brute luck” and “option luck” and I will expose his proposal about the resources equality and the healthcare model based on the ground of the liberty-responsibility binomial that he defends. In third place, I will analyze the relationship between liberty and responsibility in healthcare. This way I shall intend to demonstrate the advantages and disadvantages that may arise from taking individual responsibility as a criterion for the distribution of resources. <![CDATA[Medina, J. (2017). <em>Decir en Griego la novedad del Hebreo. Introducción a las lecturas talmúdicas de Emmanuel Levinas.</em> Zaragoza: Riopiedras. 173 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100447&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este trabajo me aproximo desde la perspectiva del igualitarismo de la suerte al problema de la justicia distributiva en el campo de la salud. Para ello, me basaré en algunos de los postulados de Ronald Dworkin y Shlomi Segall sobre los que descansa el origen del igualitarismo de la suerte. Si bien es cierto que Rawls al proponer el principio de la equitativa igualdad de oportunidades intentó mitigar las desigualdades sociales que son consecuencia del azar para algunos filósofos igualitaristas, como Ronald Dworkin, al no considerar el binomio libertad-responsabilidad el argumeto rawlsiano resultaba poco equitativo y decidieron desarrollar otra rama del igualitarismo que permitiera distinguir a la persona de sus circunstancias. Por ello la consideración de la responsabilidad como criterio de distribución para los recursos sanitarios será puesta a prueba y analizada en tres puntos. En primer lugar, expondré los aspectos generales del igualitarismo de la suerte y definiré la postura de Daniels y Segall respecto a la asistencia sanitaria. En segundo lugar, retomaré la distinción que hace Dworkin entre “suerte bruta” y “suerte opcional” y expondré su propuesta sobre la igualdad de recursos así como su modelo sanitario sustentado en el binomio libertad-responsabilidad. En tercer lugar, analizaré la relación entre libertad y responsabilidad en el cuidado de la salud. De este modo, pretendo demostrar las ventajas y desventajas que se pueden seguir de tomar la responsabilidad individual como criterio de distribución de recursos.<hr/>Abstract In this paper I shall approach, from the luck egalitarianism perspective, to the problem of distributive justice in the health care. For that purpose I will follow an argumentative strategy based in some of the statements argued by Ronald Dworkin and Shlomi Segall on which the origin of luck egalitarianism relays. Even though it is truth that Rawls at the time of proposing the principle of fair equality of opportunities, he intended to mitigate the social inequalities originated by luck; for some egalitarian philosophers such as Ronald Dworkin, Rawls’ argument resulted inequitable since it did not consider the binomial liberty-responsibility. The consideration of responsibility as a criterion of distribution of healthcare resources will be tested and studied in three points. First of all I will expose the general aspects of luck egalitarianism and I will define the position of Daniels and Segall regarding healthcare assistance. In second term, I will go back to the distinction made by Dworkin between “brute luck” and “option luck” and I will expose his proposal about the resources equality and the healthcare model based on the ground of the liberty-responsibility binomial that he defends. In third place, I will analyze the relationship between liberty and responsibility in healthcare. This way I shall intend to demonstrate the advantages and disadvantages that may arise from taking individual responsibility as a criterion for the distribution of resources. <![CDATA[Antonio Diéguez. <em>Transhumanismo: La búsqueda tecnológica del mejoramiento humano</em>, Herder, Barcelona, 2017, 248 págs.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100453&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este trabajo me aproximo desde la perspectiva del igualitarismo de la suerte al problema de la justicia distributiva en el campo de la salud. Para ello, me basaré en algunos de los postulados de Ronald Dworkin y Shlomi Segall sobre los que descansa el origen del igualitarismo de la suerte. Si bien es cierto que Rawls al proponer el principio de la equitativa igualdad de oportunidades intentó mitigar las desigualdades sociales que son consecuencia del azar para algunos filósofos igualitaristas, como Ronald Dworkin, al no considerar el binomio libertad-responsabilidad el argumeto rawlsiano resultaba poco equitativo y decidieron desarrollar otra rama del igualitarismo que permitiera distinguir a la persona de sus circunstancias. Por ello la consideración de la responsabilidad como criterio de distribución para los recursos sanitarios será puesta a prueba y analizada en tres puntos. En primer lugar, expondré los aspectos generales del igualitarismo de la suerte y definiré la postura de Daniels y Segall respecto a la asistencia sanitaria. En segundo lugar, retomaré la distinción que hace Dworkin entre “suerte bruta” y “suerte opcional” y expondré su propuesta sobre la igualdad de recursos así como su modelo sanitario sustentado en el binomio libertad-responsabilidad. En tercer lugar, analizaré la relación entre libertad y responsabilidad en el cuidado de la salud. De este modo, pretendo demostrar las ventajas y desventajas que se pueden seguir de tomar la responsabilidad individual como criterio de distribución de recursos.<hr/>Abstract In this paper I shall approach, from the luck egalitarianism perspective, to the problem of distributive justice in the health care. For that purpose I will follow an argumentative strategy based in some of the statements argued by Ronald Dworkin and Shlomi Segall on which the origin of luck egalitarianism relays. Even though it is truth that Rawls at the time of proposing the principle of fair equality of opportunities, he intended to mitigate the social inequalities originated by luck; for some egalitarian philosophers such as Ronald Dworkin, Rawls’ argument resulted inequitable since it did not consider the binomial liberty-responsibility. The consideration of responsibility as a criterion of distribution of healthcare resources will be tested and studied in three points. First of all I will expose the general aspects of luck egalitarianism and I will define the position of Daniels and Segall regarding healthcare assistance. In second term, I will go back to the distinction made by Dworkin between “brute luck” and “option luck” and I will expose his proposal about the resources equality and the healthcare model based on the ground of the liberty-responsibility binomial that he defends. In third place, I will analyze the relationship between liberty and responsibility in healthcare. This way I shall intend to demonstrate the advantages and disadvantages that may arise from taking individual responsibility as a criterion for the distribution of resources. <![CDATA[Esposito, Roberto: <em>Personas, cosas, cuerpos.</em> Prólogo de Antonio Valdecantos; traducción de Albert Jiménez, ed. Trotta, Madrid, 124 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492019000100458&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este trabajo me aproximo desde la perspectiva del igualitarismo de la suerte al problema de la justicia distributiva en el campo de la salud. Para ello, me basaré en algunos de los postulados de Ronald Dworkin y Shlomi Segall sobre los que descansa el origen del igualitarismo de la suerte. Si bien es cierto que Rawls al proponer el principio de la equitativa igualdad de oportunidades intentó mitigar las desigualdades sociales que son consecuencia del azar para algunos filósofos igualitaristas, como Ronald Dworkin, al no considerar el binomio libertad-responsabilidad el argumeto rawlsiano resultaba poco equitativo y decidieron desarrollar otra rama del igualitarismo que permitiera distinguir a la persona de sus circunstancias. Por ello la consideración de la responsabilidad como criterio de distribución para los recursos sanitarios será puesta a prueba y analizada en tres puntos. En primer lugar, expondré los aspectos generales del igualitarismo de la suerte y definiré la postura de Daniels y Segall respecto a la asistencia sanitaria. En segundo lugar, retomaré la distinción que hace Dworkin entre “suerte bruta” y “suerte opcional” y expondré su propuesta sobre la igualdad de recursos así como su modelo sanitario sustentado en el binomio libertad-responsabilidad. En tercer lugar, analizaré la relación entre libertad y responsabilidad en el cuidado de la salud. De este modo, pretendo demostrar las ventajas y desventajas que se pueden seguir de tomar la responsabilidad individual como criterio de distribución de recursos.<hr/>Abstract In this paper I shall approach, from the luck egalitarianism perspective, to the problem of distributive justice in the health care. For that purpose I will follow an argumentative strategy based in some of the statements argued by Ronald Dworkin and Shlomi Segall on which the origin of luck egalitarianism relays. Even though it is truth that Rawls at the time of proposing the principle of fair equality of opportunities, he intended to mitigate the social inequalities originated by luck; for some egalitarian philosophers such as Ronald Dworkin, Rawls’ argument resulted inequitable since it did not consider the binomial liberty-responsibility. The consideration of responsibility as a criterion of distribution of healthcare resources will be tested and studied in three points. First of all I will expose the general aspects of luck egalitarianism and I will define the position of Daniels and Segall regarding healthcare assistance. In second term, I will go back to the distinction made by Dworkin between “brute luck” and “option luck” and I will expose his proposal about the resources equality and the healthcare model based on the ground of the liberty-responsibility binomial that he defends. In third place, I will analyze the relationship between liberty and responsibility in healthcare. This way I shall intend to demonstrate the advantages and disadvantages that may arise from taking individual responsibility as a criterion for the distribution of resources.