Scielo RSS <![CDATA[Tópicos (México)]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=0188-664920200002&lang=es vol. num. 59 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[¿BEL o Bypass? Dos teorías de la transparencia del autoconocimiento]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200011&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Alex Byrne y Jordi Fernández proponen dos diferentes versiones de la teoría de la transparencia del autoconocimiento. Según Byrne, para autoatribuir creencias inferimos qué es lo que creemos a partir lo que tomamos como hechos sobre el mundo (siguiendo una regla que Byrne llama Bel). Según Fernández, autoatribuimos la creencia de que p con base enun estado anterior a esta creencia, un estado que fundamentala creencia de que p (realizando un procedimiento que él llama Bypass). En este artículo expongo las dos teorías y discuto objeciones que conciernen su aspecto normativo (¿puede el procedimiento darnos conocimiento?) y metafísico (¿es funcional el procedimiento?). Concluyo que en especial las objeciones metafísicas son más graves en el caso de Bypass que en el de BEL y que las modificaciones requeridas de la teoría de Fernández la asemejan mucho a la de Byrne.<hr/>Abstract Alex Byrne and Jordi Fernández propose two different versions of a transparency theory of self-knowledge. According to Byrne, we self-attribute beliefs by an inference from what we take to be facts about the world (following a rule he calls Bel). According to Fernández, we self-attribute the belief that p on the basis of a prior mental state, a state which constitutes our grounds for the belief that p (thereby realizing a procedure he calls Bypass). In this paper, I present the two theories in outline and discuss various objections concerning their normative (Can the procedure give us knowledge?) and metaphysical aspects (Is the procedure functional?). I conclude that especially the metaphysical objections against Bypass are somewhat more difficult to counter than those against BEL and that the modifications required of Fernández’s theory make it very similar to Byrne’s. <![CDATA[Argumentación, violencia y fanatismo]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200051&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El objetivo de este artículo es analizar dos procedimientos argumentativos que pueden usarse para enfrentar discusiones con personas cuyas opiniones son radicalmente opuestas y que tienden a desarrollarse en medio de fuertes alteraciones emocionales, o en las que existe la posibilidad de que uno de los interlocutores, como en el caso de una discusión con un fanático religioso o político, recurra a la violencia verbal o física. El primer procedimiento, de Philippe Breton, se basa en un protocolo que incluye tres acciones: el distanciamiento, la escucha activa y la argumentación; y el segundo, de Hubert Schleichert, plantea lo que él denomina “argumentación subversiva”.<hr/>Abstract This paper aims to analyze two argumentation methods that can be used when engaged in arguments with people whose opinions are radically opposed and which tend to take place amidst heightened emotions, or in which one of the interlocutors is very likely to, as in the case of an argument with a religious or political fanatic, resort to verbal or physical violence. The first method, proposed by Philippe Breton, is based on a protocol that includes three actions: distancing, active listening and reasoning. The second method, proposed by Hubert Schleichert, entails what he calls “subversive reasoning”. <![CDATA[El argumento de los intermediarios epistémicos]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200089&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Entre las razones para rechazar la tesis de que las percepciones justifican creencias, Davidson sostiene que atribuir importe justificativo a las percepciones obliga al empirista a introducir intermediarios epistémicos. Atendiendo a la naturaleza de las razones que esgrime bajo esa locución, las agruparé bajo lo que propongo denominar argumento de los intermediarios epistémicos. Para determinar la fuerza con la que se puede dirigir este argumento en contra de versiones más recientes del empirismo, particularmente en contra de la teoría de la experiencia de McDowell, examinaré la noción de “intermediación epistémica”. Plantearé que, pese a que el argumento de los intermediarios epistémicos no parece funcionar en contra de la teoría mcdowelliana, si se suscribe la tesis de que las percepciones justifican, cualquier versión del empirismo enfrenta dos riesgos: o es incapaz de bloquear la posibilidad misma de los escenarios escépticos o implica una vuelta al coherentismo.<hr/>Abstract Among his reasons to reject the thesis that perceptions can justify beliefs, Davidson claims that granting justificatory import to perceptions forces the empiricist to introduce epistemic intermediaries. Considering the variety of reasons that fall under this locution, I shall discuss them by what I propose to call the the epistemic intermediaries argument. To determine how successful this argument can be against the most recent versions of empiricism, particularly McDowell’s theory of experience, I shall explain the notion of epistemic intermediation. I hold that de- spite the fact that the epistemic intermediaries argument seems to leave McDowell’s theory unharmed, if we accept the thesis that perceptions alone have justificatory capabilities, any version of empiricism faces two risks: it would either fail to block the possibility of skeptical scenarios or it would imply a return to coherentism. <![CDATA[Filosofía, análisis y juegos: el inútil intento de definir las cosas]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200121&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Según McGinn (2012), el fin de la filosofía es descubrir esencias mediante el análisis conceptual, y ella califica como un juego en el sentido de Suits (1978, 2014). Sin embargo, todo en la definición de juego de Suits parece dejar fuera de su alcance a la definición de filosofía de McGinn. Aquí someto a revisión crítica la definición de McGinn y propongo una más comprensiva. Incidentalmente, esta definición nos permitirá incluir a la filosofía dentro de la clase de actividades que sí satisfacen la definición de juego de Suits.<hr/>Abstract According to McGinn (2012), the aim of philosophy is to discover essences through conceptual analysis, and it qualifies as a game in Suits’ sense (1978; 2014). However, everything in Suits’ definition of game seems to exclude from its scope McGinn’s definition of philosophy. Here I criticise McGinn’s definition and offer a more comprehensive one. Incidentally, this definition will allow us to include philosophy within the class of activities that do satisfy Suits’ definition of game. <![CDATA[Las mediaciones de la autoconciencia erótica. La hermenéutica butleriana del capítulo IV de la <em>Fenomenología del espíritu</em>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200153&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El presente artículo tiene dos objetivos específicos. El primero, es sistematizar la lectura que Butler realiza de la parte introductoria y de la sección A del capítulo IV de la Fenomenología del espíritu mediante el abordaje conjunto de Sujetos del deseo, Mecanismos psíquicos del poder y Sé mi cuerpo. El segundo, es tomar un posicionamiento crítico respecto de la hermenéutica butleriana. Las investigaciones con las que contamos hasta el momento carecen de señalamientos de este tipo. Por ello, buscamos problematizar su lectura de manera tal de poder contribuir críticamente al corpus de bibliografía complementaria sobre esta cuestión.<hr/>Abstract The aim of this paper is twofold. Firstly, to systematize Butler’s reading of the introductory part and section A of chapter IV of the Phenomenology of Spirit through the joint approach of Subjects of Desire, The Psychic Life of Power and You Be My Body for My. Secondly, to take a critical position regarding the Butlerian hermeneutics. The existing research lacks a critical approach. We seek to problematize her reading so as to be able to contribute critically to the corpus of complementary bibliography on this issue. <![CDATA[La <em>epimeleia</em> y la <em>parrhesía</em>: un estilo de existencia, un decir verdadero. Resistencia y ejercicio de la libertad en nuestra actualidad]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200195&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Este artículo ofrece algunas reflexiones que establecen el hilo conductor que existe entre el “cuidado de sí” y el “hablar franco”. Michel Foucault ve en el “cuidado de sí” y en el “hablar franco” la condición de posibilidad de configurar otro modo de ser sujeto y, por tanto, devenir de otra manera. En consecuencia, la estilización de la existencia, esto es, el trabajo que el sujeto realiza sobre sí mismo, debe ser complementado y ampliado mediante el discurso veraz, conditio sine qua non es imposible resistir u oponerse a las tecnologías políticas que producen modos de existencia. En efecto, el propósito de las tecnologías políticas es la autorregulación de los sujetos, influir en sus deseos, esperanzas, decisiones, necesidades y estilos de vida con objetivos gubernamentales fijados con anterioridad.<hr/>Abstract This paper provides some reflections that lay down the guiding thread between the “care of self” and the “frank speech.” Michel Foucault sees in the “care of self” and in the “frank speech” the condition of possibility to set down another way in which a subject can be and, consequently, a different way to evolve. As a consequence, the stylization of existence, that is, the work that the subject performs upon itself, ought to be complemented and augmented by means of the true speech, conditio sine qua non it is impossible to resist or oppose the political technologies that produce the ways of existence. Indeed, the purpose of the political technologies is the self-regulation of the subjects, influencing their desires, hopes, decisions, needs and life-styles by means of formerly determined governmental purposes. <![CDATA[Augusto Del Noce: una mirada filosófica a la contestación juvenil]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200219&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El año 1968 ha sido considerado por Augusto Del Noce como “el año más rico en filosofía implícita desde el 1945”. En efecto, la contestación juvenil de entonces, lejos de ser un movimiento circunstancial, constituyó una rebelión contra la “sociedad opulenta”, es decir, una protesta contra el modelo de sociedad que construyó Occidente después de la Segunda Guerra Mundial para oponerse al comunismo. Con todo, esa rebelión resultó frustrada debido a que ella asumió gran parte de los criterios que habían llevado a la izquierda a cambiar la lucha por la emancipación del proletariado, fruto de su preocupación por los débiles, por las banderas de la emancipación sexual. Del Noce advierte que, al carecer de un fundamento filosófico adecuado, el movimiento de mayo 68 terminó por ser incapaz de oponer resistencia a la racionalidad instrumental propia de la sociedad a la que pretendía combatir.<hr/>Abstract 1968 has been considered by Augusto Del Noce as “the richest year in implicit philosophy since 1945”. In effect, the student protests of the time, far from being a circumstantial movement, constituted a rebellion against the “technocratic society”, that is, a protest against the model of society that the West built after the Second World War to oppose communism. However, this rebellion was frustrated because it assumed a large part of the criteria that had led the left to change the struggle for the emancipation of the proletariat, fruit of their concern for the weak, for the banners of sexual emancipation. Del Noce warns that, lacking an adequate philosophical foundation, the May 68 movement ended up being unable to resist the instrumental rationality of the society it sought to combat. <![CDATA[El pensamiento primitivo y el sentido histórico en Ortega y Eliade]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200241&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Este artículo estudia el posible diálogo, tanto personal como intelectual, sobre el pensamiento primitivo entre el filósofo español José Ortega y Gasset y el historiador rumano de las religiones Mircea Eliade. Si bien es muy conocido que ambos coincidieron en Portugal y tuvieron algunos contactos personales, su relación teórica no ha sido muy estudiada. Sin embargo, al examinar sus encuentros tanto personales como filosóficos, parece muy posible que Ortega haya tenido una decisiva influencia sobre la tesis eliadiana de la mente primitiva. Con este motivo, en primer lugar, se analizan los encuentros personales entre los dos pensadores en Portugal, anotados por Eliade en su Diario portugués. En segundo lugar, se examinan algunos aspectos importantes de la teoría sobre el pensamiento primitivo de ambos para mostrar tanto sus semejanzas como sus divergencias.<hr/>Abstract This article studies the possible dialogue, both personal and theoretical, about primitive thought between the Spanish philosopher José Ortega y Gasset and the Romanian historian of religion Mircea Eliade. Although it is well known that both got acquainted with each other in Portugal, their theoretical relationship has not been fully studied. However, by analyzing closely their encounters, both personal and philosophical, it seems highly probable that Ortega had a great influence on Eliade’s theory of primitive mentality. For this reason, firstly we analyze the personal contact between the two thinkers recorded in Eliade’s Portugal Journal. Secondly, we examine some important aspects of the theory of primitive thought in Ortega and Eliade in order to clarify their similarities and differences. <![CDATA[<em>La repetición</em>: Un escrito <em>sui generis</em> en la autoría de Søren Kierkegaard]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200275&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Considerada una de las categorías más complejas del pensamiento de Søren Kierkegaard, la repetición sigue hasta la fecha causando mucha inquietud dentro de su propia autoría. Aunque sobre esta categoría encontramos unos primeros esbozos en un escrito inconcluso titulado Johannes Climacus o el dudar de todas las cosas, mucho más tarde Kierkegaard retomará la categoría de repetición en su escrito con el mismo nombre: La repetición, un escrito peculiar y difícil de entender en su propia dinámica. Por lo mismo, en estas páginas proponemos una interpretación de la categoría de repetición en relación con el escrito del mismo nombre para entender por qué la repetición es una categoría espiritual, como Kierkegaard mismo la pensaba, partiendo de la idea de que para el filósofo danés la repetición es lo que podemos llamar una “filosofía del futuro”.<hr/>Abstract Considered one of the most complex categories in Søren Kierkegaard’s thought, the repetition continues to raise much restlessness within his own authorship. Although about this cat- egory we find some first sketches in an unfinished book called Johannes Climacus or De homnibus dubitandum est, much later Kierkegaard will return to the category of repetition in his writ- ing of the same name: Repetition, a peculiar work, very difficult to understand in its own dynamics. For this reason, in this essay we propose an interpretation of the category of repetition in re- lation with that text, to understand why repetition is a spiritual category as Kierkegaard himself thought it, starting from the idea that for the Danish philosopher the repetition is what can be called a “philosophy of the future”. <![CDATA[Lo afectivo y lo político: Rousseau y el kantismo contemporáneo]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200301&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract Jean-Jacques Rousseau is often associated with a certain political mode of relating to another, where a person (“a Citizen”) is a locus of enforceable demands. I claim that Rousseau also articulated an affective mode of relating to another, where a person is seen as the locus of a kind of value (expressive of their being an independent point of view) that cannot be demand- ed. These are not isolated sides of a distinction, for the political mode constitutes a solution to certain problems that the affective mode encounters in common social circumstances, allowing us to see how these modes might be distinct while the political nevertheless shapes the affective. I contrast this approach with that of some contemporary Kantian writers on affective phenomena (Sarah Buss on shame, and J. David Velleman on love) who, for reasons rooted in Kant’s moral philosophy, have modeled affective ways of relating to others on duty. I claim that Rousseau’s writing provides us with a way of capturing the correct insight of these accounts-that some of our emotional responses to others are ways of appreciating their personhood-while avoiding the characteristic implausibilities of their close association be- tween the affective and the political.<hr/>Resumen Jean-Jacques Rousseau suele asociarse con un cierto modo político de relacionarse con otro, donde una persona (“un ciudadano”) es un lugar de demandas exigibles. Yo sostengo que Rousseau también articuló un modo afectivo de relacionarse con los otros, donde una persona es vista como un lugar de un tipo de valor (expresiva de su ser un punto de vista independiente) que no puede ser demandado. Estos no son lados aislados de una distinción, pues el modo político constituye una solución a ciertos problemas que el modo afectivo encuentra en circunstancias sociales comunes, pemitiéndonos ver cómo estos modos pueden ser distintos mientras que lo político da forma a lo afectivo. Contrasto esta aproximación con la de algunos filósofos kantianos sobre los fenómenos afectivos (Sarah Buss sobre la vergüenza y J. David Velleman sobre el amor), quienes, por razones basadas en la filosofía moral de Kant, han modelado caminos afectivos para relacionarse con los otros en la base del deber. Sostengo que los escritos de Rousseau nos ofrece una manera de capturar la visión correcta de estos relatos: que algunas de nuestras respuestas emocionales a los demás son formas de apreciar su estado de ser persona, al tiempo que evitan las inverosimilitudes características de su estrecha asociación entre lo afectivo y lo político. <![CDATA[David Hume versus Adam Smith: Sobre la fuente de la normatividad en el sentimentalismo moral]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200341&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen A pesar de las muchas semejanzas entre las teorías morales de David Hume y Adam Smith, en los últimos años muchos han comenzado a interpretar la Teoría de los sentimientos morales de Smith como una respuesta crítica a la ética de Hume. En este artículo propongo que la diferencia más importante entre estos sentimentalistas se relaciona con el origen y la naturaleza de la autoridad normativa de la moral, que a fin de cuentas determina qué se entenderá por una legítima razón moral, o qué es propiamente la moral.<hr/>Abstract Despite the countless similarities between David Hume’s and Adam Smith’s moral theories, many people have lately argued that the Theory of Moral Sentiments can be read as a critical response to Hume’s ethics. In this paper I contend that the most important difference between these sentimentalist philosophers has to do with the source and nature of morality’s normative authority, which in turn determines what is a legitimate moral reason or what is morality properly speaking. <![CDATA[Hume contra Aristóteles, Locke y Leibniz sobre la causalidad]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200367&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen La concepción aristotélica de la causalidad y las que nos han heredado los filósofos de la Modernidad (en particular Locke, Leibniz y Hume) han sido ya ampliamente discutidas. Sin embargo, pienso que el contraste entre ellas todavía no ha sido resaltado lo suficiente. Este artículo se propone, pues, llenar esta laguna. Empiezo con la causalidad en Aristóteles y sus tesis de que la explicación causal requiere del conocimiento de leyes causales y de que la necesidad asociada a estas leyes presupone la existencia de poderes causales. Discuto, en seguida, los intentos de Locke y Leibniz de modernización de las tesis de Aristóteles sobre la causalidad. En un tercer momento, presento las paradojas identificadas por Hume, por un lado, entre las tesis de Locke y Leibniz sobre nuestro conocimiento de las leyes causales y, por el otro, entre la tesis aristotélica de que hay poderes causales y la práctica científica de la Modernidad. También discuto la propuesta del filósofo escocés para dissolver estas paradojas. Finalizo con algunos comentarios críticos respecto del modelo humeano sobre nuestro conocimiento de las leyes causales comparado con su contribución para el análisis del concepto de “causalidad”.<hr/>Abstract Aristotle’s conception of causality and the ones Modern philosophers have bequeathed us (Locke, Leibniz and Hume in particular) have been exhaustively discussed, although the contrast between them has not, in my opinion, been sufficient- ly highlighted. This paper proposes to fill this gap. I start with Aristotelian causality and his theses that causal explanation re- quires knowledge of causal laws and that the necessity associ- ated with these laws presupposes the existence of causal pow- ers. I discuss next Locke’s and Leibniz’s attempts to modernize Aristotle’s theses on causality. The third part of the paper pres- ents two paradoxes Hume identified, on the one hand, between Locke’s and Leibniz’s theses about our knowledge of causal laws and, on the other hand, between the Aristotelian thesis that there must be causal powers and the scientific practice of Modernity. Hume’s proposal to eliminate these paradoxes is also discussed. I finish with some critical remarks on the humean model about our knowledge of causal laws as compared with his contribution to the analysis of the concept of causality. <![CDATA[La filosofía de Parménides según el testimonio de Aristóteles]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200397&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Este trabajo pretende exponer y comentar la interpretación aristotélica de la filosofía de Parménides. En primer lugar, se analiza la refutación del monismo parmenídeo en Phys. I 2-3. Luego se comenta una serie de pasajes relevantes del corpus en los que Aristóteles hace referencia tanto a la ontología y cosmología de Parménides como a su metodología de investigación filosófica. Se propone una interpretación compatibilista de la lectura aristotélica de Parménides, según la cual este último habría afirmado la unidad e inmovilidad de lo real según el concepto y su pluralidad cambiante según la sensación. Si bien es evidente la influencia platónica en ciertos aspectos de la interpretación aristotélica, esta última no es una mera recepción y repetición de la lectura de Platón. En efecto, Aristóteles parece haber comprendido el pensamiento de Parménides a partir de una distinción metodológica operativa en Phys. I 5.<hr/>Abstract This paper aims to expose and analyze the Aristotelian interpretation of Parmenides’ philosophy. In the first place, the refutation of Parmenides’ monism in Phys. I 2-3 is analyzed. Then a series of relevant passages from the corpus are commented in which Aristotle refers both to the ontology and cosmology of Parmenides and to his methodology of philosophical investigation. It is proposed a compatibilist interpretation of the Aristotelian reading of Parmenides, according to which the latter would have affirmed the unity and immobility of reality according to concept and its changing plurality according to sensory perception. While the Platonic influence on certain aspects of the Aristotelian interpretation is evident, this is not a mere reception and repetition of Plato‘s reading. Indeed, Aristotle seems to have understood Parmenides’s thought from a methodological distinction operating in Phys. I 5. <![CDATA[Filosofía, ¿para qué?]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200429&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este artículo daré una respuesta razonada a la pregunta acerca de la utilidad de la filosofía. Empezaré analizando el sentido y la intencionalidad de la pregunta “filosofía, ¿para qué?”. A continuación, estudiaré los diferentes significados de la palabra “filosofía” en el contexto de esa pregunta (apartado segundo). En el epígrafe tercero, presentaré algunos ejemplos de respuestas a la pregunta “filosofía, ¿para qué?” tal como ésta se entiende en una perspectiva histórica y antropológica. A continuación, tomaré en consideración algunos sistemas filosóficos sobresalientes para ver cómo han respondido a la pregunta sobre la utilidad de la filosofía (apartado cuatro). Por último, argumentaré cuál es la respuesta a la pregunta “filosofía, ¿para qué?” desde una filosofía materialista estoica del presente (sección cinco).<hr/>Abstract In this paper, I shall present a reasoned answer to the question about the usefulness of philosophy. I start by analyzing the meaning and intentionality of the question “philosophy: what for?” Next, I study the different meanings of the word “philosophy” in the context of that question (section two). In the third section, I present some examples of certain answers given to the question “philosophy: what for?” as they can be studied from a historical and anthropological perspective. Next, I take into ac- count certain outstanding philosophical systems to see how they have answered the question about the usefulness of philosophy (section four). Finally, I argue a reasoned answer to the question from the perspective of a Stoic, materialistic philosophy of the present (section five). <![CDATA[Discutiendo el texto “100 años de petróleo en México” de Víctor Rodríguez-Padilla en clave hermenéutica]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200443&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Tras la publicación de la obra Reforma energética en México para la Cámara de Diputados en mayo del 2016, el presente ensayo discute el texto del Dr. Víctor Rodríguez Padilla 100 años de petróleo en México desde la filosofía hermenéutica de Hans-Georg Gadamer. Ello implica comentar la definición de “petróleo” para conformar un sentido hermenéutico de la conciencia colectiva mexicana, sus vínculos con el nacionalismo y el complejo proceso de recuperación que el pueblo de México vivió a lo largo del siglo XX. Ahondando en las relaciones entre intérprete y autor, y sumergiéndonos en el despliegue histórico del petróleo desde sus vínculos con la moral, se termina analizando la fundamentación axiológica y simbólica que acontece en el texto.<hr/>Abstract After the publication of Reforma energética en México for the Chamber of Deputies in May of 2016, this paper discusses the text 100 años de petróleo en México by Víctor Rodríguez-Padilla within the framework of Hans-Georg Gadamer’s hermeneutics. This implies the discussion on the definition of “oil”, which will become crucial in order to articulate a hermeneutical sense of the Mexican collective consciousness, its links with nationalism and the complex recuperation process that Mexico lived during the twentieth century. By delving into the connections between the interpreter and the author, and by immersing ourselves in the historical gear of oil as a part of morality, this article ends by an- alysing the experienced axiological basis that occurs in the text. <![CDATA[Feenstra, R.A., Simon, T., Casero-Ripollés, A., y Keane, J. (2016). <em>La reconfiguración de la democracia: el laboratorio político español</em>. Comares. 112 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200471&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Tras la publicación de la obra Reforma energética en México para la Cámara de Diputados en mayo del 2016, el presente ensayo discute el texto del Dr. Víctor Rodríguez Padilla 100 años de petróleo en México desde la filosofía hermenéutica de Hans-Georg Gadamer. Ello implica comentar la definición de “petróleo” para conformar un sentido hermenéutico de la conciencia colectiva mexicana, sus vínculos con el nacionalismo y el complejo proceso de recuperación que el pueblo de México vivió a lo largo del siglo XX. Ahondando en las relaciones entre intérprete y autor, y sumergiéndonos en el despliegue histórico del petróleo desde sus vínculos con la moral, se termina analizando la fundamentación axiológica y simbólica que acontece en el texto.<hr/>Abstract After the publication of Reforma energética en México for the Chamber of Deputies in May of 2016, this paper discusses the text 100 años de petróleo en México by Víctor Rodríguez-Padilla within the framework of Hans-Georg Gadamer’s hermeneutics. This implies the discussion on the definition of “oil”, which will become crucial in order to articulate a hermeneutical sense of the Mexican collective consciousness, its links with nationalism and the complex recuperation process that Mexico lived during the twentieth century. By delving into the connections between the interpreter and the author, and by immersing ourselves in the historical gear of oil as a part of morality, this article ends by an- alysing the experienced axiological basis that occurs in the text. <![CDATA[Aspe Armella, V. <em>Aristóteles y Nueva España.</em> (2018). UASLP. 449 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200477&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Tras la publicación de la obra Reforma energética en México para la Cámara de Diputados en mayo del 2016, el presente ensayo discute el texto del Dr. Víctor Rodríguez Padilla 100 años de petróleo en México desde la filosofía hermenéutica de Hans-Georg Gadamer. Ello implica comentar la definición de “petróleo” para conformar un sentido hermenéutico de la conciencia colectiva mexicana, sus vínculos con el nacionalismo y el complejo proceso de recuperación que el pueblo de México vivió a lo largo del siglo XX. Ahondando en las relaciones entre intérprete y autor, y sumergiéndonos en el despliegue histórico del petróleo desde sus vínculos con la moral, se termina analizando la fundamentación axiológica y simbólica que acontece en el texto.<hr/>Abstract After the publication of Reforma energética en México for the Chamber of Deputies in May of 2016, this paper discusses the text 100 años de petróleo en México by Víctor Rodríguez-Padilla within the framework of Hans-Georg Gadamer’s hermeneutics. This implies the discussion on the definition of “oil”, which will become crucial in order to articulate a hermeneutical sense of the Mexican collective consciousness, its links with nationalism and the complex recuperation process that Mexico lived during the twentieth century. By delving into the connections between the interpreter and the author, and by immersing ourselves in the historical gear of oil as a part of morality, this article ends by an- alysing the experienced axiological basis that occurs in the text. <![CDATA[Sánchez Muñoz, R. (2016). <em>Introducción al personalismo de Edith Stein</em>. Universidad Pontificia de México. 162 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492020000200483&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Tras la publicación de la obra Reforma energética en México para la Cámara de Diputados en mayo del 2016, el presente ensayo discute el texto del Dr. Víctor Rodríguez Padilla 100 años de petróleo en México desde la filosofía hermenéutica de Hans-Georg Gadamer. Ello implica comentar la definición de “petróleo” para conformar un sentido hermenéutico de la conciencia colectiva mexicana, sus vínculos con el nacionalismo y el complejo proceso de recuperación que el pueblo de México vivió a lo largo del siglo XX. Ahondando en las relaciones entre intérprete y autor, y sumergiéndonos en el despliegue histórico del petróleo desde sus vínculos con la moral, se termina analizando la fundamentación axiológica y simbólica que acontece en el texto.<hr/>Abstract After the publication of Reforma energética en México for the Chamber of Deputies in May of 2016, this paper discusses the text 100 años de petróleo en México by Víctor Rodríguez-Padilla within the framework of Hans-Georg Gadamer’s hermeneutics. This implies the discussion on the definition of “oil”, which will become crucial in order to articulate a hermeneutical sense of the Mexican collective consciousness, its links with nationalism and the complex recuperation process that Mexico lived during the twentieth century. By delving into the connections between the interpreter and the author, and by immersing ourselves in the historical gear of oil as a part of morality, this article ends by an- alysing the experienced axiological basis that occurs in the text.