Scielo RSS <![CDATA[Tópicos (México)]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=0188-664920210001&lang=es vol. num. 60 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[Sobre un argumento en contra de la combinación de anti-realismo modal <em>de re</em> y realismo sobre objetos]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100011&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Algunos filósofos piensan que el anti-realismo sobre la necesidad de re implica anti-realismo sobre la individuación e identidad de objetos. En este trabajo me ocupo de un argumento a favor de esta tesis, debido a Sidelle (2010), según el cual la única manera en que un convencionalista modal de re puede evitar ser refutado por un conocido argumento basado en la contingencia de las convenciones es aceptando también un convencionalismo sobre objetos. Muestro que el argumento de Sidelle no es exitoso y, de esta manera, muestro que la combinación de anti-realismo modal de re y realismo sobre objetos no se ve amenazada, al menos, por esta vía.<hr/>Abstract Some philosophers think that anti-realism about de re neces- sity entails anti-realism about the individuation and identity of objects. In this paper I address one argument for this view, due to Sidelle (2010), according to which the only way in which a de re modal conventionalist can avoid being refuted by a well-known argument based on the contingency of conventions is by also accepting conventionalism about objects. I show that Sidelle’s argument is not successful and, in this way, I also show that the combination of de re modal anti-realism and realism about ob- jects is at least not threatened from this direction. <![CDATA[Una defensa genealógica del no purismo en la justificación epistémica]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100037&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este trabajo defiendo una concepción no purista de la justificación epistémica, según la cual ésta depende en parte de factores “no conducentes a la verdad”, como el contexto pragmático de las personas. Para ello pongo en relación tres perspectivas distintas sobre la noción de creencia justificada. En la primera sección analizo los aspectos prominentes de la noción pre-teórica. En la segunda sección defiendo una posición no purista permisiva que recoge teóricamente los elementos de la noción pre-teórica y los amplía hacia el no purismo. En la tercera sección defiendo esta posición mediante una explicación genealógica del origen del concepto.<hr/>Abstract In this work I propose and defend a non-purist conception of epistemic justification according to which the latter depends in part on non truth-conducive factors, such as the pragmatic context of people. To do so, I present three distinct perspectives on the notion of justified belief. In the first section I analyze the most salient aspects of the pre-theoretical notion. In the second section I defend a non-purist permisive view that recovers the elements of the pre-theoretic view in a theoretical manner and extends them towards non-purism. In the third section I defend this latter view by means of a genealogical account of the origin of the concept of justification. <![CDATA[Ver como no podemos]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100075&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract The belief that Jastrow’s duck-rabbit (J) is both a duck-head and a rabbit-head drawing violates the Law of Non-Contradiction (LNC), as does the belief that J seems to be something independent of all the ways J can seem. Call the former belief B1 and the latter B2. I argue that B1 and B2 are rational, though contradictory beliefs, and conclude that we must reassess the LNC’s status of being a fundamental requirement for rationality. In contrast with B1 and B2, our experiences that correspond to said beliefs do comply with the LNC. That is: we cannot see J as both duck and rabbit at the same time (E1), nor does J seem something independent of the ways J can seem (E2). Since there is no satisfactory explanation for why we are not able to see J as the contradictions E1 or E2―even though our corresponding beliefs about J are the contradictions B1 and B2―I propose that the LNC is merely an empirical hypothesis concerning the limits of our perception.<hr/>Resumen La creencia de que el pato-conejo de Jastrow (J) es un dibujo tanto de la cabeza de un pato como un dibujo de la cabeza de un conejo viola el principio de no contradicción (LNC), como lo hace también la creencia de que J parece algo distinto de todo lo que J pueda parecer. Llamemos B1 a la primera creencia y B2 a la segunda. Yo argumento que B1 y B2 son creencias racionales, aunque contradictorias, y concluyo que debemos reconsiderar el estatus del LNC como requisito fundamental para la racionalidad. En contraste con B1 y B2, nuestras experiencias correspondientes de J sí cumplen con el LNC. Es decir, no podemos ver J como un pato y como un conejo al mismo tiempo (E1), ni J parece algo distinto de lo que J nos pueda parecer (E2). Puesto que no hay una explicación satisfactoria respecto de por qué no podemos ver J como las contradicciones E1 o E2 (a pesar de que nuestras creencias correspondientes sobre J son las contradicciones B1 y B2), yo propongo que el LNC es tan sólo una hipótesis empírica acerca de los límites de nuestra percepción. <![CDATA[La aserción dialógica como unidad mínima de conocimiento]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100103&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El objetivo del presente artículo es proponer la noción de aserción dialógica como unidad mínima de conocimiento dentro del enfoque del pragmatismo dialógico. Defendemos que esta unidad mínima es el diálogo para la tesis p, acompañada de su juego interactivo y dinámico de dar y pedir razones (nivel dialógico de partida) para una estrategia ganadora del proponente. Exploramos entonces el problema a partir del marco semántico propuesto por Shahid Rahman para presentar una definición dialógica del concepto. Además, con ello mostramos cómo la noción de proposición deja de ser el concepto lógico primordial y es reemplazado por la noción de aserción como acto dentro del proceso del juego de un diálogo y siguiendo las ideas principales de Brandom (1994, 2000) y Martin-Löf (1984). Este enfoque pragmático de la lógica abandona la idea de que la proposición es la unidad lógica mínima de conocimiento verdadero.<hr/>Abstract The aim of this paper is to propose the notion of dialogical as- sertion as a minimal unit of knowledge in the frame of dialogical pragmatism. We argue that this minimal unity is the dialogue for the p thesis, accompanied by its game of giving and asking for reasons (Play-Level) for a winning strategy for the propo- nent. Thereby, we explore the problem from the semantic frame- work proposed by Shahid Rahman to present a dialogical defi- nition of that concept. Furthermore, we show how the notion of proposition ceases to be the primordial logical concept and how it is replaced by the notion of assertion as an act in the process of a dialogue game and following the fundamental insights of Brandom (1994, 2000) and Martin-Löf (1984). This pragmatic ap- proach to logic will abandon the idea that the proposition is the minimum logical unit of true knowledge. <![CDATA[Análisis y crítica del “realismo mínimo” de Maurizio Ferraris]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100153&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Este artículo analiza el realismo mínimo de Maurizio Ferraris con el objetivo de mostrar que sus críticas al correlacionismo y al constructivismo no son convincentes. Ferraris conserva tanto una visión sustantivista de los objetos de conocimiento como una diferencia substancial entre cosas sensibles y conceptos. Estas dos cuestiones impiden que su Manifiesto del nuevo realismo pueda ser considerado como el momento fundacional del “nuevo realismo”. El artículo concluye con una reflexión sobre aquellos aspectos que deberían considerarse y evitarse al momento de proponer un realismo filosófico.<hr/>Abstract This paper analyzes Maurizio Ferraris’s “minimal realism” with the aim of showing that his criticisms of correlationism and constructivism are not convincing. Ferraris preserves both a substantivist vision of the objects of knowledge and a substantial difference between sensible things and concepts. These two issues prevent his Manifesto of New Realism from being considered the founding moment of the “new realism.” The paper concludes with a reflection on those aspects that should be considered and avoided when proposing a philosophical realism. <![CDATA[El rol ideológico de los conceptos en la historia conceptual de Reinhart Koselleck]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100175&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este artículo analizamos los supuestos de la historia conceptual de Reinhart Koselleck, de cara a la cual se sostiene que el orden conceptual opera a través de la constitución de campos semánticos que obtienen su contenido de los diversos horizontes de expectativas y experiencias en que se encuentran. Sin embargo, esta relación es problemática, pues Koselleck no explora el fundamento ideológico que ejerce presión desde el orden extralingüístico hacia el orden conceptual, mostrando un aspecto que afecta la constitución de la historia conceptual como disciplina que ponga en cuestión sus propios fundamentos. Por ello sostenemos que la noción de control semántico, que es ejercido por las ideologías, que determinan la primacía de ciertos contenidos semánticos sobre otros, permite poner de relieve y solucionar este problema.<hr/>Abstract In this paper we analyze the basic notions of Reinhart Koselleck’s conceptual history, with regard to which he claims that conceptual order permits the constitution of semantic fields that obtain their content from the horizons of expectations and experience in which they are embedded. However, this relation is troublesome, for Koselleck does not explore the ideological grounding of the extralinguistic sphere that determines conceptual order, showing thusly an aspect that affects conceptual history’s composition as a discipline that does not question its own foundations. We therefore claim that the notion of semantic control exerted by ideologies, which determine the primacy of specific conceptual meanings over other conceptual contents, allows this issue to be clarified and solved. <![CDATA[Reimaginar una comunidad sobre las bases de la vulnerabilidad. Reflexiones desde Judith Butler]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100201&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Reimaginarunacomunidadsobrelabasedelavulnerabilidad implica reconocer nuestra responsabilidad para con aquéllos que prosperan y aquéllos que no logran persistir porque son abandonados o eliminados. El reconocimiento de nuestra vulnerabilidad nos permite encontrar otras formas comunitarias que, a partir de los vínculos humanos de protección, escapen a la abstracción sobre el valor de la vida, ateniéndose, en cambio, a las condiciones sociopolíticas sostenedoras de ésta, especialmente cuando éstas fallan. Esta tarea no resulta sencilla en contextos marcados por la violencia. Este trabajo plantea tres asuntos fundamentales: el reconocimiento de la vulnerabilidad, la violencia como ruptura de la interdependencia y nuestra responsabilidad frente a los demás. Examinar nuestra vulnerabilidad puede convertirse en la base de otra comunidad.<hr/>Abstract Reimagining a community on the basis of vulnerability entails recognizing our responsibility vis-à-vis those who prosper and those who do not persist because they are abandoned or eliminated. The recognition of our vulnerability allows us to find other forms of community that, built upon the human bonds of protection, escape the abstraction of the value of life, bearing in mind, instead, the socio-political conditions that sustain it, especially when they fail. This is not an easy task in contexts marked by violence. The main issues addressed in this paper are: the recognition of vulnerability, violence as a rupture of interdependence, and our responsibility towards others. Examining our vulnerability can become the cornerstone of another community. <![CDATA[Lenguaje, coraje y utopía: comentario y discusión de las lecturas contemporáneas de <em>Plato und die Dichter</em> de Gadamer]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100229&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En 1934 Gadamer pronunció la conferencia Plato und die Dichter, cuyo tema central era la relación entre poesía, filosofía y política en el pensamiento platónico. Allí desarrolló una original investigación fenomenológica sobre la filosofía ético-política de Platón y el lugar que el arte ocupaba en ella, en la que la dimensión del lenguaje y el significado de la utopía son estructurales para sus argumentaciones. El presente artículo se propone, en primer lugar, elucidar algunos aspectos de la dimensión política de Plato und die Dichter. Para ello, se realizará una revisión crítica de las lecturas contemporáneas de estos aspectos por parte de Donatella Di Cesare y Dennis Schmidt. En las conclusiones, tras analizar brevemente en el tercer apartado la relación entre phrónēsis, aretḗ y andreía en los diálogos platónicos, intentaré demostrar cómo estas nociones alumbran la cuestión de la seducción del poder (descuidada por Schmidt en su lectura del Platón gadameriano), así como la inseparabilidad de este problema con respecto a la concepción dialéctica de la utopía. A partir de esto último se sugerirá que es posible, a partir y más allá de la lectura gadameriana de Platón, repensar la idea de “desobediencia civil” y el valor político del mito desde el punto de vista de la utopía.<hr/>Abstract In 1934 Gadamer delivered the lecture Plato und die Dichter. Its central topic was the relationship between poetry, philosophy and politics in Plato’s thought. Gadamer developed an original phenomenological investigation on Plato’s ethical-political philosophy and the role that art played in it, in which the dimension of language and the meaning of utopia are structural for his arguments. This article aims, in the first place, to elucidate some political dimensions of Plato und die Dichter. In order to do this, I will carry out a critical review of Donatella Di Cesare’s and Dennis Schmidt’s contemporary readings of these aspects. In the conclusions, after briefly analysing in the third section the relationship between phrónēsis, aretḗ and andreía in the Platonic dialogues, I will try to demonstrate how these notions illuminate the question of the seduction of power (neglected by Schmidt in his reading of Gadamer’s Plato), as well as the inseparability of this problem with respect to the dialectical conception of utopia. It will be suggested that it is possible, from and beyond the Gadamerian reading of Plato, to rethink the idea of civil disobedience and the political value of the myth from standpoint of utopia. <![CDATA[Sobre la transición de la violencia a la política en el pensamiento de Hannah Arendt]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100269&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este artículo exploro el problema de la transición de la violencia a la política en el pensamiento de Hannah Arendt a partir de sus reflexiones sobre la cuestión de la guerra. Mi propósito es mostrar, en primer lugar, que el concepto de “desarrollo” resulta inadecuado para comprender, en términos arendtianos, el paso de la violencia a la política y, en segundo lugar, sugerir una comprensión alternativa de este paso a través del análisis de la interpretación que ofrece la autora sobre el tratamiento griego y romano de la guerra de Troya. Señalo, de este modo, que en vez de abordar la transición como derivación o conversión, Arendt destaca el rol de la interrupción y la discontinuidad en el tránsito de la violencia a la política.<hr/>Abstract In this article I explore the problem of the transition from violence to politics in Hannah Arendt’s thought from the perspective of her reflections on the question of war. My purpose is to show, in the first place, that the concept of “development” is inadequate to understand, in Arendtian terms, the passage from violence to politics and, secondly, to suggest an alternative understanding of this passage through the analysis of Arendt’s interpretation of the Greek and Roman treatment of the Trojan War. I indicate, in this way, that instead of addressing the transition as derivation or conversion, Arendt highlights the role of interruption and discontinuity in the transition from violence to politics. <![CDATA[Tiempo y libertad. Sobre la interpretación heideggeriana de la noción kantiana de “fin en sí”]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100293&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El presente trabajo tiene como objetivo general mostrar cómo ciertas estructuras fundamentales descritas en SuZ resultan de una reformulación de conceptos presentes en la filosofía práctica de Kant. Para el cumplimiento de este objetivo se toma como hilo conductor la interpretación heideggeriana de la noción kantiana de fin en sí y se expone en qué sentido Heidegger realiza una apropiación de ésta en su planteamiento. Finalmente, en las conclusiones exponemos cómo podrían ser leídos desde la filosofía práctica de Kant los rasgos estructurales del ser del Dasein que la argumentación anterior circunscribe en relación con la apropiación heideggeriana de la noción kantiana mencionada.<hr/>Abstract The general aim of the following paper is to show how some fundamental structures that SuZ describes are a reformulation of concepts which can be found in Kant’s practical philosophy. In order to fulfill this aim, Heidegger’s interpretation of Kant´s concept of end in itself is taken as a guiding thread, and I present the sense in which Heidegger appropriates this concept in his theory. Lastly, in the conclusions it is presented how structural features of Dasein’s being could be read according to Kant’s practical philosophy in relation to Heidegger’s appropriation of the previously mentioned Kantian concept. <![CDATA[La praxeología en los estudios del desarrollo (humano): lineamientos para una visión hegeliana]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100327&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Aceptar la praxeología en Mises como método para predecir el desenvolvimiento del desarrollo humano es profundamente controvertido y no está exento de problemas analíticos y normativos. La incapacidad para sustraerse de los llamados juicios autoevidentes se une al rechazo de aquellos elementos que condicionan como un todo su operatividad. Sometido a un concepto estrecho de bienestar (desautorizado para distinguir entre acción y actuación), queda invalidado para realizar comparaciones interpersonales, por lo que es desacreditado para asumir una teoría de justicia social que sea tanto imparcial como plural. El sistema hegeliano penetra, en cambio, con fuerza, pone orden y perfecciona la interpretación praxeológica de lo económico desde sus dimensiones operativa y normativa.<hr/>Abstract Addressing the study of human action from Mises’s perspective of the praxeological method is in itself highly controversial. Particularly, if it attempts to identify the ultimate basis of human development, it will face unmanageable problems in analytical and normative terms. The incapability to withdraw from the socalled self-evident judgments comes together with the refusal of the elements that address its operability. Dependent of a soft well-being concept (unauthorized to distinguish action from performance), it is unable to establish interpersonal comparisons, and this in turn frustrates any kind of attempt to design a convincing social justice theory. A Hegelian perspective brings order to and improves both the moral and the operability dimension of the praxeological interpretation of economics. <![CDATA[El contenido no conceptual y la necesidad del esquematismo]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100351&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El debate contemporáneo sobre si el contenido de la experiencia perceptual es o no conceptual reclama a I. Kant como su precursor. Sorprendentemente, lo hacen ambos bandos en dicho debate. Los kantianos no-conceptualistas, R. Hanna y L. Allais, entre otros, han basado sus argumentos en la insistencia de Kant de dividir claramente entre intuiciones y conceptos y las facultades de las cuales dependen, sensibilidad y entendimiento, para enfatizar que, una vez separadas en sus funciones, tiene sentido pensar que de su colaboración surge la experiencia. En este trabajo deseo esgrimir un argumento más a favor de la lectura no conceptualista de Kant. Puesto sucintamente, el corazón de mi argumento va como sigue: si como los conceptualistas kantianos sostienen, en la sensibilidad ya operan conceptos, ¿cuál es la necesidad de postular un mecanismo independiente y que sirva de puente entre sensibilidad y entendimiento? ¿Cuál es la necesidad del esquematismo? Defenderé la legitimidad de este tertium como elemento mediador que resuelve el problema de la subsunción de particulares bajo conceptos, y con ello daré un argumento a favor de la tesis de la separabilidad entre intuiciones y conceptos.<hr/>Abstract The contemporary debate that discusses whether the content of perceptual experience is or not conceptual claims I. Kant as its precursor. Surprisingly, both contenders in this debate do so. The Kantian non-conceptualists, R. Hanna and L. Allais, among others, have support their arguments on Kant´s insistence on clearly separating intuitions and concepts and the faculties that make them possible, sensibility and understanding in order to emphasize that, once divided according to their functions, it makes sense to think that experience emerges from the collaboration between those two faculties. In this paper I want to make an argument in favor of the non-conceptualist interpretation of Kant. In a nutshell, my argument goes as follows: If, as the Kantian conceptualists say, concepts already operate in sensibility, why would it be necessary to postulate an independent device that helps close the bridge between sensibility and understanding? Why is there a need for schematism? I will defend the legitimacy of that tertium as a mediator element that resolves the problem of the subsumption of particulars under concepts, and with that I will make an argument for the separability between intuitions and concepts. <![CDATA[La omisión en Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100375&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen El propósito de este artículo es analizar la doctrina de las omisiones voluntarias en Tomás de Aquino y uno de sus comentadores del siglo XVII, Juan de Santo Tomás. Se muestra que ambos autores realizaron aportes significativos al estudio filosófico de las omisiones, los cuales pueden enriquecer el debate actual. El artículo comienza explicando algunos problemas planteados en la filosofía contemporánea a la vez que se muestra el modo en que esos mismos problemas fueron discutidos previamente en la filosofía escolástica. Después se analizan en detalle las contribuciones de Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomas.<hr/>Abstract The aim of this paper is to analyze the doctrine of voluntary omissions in Thomas Aquinas and one of his seventeenth-century commentators, John of St. Tomas. It is argued that both authors made relevant contributions to the philosophical understanding of omissions, which can enrich the current debate on the subject. The paper begins by explaining some problems raised in contemporary philosophy while showing how those same problems were previously discussed in scholastic philosophy. Subsequently, it discusses in detail the contributions of Aquinas and John of St. Thomas. <![CDATA[Burbujas cognitivas: hacia una lógica del fundamentalismo]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100413&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract This paper examines fundamentalist cognition from a formal perspective with the aim of showing that such a perspective has explanatory power. Formal traits in fundamentalist thought are shown to turn up consistently in different fundamentalist groups and regarding different issues, and to be related to fundamentalist groups’ dynamics, theology, and political organization. Analysis of fundamentalist cognition also suggests that the epistemological stance of strong relativism in the public sphere may be conducive to fundamentalism.<hr/>Resumen Este texto examina la cognición de los fundamentalistas desde una perspectiva formal con el propósito de mostrar que dicha perspectiva tiene poder explicativo. Se muestra que hay rasgos formales consistentes en la cognición de diversos grupos fundamentalistas y en relación con diferentes temáticas, y se muestra que dichos rasgos se relacionan con las dinámicas, la teología y la organización política de los grupos fundamentalistas. Un análisis de la cognición fundamentalista también sugiere que la postura epistemológica del relativismo fuerte en la esfera pública puede conducir al fundamentalismo. <![CDATA[Más allá de la aplicación. El caso de la ética ambiental]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100437&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract Environmental ethics is often seen as a branch of applied ethics whose task is to offer solutions to emerging ethical dilemmas in the context of ecology. In this paper, we challenge this assumption, showing how the object of environmental ethics raises questions that go beyond that of applied ethics. We explore how the environmental issues bring up the need to inquire into the ontological status of Nature and the place of human beings in it, raising more general and far-reaching questions that do not get entrapped in the mere application. In this regard, it appears that “dwelling”, in its ontological sense, is at the bottom of these questions, creating a bridge between the ontological and the practical realm. Finally, we review classical environmental ethics’ paradigms highlighting the elements that go beyond applied ethics. And so, taking into account the different environmental ethics paradigms, we have two options: reducing the scope of the discipline and exclude the models that exceed it, or reconsidering it as an environmental philosophy tout court.<hr/>Resumen La ética ambiental es usualmente vista como una rama de la ética aplicada cuya tarea es ofrecer soluciones a los dilemas éticos emergentes en el contexto de la ecología. En este artículo cuestionamos esta suposición mostrando cómo el objeto de la ética ambiental suscita preguntas y cuestiones que van más allá de las consideraciones de la ética aplicada. Exploramos cómo las cuestiones ambientales reanudan la necesidad de preguntarse por el estatuto ontológico de la Naturaleza y el lugar de los seres humanos en ella, suscitando así preguntas más generales y de amplio alcance que no quedan atrapadas en la mera aplicación. Respecto a esto, el sentido ontológico del “habitar” aparece en el fondo de estas preguntas, estableciendo un puente entre lo ontológico y lo práctico. Finalmente, revisamos los paradigmas clásicos de la ética ambiental, destacando aquellos elementos que van más allá de las éticas aplicadas. Así, considerando los diferentes paradigmas éticos ambientales, tenemos dos opciones: reducir el alcance de la disciplina y excluir los modelos que la exceden, o bien, reconsiderar la disciplina como una filosofía ambiental tout court. <![CDATA[Estany, A. y Puyol, Á. (eds.) (2016). <em>Filosofía de la epidemiología social.</em> Plaza y Valdés-CSIC. Colección <em>Theoria cum Praxi.</em> 268 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100463&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract Environmental ethics is often seen as a branch of applied ethics whose task is to offer solutions to emerging ethical dilemmas in the context of ecology. In this paper, we challenge this assumption, showing how the object of environmental ethics raises questions that go beyond that of applied ethics. We explore how the environmental issues bring up the need to inquire into the ontological status of Nature and the place of human beings in it, raising more general and far-reaching questions that do not get entrapped in the mere application. In this regard, it appears that “dwelling”, in its ontological sense, is at the bottom of these questions, creating a bridge between the ontological and the practical realm. Finally, we review classical environmental ethics’ paradigms highlighting the elements that go beyond applied ethics. And so, taking into account the different environmental ethics paradigms, we have two options: reducing the scope of the discipline and exclude the models that exceed it, or reconsidering it as an environmental philosophy tout court.<hr/>Resumen La ética ambiental es usualmente vista como una rama de la ética aplicada cuya tarea es ofrecer soluciones a los dilemas éticos emergentes en el contexto de la ecología. En este artículo cuestionamos esta suposición mostrando cómo el objeto de la ética ambiental suscita preguntas y cuestiones que van más allá de las consideraciones de la ética aplicada. Exploramos cómo las cuestiones ambientales reanudan la necesidad de preguntarse por el estatuto ontológico de la Naturaleza y el lugar de los seres humanos en ella, suscitando así preguntas más generales y de amplio alcance que no quedan atrapadas en la mera aplicación. Respecto a esto, el sentido ontológico del “habitar” aparece en el fondo de estas preguntas, estableciendo un puente entre lo ontológico y lo práctico. Finalmente, revisamos los paradigmas clásicos de la ética ambiental, destacando aquellos elementos que van más allá de las éticas aplicadas. Así, considerando los diferentes paradigmas éticos ambientales, tenemos dos opciones: reducir el alcance de la disciplina y excluir los modelos que la exceden, o bien, reconsiderar la disciplina como una filosofía ambiental tout court. <![CDATA[Castilla Urbano, F. (ed). (2019). <em>Civilización y dominio. La mirada sobre el otro.</em> Universidad de Alcalá. 195 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100473&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract Environmental ethics is often seen as a branch of applied ethics whose task is to offer solutions to emerging ethical dilemmas in the context of ecology. In this paper, we challenge this assumption, showing how the object of environmental ethics raises questions that go beyond that of applied ethics. We explore how the environmental issues bring up the need to inquire into the ontological status of Nature and the place of human beings in it, raising more general and far-reaching questions that do not get entrapped in the mere application. In this regard, it appears that “dwelling”, in its ontological sense, is at the bottom of these questions, creating a bridge between the ontological and the practical realm. Finally, we review classical environmental ethics’ paradigms highlighting the elements that go beyond applied ethics. And so, taking into account the different environmental ethics paradigms, we have two options: reducing the scope of the discipline and exclude the models that exceed it, or reconsidering it as an environmental philosophy tout court.<hr/>Resumen La ética ambiental es usualmente vista como una rama de la ética aplicada cuya tarea es ofrecer soluciones a los dilemas éticos emergentes en el contexto de la ecología. En este artículo cuestionamos esta suposición mostrando cómo el objeto de la ética ambiental suscita preguntas y cuestiones que van más allá de las consideraciones de la ética aplicada. Exploramos cómo las cuestiones ambientales reanudan la necesidad de preguntarse por el estatuto ontológico de la Naturaleza y el lugar de los seres humanos en ella, suscitando así preguntas más generales y de amplio alcance que no quedan atrapadas en la mera aplicación. Respecto a esto, el sentido ontológico del “habitar” aparece en el fondo de estas preguntas, estableciendo un puente entre lo ontológico y lo práctico. Finalmente, revisamos los paradigmas clásicos de la ética ambiental, destacando aquellos elementos que van más allá de las éticas aplicadas. Así, considerando los diferentes paradigmas éticos ambientales, tenemos dos opciones: reducir el alcance de la disciplina y excluir los modelos que la exceden, o bien, reconsiderar la disciplina como una filosofía ambiental tout court. <![CDATA[Espino Martín, J. y Cavalletti, G. (eds.) (2019). <em>Recepción y modernidad en el siglo XIX. La antigüedad clásica en la configuración del pensamiento liberal, romántico, decadentista e idealista</em>. UNAM. Instituto de Investigaciones Filológicas. Cuadernos del Centro de Estudios Clásicos (61). 451 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-66492021000100477&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract Environmental ethics is often seen as a branch of applied ethics whose task is to offer solutions to emerging ethical dilemmas in the context of ecology. In this paper, we challenge this assumption, showing how the object of environmental ethics raises questions that go beyond that of applied ethics. We explore how the environmental issues bring up the need to inquire into the ontological status of Nature and the place of human beings in it, raising more general and far-reaching questions that do not get entrapped in the mere application. In this regard, it appears that “dwelling”, in its ontological sense, is at the bottom of these questions, creating a bridge between the ontological and the practical realm. Finally, we review classical environmental ethics’ paradigms highlighting the elements that go beyond applied ethics. And so, taking into account the different environmental ethics paradigms, we have two options: reducing the scope of the discipline and exclude the models that exceed it, or reconsidering it as an environmental philosophy tout court.<hr/>Resumen La ética ambiental es usualmente vista como una rama de la ética aplicada cuya tarea es ofrecer soluciones a los dilemas éticos emergentes en el contexto de la ecología. En este artículo cuestionamos esta suposición mostrando cómo el objeto de la ética ambiental suscita preguntas y cuestiones que van más allá de las consideraciones de la ética aplicada. Exploramos cómo las cuestiones ambientales reanudan la necesidad de preguntarse por el estatuto ontológico de la Naturaleza y el lugar de los seres humanos en ella, suscitando así preguntas más generales y de amplio alcance que no quedan atrapadas en la mera aplicación. Respecto a esto, el sentido ontológico del “habitar” aparece en el fondo de estas preguntas, estableciendo un puente entre lo ontológico y lo práctico. Finalmente, revisamos los paradigmas clásicos de la ética ambiental, destacando aquellos elementos que van más allá de las éticas aplicadas. Así, considerando los diferentes paradigmas éticos ambientales, tenemos dos opciones: reducir el alcance de la disciplina y excluir los modelos que la exceden, o bien, reconsiderar la disciplina como una filosofía ambiental tout court.