Scielo RSS <![CDATA[Diánoia]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=0185-245020070001&lang=pt vol. 52 num. 58 lang. pt <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[<b>Metaphysical Conceptions of Analyticity</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este trabajo examina la cuestión de si una noción de analiticidad definida en términos semánticos, lógicos u ontológicos tendría el efecto de que las verdades analíticas fueran verdaderas de algún modo menos sustancial que otras verdades. Aunque la idea simple de verdadero en virtud del significado es insostenible, puede definirse una noción de significado suficiente para la verdad; sin embargo, de ahí no se sigue que una verdad con un significado tal sea insustancial, a menos que se asuma independientemente que la necesidad a la que se alude en la definición sea insustancial. De manera similar, una verdad analítica-Frege (que es sinónima de una verdad lógica) no tiene que ser insustancial, a menos que se asuma independientemente que las verdades lógicas son insustanciales. se concluye que las explicaciones metafísicas de la analiticidad no apoyan la idea de que haya una categoría no vacía de verdades analíticas insustanciales.<hr/>This paper examines whether a notion of analyticity defined in semantical, logical or ontological terms would have the effect that analytic truths are somehow true in a less substantial way than other truths. Although the simple idea of truth in virtue of meaning is untenable, a notion of a meaning sufficient for truth can be defined. However, it does not follow that a truth with such a meaning is insubstantial, unless the necessity referred to in the definition is independently assumed to be insubstantial. similarly, a Frege-analytic truth (one synonymous with a logical truth) need not be insubstantial, unless logical truths are independently assumed to be insubstantial. it is concluded that metaphysical accounts of analyticity give no support to the idea that there is a non-empty category of insubstantial analytic truths. <![CDATA[<b>Meinong's Theory of Pure Object</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt La pieza fundamental de la teoría del objeto de Meinong es la noción de objeto puro, que es aquel que está libre de todo ser. Gracias a esta noción, es posible justificar una teoría coherente de la predicación donde el sujeto puede estar constituido por ficciones, e incluso por objetos imposibles. Algunos filósofos analíticos, sin entender bien la teoría del objeto de Meinong, como es el caso de Russell, rechazaron la idea de objetos imposibles porque violaba el principio de no contradicción. Por el contrario, parece ser absolutamente necesario el objeto imposible para poder formular el mismo principio de no contradicción. A continuación se analizará la posición del objeto puro en relación con los diferentes estados del objeto y otros objetos del conocimiento.<hr/>The notion of pure object, which is the object free of any being, is the fundamental piece of Meinong's Theory of Objects. Thanks to this notion, it is possible to justify a coherent theory of predication where the subject can be constituted by fictitious objects, even impossible objects. Some analytic philosophers, without a good understanding of Meinong's Theory of Objects, as in the case of Russell, have rejected the idea of impossible objects because it violates the principle of non-contradiction. On the contrary, the impossible object seems to be absolutely necessary in order to formulate the very principle of non-contradiction. An analysis of the position of the pure objects in relation to both the different states of an object and other objects of knowledge follows. <![CDATA[<b>Davidson on First Person Authority</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En el presente trabajo reconstruyo la explicación que ofrece Davidson de la autoridad de la primera persona y la critico en tres puntos principales: (1) El estatus de la teoría no es claro, dado que la teoría es fenomenológicamente inadecuada. (2) La teoría sólo explica aquella parte del fenómeno de la autoridad de la primera persona que se debe al hecho de que no hay dos hablantes que hablen exactamente el mismo idiolecto, pero la autoridad podría ser un fenómeno más amplio que éste. (3) El argumento de Davidson depende de la afirmación de que "no equivocarse en el uso de las propias palabras" equivale a "saber qué significan las propias palabras". Arguyo que los dos no son idénticos. Para concluir, esbozo algunas alternativas a la explicación ofrecida por Davidson y sugiero que la más promisoria de éstas explica la autoridad de la primera persona en referencia a una investigación sobre cómo adquirimos creencias de segundo orden. Una nota bien conocida de Evans podría ser útil en esta explicación.<hr/>In this paper, I reconstruct Davidson's explanation of first person authority and criticize it in three main points: (1) The status of the theory is unclear, given that it is phenomenologically inadequate. (2) The theory explains only that part of the phenomenon of first person authority which is due to the fact that no two speakers speak exactly the same idiolect. But first person authority might be a more far-reaching phenomenon than this. (3) Davidson's argument depends on the claim that "not getting one's words wrong" is the same as "knowing what one's words mean". I argue that the two are not the same. In conclusion, I sketch some alternatives to Davidson's account. I argue that the most promising one attempts to explain irst person authority by examining how we acquire second-order beliefs. A well-known remark of Evans's proves useful for such an account. <![CDATA[<b>The Possibility of Giving Reasons</b>: <b>An approach to the Wittgensteinian Paradox</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este artículo propone una relectura de la llamada paradoja wittgensteiniana, cuestionada por la interpretación escéptica hecha por Kripke. Se recuperan las secciones de las Investigaciones filosóficas donde Wittgenstein critica la definición ostensiva como criterio determinante del significado de los términos, y se vincula la idea de la preeminencia del significado sobre la referencia, con la posibilidad de dar razones del uso de términos. Así, desde una revisión de los vínculos entre significado con normatividad, se reinterpreta el parágrafo 201 en el sentido de que Wittgenstein pretendía disolver una aparente paradoja, más que ofrecer una forma de escepticismo semántico.<hr/>This paper sets out a reinterpretation of the so-called Wittgensteinian paradox that questions Kripke's skeptical interpretation. The author retrieves those sections of the Philosophical Investigations where Wittgenstein criticizes ostensive definition as a criterion of meaning, and relates the idea of preeminence of meaning over reference to the possibility of giving reasons for the use of terms. Thus, by providing a revision of the connections between meaning and normativity, a reinterpretation of section 201 is advanced to the effect that Wittgenstein intended to dissolve the apparent paradox, rather than to offer a form of semantic skepticism. <![CDATA[<b>Ethics and Practical Rationality</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este artículo se hace una defensa de la tesis según la cual hay un vínculo conceptual, aunque no obvio, es decir, no analítico, entre racionalidad moral y racionalidad práctica. Ese vínculo puede verse si se atiende al componente normativo que hay en la llamada racionalidad instrumental, pero también si se acepta la conveniencia de tender un puente entre las que podrían llamarse "fuentes eudemonista y utilitarista de la normatividad" y la noción kantiana de persona como fin en sí mismo, toda vez que a las personas se les ha de adscribir, esencialmente, predicados corporales.<hr/>This paper is a defense of the thesis according to which there is a conceptual link, though not an obvious one, i.e. not an analytical link, between moral rationality and practical rationality. it is pointed out that this link could be seen when attention is paid to the normative component that belongs to the so called instrumental rationality, but also when it is acknowledged as convenient to build a bridge between the "eudemonist and utilitarian sources of normativity" and the kantian notion of a person as an end in itself. For persons must be essentially endowed with bodily predicates. <![CDATA[<b>Normativity and Factuality</b>: <b>The Double Aspect of the Concept of Justification. Reply to Penelas and Satne</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este artículo es una respuesta a las críticas de Penelas y Satne a un artículo previo mío. Aquí señalo algunas inconsistencias del etnocentrismo en cuanto teoría de la justificación e intento hacer compatibles el carácter histórico de los criterios de justificación con su universalidad. Si retenemos el carácter normativo del concepto de justificación, podemos afirmar que la validez de la justificación y de los estándares de justificación es universal, mientras que al mismo tiempo retenemos su particularidad al señalar que ellos surgen en una comunidad específica en un momento histórico particular. Esta concepción explica cómo es posible el progreso cognitivo, el falibilismo y las reformas de nuestros estándares de justificación.<hr/>This paper responds to Penelas' and Satne's criticisms to a previous paper of mine. Here I try to point out some inconsistencies of ethnocentrism as a theory of justification and I intent to make compatible the historical character of criteria of justification with its universality. If we retain the normative character of the concept of justification, we can affirm that the validity of the justification and of the standards of justification is universal while, at the same time, recognize their particularity by pointing out that they emerge from a specific community in a particular historical moment. This outlook explains how cognitive progress and fallibilism are possible, and how we can reform our standards of justification. <![CDATA[<b>Stages of Otherness in the Philosophy of Luis Villoro</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100007&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este ensayo propone interpretar la filosofía entera de Luis Villoro como una filosofía pluralista, progresiva y crítico-racional de la "otredad"; es decir, como una crítica al paradigma "egológico" de la tradición filosófico-cultural occidental. Distingo cuatro estadios de la otredad en su obra: 1) el otro como el tú, esto es, la experiencia interpersonal de la otredad; 2) el otro como el "ajeno" o el "extraño", i.e., la experiencia histórico-cultural de la otredad, particularmente referida a la otredad del indígena americano; 3) el Otro absoluto: la experiencia metafísico-religiosa de la otredad; 4) el otro como los otros, esto es, la experiencia comunitaria y el ideal de una comunidad humana armónica y libre. Concluyo ponderando el valor y el significado filosófico y sociocultural de la propuesta de Villoro.<hr/>This essay interprets Luis Villoro's philosophy as a pluralist and progressive one, with a rationally critical focus on otherness; i.e., a sacriticism of the "egological" paradigm of the Western philosophical-cultural tradition. Four states of otherness are distinguished in his work. 1) The other as "you": the interpersonal experience of otherness; 2) the other as "somebody else" or a "stranger", this being the cultural-historic experience of otherness, that particularly refers to the Mexican indians; 3) the other as the absolute regarding the metaphysical-religious experience of otherness; 4) the other as "the others", that is, the communitarian experience and the ideal of a human community that is harmonic and free. It concludes with a reflection upon the meaning and value of Villoro's philosophical and socio-cultural proposal. <![CDATA[<b>Heidegger's Confrontation to Saint Augustine and Medieval Mystic</b>: <b>A Critical Remark of <em>Studies on Medieval Mystic</em> by Martin Heidegger</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100008&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El presente artículo da cuenta de algunos aspectos de la confrontación de Heidegger con san Agustín y la mística medieval, así como de la manera en que Heidegger, en su camino a Ser y tiempo, hace suya una parte del ideario del filósofo de Tagaste, y del modo en que se perfila y va tomando cuerpo su diálogo con la mística medieval y, a una con ello, su propia actitud religiosa. Para ello, se toma como base de la interpretación el texto de Heidegger Estudios sobre mística medieval.<hr/>This article attempts to give a report on the confrontation of Heidegger with Saint Augustine and medieval mystical theology, as well as the way in which Heidegger when writing Being and Time makes his the ideology of the philosopher from Tagaste, and the way in which his dialogue is being created and shaped by the medieval mystical theology while forming at the same time his own religious attitude. We have taken Studies on Medieval Mystic by Heidegger as the basis for this interpretation. <![CDATA[<b><i>Topica</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100009&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El presente artículo da cuenta de algunos aspectos de la confrontación de Heidegger con san Agustín y la mística medieval, así como de la manera en que Heidegger, en su camino a Ser y tiempo, hace suya una parte del ideario del filósofo de Tagaste, y del modo en que se perfila y va tomando cuerpo su diálogo con la mística medieval y, a una con ello, su propia actitud religiosa. Para ello, se toma como base de la interpretación el texto de Heidegger Estudios sobre mística medieval.<hr/>This article attempts to give a report on the confrontation of Heidegger with Saint Augustine and medieval mystical theology, as well as the way in which Heidegger when writing Being and Time makes his the ideology of the philosopher from Tagaste, and the way in which his dialogue is being created and shaped by the medieval mystical theology while forming at the same time his own religious attitude. We have taken Studies on Medieval Mystic by Heidegger as the basis for this interpretation. <![CDATA[<b><i>Plato, Plotinus y Aristoteles</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100010&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El presente artículo da cuenta de algunos aspectos de la confrontación de Heidegger con san Agustín y la mística medieval, así como de la manera en que Heidegger, en su camino a Ser y tiempo, hace suya una parte del ideario del filósofo de Tagaste, y del modo en que se perfila y va tomando cuerpo su diálogo con la mística medieval y, a una con ello, su propia actitud religiosa. Para ello, se toma como base de la interpretación el texto de Heidegger Estudios sobre mística medieval.<hr/>This article attempts to give a report on the confrontation of Heidegger with Saint Augustine and medieval mystical theology, as well as the way in which Heidegger when writing Being and Time makes his the ideology of the philosopher from Tagaste, and the way in which his dialogue is being created and shaped by the medieval mystical theology while forming at the same time his own religious attitude. We have taken Studies on Medieval Mystic by Heidegger as the basis for this interpretation. <![CDATA[<b><i>Diálogo con Nietzsche</i></b>: <b><i>Ensayos 1961-2000</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100011&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El presente artículo da cuenta de algunos aspectos de la confrontación de Heidegger con san Agustín y la mística medieval, así como de la manera en que Heidegger, en su camino a Ser y tiempo, hace suya una parte del ideario del filósofo de Tagaste, y del modo en que se perfila y va tomando cuerpo su diálogo con la mística medieval y, a una con ello, su propia actitud religiosa. Para ello, se toma como base de la interpretación el texto de Heidegger Estudios sobre mística medieval.<hr/>This article attempts to give a report on the confrontation of Heidegger with Saint Augustine and medieval mystical theology, as well as the way in which Heidegger when writing Being and Time makes his the ideology of the philosopher from Tagaste, and the way in which his dialogue is being created and shaped by the medieval mystical theology while forming at the same time his own religious attitude. We have taken Studies on Medieval Mystic by Heidegger as the basis for this interpretation. <![CDATA[<b><i>Biodiversidad y biotecnología</i></b>: <b><i>reflexiones en bioética</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502007000100012&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El presente artículo da cuenta de algunos aspectos de la confrontación de Heidegger con san Agustín y la mística medieval, así como de la manera en que Heidegger, en su camino a Ser y tiempo, hace suya una parte del ideario del filósofo de Tagaste, y del modo en que se perfila y va tomando cuerpo su diálogo con la mística medieval y, a una con ello, su propia actitud religiosa. Para ello, se toma como base de la interpretación el texto de Heidegger Estudios sobre mística medieval.<hr/>This article attempts to give a report on the confrontation of Heidegger with Saint Augustine and medieval mystical theology, as well as the way in which Heidegger when writing Being and Time makes his the ideology of the philosopher from Tagaste, and the way in which his dialogue is being created and shaped by the medieval mystical theology while forming at the same time his own religious attitude. We have taken Studies on Medieval Mystic by Heidegger as the basis for this interpretation.