Scielo RSS <![CDATA[Diánoia]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=0185-245020180002&lang=pt vol. 63 num. 81 lang. pt <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[[The Concept, Lexicon and Political Experiences of Populism]]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: Este trabajo parte de reconocer la dificultad de trazar una fronte-ra nítida entre una caracterización conceptual académica especializada y el uso profano (como herramienta en la lucha político-ideológica) del término “populismo”. En la primera sección abordo el estatus problemático del tér-mino como concepto político y el significado peyorativo que siempre lo ha acompañado. En la segunda sección recorro de manera breve tres experien-cias históricas que se caracterizaron en su momento como “populistas”. En la última sección expongo mis dudas acerca de la posibilidad de revertir esa carga peyorativa ligada al populismo y mi escepticismo ante los esfuerzos por utilizarlo como un contraconcepto para clasificar unidades políticas de acción, tal como se emplea para evaluar, en general de manera positiva, la innovación política en algunas experiencias latinoamericanas recientes.<hr/>Abstract: It is not easy to draw a sharp line between the uses of the term “populism” in specialized academic research and in political struggles. In the first part of my contribution I underline the complex theoretical status of “populism” as a political concept and the pejorative sense that has always seemed to be attached to it. In the second part I briefly sketch three political experiences which were labelled as “populist” in their day. Finally, I express my doubts regarding the efforts to revert the pejorative sense of the concept and its use to describe and evaluate in generally positive terms the innovative character of some recent political experiences in Latin America. <![CDATA[[People, Populism, and Democracy]]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200023&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: En lo que sigue ofrezco una exploración de dos “conceptos tensos”: “pueblo” y “populismo”. En la primera sección abordaré la noción de “pueblo” a través de lo que se podría considerar su gramática populista. Luego desarrollaré algunas reflexiones sobre la división de campo que el populismo instala con su apelación al “pueblo” o a cualquiera de las otras nociones que tengan una función similar en su retórica. Analizaré, pues, la cuestión del antagonismo, la partición del espacio social y del espacio del poder entre “ellos” y “nosotros”. Por último, plantearé la cuestión de la democracia como aquello que, en última instancia, está en juego en el desafío ambiguo del populismo.<hr/>Abstract: In what follows I offer an exploration of two “tense concepts”: “people” and “populism”. In the first part I address the notion of “people” through what might be considered its populist grammar. Then I develop some reflec-tions on the field division that populism introduces with its appeal to the “people” or any of the other notions that have a similar function in their rhetoric. I will therefore analyze the antagonism, the partitioning of social space and the space of power between a “them” and an “us”. Finally, I raise the question of democracy as what is ultimately at stake in the ambiguous challenge of populism. <![CDATA[[A Reappraisal of Poincaré’s Geometrical Conventionalism]]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200037&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: Janet Folina ha propuesto una interpretación del convencionalismo de Poincaré contraria a la que ofrecen Michael Friedman y Robert DiSalle. Ambos afirman que la propuesta de Poincaré queda refutada por la relati-vidad general pues supone una noción restrictiva de los principios a priori. Folina sostiene que el convencionalismo de Poincaré no es contradictorio con la relatividad general porque permite una noción relativizada de los princi-pios a priori. Intento mostrar que la estrategia de Folina es ineficaz porque Poincaré no puede explicar el papel de la variedad de Riemann en la rela-tividad general. Concluyo que la tentativa de reconstruir el desarrollo de la relatividad general a partir de la filosofía de Poincaré puede constituir un obs-táculo para comprender la radicalidad del cambio que la relatividad generó en las relaciones entre física y geometría.<hr/>Abstract: Janet Folina has proposed an interpretation of Poincaré’s conven-tionalism against Michael Friedman and Robert DiSalle. They both state that Poincaré’s proposal is refuted by general relativity, since it implies a restrictive notion of a priori principles. Folina claims that Poincaré’s conventionalism is not in conflict with general relativity because from Poincaré’s proposal it is possible to extract a relativized notion of a priori principles. I intend to show that Folina’s strategy is ineffective due to Poincaré’s inability to explain the role of Riemann manifold in general relativity. I conclude that the attempt to reconstruct the development of general relativity from Poincaré’s philosophy may be an obstacle to understanding the radical nature of the change that relativity brought to the relationship between physics and geometry. <![CDATA[[The Problem of Aestheticization in Walter Benjamin’s Philosophy]]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200061&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: En su ensayo sobre la obra de arte, Benjamin aborda el fenómeno de la estetización de la política, al que, según sus propias palabras, el comunis-mo debe responder con la politización del arte. En este trabajo me centraré en esa problemática y pondré a prueba la hipótesis de que, en la filosofía de Benjamin, el diagnóstico de una “estetización” no es exclusivo del ámbito del arte y su relación con la política; por el contrario, sostendré que este proble-ma encuentra arraigo también en el ámbito de la historia, en la forma de una estetización del pasado a la que Benjamin, sobre todo en las tesis “Sobre el concepto de historia”, propone responder con la politización de la historia.<hr/>Abstract: In his essay on the work of art, Benjamin approaches the phe-nomenon of the aestheticization of politics, to which, in his own words, com-munism must respond with the politicization of art. In this paper I will focus on this problem, and I will examine the hypothesis that the diagnosis of a “aestheticization” is not exclusive, in the framework of Benjamin’s philosophy, of the field of art and its relation to politics. I will argue that this prob-lem is also rooted in history in the form of an aestheticization of the past, to which Benjamin, above all in the thesis “On the concept of history”, proposes to respond with the politicization of history. <![CDATA[[The Fundamental Argument in Cartesian Metaphysics. Towards a Dialectical Interpretation]]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200085&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: Este artículo ofrece razones iniciales para interpretar en forma dia-léctica las “pruebas de la existencia divina” que Descartes ofrece en sus Meditaciones III y V. Primero indico algunos precedentes entre los comentaristas contemporáneos y señalo cómo esa manera de abordar los problemas funda-mentales arranca en los clásicos griegos. Después muestro cómo un procedi-miento dialéctico podría resolver un conjunto de problemas que, en principio, incluye el tradicional “círculo cartesiano”. Por último, intento mostrar que no es impensable atribuirle a Descartes una argumentación metafísica del tipo indicado; para ello, esgrimo un pequeño conjunto de argumentos textuales. Mi conclusión es que este tipo de interpretaciones merecen explorarse con mayor esmero.<hr/>Abstract: This paper intends to sketch an initial reason for reading in a dialec-tical way the “proofs of God’s existence” in Descartes’ Meditations, III and V. I begin by indicating antecedents for this kind of interpretation among com-mentators, and show how this approach towards basic philosophical prob-lems can be traced to the Greek classics. I then try to explain how this ar-gumentative procedure can afford in principle a solution to the well-known riddle of the “Cartesian circle”, among other related issues. Finally, I discuss a small set of textual points and show that attributing a dialectical character to Descartes’ main metaphysical arguments should not be taken to be implausi-ble at all. I conclude that interpretations of this kind deserve a more careful exploration. <![CDATA[[David Hume and the Distinction between Speculative and Experimental Philosophy]]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200109&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: Ante las críticas insistentes a la distinción entre el empirismo y el racionalismo, se han propuesto alternativas para comprender de manera más adecuada el quehacer de los filósofos modernos. Entre ellas está la distinción entre filosofía especulativa y experimental. Intentaré evaluar la validez de esta distinción para la filosofía moral experimental del siglo XVIII y, en particular, para la propuesta de Hume. Mostraré que si la distinción se entiende en términos excluyentes, resulta inapropiada porque el mismo Hume plantea que la especulación es lo que define a la filosofía. Además, antes que considerarlas como excluyentes, el filósofo escocés propone una conciliación entre la práctica de la experimentación y la teorización. Por último, sostendré que aquello que Hume considera como “falsa filosofía” no puede entenderse como sinónimo de filosofía especulativa.<hr/>Abstract: A persistent criticism of the distinction between empiricism and ra-tionalism has provoked the emergence of new distinctions in order to under-stand modern philosophy in a more adequate way. One of those distinctions is that between speculative and experimental philosophy. My aim is to evalu-ate the validity of this distinction for eighteenth-century experimental moral philosophy in general and for Hume’s thought in particular. I will show that if this distinction is understood in exclusive terms, then it cannot be adequate because Hume himself states that speculation is what defines philoso-phy. Hume also proposes a reconciliation between experimental practice and theoretical activity instead of considering that they are mutually exclusive. Finally, I will make clear that what Hume condemns as “false philosophy” is not a synonym for speculative philosophy. <![CDATA[Michael Temelini, <em>Wittgenstein and the Study of Politics</em>, University of Toronto Press, Toronto/Búfalo/Londres, 2015, 274 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200133&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: Ante las críticas insistentes a la distinción entre el empirismo y el racionalismo, se han propuesto alternativas para comprender de manera más adecuada el quehacer de los filósofos modernos. Entre ellas está la distinción entre filosofía especulativa y experimental. Intentaré evaluar la validez de esta distinción para la filosofía moral experimental del siglo XVIII y, en particular, para la propuesta de Hume. Mostraré que si la distinción se entiende en términos excluyentes, resulta inapropiada porque el mismo Hume plantea que la especulación es lo que define a la filosofía. Además, antes que considerarlas como excluyentes, el filósofo escocés propone una conciliación entre la práctica de la experimentación y la teorización. Por último, sostendré que aquello que Hume considera como “falsa filosofía” no puede entenderse como sinónimo de filosofía especulativa.<hr/>Abstract: A persistent criticism of the distinction between empiricism and ra-tionalism has provoked the emergence of new distinctions in order to under-stand modern philosophy in a more adequate way. One of those distinctions is that between speculative and experimental philosophy. My aim is to evalu-ate the validity of this distinction for eighteenth-century experimental moral philosophy in general and for Hume’s thought in particular. I will show that if this distinction is understood in exclusive terms, then it cannot be adequate because Hume himself states that speculation is what defines philoso-phy. Hume also proposes a reconciliation between experimental practice and theoretical activity instead of considering that they are mutually exclusive. Finally, I will make clear that what Hume condemns as “false philosophy” is not a synonym for speculative philosophy. <![CDATA[Ceferino P.D. Muñoz, <em>Objetividad y ciencia en Cayetano. Una prefiguración de la Modernidad</em>, Ril, Santiago de Chile, 2016, 291 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200138&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: Ante las críticas insistentes a la distinción entre el empirismo y el racionalismo, se han propuesto alternativas para comprender de manera más adecuada el quehacer de los filósofos modernos. Entre ellas está la distinción entre filosofía especulativa y experimental. Intentaré evaluar la validez de esta distinción para la filosofía moral experimental del siglo XVIII y, en particular, para la propuesta de Hume. Mostraré que si la distinción se entiende en términos excluyentes, resulta inapropiada porque el mismo Hume plantea que la especulación es lo que define a la filosofía. Además, antes que considerarlas como excluyentes, el filósofo escocés propone una conciliación entre la práctica de la experimentación y la teorización. Por último, sostendré que aquello que Hume considera como “falsa filosofía” no puede entenderse como sinónimo de filosofía especulativa.<hr/>Abstract: A persistent criticism of the distinction between empiricism and ra-tionalism has provoked the emergence of new distinctions in order to under-stand modern philosophy in a more adequate way. One of those distinctions is that between speculative and experimental philosophy. My aim is to evalu-ate the validity of this distinction for eighteenth-century experimental moral philosophy in general and for Hume’s thought in particular. I will show that if this distinction is understood in exclusive terms, then it cannot be adequate because Hume himself states that speculation is what defines philoso-phy. Hume also proposes a reconciliation between experimental practice and theoretical activity instead of considering that they are mutually exclusive. Finally, I will make clear that what Hume condemns as “false philosophy” is not a synonym for speculative philosophy. <![CDATA[Noelia Bueno Gómez, <em>Acción y biografía: de la política a la historia. La identidad individual en Hannah Arendt</em>, Tirant Humanidades, Valencia, 2017, 391 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200140&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: Ante las críticas insistentes a la distinción entre el empirismo y el racionalismo, se han propuesto alternativas para comprender de manera más adecuada el quehacer de los filósofos modernos. Entre ellas está la distinción entre filosofía especulativa y experimental. Intentaré evaluar la validez de esta distinción para la filosofía moral experimental del siglo XVIII y, en particular, para la propuesta de Hume. Mostraré que si la distinción se entiende en términos excluyentes, resulta inapropiada porque el mismo Hume plantea que la especulación es lo que define a la filosofía. Además, antes que considerarlas como excluyentes, el filósofo escocés propone una conciliación entre la práctica de la experimentación y la teorización. Por último, sostendré que aquello que Hume considera como “falsa filosofía” no puede entenderse como sinónimo de filosofía especulativa.<hr/>Abstract: A persistent criticism of the distinction between empiricism and ra-tionalism has provoked the emergence of new distinctions in order to under-stand modern philosophy in a more adequate way. One of those distinctions is that between speculative and experimental philosophy. My aim is to evalu-ate the validity of this distinction for eighteenth-century experimental moral philosophy in general and for Hume’s thought in particular. I will show that if this distinction is understood in exclusive terms, then it cannot be adequate because Hume himself states that speculation is what defines philoso-phy. Hume also proposes a reconciliation between experimental practice and theoretical activity instead of considering that they are mutually exclusive. Finally, I will make clear that what Hume condemns as “false philosophy” is not a synonym for speculative philosophy. <![CDATA[Andrea Faggion, Nuria Sánchez Madrid y Alessandro Pinzani (compiladores), <em>Kant and Social Policies</em>, Palgrave Macmillan, Cham, Suiza, 2016, 192 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502018000200143&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Resumen: Ante las críticas insistentes a la distinción entre el empirismo y el racionalismo, se han propuesto alternativas para comprender de manera más adecuada el quehacer de los filósofos modernos. Entre ellas está la distinción entre filosofía especulativa y experimental. Intentaré evaluar la validez de esta distinción para la filosofía moral experimental del siglo XVIII y, en particular, para la propuesta de Hume. Mostraré que si la distinción se entiende en términos excluyentes, resulta inapropiada porque el mismo Hume plantea que la especulación es lo que define a la filosofía. Además, antes que considerarlas como excluyentes, el filósofo escocés propone una conciliación entre la práctica de la experimentación y la teorización. Por último, sostendré que aquello que Hume considera como “falsa filosofía” no puede entenderse como sinónimo de filosofía especulativa.<hr/>Abstract: A persistent criticism of the distinction between empiricism and ra-tionalism has provoked the emergence of new distinctions in order to under-stand modern philosophy in a more adequate way. One of those distinctions is that between speculative and experimental philosophy. My aim is to evalu-ate the validity of this distinction for eighteenth-century experimental moral philosophy in general and for Hume’s thought in particular. I will show that if this distinction is understood in exclusive terms, then it cannot be adequate because Hume himself states that speculation is what defines philoso-phy. Hume also proposes a reconciliation between experimental practice and theoretical activity instead of considering that they are mutually exclusive. Finally, I will make clear that what Hume condemns as “false philosophy” is not a synonym for speculative philosophy.