Scielo RSS <![CDATA[Diánoia]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=0185-245020140002&lang=en vol. 59 num. 73 lang. en <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[<b>Megarian Metaphysics</b>: <b>Unity, Identity, and Predicational Monism</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=en Este trabajo pretende elucidar los rasgos generales de la metafísica de los megáricos en contra de las interpretaciones tradicionales que les atribuyen la defensa de un monismo numérico o una teoría de las Formas. Con base en los testimonios sobre Euclides y Estilpón de Mégara, intentaré mostrar que la metafísica megárica se caracteriza principalmente por el desarrollo de los conceptos de unidad e identidad de cada cosa consigo misma, lo que conlleva el rechazo de la diferencia y, en consecuencia, de cualquier tipo de cambio. Esta perspectiva no excluye la existencia de múltiples entidades que, sin embargo, no son Formas. Por esta razón, los megáricos no desarrollan un monismo de tipo numérico, sino que su visión es coherente con un monismo de tipo predicativo que impugna la posibilidad de adjudicar atributos múltiples a una misma entidad.<hr/>This paper purports to clarify the general features of Megarian metaphysics against two traditional interpretations which ascribe to this philosophical group either the defense of a numerical monism or a theory of Forms. Based on the testimonies of Euclid and Stilpo of Megara, I will aim to show that a main characteristic of Megarian metaphysics is the development of the concepts of unity and identity of each thing to itself, which involves a disavowal of difference as a possible property and, consequently, of any kind of change. I also intend to show that, although this standpoint does not exclude the existence of multiple entities, it implies that these entities are not Forms. Consequently, the Megarians do not develop a numerical monism but a predicational one, according to which the adscription of many predicates to the same entity is rejected. <![CDATA[<b>The Articulation of Politics and Economy in Aristotele's Thought</b>: <b>Divergences from Arendt's Hermeneutic</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200002&lng=en&nrm=iso&tlng=en El objetivo de este artículo es reflexionar acerca de los modos en los que la política y la economía se articulan en la cosmovisión aristotélica. Para ello trabajaremos dos ejes temáticos. En primer lugar, la relación entre oíkos y polis y, en segundo lugar, la relación entre economía y los regímenes políticos. uno de los aspectos nodales del trabajo gira en torno a mostrar nuestras diferencias con respecto a la hermenéutica de Arendt y, en tal sentido, el artículo hace énfasis en la importancia que también tiene para Aristóteles la dimensión económica para pensar la política, cuestión más que clara en el régimen que el Estagirita considera el mejor posible: la politeia.<hr/>The aim of this paper is to examine the ways in which politics and economy are articulated in the Aristotelian view. To achieve this end, two thematic axes are developed. First, the relationship between oikos and polis and, secondly, the relationship between economy and political regimes. One of the central features of this work is to show our differences with Arendt's hermeneutic. Thus, our paper emphasizes the importance of the economic dimension within Aristotle's political thought, even for thinking politics itself -an aspect that becomes clear in the constitution that Aristotle considered the best possible: the politeia. <![CDATA[<b>Leibniz's Modal Metaphysics</b>: <b>The Explanation of Contingency Towards 1686 and the Global Mature Conception</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200003&lng=en&nrm=iso&tlng=en Si Dios es la razón suficiente del mundo, entonces parece seguirse que todos los eventos son consecuencia necesaria de un ser necesario. Para evadir esta conclusión, Leibniz formula en la década de 1670 una concepción modal que funda la contingencia en un rasgo lógico e intrínseco de las ideas de las cosas: la posibilidad de concebir la idea contraria sin contradicción. Hacia 1686, Leibniz complementa esta primera concepción con lo que considera su solución definitiva al problema de la contingencia: la teoría del análisis infinito. Sin embargo, en otros escritos de ese año, propone dos vías alternativas de fundamentación de la contingencia. Este trabajo sugiere que esa pluralidad de modelos explicativos converge en una concepción integral de las modalidades que subyace como trasfondo de la reflexión modal leibniziana.<hr/>If God is the sufficient reason for this world, then it seems to follow that every event is a necessary consequence of a necessary being. in order to avoid this conclusion, Leibniz states, during the 1670's, a modal conception that grounds contingency on a logical feature which is intrinsic to the ideas of things: the possibility of conceiving the opposite idea without contradiction. Towards 1686, Leibniz complements this first conception with what he considered to be his definitive solution to the problem of contingency: the theory of infinite analysis. However, in other writings from the same year, he proposes two different ways to explain contingency. This paper suggests that this plurality of models converges in a global conception of modalities, which lies at the background of Leibniz's modal thought. <![CDATA[<b>The Role of Imagination in Paul Ricœurf's <i>Memory, History, Forgetting</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200004&lng=en&nrm=iso&tlng=en Varios intérpretes han reconocido la importancia de la imaginación productiva en la obra de Ricœur, aunque la mayoría de ellos ha dedicado sus investigaciones a las obras del filósofo francés de las décadas de los setenta y ochenta. En lo que sigue quisiera sostener que la imaginación también tiene un papel central en La memoria, la historia, el olvido. Mi hipótesis es que esta facultad articula los distintos momentos de esta obra, fundamentalmente los relacionados con la fenomenología de la memoria y la epistemología de la historia. Asimismo quisiera relativizar parcialmente la tesis de que a partir de Tiempo y narración Ricœur enfatiza el carácter sintético de la imaginación, y así mostraré que en la obra que abordo hay una fuerte presencia de la función libre.<hr/>Several interpreters have recognized the importance of productive imagination in Ricœur's work, but most of them have focused their research on his works of the 1970s and 1980s. I want to argue that imagination has also a central role in Memory, History, Forgetting. My hypothesis is that this notion articulates the different moments of the work, mainly those related to phenomenology of memory and epistemology of history. I also wish to relativize the argument that after Time and Narrative Ricœur emphasized synthetic imagination, by showing the presence of free imagination in Memory, History, Forgetting. <![CDATA[<b>An Antiindividualistic Evidentialism</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200005&lng=en&nrm=iso&tlng=en El objetivo de este artículo es proponer una alternativa antiindividualista para el evidencialismo. Dicha alternativa sostiene que los estados doxásticos se constituyen en evidencias a partir de la aceptación de la comunidad epistémica en la que se presentan. En primer lugar, se explica qué problemas surgen cuando se intenta vincular al fiabilismo con la convicción propia de la evidencia. En segundo lugar, se sugiere que tales problemas pueden solucionarse si el evidencialismo incluye la idea de que los estándares de evaluación de la comunidad epistémica determinan lo que puede ser una evidencia. Por último, se intenta tanto resaltar las virtudes como fijar el alcance del evidencialismo antiindividualista.<hr/>The aim of this paper is to propose an anti-individualistic alternative to evidentialism. This alternative maintains that doxastic states constitute themselves as evidences on the basis of the acceptance of the epistemic community in which they arise. In the first place, the paper explains the problems that emerge when trying to link fiabilism to the conviction of evidence. In the second place, it suggests that those problems could be solved if evidentialism includes the idea that evaluation standards of the epistemic community establish what is evidence or not. Finally, it emphasizes the virtues of anti-individualistic evidentialism and seeks to determine its extent. <![CDATA[<b>Poor Devils</b>: <b>José Gaos, John Dewey and Metaphysics Made in USA</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200006&lng=en&nrm=iso&tlng=en Mi propósito en este trabajo es reconsiderar una de las lecturas más relevantes y provocativas de John Dewey que se han hecho en el mundo de habla hispana. En la primera parte reconstruí las circunstancias que rodearon la difusión, interpretación y traducción de las obras de Dewey en el México de mediados de los años cuarenta, y en concreto las razones que llevaron a que la visión sociológica que Medina Echavarría quiso dar de Dewey fuera finalmente desplazada por la filosófica de José Gaos. En esta segunda parte analizo la traducción y lectura que Gaos hizo de Experience and Nature de Dewey, teniendo muy presente sus comparaciones con Sein und Zeit de Heidegger (una obra que tradujo en la misma época). Finalmente, propongo algunas críticas de la visión que Gaos transmite de Dewey como un pensador carente de un tipo de "soberbia diabólica" propia de la verdadera gran filosofía.<hr/>The purpose of this work is a reconsideration of one of the most relevant and provocative readings of John Dewey written in the Hispanic World. In the first part I reconstructed the circumstances which surrounded the publicity, interpretation and translation of John Dewey's works in Mexico during the middle 1940's, particularly the reasons why the sociological reading of Dewey that Medina Echavarria proposed was finally displaced by the metaphysic perspective of José Gaos. In this second part I reconsider Gaos' own translation and interpretation of Experience and Nature, taking in consideration his comparisons with Heidegger's Sein und Zeit (which he translated in the same period). Finally I analyze critically Gaos' view of Dewey as a thinker whose philosophy lacked the "diabolical arrogance" that true great philosophy would seem to require. <![CDATA[<b>Aristotle's Critique of the Platonic Theory of Ideas</b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200007&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.<hr/>In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy. <![CDATA[<b><i>La filosofía en México en el siglo</i></b><b> <i>XX</i></b>: <b><i>apuntes de un participante</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200008&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.<hr/>In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy. <![CDATA[<b><i>México sin sentido</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200009&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.<hr/>In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy. <![CDATA[<b><i>Leibniz y las ciencias</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200010&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.<hr/>In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy. <![CDATA[<b><i>La filosofía del quiasmo</i></b>: <b><i>Introducción al pensamiento de Merleau-Ponty</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200011&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.<hr/>In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy. <![CDATA[<b><i>La cultura en el mundo de la modernidad líquida</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200012&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.<hr/>In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy. <![CDATA[<b><i>Kafka</i></b>: <b><i>preindividual, impersonal, biopolítico</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200013&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.<hr/>In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy. <![CDATA[<b><i>The Correspondence of George Berkeley</i></b>]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502014000200014&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.<hr/>In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy.