Scielo RSS <![CDATA[Foro internacional]]> http://www.scielo.org.mx/rss.php?pid=0185-013X20180003&lang=es vol. 58 num. 3 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.mx/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.mx <![CDATA[Secreto a voces. ¿La ascensión presidencial de Mike Pence?]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-013X2018000300421&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: ¿Cuán factible es que el Donald Trump no concluya su periodo presidencial? El ahora presidente Trump hizo una muy polémica campaña política y no pocos de sus mensajes se tuvieron por xenófobos, misóginos y racistas. Después de convertirse en el XLV presidente de los Estados Unidos, varios especialistas esperaban que sus primeras acciones oficiales fueran menos controvertidas, lo cual habría establecido un tono más conciliador para el resto de su administración. Con todo, casi al final del primer año de su presidencia, éste no ha sido el caso. Hasta ahora, Trump ha firmado más de 60 decretos presidenciales, rebasando lo hecho por cualquier otro presidente durante ese mismo lapso. Estos decretos han confrontado directamente algunas de las acciones más prominentes de la anterior administración, lo cual ha contribuido a modificar el escenario político en los Estados Unidos. Asimismo, Trump ha intentado disminuir la regulación de los mercados financieros de Wall Street, reducir restricciones que protegen el medio ambiente e incluso modificar la configuración misma del Consejo Nacional de Seguridad. De igual forma, ha intentado en tres ocasiones prohibir la inmigración desde países mayormente musulmanes, construir un improbable muro fronterizo con México y hasta desarticular las reformas al sistema de seguridad social implementadas por Obama. Esta administración ha estado plagada de escándalos desde sus inicios, de entre los que se destaca la investigación que actualmente se conduce sobre la posible colusión entre la campaña presidencial de Trump y el gobierno ruso. Ante estos hechos, figuras prominentes del partido Republicano en el congreso han criticado duramente al presidente Trump. Con base en la Sección 4 de la XXV Enmienda, si el Vicepresidente y una mayoría simple del gabinete consideran que el Presidente no es apto para desempeñar las responsabilidades de su cargo puede ser removido del mismo y aquél ser designado como Presidente interino. Otra posibilidad es que el Presidente pudiera ser impugnado por abusar de su poder, obstruir la justicia o por un conflicto de intereses. A la luz del desempeño de la actual administración, este artículo propone una serie de escenarios prospectivos, entre los cuales se considera la posibilidad de que Trump no concluya su primer periodo presidencial, a causa tal vez o de la impugnación o la remoción del cargo con base en la XXV Enmienda y el consecuente encumbramiento de Mike Pence.<hr/>Abstract: How likely is it that President Trump will not serve his full term? Donald Trump ran a highly contentious political campaign; many of his messages could be identified as xenophobic, misogynist or racist. After becoming the 45th president of the United States, many political observers expected his initial actions would be less controversial, thus setting a more compromising tone for his government. However, this has not happened. President Trump signed more than sixty executive orders, which rolled back on some of the most prominent government actions implemented by the Obama administration. President Trump is also spearheading changes aimed at modifying the economic and geopolitical landscape by loosening Wall Street and environmental regulations, altering the tax code, banning immigration from several Muslim-majority countries and continuing plans to build a border wall. In addition, the Administration has become mired in a scandal regarding its potential links between the presidential campaign and the Russian government. According to Section 4 of the 25th amendment of the Constitution of the United States, if the Vice President and a simple majority of the Cabinet deem the President unable to discharge the powers and duties of his office, the Vice President becomes Acting President. Another possible scenario could lead to impeachment based on conflict of interests or misuse of Presidential power. Again, the result of successful impeachment would be Mike Pence assuming the presidency. Our paper analyzes various possible scenarios regarding prospective challenges to the continuation of President Trump in office. The purpose of the paper is to assess the relative likelihood of different paths to power for Mike Pence.<hr/>Résumé: Donald Trump achèveratil son mandat? Lors de sa campagne électorale, plusieurs de ses messages ont paru xénophobes, mysogines et racistes. Une fois qu’il est devenu le 45ème président des États-Unis, les spécialistes s’attendaient à ce que ses premières mesures officielles soient moins controversées, afin de prendre un ton conciliant pour le reste de son gouvernement. Au bout d’un an, il n’en a pas été ainsi. Jusqu’à présent, Trump a signé plus de soixante décrets présidentiels -beaucoup plus que n’importe quel président américain le long d’une période comparable- qui cherchent à annuler certaines des politiques les plus importantes de son prédécesseur. Ceci a transformé la scène de son pays. Trump a lutté contre la réglementation des marchés financiers et contre les normes protégeant l’environnement; il a essayé de modifier la composition du Conseil de sécurité nationale; en outre, il a tenté à trois reprises d’interdire l’immigration provenant de pays à majorité musulmane, il insiste encore sur la construction d’un mur le long de la frontière avec le Mexique et il a même cherché à démanteler la réforme du système de santé qu’a promue Obama. Depuis ses débuts, Trump a été frappé par des scandales, y compris celui qui concerne le soutien russe à sa candidature. C’est pourquoi il a été critiqué ouvertement par des membres distingués du Parti républicain et du Congrès. D’après la section 4 du 25ème amendement, lorsque le vice-président et la majorité simple du cabinet considèrent que le président est inapte à l’exercice de ses fonctions, celui-ci est démis de son poste au profit du premier, qui est alors nommé président intérimaire. Il est possible de destituer un président en cas d’abus de pouvoir, d’obstruction à la justice ou de conflits d’intérêts. Notre article propose plusieurs scénarios, au cas où Trump serait accusé ou destitué, ce après quoi Mike Pence pourrait le remplacer. <![CDATA[El multilateralismo reactivo en el Asia central ante China y Rusia]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-013X2018000300459&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Es fama que la región del Asia Central es una de las zonas en que la geopolítica ha cobrado mayor importancia en las relaciones internacionales contemporáneas, ya por los recursos estratégicos de la región, ya por ser la ruta que conduce del Asia del Este a la del Oeste y Europa. Precisamente por eso, el Asia Central se ha tenido también por una de las zonas más conflictivas, dada la convergencia y la correlación de fuerzas regionales y extrarregionales. En consecuencia, se sostiene aquí que los desequilibrios de poder causados por potencias extrarregionales -además de por actores no estatales- han impulsado un proceso de institucionalización y multilateralismo, llevado a cabo por los actores regionales en esta zona desde la década de los noventa. Esta suerte de multilateralismo reactivo es una respuesta a las secuelas ocasionadas por las acciones extrarregionales e intrarregionales en el Asia Central. Sin embargo, éste impulsa también la consolidación de los intereses de potencias regionales en esa zona, sobre todo para asegurar el abastecimiento de energéticos y las rutas comerciales. En este proceso, China y Rusia han desempeñado un papel fundamental, aunque sin poder establecer una hegemonía regional por la divergencia en políticas e intereses que hay entre ambos y por la presencia de otros actores no poco influyentes.<hr/>Abstract: It is well known that Central Asia is one of the zones in which geopolitics acquires great importance in current international relations either because of its strategic natural resources or because it is the route that connects East Asia with West Asia and Europe. In spite of this, Central Asia has been tagged as one of the most conflictive zones given the convergence and the correlation of regional and extra-regional forces. In this line of thinking, it is argued that power imbalances caused by extra-regional powers and non-state actors have driven an institutionalization and multilateralization process executed by the regional actors since the nineties. This reactive multilateralism is an answer to extra-regional and inter-regional aftermath actions in Central Asia. Nevertheless, it also promotes the consolidation of the regional powers’ interests in the area, especially due to secure the supply of energy resources and to consolidate trade routes. In this process, China and Russia have played an important role, although without being able to establish a regional hegemony both because of the divergence in politics and interests between them and because of the presence of other actors with significant regional influence.<hr/>Résumé: L’Asie Centrale est reconnue comme une région où la géopolitique revêt une grande importance pour les relations internationales, en raison de ses ressources stratégiques mais aussi parce qu’elle relie l’Asie de l’Est à celle de l’Ouest et à l’Europe. Cela explique, de même, pourquoi l’Asie Centrale est l’une des régions avec le plus de conflits: elle est un lieu de convergence de forces régionales et externes. L’article propose que le déséquilibre du pouvoir provoqué par les puissances étrangères, ainsi que par des acteurs non gouvernementaux, a poussé les forces de cette région à promouvoir l’institutionnalisation et le multilatéralisme depuis les années 1990. Ce multilatéralisme réactif, qui est une réponse aux actions d’éléments régionaux aussi bien qu’externes, renforce les intérêts des puissances régionales, surtout pour assurer l’approvisionnement énergétique et pour protéger les routes commerciales. La Chine et la Russie ont joué un rôle fondamental dans ce processus, quoique sans affirmer leur hégémonie, car leurs intérêts les opposent, et il faut compter aussi avec la présence d’autres acteurs, dont l’influence n’est pas négligeable. <![CDATA[La comisión internacional Contra la impunidad en Guatemala (CICIG). Una organización autoridigida]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-013X2018000300493&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: No pocos de los estudios sobre organizaciones internacionales intergubernamentales (OIS) descartan que éstas sean autónomas o sean capaces de autodirigir sus procesos de cambio. El caso de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) permite precisamente observar en qué grado es autónoma una OI. Mediante el análisis documental y entrevistas con la dirigencia de la CICIG, este artículo demuestra que la organización ajustó y reinterpretó su mandato como resultado de un proceso de decisiones internas y autónomas. Esta evidencia contribuye al debate sobre las OIS en cuanto actores autodirigidos.<hr/>Abstract: Many studies on international intergovernmental organizations (IOS) rule out there being autonomous or capable of self-directing their processes of change. The case of the International Commission against Impunity in Guatemala (CICIG) makes it possible precisely to observe to what degree an IO is autonomous. Through documentary analysis and interviews with the leadership of the cicig, this article shows that the organization adjusted and reinterpreted its mandate as the result of a process of internal and autonomous decisions. This evidence contributes to the debate about IOS as self-directed actors.<hr/>Résumé: D’assez nombreux travaux sur les organisations intergouvernementales (OIG) mènent à croire qu’elles puissent être autonomes ou capables de diriger elles-mêmes leurs processus de changement. Le cas de la Commission internationale contre l’impunité au Guatemala (CICIG) est justement un exemple d’autonomie. L’analyse documentaire et plusieurs enquêtes menées auprès des dirigeants de cette organisation nous permettent de dire que celle-ci a adapté et réinterprété son mandat au moyen de décisions internes et autonomes. L’évidence présentée ici pourrait contribuer au débat concernant les acteurs indépendants. <![CDATA[Regímenes políticos y medios de comunicación. Hacia una reconsideración de la dicotomía entre los modelos autoritario y liberal]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-013X2018000300537&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Los lazos entre los regímenes políticos característicos y los sistemas de medios son innegables. Tal como consignaron antaño Siebert, Peterson y Schramm (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1), “la prensa siempre asume la forma y los matices de las estructuras sociales y políticas dentro de las cuales opera”. El mundo actual y la política son completamente distintos del Mundo bipolar que inspiró Four theories of the press. Y aun así, los estudios sobre sistemas de medios se aferran todavía a las premisas más sobresalientes de esta obra. Mediante la discusión acerca de su influjo normativo de dilatada duración, este artículo busca arrojar luz sobre las frecuentes discrepancias entre las democracias y las formas distintivas y el funcionamiento de los medios. Al mismo tiempo, en el trabajo se propone un marco analítico alternativo que albergue el estudio de las relaciones entre el Estado y los medios: el complejo político-mediático.<hr/>Abstract: The links between distinctive political regimes and media systems are undeniable. As Siebert, Peterson and Schramm wrote 60 years ago (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1), “the press always takes on the form and coloration of the social and political structures within which it operates”. Today’s world and politics are completely different from the bipolar era that inspired Four theories of the press. And yet, media systems studies keep holding to the book’s main premises. By debating about its long lasting normative influence, this paper searches for clarification about current discrepancies between democracies and media’s distinctive forms and functioning. In so doing, it proposes an alternative analytical framework on the study of the relationships between the state and the media: the political-media complex.<hr/>Résumé: Les liens entre les régimes politiques et les médias sont indéniables. Siebert, Peterson et Schramm (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1) ont bien signalé, jadis, que “la presse adopte, invariablement, la forme et les nuances des structures sociales et politiques au sein desquelles elle agit”. Le monde contemporain et la politique de nos jours n’ont rien à voir avec la planète bipolaire qui a inspiré le livre cité; les études sur les systèmes de médias s’inspirent toujours, néanmoins, des prémisses principales de cet ouvrage. À partir de l’analyse d’une influence si durable, l’article essaie d’expliquer les différences qui opposent souvent la démocratie à la forme caractéristique des médias et à leur fonctionnement. On présente, à la fois, l’esquisse d’un nouveau cadre d’analyse qui puisse servir à l’étude des rapports entre l’État et les médias, lequel s’appuie sur l’idée d’un ensemble politique-médiatique. <![CDATA[Nader Hashemi & Danny Postel (eds.), Sectarianization. Mapping the New Politics of the Middle <em>East</em>, Oxford, University Press]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-013X2018000300581&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Los lazos entre los regímenes políticos característicos y los sistemas de medios son innegables. Tal como consignaron antaño Siebert, Peterson y Schramm (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1), “la prensa siempre asume la forma y los matices de las estructuras sociales y políticas dentro de las cuales opera”. El mundo actual y la política son completamente distintos del Mundo bipolar que inspiró Four theories of the press. Y aun así, los estudios sobre sistemas de medios se aferran todavía a las premisas más sobresalientes de esta obra. Mediante la discusión acerca de su influjo normativo de dilatada duración, este artículo busca arrojar luz sobre las frecuentes discrepancias entre las democracias y las formas distintivas y el funcionamiento de los medios. Al mismo tiempo, en el trabajo se propone un marco analítico alternativo que albergue el estudio de las relaciones entre el Estado y los medios: el complejo político-mediático.<hr/>Abstract: The links between distinctive political regimes and media systems are undeniable. As Siebert, Peterson and Schramm wrote 60 years ago (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1), “the press always takes on the form and coloration of the social and political structures within which it operates”. Today’s world and politics are completely different from the bipolar era that inspired Four theories of the press. And yet, media systems studies keep holding to the book’s main premises. By debating about its long lasting normative influence, this paper searches for clarification about current discrepancies between democracies and media’s distinctive forms and functioning. In so doing, it proposes an alternative analytical framework on the study of the relationships between the state and the media: the political-media complex.<hr/>Résumé: Les liens entre les régimes politiques et les médias sont indéniables. Siebert, Peterson et Schramm (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1) ont bien signalé, jadis, que “la presse adopte, invariablement, la forme et les nuances des structures sociales et politiques au sein desquelles elle agit”. Le monde contemporain et la politique de nos jours n’ont rien à voir avec la planète bipolaire qui a inspiré le livre cité; les études sur les systèmes de médias s’inspirent toujours, néanmoins, des prémisses principales de cet ouvrage. À partir de l’analyse d’une influence si durable, l’article essaie d’expliquer les différences qui opposent souvent la démocratie à la forme caractéristique des médias et à leur fonctionnement. On présente, à la fois, l’esquisse d’un nouveau cadre d’analyse qui puisse servir à l’étude des rapports entre l’État et les médias, lequel s’appuie sur l’idée d’un ensemble politique-médiatique. <![CDATA[Carlos Ruiz Encina, De nuevo la sociedad, Santiago, LOM]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-013X2018000300591&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Los lazos entre los regímenes políticos característicos y los sistemas de medios son innegables. Tal como consignaron antaño Siebert, Peterson y Schramm (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1), “la prensa siempre asume la forma y los matices de las estructuras sociales y políticas dentro de las cuales opera”. El mundo actual y la política son completamente distintos del Mundo bipolar que inspiró Four theories of the press. Y aun así, los estudios sobre sistemas de medios se aferran todavía a las premisas más sobresalientes de esta obra. Mediante la discusión acerca de su influjo normativo de dilatada duración, este artículo busca arrojar luz sobre las frecuentes discrepancias entre las democracias y las formas distintivas y el funcionamiento de los medios. Al mismo tiempo, en el trabajo se propone un marco analítico alternativo que albergue el estudio de las relaciones entre el Estado y los medios: el complejo político-mediático.<hr/>Abstract: The links between distinctive political regimes and media systems are undeniable. As Siebert, Peterson and Schramm wrote 60 years ago (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1), “the press always takes on the form and coloration of the social and political structures within which it operates”. Today’s world and politics are completely different from the bipolar era that inspired Four theories of the press. And yet, media systems studies keep holding to the book’s main premises. By debating about its long lasting normative influence, this paper searches for clarification about current discrepancies between democracies and media’s distinctive forms and functioning. In so doing, it proposes an alternative analytical framework on the study of the relationships between the state and the media: the political-media complex.<hr/>Résumé: Les liens entre les régimes politiques et les médias sont indéniables. Siebert, Peterson et Schramm (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1) ont bien signalé, jadis, que “la presse adopte, invariablement, la forme et les nuances des structures sociales et politiques au sein desquelles elle agit”. Le monde contemporain et la politique de nos jours n’ont rien à voir avec la planète bipolaire qui a inspiré le livre cité; les études sur les systèmes de médias s’inspirent toujours, néanmoins, des prémisses principales de cet ouvrage. À partir de l’analyse d’une influence si durable, l’article essaie d’expliquer les différences qui opposent souvent la démocratie à la forme caractéristique des médias et à leur fonctionnement. On présente, à la fois, l’esquisse d’un nouveau cadre d’analyse qui puisse servir à l’étude des rapports entre l’État et les médias, lequel s’appuie sur l’idée d’un ensemble politique-médiatique. <![CDATA[Carles Boix, Political Order and Inequality, Nueva York, Cambridge University Press, 2015, 311 pp.]]> http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-013X2018000300601&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Los lazos entre los regímenes políticos característicos y los sistemas de medios son innegables. Tal como consignaron antaño Siebert, Peterson y Schramm (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1), “la prensa siempre asume la forma y los matices de las estructuras sociales y políticas dentro de las cuales opera”. El mundo actual y la política son completamente distintos del Mundo bipolar que inspiró Four theories of the press. Y aun así, los estudios sobre sistemas de medios se aferran todavía a las premisas más sobresalientes de esta obra. Mediante la discusión acerca de su influjo normativo de dilatada duración, este artículo busca arrojar luz sobre las frecuentes discrepancias entre las democracias y las formas distintivas y el funcionamiento de los medios. Al mismo tiempo, en el trabajo se propone un marco analítico alternativo que albergue el estudio de las relaciones entre el Estado y los medios: el complejo político-mediático.<hr/>Abstract: The links between distinctive political regimes and media systems are undeniable. As Siebert, Peterson and Schramm wrote 60 years ago (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1), “the press always takes on the form and coloration of the social and political structures within which it operates”. Today’s world and politics are completely different from the bipolar era that inspired Four theories of the press. And yet, media systems studies keep holding to the book’s main premises. By debating about its long lasting normative influence, this paper searches for clarification about current discrepancies between democracies and media’s distinctive forms and functioning. In so doing, it proposes an alternative analytical framework on the study of the relationships between the state and the media: the political-media complex.<hr/>Résumé: Les liens entre les régimes politiques et les médias sont indéniables. Siebert, Peterson et Schramm (Four theories of the press, Urbana, University of Illinois Press, 1956, p. 1) ont bien signalé, jadis, que “la presse adopte, invariablement, la forme et les nuances des structures sociales et politiques au sein desquelles elle agit”. Le monde contemporain et la politique de nos jours n’ont rien à voir avec la planète bipolaire qui a inspiré le livre cité; les études sur les systèmes de médias s’inspirent toujours, néanmoins, des prémisses principales de cet ouvrage. À partir de l’analyse d’une influence si durable, l’article essaie d’expliquer les différences qui opposent souvent la démocratie à la forme caractéristique des médias et à leur fonctionnement. On présente, à la fois, l’esquisse d’un nouveau cadre d’analyse qui puisse servir à l’étude des rapports entre l’État et les médias, lequel s’appuie sur l’idée d’un ensemble politique-médiatique.